Ditemukan 860 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-12-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3023/Pdt. G/2013/PAJS.
Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
70
  • Demikian pula Para Saksi Termohon mengetahui dan melihatPemohon sering bersama perempuan bernama NAMA WIL, bahkan Saksi keduaTermohon pernah bertemu langsung dengan perempuan NAMA WIL tersebutketika Saksi mengantar anakanak Pemohon untuk bertemu dengan Pemohon.Oleh karena itu dapat difahami bahwa hubngan Pemohon dan Termohon benarterjadi masalah atau benar terjadi ketegangan, Pemohon telah berpalingperhatiannya kepada perempuan lain, sedangkan Termohon tidak menerimakedaan tersebut sehingga perselisinan
Register : 22-01-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2713
  • Bahwa alasan begitu kuat menyebabkan Penggugat ingin melakukanperceraian dengan Tergugat, dikarenakan bahwa Tergugat beberapa kaliminta Penggugat untuk melakukan hubngan suami isteri disaat lagi haid, danHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Pbr.selain itu Penggugat beberapa kali melakukan hungan suami isteri melaluidubur, meski menolak Tergugat tetap meminta melakukannya;7.
Register : 06-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TUAL Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Tul
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
6235
  • online dan togel;Oo Penggugat mengetahui Tergugat berbuat judi dengan melihat sendiri;Oo Penggugat sudah mengingatkan Tergugat supaya berhenti bermainjudi;o Bahwa sejak Oktober 2018 Tergugat melakukan tindakankekerasan dalam rumah tangga yaitu menganiyaya Penggugatdengan cara kekerasan fisik dengan memukuli seluruh badan dan tidakmemberikan nafkah;o Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaan tersebutadalah cemburu, tidak mau memberi izin Penggugat kuliah dan kerja;Oo Bahwa sejak Oktober 2018 hubngan
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 251/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 20 Februari 2019 — MADA; Melawan; PT. Bangun Perkasa Adhitamasentra;
265120
  • karena salahsatu dari anggota keamanan yang lagi tugas pada saat itu, datang danmenghampiri Penggugat dan memberitahukan bahwa Tergugat telahmemerintahkan kepada Satuan Pengamanan untuk melarang Penggugatmasuk bekerja dengan alasan bahwa penggugat telah Putus HubunganKerja dengan Tergugat;Bahwasetelah adanya larangan untuk masuk bekerja dari pihak keamanan,Penggugat mencoba komunikasi kepada penggugat dengan harapan bisaduduk bersama dan mendapat penjelasan dari Tergugat terkait tentangPemutusan Hubngan
Register : 21-04-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2322/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Selama itu Termohon sudh tidak memperdulikanPemohon, tidak ada lagi hubngan batin;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;3.4.
Register : 12-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2836/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Hubngan harmonis hanya sebutannyasaja, pada kenyataannya dikarenakan Penggugat hanya banyak mengalahdan tidak mau banyak bicara, dengan tujuan untuk mengindari pertengkaran;Bahwa, benar bahwa anak dibawa oleh Penggugat ke rumah orang tuaPenggu gat ke rumah orang tua Penggugat tanpa sepengetahuan atau seizinTergugat dikarenakanPenggugat dan anak sudah tidak tahan dan tidaknyaman berada di rumah tersebut.
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 159/Pdt.P/2021/PA.Tlk
Tanggal 2 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
3515
  • Bahwa ANAK PARA PEMOHON akan segera menikah dengan CALONISTRI ANAK PARA PEMOHON, akan tetapi ANAK PARA PEMOHONHalaman 13 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2021/PA.TIkmasih berumur 18 tahun tahun adapun CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON berumur 18 tahun tahun;Bahwa keduanya sudah berpacaran selama lebih kurang 2 tahun;Bahwa hubngan antara CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON telah terjalin begitu eratnya dan sulit untukdipisahkan;Bahwa para pihak beralasan bila keduanya tidak
Register : 08-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0001/JN/2018/MS.Cag
Tanggal 6 September 2018 — Terdakwa
24821
  • Fuadi bin Sofyan Maun, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa pada saat penangkapan padahari Minggu tanggal 22 April 2018, dan tidak ada hubngan keluargadengan terdakwa.Bahwa terdakwa ditangkap di warung di Gampong Lhuet, KecamatanJaya, Kabupaten Aceh Jaya.
Register : 13-10-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 488/Pdt.G/2014/PA.Trk
Tanggal 22 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
301
  • setiap bertengkar Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat di depan anakanak Penggugat,bahkan hampir membunuh Penggugat dan pernah mengeluarkan katakata lebih baik kamu dimatikan saja di depan anak bungsu Penggugat,trauma itu sangat sulit Penggugat hilangkan;Penggugat sudah sangat kecewa kepada Tergugat karena dia telahmenikahi perempuan lain tanpa sepengetahuan saya, danmenghabiskan uangnya untuk perempuan lain dan dari omongan anakPenggugat yang sulung, mereka masih menjalin hubngan
Register : 10-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 978/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3522
  • .; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan dan telahdikaruniai anak 3 orang dan anak tersebut dalam pemeliharaan Termohon ; Bahw awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2017,mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon menjalin hubngan terlarangdengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan TermohOn telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 8 bulan lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagisewbagai suami ister ; Bahwa
Register : 04-01-2018 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 06-03-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA.Pkj
Tanggal 24 Januari 2018 — -penggugat tergugat
76
  • No. 0013/Pdt.G/2018/PA.Pkj7.Bahwa puncak keretakan hubngan rumah tangga pemohon dengantermohon tersebut terjadi pada bulan Juli 2017, yang akibatnya antarapemohon dengan termohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah termohon;Bahwa melihat keadaan rumah tangga pemohon yang demikian itu,pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan termohon;Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi, maka pemohon memohonkepada Pengadilan
Register : 07-02-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 212/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Semua Sampai nikah dan punya anak; Dalil 7 tidak benar mertua saya menjemput anak dan isteri saya tanpaiin Saya tanpa sepengetahuan saya waktu itu bulan Januari membawaanak dan isteri saya pada waktu saya kerja, pulang kerja saya langsunghalaman 4 dari 18 halamanPutusan Nomor 0212/Pdt.G/2019/PA.Kra.mencarai anak dan isteri kKemanapun tapi hasilnya nihil saya tiedakmenermukan anak dan isteri Saya Sampai sekarang; Dalil 8 tidak benr ini smeua factor dari mertua saya yang dari dulu tidakmenyutuji hubngan
Putus : 25-10-2012 — Upload : 23-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 25 Oktober 2012 — BAMBANG TRI SETYADI vs PERHIMPUNAN PENDIDIKAN DAN PENGAJARAN KRISTEN (PPPK) PETRA
4640 Berkekuatan Hukum Tetap
  • membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satujuta Rupiah) perhari kepada Penggugat terhitung sejakperkara ini berkekuatan hukum tetap sampai putusan ini dilaksanakan olehTergugat;6 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun Tergugatmengajukan perlawanan atau kasasi;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan
Register : 12-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 1592/Pdt.G/2014/PA.Sbg
Tanggal 23 September 2014 — PEMOHON-TERMOHON
4016
  • satu kesatuan denganbagian Pokok Perkara ini ;Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2 yang menyatakan antara Penggugatdan Tergugat hidup bersama itu tidak benar , yang sebenarnya Penggugat danTergugat hanya berpacaran seperti biasa ;Bahwa sebagaimana layaknya orang berpacaran ingin kedepannya berumah tanggadengan termasuk bercita cita membeli rumah dan lain sebagaimana, akan tetapi haltersebut tidak terlaksana oleh karena sipat Penggugat yang selalu kasar terhadapTergugat , sehingga putuslah hubngan
Register : 02-12-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 809/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
AIDIL AKBAR
Tergugat:
1.Kantor Cabang Pembantu Sukaramai PT.Bank Rakyat Indonesia, TBk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
3.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
273109
  • Ada hubngan sebab akibat antara kerugian dan perbuatand.
Register : 15-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1230/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3225
  • Bahwa selama menikah dengan Tergugat Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubngan layaknya suami istri ( ba'da dukhul) dan telahmemiliki 3 orang anak yaitu :5. Bahwa sejak awal menikah Penggugat dan Tergugat jarang bersamakarena perbedaan pekerjaan dan domisili, dikarenakan Penggugatditempatkan berpindahpindah sedangkan Tergugat bekerja di Huristak.Dimana Tergugat hanya seminggu sekali atau 2 minggu sekali dapatmengunjung! Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat.6.
Register : 14-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 5/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 13 Maret 2018 — ANTON ARDINAL bin ABU BAKAR, dkk lawan AWI bin ABU
2814
  • No.5/PDT/2018/PT.PLG.gugatan sederhana, cepat, murah, dan adanya hubngan Hukum karenaPembanding I dan Ppembanding II memiliki tanah satu hamparan yang terletak diTabah Jemekeh Jalan Poros RT.07 yang asal tanah tersebut dibeli pada satuorang bernama sdr. HARUK .dan sekarang Pembanding I dan Pembanding IImengajukan gugatan perbuatan melawan Hukum terhadap Awi Bin Abu yangmenguasai Tanah Pembanding I dan Pembanding II.
Register : 12-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5471/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Saksi 1, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan,hubngan dengan Penggugat sebagai ibu kandung' telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernamaNasatiyon sebagai suami Penggugat, mereka menikah pada 2006 dantelah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Anak 1umur 12 tahun dan Anak 2, umur 8 tahun, kedua anak sekarang tinggaldengan Penggugat ; Bahwa setelah
Putus : 13-02-2019 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2019 — Tisnamurti Widyantari, SE Melawan PT. Mitra Pinasthika Mustika Finance
232130
  • berkewajiban untuk membuktikandalil gugatannya tersebut atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P6 dan saksisaksi yaitu Wayan Agus Sukandiana dan Gede Eka Deswantara;Menimbang, bahwa begitu pula Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T10dan tanpa mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan telah pulamelampirkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubngan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 16 April 2015 — PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI
2411 Berkekuatan Hukum Tetap
  • puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran,dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubngan