687/Pdt.G/2016/PA.Tng

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.i =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelismenjatuhkan putusan perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.

melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG SELATAN.Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajarai suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti suratsurat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan surat gugatan tertanggal 05 April 2016 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 687

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.4karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor XXXXXXXX atas namaPENGGUGAT sebagai Penggugat, yang dikeluarkan oleh PemdaKota Tangerang, tanggal 21 Februari 2013, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.1);2.

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.8sebagai tersebut dalam pasal 121 HIR jo pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraianyang bersifat lex spesialis, maka sesuai ketentuan Pasal 54 dan Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.142. Biaya ATK Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp.430.000,004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,005. Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 521.000,00 (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).1414

Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ; Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari nama SUSILO menjadi nama SUSILO HARTANTO ; Perubahan nama Pemohon diatas, segela di catatkan dalam catatan pinggir pada akta kelahiran No. 687/1985 serta pada buku Register Catatan Sipil yang bersangkutan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiat ; Membebankan biaya perkara yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungailiat pada tanggal 12 Agustus 2014 dibawah Register No. 18 / Pdt.P / 2014 /PN.SGT telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;e Bahwa pemohon dilahirkan di Sungailiat , Pada Tanggal 17 Mei 1985, JenisKelamin Lakilaki ,yang diberi nama Susilo yaitu anak dari Lakilaki dari pasanganSuami isteri bernama Budin dan Nyimas Maryati ;e Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kabupaten Bangka dengan Akta Kelahiran No: 687

memanggil Pemohon untukHal dari 4 Penetapan No. 18/Pdt.P/2014/PN.SGTdidengar keterangannya dipersidangan yang selanjutnya dapat menetapkan menuruthukum sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari nama Susilomenjadi nama Susilo Hartanto ;Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiatuntuk mencatat tentang Penggantian nama kecil pemohon tersebut dengan cara membuatCatatan Pinggir pada Akta Kelahiran No: 687

pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan hadirdipersidangan Pemohon yang bernama Susilo Hartanto dalam mana setelahpermohonannya dibacakan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan isi permohonannya Pemohon telahmengajukan surat surat bukti yaitu berupa :P1: Foto copi Kartu Tanda Penduduk No: 1901011705850005, atas nama : SUSILOHARTANTO pada tanggal 20 03 2012 ;P2: Foto copi Kutipan Akta Kelahiran No: 687

Susilo Hartanto ;Menimbang, bahwa dari surat alat bukti yang diajukan Pemohon tersebut diatas,serta ditinjau dari hubungan dan persesuaian satu dengan yang lainnya, diperoleh fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa pemohon dilahirkan di Sungailiat, pada Tanggal 17 Mei 1985, Jenis KelaminLakilaki, yang diberi nama SUSILO yaitu anak dari lakilaki dari Suami IsteriBUDIN dan NYIMAS MARYATI ;Bahwa tentang kelahiran pemohon telah dicatatkan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Bangka dengan Akta Kelahiran No: 687

Pasal 52 ayat (1). tentangPencatatan Perubahan Nama.MENETAP KANMengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari namaSUSILO menjadi nama SUSILO HARTANTO ;Perubahan nama Pemohon diatas, segela di catatkan dalam catatan pinggir padaakta kelahiran No. 687/1985 serta pada buku Register Catatan Sipil yang bersangkutanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiat ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 151.000,

M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;- ------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 6 Juli 2017 Nomor:687/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: -----------------------1.

Perpanjangan penahanan Wakil Ketua Pengadilan TinggiTanjungkarang, sejak tanggal 27 Juli 2017 sampai dengan tanggal5 Agustus 2017;nent Pengadilan Tinggi tersebut; ssasse Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiTanjungkarang Nomor 74/Pen.Pid.SusPRK/2017/PT TJK tanggal 24 Juli2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili ditingkat banding perkara pidana perikanan Nomor 687/Pid.Sus/201 7/PN.

ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, tidak terbukti, dan memohon supaya Hakim TerdakwaPengadilan Negeri Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara inimembebaskan Terdakwa MARADONA KURNIAWAN bin MARJULIS dari segalaDakwaan atau melepaskan Terdakwa MARADONA KURNIAWAN binMARJULIS dari tuntutan hokum; wonnnane Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya; =a Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang denganputusan Nomor 687

monnannn Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan pada tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu Halaman 7 dari 10 PUTUSAN Nomor 74/Pid.Sus.PRK/2017/PT TJK.8dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; wonnoase Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 6 Juli 2017 Nomor:687

demikian Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan lamanya pidana yang dijatunkan oleh Hakimtingkat pertama karena menurut Pengadilan Tinggi terlalu ringan dan adalahadil apabila pidana kepada Terdakwa diperberat karena perbuatan Terdakwadapat berakibat melemahkan usaha budidaya udang sehingga merugikanmasyarakat; n= 29222 no enn nn enn nnn nnn nn nr nnn ne nenoooeenee Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 6 Juli 2017 Nomor:687

Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, Pasal 241, 242 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundangundang lain yang bersangkutan; MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 6 Juli2017 Nomor:687/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: IsMenyatakan

Sebidang tanah, sebagaimana Letter C Nomor 687 Persil 70 S.IIBlok 8, seluas + 135 da, atas nama DJUNAH binti SOED, denganbatasbatasnya sebagai berikut :Utara : Tanah milik Damin Wanter;Timur : Jalan Raya;Selatan : Tanah milik Ruminah Tuwuh;Barat : Tanah milik Dasmah Kadi, Junarto Said, Ratmo Said;b.

Sebidang tanah, sebagaimana Letter C Nomor 687 Persil 70 S.II Blok 8,seluas + 135 da, atas nama DJUNAH binti SOED, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : Tanah milik Damin Wanter;Hal 4 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.BbsTimur : Jalan Raya;Selatan : Tanah milik Ruminah Tuwuh;Barat : Tanah milik Dasmah Kadi, Junarto Said, Ratmo Said;b.

Bahwa Penggugat dalam gugatanya menyebutkan terhadap sebidang tanahdan bangunan, sebagaimana Letter C nomor 687 persil 70 D.II Blok 7 seluas+ 55 da atas nama DJUNAH Binti SOED dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara : tanah milik Solikhin Siam Timur : tanah milik SriAmeroh Selatan: tanah milik Sairah/ H.Karyono Barat : Jalan rayaPenggugat menyebutkan telah dikuasai oleh Tergugat II dan III.

Fotocopy surat pernyataan adanya jual beli terhadap objek sengketa Cdesa no. 687 persil 70 S. Il Blok 9 seluas 1450m2 dan gadai padaobjek sengketa C desa no. 687 persil 70 S.II blok 8 seluas 1350 m2telah diberi materal secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda T2;Hal 16 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.Bbs3.

Fotocopy surat pernyataan tertanggal 16 Desember 2015 atas namaPoniman dan Slamet yang menyatakan bahwa telah dilaksanakan jualbeli tanah sawah yang terletak didesa pulosari no. 687 persil 70 telahdiberi materai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan denganaslinya diberi tanda T3;4. Fotocopy dari Fotocopy surat pemberitahuan pajak terutang pajak bumdan bangunan tahun 2018 atas nama wajib pajak KESRI B SAKYUsawah Ill RT.0OOO Rw.

687 K/Pdt.Sus-PHI/2015

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1.10.11.HENDRA DWI JAYA, bertempat tinggal di Kp. Legon RT/RW.004/004, Ds. Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Bekasi;. MASTUR, bertempat tinggal di Jalan Cipinang Muara II RT/RW.008/002, Pondok Bambu, Duren Sawit, Bekasi;. SUSANTO, bertempat tinggal di Kp.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015melawanPT. INDOMATSUMOTO PRESS & DIES INDUSTRIES, yangdiwakili oleh Para Direktur PT.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20152. Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan hak yang diajukan ParaPenggugat kepada Tergugat, dikarenakan Para Penggugat menuntutPerjanjian Kerja Waktu Tertentu menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu, namun Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPara Penggugat;3.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015Sebelum Putusan Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial belumditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakansegala kewajibannya;. Bahwa sesuai Pasal 155 ayat (2) (dua) Tergugat tidak boleh melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat sebelum mempunyaikekuatan hukum tetap dan Para Penggugat dan Tergugat wajib menjalankankewajibannya sebagaimana mestinya;.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/201510.Penggugat berhak atas Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun 2014masingmasing sebesar Rp2.861.000,00 (dua juta delapan ratus enampuluh satu rupiah);. Bahwa, mengingat hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidakmembayarkan upah dan hakhak lain kepada Para Penggugat.

Dari kejadian itu diketahui bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas telah dibaliknamakan ke atas nama Tergugat ;Bahwa setelah Tergugat tercatat sebagai pemegang hak Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas, tentu saja akan memudahkan Tergugat untukmemanfaatkan objek tanah tersebut sesuai kehendaknya.

Zulfanhmi Koto atas tanah Hak MilikNomor 687/Ciracas tersebut di hadapan saya;Bahwa Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria (UUPA)menentukan tentang perbuatan jual beli sebagai salah perbuatan yangbermaksudkan memindahkan hak milik dan pengawasannya diatur dalamPeraturan Pemerintah (PP).

Dan dari rangkaianperistiwa pengalihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracasseperti diuraikan di atas tampak jelas tentang perbuatan yang merugikanPara Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill.

;Yurisprudensi Nomor 251 K/Sip/1958 yang menyatakan:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Yurisprudensi Nomor 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976 yangmenyatakan:"Sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas telah balik namamenjadi atas nama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, SertifikatHak Milik Nomor 687/Ciracas atas tanah seluas

PragalboAdhikara Abdurachman apabila bersedia mengajukan pembatalan/membukapemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas atas nama AzwirLanur pada Kantor Pertanahan Jakarta Timur (Turut Termohon Kasasi Ill);.

No.3/Pdt/ 1998/PT.Bdg. jo.No.5082 K/Pdt/1998 dimanaobjek sengketanya menyangkut masalah persil No.6 S.V kohirNo.C.687 seluas + 6.100 M? terletak di Blok Bojongharueeus,Desa Cangkuang, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung,tertulis/tercatat dengan kohir/Letter C No.687 seolah olahtertulis atas nama Tergugat (H.

Kohir No. 687 (sebenarnya telah berubah menjadi kohirNo.189 atas nama Penggugat) jelas merupakan perbuatanHal. 9 dari 37 hal. Put.

, terletak di BlokBojonghareueus, Desa Cangkuang, Kecamatan Rancaekek,Kabupaten Bandung, semula tercatat dengan kohir No.687 atasnama Tergugat !

Notaris di Bandungdengan register Ne.4231/L/1997 tanggal 25 Maret 1997untuk menguruS dan menyelesaikan serta mengambilSertifikat sebidang tanah hak milik adat persilNomor6 S.V seluas + 6.100 M2. kohir/letter C No.687,tertulis dan tercatat atas nama H.Sobana bin H.Usmanalias H.Kamas bin H.Usman, terletak di BlokHal. 24 dari 37 hal. Put.

semula adalah tanah dari Tergugat sesuai dengan kohir C No.687, apabila hal tersebut adalahmiliknya Tergugat (H.Sobana bin H.Usman alias Kamas binH.Usman) apa hubungannya dengan Para Turut Tergugat ?

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Bjn. dicabut; 3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2017/PA.Bjn

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA-RAP gugur.

2. Membebaskan biaya perkara dari Penggugat dan selanjutnya membebankan biaya perkara tersebut kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Rantauprapat Tahun Anggaran 2022 swjumlah Rp -0- rupiah

687/Pdt.G/2022/PA.Rap

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juli 2014 Nomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan supaya para Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);V.Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal15 Juli 2014, Nomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:. Menyatakan Terdakwa : SEFTIA Als SEFTY Binti (Alm) M. SOLEH,Terdakwa II : SAWIYAH Als. LUNA Binti (Alm) MUSA, Terdakwa III :EKA RAHAYU Als.

Jo. 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG., yang dibuatoleh Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Tangerang, yangmenerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbanding atas Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juli2014 Nomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG., permintaan banding manatelah diberitahukan kepada para Terdakwa pada tanggal 22 Juli2014;Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 07 Agustus2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerangpada tanggal 07Agustus 2014, Memori

bersama, serta menjatuhkan pidana terhadap paraTerdakwa masingmasing pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)bulan dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan penjarasesuai dengan apa yang dimintakan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan padatanggal 12 Juni 2014;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor :687

Putusan No. 90/PID/2014/PT.BTN.12sehingga Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukum tersebut sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juli 2014 Nomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG. harus dikuatkan;Menimbang, bahwa para Terdakwa berada dalam tahanan, maka cukupalasan untuk memerintahkan para Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena para

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juli 2014Nomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan supaya para Terdakwa tetap ditahan;4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162.000,00 ( seratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Rap

sertifikat hak milik No. 1044 surat ukur No. 86/2015 tanggal 20 Februari 2015, luas 675 M2 ( Enam ratus tujuh puluh lima meter persegi ) dikecamatan Citamiang Kelurahan Citamiang Kota Sukabumi Jawa Barat, Berikut segala sesuatu berdiri dan tertanam diatas tanah tersebut yang menurut sifat, tujuannya dan menurut adat kebiasaan dan / atau penetapan undang undang dianggap sebagai benda tetap.2) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 315 , Surat Ukur No. 152/198 tanggal 13 Mei 1980, luas 687

1) Sebidang Tanah sertifikat hak milik No. 1044 surat ukur No.86/2015 tanggal 20 Februari 2015, luas 675 M2 ( Enam ratustujuh puluh lima meter persegi ) dikecamatan CitamiangKelurahan Citamiang Kota Sukabumi Jawa Barat, Berikut segalasesuatu berdiri dan tertanam diatas tanah tersebut yangmenurut sifat, tujuannya dan menurut adat kebiasaan dan / ataupenetapan undang undang dianggap sebagai benda tetap.2) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 315 Surat Ukur No.152/1980 tanggal 13 Mei 1980, luas 687

yaitu :Sebidang Tanah sertifikat hak milik No. 1044 surat ukur No.86/2015 tanggal 20 Februari 2015, luas 675 M2 ( Enam ratustujuh puluh lima meter persegi ) dikecamatan CitamiangKelurahan Citamiang Kota Sukabumi Jawa Barat, Berikut segalasesuatu berdiri dan tertanam diatas tanah tersebut yangmenurut sifat, tujuannya dan menurut adat kebiasaan dan / ataupenetapan undang undang dianggap sebagai benda tetap.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 315 , Surat Ukur No.152/198 tanggal 13 Mei 1980, luas 687

hal lagi dan mohon penetapan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :nan Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti tersebut di atas ; a Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mengajukanpermohonan perwalian terhadap adik Pemohon yang belum dewasabernama ILHAM SAPUTRA untuk pengurusan dan penjualan 3 (tiga)bidang tanah yaitu tanah seluas 675 M2 (Enam ratus tujuh puluh limameter persegi) yang terletak di kecamatan Citamiang KelurahanCitamiang Kota Sukabumi Jawa Barat, tanah seluas 687

oleh karena adik Pemohon yang bernamaILHAM SAPUTRA belum dewasa sekarang ini hidup dan tinggal bersamadi rumah Pemohon, maka Pemohon mohon ditetapkan sebagai waliterhadap adik Pemohon dan sekaligus mohon izin untuk menjualtanah yang menjadi bagian bersamasama para ahli waris lainnyaPemohon dan adik Pemohon berupa 3 (tiga) bidang tanah yaitu tanahseluas 675 M2 (Enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yangterletak di kecamatan Citamiang Kelurahan Citamiang Kota SukabumiJawa Barat, tanah seluas 687

Sukamantri Kabupaten Sukabumi Jawa Barat,guna pembiayaan pendidikan adik Pemohon yang bernama ILHAMSAPUTRA ; 2 222 0n anne nnn nnn nnn cnc ncn nc cn ncn nc cnn cnc nce Menimbang, bahwa terhadap maksud permohonan pemohontersebut di atas, Pemohon diangkat dan ditetapkan sebagai wali dariILHAM SAPUTRA serta menjual 3 (tiga) bidang tanah yaitu tanah seluas675 M2 (Enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak dikecamatan Citamiang Kelurahan Citamiang Kota Sukabumi Jawa Barat,tanah seluas 687

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ba dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2018/PA.Ba

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ba dari Pemohon ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam reguster perkara ;3.

Bekasi Jalan Siberut Raya Nomor Kelurahan Aren Jaya Kecamatan Bekasi Timur KotaBekasi, semula schagai PENGGUGAT sekarangTERBANDING ; PENGADILAN TINGGI AGAMA tersebut ; Telah membeca berkas perkara seria semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARANYA ~Mengutip segala uraian tentang hal ini scbagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor 687/Pdt.G/2004/PA.Bks. tanggal 18April 2005.M bertepatan dengan tanggal 9 ROBIUL AWWAL 1426 H yang!.

Membchaskan biaya perkara kepada Penggugat karena miskin ; Mermperhatikan akia permohonan Banding yang dibuat olch PaniteraPengadilan Agama Bekasi Nomor 687/Pdt.G/2004/PA.Bks. tanggal 5 Juli 2005yang menyatakan bahwa Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 7 Juli 2005 ;Memperhatikan pula bahwa Pembanding telah mengajukan memoribanding yang diterima di Kepaniteraan

persetujuan Penggugat/Terbanding menjualsebagian dari tanah objck sengketa tersebut seluas 100 m2 schargaRp.50.000,000,00 (lima puluh jute rupiah) untuk melunasi sisa utang ke BankBTN Cabang Bekasi scbesar Rp.40.000.000,00 (empat pulub juta rupiah), olehkarenanya keberstan Tergugat/Pembanding tersebut harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim tingkat banding berpendapat putusan Majelis Hakimtingkat pertama Pengadilan Agama Bekasi Nomor 687

Menguatkan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan AgamaBekasi Nomor 687/Pdt.G/2004/PA Bks. Tanggal 18 April 2005 Mbertepatan dengan tanggal 9 Robiul Awwal 1426 H;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada peradilantingkat banding sebesar Rp.127,000, (seratus duapuluh tujuh ribu rupiah);~eeereDemikian diputus dalam sidang Musyawarah Majclis pada hari KAMIStangga! 23 bulan MARET tahun 2006 Maschi, bertepatan dengan tanggal 23bulan SHAFAR tahun 1427 Hijriyah oleh kami Drs.

MelawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Maret 2016 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 17Maret 2016 dengan register perkara Nomor : 687

Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 078/45/V/1996 tanggal 07 Mei 1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.16.14/PW.01/072/2016 tanggal 10 Maret 2016;2 Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatusPerawan;3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon selama 19 tahun 9 bulan dan telah berhubungan sebagaimanaHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 687

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon), nomor: ,tanggal 06 Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Provinsi Jawa Timur KabupatenBojonegoro;Bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang bermaterai cukupkemudian diberi tanda P.1 dan P.2;Bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon dan Termohon telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama:Halaman 3 dari 11 : Putusan nomor: 687

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam danpasal 65 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan, setelahPengadilan tersebut berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Halaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 687/Pdt.G/2016/PA.BjnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, dalam setiap tahap persidangan

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 516.000,(lima ratus enam belas ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 : Putusan nomor: 687/Pdt.G/2016/PA.Bjn

687/Pid.B/2014/PN.Sda.

PUTUSANNomor : 687/Pid.B/2014/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa : Nama : SULTONI;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/tanggal lahir : 45 tahun/ 13 Mei 1989Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Penganggong Rt. 14 Rw. 01 Desa Ketimang, Kec.Wonoayu, Kab.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULTONI dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;ak Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) set kartu domino, 1 (satu)lembar kertas kardus dirampas untuk dimusnahkan, Uang tunai sebesar Rp.153.000, (Seratus lima pulu tiga ribu rupiah) dirampas untuk negara;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.4.

ANDIK dan sar.TEMON (masing masing belum tertangkap), dalammelakukan permainan domino jenis Qiu Qiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tanpa adanyaijin sah dari yang berwenang.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SULTONI bersama dengan sdr. ROUJIB, sdr. IWAN,sdr. HADI, sdr. RINTIK, sdr. ANDIK dan sdr.

dihadapkan barang bukti berupa : 1 (satu) set kartu domino; 1 (satu) lembar kertas kardus;e Uang tunai sebesar Rp. 153.000, (seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1 : MIFTAKHUL ZAIYIN : Bahwa benar saksi sebagai anggota polisi yang menangkap terdakwa yangbertugas di Polsek Sidoarjo;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 687

MUSTHOFA, SH.BAHURI, SHPanitera Pengganti,RENY PUSPITA SARI, SH.MH.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.

- Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut perkaranya;- Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2010/PA. Bpp, dicabut;- Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Kurthubi, MH.PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2010/PA.BppBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadilioleh : perkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan :Asmuddin bin Mustafa, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Lepas, pendidikan SLTP, tempat tinggal JalanA.Yani Karang Jawa RT 10 No 25 Kelurahan Karang JatiKecamatan Balikpapan

31 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SLTP, tempattinggal Jalan A.Yani RT 10 No. 30 Kelurahan Karang JatiKecamatan Balikpapan Tengah Kota Balikpapan,sebagai termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 23 Juni 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan, dengan register Nomor : 687

untuk mencabut perkaranya dinyatakanberalasan hukum oleh karenanya beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006, oleh karenanya biaya yang ditimbulkanoleh perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat ketentuan Peraturan PerundangUndangan danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor 687

Hal 2 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat, berupa Bukti P1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :3401075303800001 tanggal 07032013 atas nama WANTINI

pemohon sampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran; 2 Saksi KEMINAH. e Bahwa saksi adalah Adik kandung Pemohon; e Bahwa Pemohon menikah dengan SUMARDI pada tanggal 15 Agustus 2000; e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUMARDI telah dikaruniai seoranganak perempuan yang diberinama ANGGUN IKA CAHYANTI, e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI lahir di rumah (Kulon Progo) dibantu oleh Bidan pada tanggal 25 Mei 2002;e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI adalah anak pemohon yang ke1 (satu);Hal 4 dari 9 halaman, No. 687

intinya telah membuktikan keseluruhandalil permohonan pemohon tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pemohon bertempat tinggal alamat di wilayahKabupaten Kulon Progo, maka Pengadilan Negeri Wates berwenang memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah permohonanpemohon sebagaimana tersebut dalam petitum permohonannya dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa suatu petitum permohonan dapat dikabulkan bilamanaberalasan dan berdasarkan hukum;Hal 6 dari 9 halaman, No. 687

Pendaftaran Rp. 30.000,00BAP2 Rp. 59.000,00Panggilan Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 175.000,00 (Seratus tujuh puluh Lima Ribu Rupiah).Hal 8 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Hal 9 dari 9 halaman, No. 194/Pdt.P/2013/PN.Wt.

--- M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding / Tergugat II ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 687/Pdt.G /2011/PN.Dps., tanggal 2 Juli 2012 yang dimohonkan banding, dengan perbaikan pada amar putusan pada angka 2, 3 dan 4, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; Mengabulkan gugatan Terbanding / Penggugat untuk sebagian ; Menghukum Para Tergugat (Turut Terbanding / Tergugat I dan Pembanding / Tergugat

ImamBonjol gang XII No. 3 Denpasar, sebagai TURUTTERBANDING /TERGUGAT I ; waeee ee Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini ; Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 687/PN.G/2011/PN.Dps. tanggal 2 Juli 2012 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 2272222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnDALAM EKSEPSI.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah); Membaca Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraSekertaris Pengadilan Negeri Denpasar yang menyatakan bahwa pada tanggal 13Juli 2012 Kuasa hukum Pembanding / Tergugat II telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 2 Juli2012 Nomor : 687/Pdt.G/2011/PN.Dps. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan

kepadaTergugat I/ Turut Terbanding masing masing pada tanggal 13 Juli 2012; Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugat tertanggal 17 september 2012 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September 2012 dan Kontra MemoriBanding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat II / Pembanding,Tergugat I/ Turut Terbanding masing masing pada tanggal 20 September 2012 ; Membaca Risalah Pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor: 687

Hal ini terangterlihat pula dari amar putusan Hakim Tingkat Pertama pada point 2, 3 dan4 yang kembali memutuskan bahwa tanah sengketa adalah harta bersamaantara Terbanding / Penggugat dengan Turut Terbanding / Tergugat I (videamar putusan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 687/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 2 Juli 2012 2,3dan 4) sehingga saat initerdapat 2(dua) putusan terhadap satu obyek yang sama yakni tanahsengketa tersebut oleh karena itu sesuai putusan Mahkamah AgungNomor : 1226 K/Pdt/2001

. bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tidak melaksanakan caraperadilan yang sah menurut hukum, hal ini terbukti dimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 26 alinea 7, telah bertindakmelebihi kewenangannya, dimana Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannnya menyatakan bahwa gugatan Terbanding / Penggugattidak menjadi kabur / abscuur libel, hal tersebut kemungkinan terjadikarena adanya harta Gono Gini yang belum diajukan gugatan danseterusnya (vide putusan Pengadilan Negeri Nomor : 687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Sda