SAKSI II yang mna keduasaksi tersebut mengatakan bahwa memang benar antaraPenggugat dan Tergugat sesudah menikah tidak tinggal saturumah tetapi justru tinggal dirumah msingmsing, bahkanTergugat langsung per gi kerja ke LUAR NEGEN Menimbang, bahwa rumah tanggaseperti ini tidak akan bisa mencapai runnhtangga yang sakinah (tenteram, mawaddah (sali ngmencintai) dan rahmah (salingUndang Undang Perkawin an Nonor 1 tahun 1974 makaMijelis berp endapat rummh tangga Penggugat dan Tergugatsebaiknya adalah tasrih

perceraian telah terbukti sesuai denganpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sedangkan usaha perdamaian sesuaidengan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi jo.pasal 82 ayat (2)UndangUndang nomor 7 tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan pasal 31 ayat (1) dan (2) serta pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telah gagal), makadalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai Tasrih

keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas, maka telahternyata bahwa adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon dan telah mengakibatkan rumah tangganya retak dan tidak bisamencapai rumah tangga yang sakinah (tenteram), mawaddah (saling mencintal)dan rahmah (saling menyayangi) sebagaimana yang diharapkan oleh AlQuranSurat ArRum ayat 21 dan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 tahun 1974,maka menurut Majelis Hakim Pengadilan Agama Bawean rumah tangga sepertiini sebaiknya adalah tasrih

merasa tenteram, tenangdan dijadikanNya diantara kamu untuk saling cinta mencintai dan kasih sayang.Begitu juga dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal (1) dijelaskanbahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas,dalam perkara a quo, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarangberpendapat, perceraian dan atau perpisahan dengan cara yang baik ( Tasrih

tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, hal itu adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasandalam suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian telah terbukti sesuaidengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 sertapasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka dalam hal ini Perceraian aquo dipandang sebagai Tasrih

terhadap hukum dan moral, jika memaksakan suamiisteri harus tetap hidup dalam rumah tangga, yang kehidupan antar pribaditidak lagi terkoordinasi, dan hilangnya tujuan bersama dalam rumah tangga,sebagaimana yang diamanatkan dalam AlQuran, surat ArRum, ayat 21, danUndangundang Nomor 1 tahun 1974 ;00Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dalam perkaraa quo, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang berpendapat,perceraian di pandang lebih baik untuk menentukan kehidupan berikutnya, Tasrih

perkawinan pecah, akan berbuat apa saja agar perkawinannya putus ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian telah terbukti sesuai dengan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, sedang usaha perdamaian sesuai dengan Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 juncto Pasal 31 dan Pasal 32 serta Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 ternyata tidak berhasil, maka dalam hal ini perceraian dipandang sebagai tasrih

., Fendy Septian, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 2Desember 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Ahmad Makasidik Tasrih, S.E., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Batulicin, serta dihadiri oleh Rusnen Heldawati, S.H., PenuntutUmum dan Terdakwa didampingi Penasihat Hukum Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Marcelliani Puji Mangesti, S.H.

Chahyan Uun Pryatna,S.HFendy Septian, S.H.Panitera Pengganti,Ahmad Makasidik Tasrih, S.E.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2020/PN BinHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2020/PN Bin

TASRIH, SE sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Batulicin serta dihadiri oleh HARRYFAUZAN, SH sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin danPara terdakwa.Hakim AnggotaHakim KetuaFERDI, S.H VIVIINDRASUSI SIREGAR,SHDAMAR KUSUMA WARDANA, SH., MHPanitera PenggantiA.M. TASRIH,SE

., masing masing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal23 MEI 2017, oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh AHMAD MAKASIDIK TASRIH, S.E., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Batulicin, serta dihadiri oleh ADI WIRATMOKO, S.H.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin dan Terdakwa didampingiPenasihat Hukumnya;HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ALVIN ZAKKA ARIFIN ZETA, S.H. FERDI,S.H.

CHAHYAN UUN PRYATNA, S.H.PANITERA PENGGANTI,AHMAD MAKASIDIK TASRIH, S.E.Halaman 18 dari 18. Putusan Nomor : 51 / Pid. Sus / 2017 / PN BinHalaman 19 dari 18. Putusan Nomor : 51 / Pid. Sus / 2017 / PN Bin

tidak mencintai pihak lain , keduabelah pihak sudah tidak saling menghormati, tidak saling menghargai,sehingga keduanya sudah tidak dapat lagi menjalankan fungsinya denganbaik, baik suami sebagai kepala keluarga dan isteri sebagi lou rumah tanggaseperti yang diamanatkan pasal 77 ayat ( 2 ) dan pasal 79 ayat ( 1 ) KompilasiBit Ce CA ceMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dalam perkara aquo, Majelis Hakim berpendapat perceraian dipandang lebih baik untukmenentukan kehidupan berikutnya, Tasrih

engkar karena Tergugat sering keluar rumah tanpaizin Penggugat yang akhirnya Tergugat neninggalkanPenggugat sudah 1 tahun lebih t anpa kabar beritaMenimbang, bahwa rumah tangga seperti ini tidak akanbisa mencapai rumah tangga yang sakinah (tentera m),nawaddah (s ali ng menci nt ai ) dan rahmah (s alingmenyayangi) sebagaimana yang diharapkan oleh AlQuranSurat Ar Rum ayat 21 dan UndangUndang Perkawinan Nonor1 tahun 1974 maka Mijelis berp endapat runnh tanggaPenggugat dan Tergugat sebaiknya adalah tasrih

Mudah mudahan (sesudahitu) Allah menyediakan bagi mereka pasangan laindalam hidupnya, barangkali dengan pasangan baruitu. diperoleh ketenangan dan kedamaian.Menimbang, bahwa dengan melihat fakta dalam rumahtangga Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembandingtersebut, maka dalam hal ini perceraian dipandang lebihbaik atau dianggap sebagai Tasrih bi Ihsan sehinggasecara yuridis permohonan Pemohon/Terbanding untukmenceraikan Termohon/Pembanding dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pasal

perceraian telah terbukti sesuai dengan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sedang usaha perdamaian sesuai dengan Pasal 82 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, serta Pasal 31 dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Peraturan Mahkamah Agung R I Nomor 1 Tahun 2008 ternyata tidakberhasil, maka dalam hal ini perceraian dipandang sebagai tasrih

Hal ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan";Menimbang, bahwa hukum perceraian menurut Islam berkisar padahukum haram, wajib, Sunat, mubah dan makruh, dan dalam perkara inimengingat upaya /Imsak bil Ma'ruf (mempertahankan dengan cara baik) tidakberhasil maka perceraian dianggap sebagai Tasrih bi Ihsan (perpisahan denganHal. 5 dari 8 hal.

perceraian telah terbukti sesuai dengan pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sedangkan usaha perdamaian sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2008tentang Mediasi jo.pasal 82 ayat (2) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan pasal 31 ayat (1) dan (2) serta pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telah gagal), maka dalam hal iniPerceraian a quo dipandang sebagai Tasrih

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17 Maret2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu. oleh Ahmad Makasidik Tasrih, S.E., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Batulicin, serta dihadiri oleh Mayang Ratnasari, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Marcelliani Puji Mangesti, S.H.

Chahyan Uun Pryatna, S.H.Fendy Septian, S.H.Panitera Pengganti,Ahmad Makasidik Tasrih, S.E.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN BinHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Bin

membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batulicin, pada hari Senin, tanggal 15 Juni 2020, olehChahyan Uun Pryatna, S.H. sebagai Hakim Ketua, Marcelliani Puji Mangesti,S.H. dan Fendy Septian, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17 Juni2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Ahmad Makasidik Tasrih

Chahyan Uun Pryatna, S.H.Fendy Septian, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2020/PN BinAhmad Makasidik Tasrih, S.E.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2020/PN Bin

sebesar Rp.2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Batulicin pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2014 oleh kami, FIDIYAWANSATRIANTORO, S.H. sebagai Hakim Ketua Sidang, HARRY GINANJAR, S.H. danDEVITA WISNU WARDHANTL S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari tanggal tersebut diatas dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Sidang tersebut didampingi oleh Hakim Anggota, dibantu oleh AM TASRIH

,M.H. sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin, sertadihadapan Para Terdakwa;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA SIDANG(HARRY GINANJAR, S.H. ) (FIDIYAWAN SATRIANTORO, S.H. )(DEVITA WISNU WARDHANTL, S.H. )PANITERA PENGGANTI2424(AM TASRIH, S.E.)

TASRIH, S.E., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Batulicin, serta dihadiri oleh SURYO KADARGONO, S.H.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanah Bumbu dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,AGUSTA GUNAWAN, S.H. IMELDA HERAWATI DEWIPRIHATIN, S.H., M.H.FERDI,S.H.PANITERA PENGGANTI,A.M. TASRIH, S.E.Halaman 18 dari 18. Putusan Nomor : 340 / Pid. B/ 2016 / PN Bin