PN.Bauseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni saksi korban IRFAN aliasIRFAN BIN RAHIMA dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 terdakwa diajak oleh saksiAli

berbagai macam ukuran tanpa dilengkapi SKSHH;e Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu tersebut akan dibawaketoko meubel di Pace;e Bahwa truck tersebut adalah milik Panidi sedangkan kayu jati tersebutadalah milik Edi;e Bahwa truck dengan kunci kontak berikut kayu jati serta nota angkutdan SPPT saksi sita;e Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dibacakan keterangan saksiALI

Hal tersebut didukung dari keterangan saksiALI ZAMAR dan ANDI SAPUTRA TANJUNG yang menyatakan bahwapada saat ditangkap keadaan psikis terdakwa tidak terlihat sepertihabis menggunakan Narkotika jenis shabu.

Suwito dan Saksi Allbin Kusnan didatangi oleh Saksi Ahmad bin Sarbani dan menyerahkan 1(satu) unit TV merk Sharp 22 Inchi warna hitam milik Saksi Devi HeryantoSimanjuntak yang Saksi Ahmad curi dan bakar rumahnya sebelumnya dandisembunyikan di gudang batako dengan maksud untuk dijualkan kepadaorang lain; Bahwa selanjutnya Terdakwa yang mengetahui atau seharusnya patutmencurigai serta patut menduga Jjika 1 (Satu) unit TV merk Sharp 22 Inchiwarna hitam adalah merupakanhasil dari kejahatan, mengantarkan SaksiAli

., berupa Surat Keterangan Pembagian Secara Damai telahmemperkuat dalil gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat,padahal alat bukti Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut justrumemperkuat dalil bantahan Pemohon Kasasi/Tergugat dan saksiAli Basyah bin Amin juga mengakui bahwa ada dan benar Faraidhtersebut dan saksi juga mendapat bagiannya ;al.11 dari 15 hal. Put.

ALI IMRON menjual HP milik Kakaknya dan Saksimenggunakannya tanpa kecurigaan sama sekali; Bahwa setalah dibayar, Saksi memposting HP opo tersebut di Med Sosdan ditanggapi oleh Saksi Ragil bahwa ia kehilangan HP OPO R7 danXiomi M15 pada tanggal 15 Februari 2019;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Pkj Bahwa kemudian Saksi Ragil datang kerumah Saksi dan menanyakandari mana Saksi memperooleh Hp tersebut dan Saksi mengatakan dariALI IMRON sebelah kamar kos Saksi dan sekaligus bertemu oleh SaksiALI

Ali achmadi antara tanggal 18 September 2011 sampaidengan tanggal 23 September 2011 ; Bahwa besarnya uang taruhan antara terdakwa dengan saksiAli Achmadi total sejumlah Rp 7.000.000, ( tujuh jutarupiah ) melawan Rp 9.000.000, ( sembilan jutarupiah ), yang sebagiannya sebagaimana tersebut dalamkwitansi tanda terima ; Bahwa terdakwa melakukan taruhan dengan saksi' H.AliAchmadi tanpa ijin pejabat yang berwenang ; Bahwa sebelum terdakwa mengetahui siapa sebagai pemenanghasil Pilkada Pati sehubungan dengan

kantorPolisi sedangkan Terdakwa dan Handoko (dpo) berhasil melarikandiri;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2019, Terdakwabersamasama dengan WHandoko (DPO) bersepakat untukmengambil garam dari gudang pengepul garam milik Saksi korban; Bahwa kemudian Terdakwa akan menjualnya kepada SaksiAli

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganterdakwa sendiri, tempat kejadian perkara adalah tempat umum yang dapat disaksikanoleh kahlayak umum, selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksi FADLI PELLUAlias PE, saksi MUHAMAD PELLU, saudara COHYONO PELLU Alias KOYA melakukanpemotongan terhadap saksi MUHAMAD ANGGODA, dan saudara YUDI OLLONGmelakukan pelemparan menggunakan sebuah batu terhadap saksi MUHAMADANGGOA;Menimbang, bahwa kemudian selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksiALI

Lalu saksi korban bersama saksi Fitriansah dan saksiAli Usman berusaha mengejar terdakwa namun tidak berhasil mengejarterdakwa dikarenakan terhalang batangbatang singkong dan terdakwamengemudi sepeda motor tersebut dengan kecepatan yang tinggi, sehinggaterdakwa berhasil membawa sepeda motor tersebut dan melarikan diri;e Bahwa benar terdakwa masih mengenali barang bukti;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan pulabarang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Tipe

Paser;Bahwa saksi ditusuk oleh terdakwa dengan menggunakan obeng sebanyak 2 (dua)kali;Bahwa tusukan tersebut mengenai bagian dada sebelah kiri dan punggung sebelahkiri hingga berdarah dan luka tusuk sedalam kurang lebih 9 cm;Bahwa awalnya saksi memiliki permasalahan kepada terdakwa yaitu dari sepedamotor yang terdakwa gadai melewati saksi namun yang menggadai adalah saksiAli Sidiq dan ada sedikit permasalahan mengenai uang gadai dan terjadilahpercekcokan mulut sehingga menimbulkan emosi dan terjadi

Ramal Sihombing sebagaiKasubdit Aneka Usaha Kementrian KUKM membuat Drafpedoman teknis dan Penetapan Koperasi BantuanPerkuatan berupa Modal Dana Bergulir dalam rangkapengembangan Usaha KUKMdi bidang budidaya rumput lautyang ditandatangani oleh Menteri Negara yaitu saksiAli Marwan Hanan berupa Keputusan Menteri NegaraKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RepublikIndonesia Nomor : 56/Kep/M.KUKM/VIII/2008 tanggal 11Agustus 2004 tentang Pedoman Teknis Bantuan PerkuatanDana Bergulir kepada Koperasi dalam

saksitersebut, tetapi kata ayah saksi semua bohong ternyata sdr.JokoAdnanto yang katanya istrinya bernama Tutik dan belamat diBalowerti Kota Kediri ternyata fiktif itu semua rekayasa sdr.Basori ;Bahwa sehubungan dengan kejadian tersebut langkah yang telahdiambil oleh orang tua saksi adalah berusaha mencari keberadaanmobil tersebut dan untuk selanjutnya melaporkan ke Polres Kediri;Bahwa pada saat ini saksi mengetahui keberadaan mobil milikayah saksi tersebut yaitu berada pada penguasaan sdr.Situr (saksiAli

puluh juta rupiah)juga merupakan harga umum dan wajar menurut pasaran maka terhadapbarang bukti yang diajukan tersebut Majelis Hakim berpendapat agardikembalikan kepada saksi ALI MASTUR bin SAINI ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dan merugikan oranglain knususnya bagi keluarga saksi Suyani, Moh.Dahlan dan saksiAli

Setelah itu Saksi AllWardana Alias Wardana Bin Abu Bakar Sidik masuk ke dalam rumahtempat target barang sedangkan Terdakwa menunggu di depan pintumasuk sambil mengawasi keadaan sekitar rumah, kemudian setelahberhasil mengambil barang berupa 1 (Satu) unit laptop merk Asus warnahitam dan 1 (satu) buah charger laptop warna hitam, penghuni rumahyang sedang tertidur di dekat barang yang Saksi Ali Wardana AliasWardana Bin Abu Bakar Sidik ambil tersebut terbangun dan melihat SaksiAli Wardana Alias Wardana

Setelah itu SaksiAli Wardana Alias Wardana Bin Abu Bakar Sidik masuk ke dalam rumah tempattarget barang sedangkan Terdakwa menunggu di depan pintu masuk sambilmengawasi keadaan sekitar rumah, kemudian setelah berhasil mengambilbarang berupa 1 (satu) unit laptop merk Asus warna hitam dan 1 (satu) buahcharger laptop warna hitam, penghuni rumah yang sedang tertidur di dekatbarang yang Saksi Ali Wardana Alias Wardana Bin Abu Bakar Sidik ambiltersebut terbangun dan melihat Saksi Ali Wardana Alias Wardana

., M.H. kepada SaksiALI UMAR alias UMAR bin ABU BAKAR dan jika tidak dibayar merekapada saat itu mengancam akan menutup ruko tersebut, dengan adanyaancaman tersebut kemudian Saksi ALI UMAR alias UMAR bin ABUBAKAR membayar uang sewa ruko tersebut kepada Terdakwa diKantor PT. Kura di Bagan Batu sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) untuk uang sewa ruko tahun 20112012, kemudianHal. 3 dari 25 hal. Put.

SULAIMAN, S.E., M.H. kepada SaksiALI UMAR alias UMAR bin ABU BAKAR dan jika tidak dibayar merekapada saat itu mengancam akan menutup ruko tersebut, dengan adanyaancaman tersebut kemudian Saksi ALI UMAR alias UMAR bin ABUBAKAR membayar uang sewa ruko tersebut kepada Terdakwa diKantor PT.

Tangerang karena kedapatanmemiliki, menyimpan atau menguasai 1 (Satu) bungkus bekas rokok merkMagnum warna biru didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisi Kristal putih yang diduga Narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman jenis sabu; Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saksiALI JAENAL ABIDIN dengan cara membeli seharga Rp. 800.000,(delapanratus ribu rupiah); Bahwa dalam memiliki Narkotika jenis sabu tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari Departemen

Narkotika jenis shabu, melanjutkanperjalanan dan setelah sampai dipertigaan pekeng saksi ALI IKHSANmenghampiri terdakwa dan meyerahkan amplop warna putih yang terdakwaHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2018/PT SMG.mengetahui isinya paketan shabu sambil mengatakan mengko nak ws tekanpati, avakmu menghubungi nomor Hp sing tak smske iki, terus barang ikimengko wenwhno kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan menuju pati,sesampainya di Pati terdakwa menghubungi nomor yang diberikan oleh saksiALI

berat netto 0,2(nol koma dua) gram, 1 (Satu) unit timbangan elektrik, 1 (Satu) unit handphonenokia warna hitam dan 1 (satu) bungkus plastik klip Kosong yang disimpanterdakwa di lantai kamar mandi didalam kost terdakwa;Menimbang, bahwa ketika itu para saksi melakukan penangkapanterhadap saksi Ali Akbar Pulungan (dilakukan penuntutan terpisah) dan darinyadisita barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenissabusabu dengan berat 0,77 (nol koma tujuh puluh tujuh) gram, dimana saksiAli

30C402985 tanpa Nomor Polisi ; Bahwa anak saksi mengetahui sendiri peristiwa hilangnya sepeda motortersebut karena anak saksi bersama anak saksi ERIK MUSTARI binSUDARLAN melihat pertunjukan orkes melayu di tempat warga yangpunya kerja namun saat kejadian anak saksi tidak mengetahui siapayang mengambil sepeda motor tersebut ; Bahwa saat berangkat dari rumah untuk melihat pertunjukan orkesmelayu, anak saksi mengendarai sepeda motor berboncengan dengananak saksi KHOLIL SETYO NUGROHO bin SUTRIMO dan anak saksiALI

WIB setelah selesai melihatpertunjukan orkes melayu, anak saksi ERIK MUSTARI bersamatemantemannya bermaksud pulang namun sesampai di tempat parkir sepeda motor,ternyata sepeda motor Yamaha type Jupiter Z yang sebelumnya diparkir olehanak saksi ERIK MUSTARI bin SUDARLAN di tempat tersebut sudah tidak adadi tempat parkir sehingga anak saksi ERIK MUSTARI bin SUDARLAN bersamatemantemannya yaitu JUWINTO, JEPRI, SURANI, anak saksi KHOLIL SETYONUGROHO bin SUTRIMO, anak saksi YULIANTO bin PONCO dan anak saksiALI

Mukomuko.Bahwa benar setelah mendapatkan informasi tersebut, sore harinya saksiAli Amin dan saksi Didi Adiansyah langsung berangkat dari Kota Mukomukomenuju Kec.

Ipuh, sesampainya di Kec. lpuh, saksi Ali Amin dan saksi DidiAdiansyah langsung mencari informasi melalui masyarakat sekitar dansetelah mendapatkan informasi yang jelas, sekitar tengah malamnya saksiAli Amin dan saksi Didi Adiansyah langsung melakukan penyelidikan.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2020 sekitar pukul 00.05bertempat di jalan raya Desa Pulai Payung Kec. Ipuh kab.