1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsatu kali hingga kaca spion itu patah, setelah itu korban dan saksi Pgl. Fuji serta saksiPgl. Hendri pergi ke pasar malam di Lubuk Lintah dengan mengendarai sepeda motormilik saksi Pgl. Fuji, dan ketika berada di pasar malam tersebut sekira pukul 21.30Wib dating terdakwa dan anaknya pgl. Rangga dengan mengendarai sepedamotornya, lalu terdakwa menabrakan sepeda motor yang dikendarainya kea rahkorban, kemudian terdakwa menyuruh anaknya Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGsepeda motor kepada saksi Pgl. Fuji dan ia pulang memberitahukan orang tuamereka berdua, disaat korban dan saksi pgl. Fuji ditarik tersebut ada orang yangbertanya mengapa mereka berdua ditarik dan terdakwa menjawab bahwa korban dansaksi Pgl.

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGYang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah dan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan untuk singkatnya dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa di Dakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Kesatu dalam Pasal 80 ayat (1) UndangUndang RI Tahun2002 dan atau Dakwaan

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDGMenimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sepertitersebut diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulan danpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana akandicantumkan dalam amar putusan di bawah ini, adalah telah sesuai dan setimpaldengan kesalahannya, sehingga dipandang sudah tepat dan adil terhadap kesalahanTerdakwa ;Memperhatikan, Pasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 sertapasal pasal lain

Putusan No. 735/Pid.B/2010/PN.PDG

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200........... 29 Mm;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................. 29mM;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................ 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15evi:Id.

yang terletak di Keluranan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan GantiRugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15mM;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ges............ 15aT:Id.

Nomor 3082 K/Pdt/2018Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m,;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15m,;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Gs............ 15am:dUntuk bagian Penggugat;d.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............ 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29JHalaman 6 dari 12 hal. Put.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............. 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................. 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15arteJUntuk bagian Penggugat;Sebidang

., mengemukakanhalhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 telahmenikah pada tanggal 28November 2010 sebagaimanakutipanakta nikah nomor : 735/88/XI/2010,dan memilikidua orang anakyaituanakpertama DURRATUL ILMIYATIRRAFIAH dan anakKedua FARICH RACHMAN ATTHARIQ;Bahwa dalam KK dan AktaKelahirananak Para Pemohondengannomoraktekelahiran 3318LU030220160014 tertanggal 04 Februari 2016 tertulisnamaanakkedua Para PemohonFARICH RACHMAN ATTHARIQ;BahwaPara Pemohonhendakmenggantinamaanakkeduasehingga

FotokopiKutipanAkta Nikah Nomor 735/88/XI/2010 antara DACHLANdenganSITI ROFIATUN, fotokopisesuaidenganaslinya, bermeteraicukup,yang untukselanjutnyadiberitandabukti P.4;5.

bahwamaksudpermohonanPara Pemohonadalah mohonperbaikannamaanakkeduadariPara Pemohondalamaktakelahiran yangsemulatertulisFARICH RACHMAN ATTHARIQ dirubah dan diganti menjadiFARICH ABDURRACHMAN;Menimbang, bahwadaripermohonanPara Pemohon yangdikuatkandenganalatbuktibertanda P.1 sampaidengan P.5sertadariketerangan2(dua) orang saksidapatditemuifaktahukumsebagaiberikut : Adalahfakta, bahwa Para Pemohon adalahpasangansuamiistri yangmenikahdi Pati, pada tanggal 28 November 2010,sesuaikutipanakta nikahnomor 735

735/Pdt.G/2014/PA.JS

,tanggal 17 Maret 2014, mengajukan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Jakarta Selatanpada tanggal 06 Juni 2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor620/45/VII 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan, tanggal 06 Juni 2001;2 Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah JakartaSelatan selama+ 10 tahun;3.

sesuaiketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir, dan menurut relaas panggilan tanggal 27 Maret 2014,Penggugat sudah tidak tinggal/pindah dari alamat yang tercantum dalam suratgugatannya;Selanjutnya dengan mengambil dan memperhatikan segala sesuatu yangtertera dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 3 dari 5 hal Put No. 735

Ahmad Majid, S.H., M.H.Hal 5 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004253.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor:00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00013/KEB/ WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Tgr;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp183.500,00 (seratus delapan puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Tgr

Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Henny Prasetyowati) sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)SPPT PBB dengan NOP 32.18.081.001.0290964.0 dan Sertipikat HakMilik No. 817/Jatimulya seluas 500 M?

Bahwa sebelum TERGUGAT II memutuskanuntuk bekerjasama pengelolaan tanah milik TERGUGAT terhadapSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500M?

Herry Soejitno, M.Sisemasahidupnyamemberikan kepada TERGUGAT sebidang tanah sebagaimana dalamSertipikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

Nomor806/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 735 M? dan tanah Persil M. Nomor817/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 500 M? dan diketahui oleh KelurahanMargahayu, Bekasi Timur tanggal 11 Juni 2016, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM191020170003 atasnama HERRY SOEJITNO.

HERRY SOEJITNO, M.Si sebesar Rp.441.000.000, untuk pembayaran sebidang tanah SHM No. 806/Jatimulyaluas 735 M? dan SHM No. 817/Jatimulya luas 500 M? tanggal 22September 2015, diberi tanda bukti TI.TII.T.III12;Fotocopi Tulisan Drs.

Pihak Kesatu ( Suami) a.Rumah Belakang b.Sepeda motor Spin c.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAH d. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH 2. Pihak Kedua (Istri) a. Rumah Depan b. Sepeda Motor Vario c. Sepeda Motor Beat d.

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAH e. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat Nomer : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan yang telah dibuat tersebut ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M an PEMILIK TANAH122. Pihak Kedua (lsiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Pertama Selaku Suami)Nama : TERMOHONUmur : 49 TahunPekerjaan Alamat : PNSAlamat : Kabupaten Ponorogo(Selanjutnya disebut Pihak Kedua Selaku Istri )Dengan ini menyatakan dengan sebenarnya bahwa pihakpertama dan pihak kedua telah melakukan pembagian harta Gono Ginimilik mereka yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan, denganperincian sebagai berikut:1.Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan SertifikatNomer : 127 Luas 735 M atas nama PEMILIK TANAHe. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M atas nama PEMILIK TANAH26Dengan pembagian harta Gono Gini tersebut menghasilkankesepakatan :1. Pihak Petama ( Suami ) dan Pihak Kedua ( lstri ) telah menerima danmenyatakan bahwa seluruh masalah yang berkaitan dengan prosesperceraian serta pembagian harta Gono Gini Sudah selesai secarakeseluruhan.2.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) denganSertifikat No :127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan SertifikatNo : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2)dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIKTANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) denganSertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 185.000,- (Seratus delapan puluh lima ribu rupiah ) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Cmi

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.541000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

735/Pdt.G/2023/PA.Dp

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor: 735/Pdt.G/2022/PA.Grt selesai karena dicabut ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp290.000,00 ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Grt

735/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkat pertamadan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati Pabrik kertas "Jaker",tempat tinggal Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON?

;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari suratsurat dan mendengar keteranganketerangan yang diajukandalam persidangan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19/06/08yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal19/06/08 dengan register perkara nomor : 735/Pdt.G/2008/PA.NGJ telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal 07/05/92 akadnikah dilaksanakan

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor : tanggal yang dikeluarkanoleh Camat 735, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2 ;3. Keterangan saksi dari saksisaksi bernama :3.1. XXXXXX, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenNganjuk ;.2.

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

cacat formil dan batal sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Bahwa Tergugat II sebagai Notaris yang membuat Akta No. 119 tertanggal25 Juni 2014 tentang Perjanjian Pengkuan Hutang Dengan Jaminanmemberikan keterangan dibawah sumpah yang tidak pernah melihat sendiriTergugat menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 8.300.000.000,(delapanmilyar tiga ratus juta rupiah) dan faktanya juga terhadap Surat PengikatanJual Beli Kaveling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH dibuat dibawahtangan,dengan nomor 735

memberikan barang jaminankepada Tergugat , berupa:Sebidang tanah kavling seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi)beserta bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak di PerumahanPAKUWON INDAH, yang terkenal dengan sebutan THE BOULEVARD VILLA BUKIT PDL 110, Kelurahan Lidah Wetan, KecamatanLakarsantri dan Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timursatu dan lain hal sebagaimana terurai dalam Surat Pengikatan Jual BeliKavling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH Nomor : 735

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kaveling Tanah Siap BangunPakuwon Indah No. 735/PDPI/5/2008 tertanggal 26 Mei 2008, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda .................06 P1;2. Fotokopi Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 119tertanggal 25 Juni 2014 dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH,yang selanjutnya pada fotokop! bukti surat tersebut diberi tanda ............ P2;3.

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap BangunanPakuwon Indah Nomor 735/PDPI/5/2008, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat terSebut GiDeri tanda...........cccccceccseecsceeeeeaeeeeeeeeeecseeaeeeaaes TI &TI3;4. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor191/Pdt.G/2018/PN.Sda tertanggal 08 Januari 2019, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut diberi tanda.............ccccceecceeeeeesseeeeeeeees TI &TII4;5.

/PDPI/5/2008 tanggal 26 Mei 2008;Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P1 dan TI & TII3 adalahPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap Bangun Pakuwon Indah No.735/PDPI/5/2008 dimana PT.

735 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012Kemudian pada tanggal 20 April 2009 diangkat sebagai karyawan tetap denganjabatan kepala bagian akunting dengan surat No. File: 0099/SDM.RLS/SK/TV/2009 dan NIK 1008159498, Penggugat diberikan upah terakhir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah) dengan komponen upah sebagai berikut(1). Gaji pokok sebesarRp 8.000.000,00 (2). Tunjangan jabatan sebesarRp 1.000.000,00 (3). Tunjangan Insentif Rp 750.000,00 dan (4). Tunjangan lainsebesar Rp 2.250.000,00.

No. 735 K/Pdt.Sus/201213.14.15.Surat Peringatan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakmemenuhi unsur Pasal 161 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan. Karena SP 1 dan SP 2 yang diberikan tanggal 17Desember 2009 tersebut tidak menjelaskan mengenai kesalahan dan ataupelanggaran peraturan perusahaan, Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sertadiberikan tidak secara berturutturut.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012diperbolehkan memasuki lingkungan kerja dan upah Penggugat sudah tidakdiberikan lagi. Dengan demikian upah proses yang harus dibayar yaitu bulanJuni 2010 sampai dengan Nopember 2010 (sampai perselisihan ini diputuskanoleh Pengadilan Hubungan Industrial) yaitu 6 x Rp 12.000.000,00 = Rp72.000.000,00 (terbilang: tujuh puluh dua juta Rupiah);TuntutanDalam Provisi:1.

No. 735 K/Pdt.Sus/201 214Peringatan III juga tidak sah. Oleh karena itu PHK merujuk kepada Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak sah (vide pertimbangan hukum Judex Facti), denganpertimbangan sebagai berikut :1.