kepadaterdakwa bu, kalau pulsa data beta pung ada, kalau pulsa biasauntuk telefon tidak ada, langsung terdakwa menjawab sudah nantibeta isi pulsa (sambil terdakwa memberikan uang Rp.20.000, duapuluh ribu rupiah kepada korban), kami berduapun langsung mencaritempat pengisian pulsa, setelah ketemu konter pulsa, korobanpun mengisipulsa Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), Kemudian korban meminta nomorhandphone yang hendak dihubungi terdakwa, terdakwapun memberikannomor tersebut kKemudian korban mengetik nomor telfon

terdakwa kembali lagisambil membawa satu kantong plastik berisikan buah langsat kemudianterdakwa menggantungnya di bagian motor saksi/korban, kemudianterdakwa berdalih hendak membeli kembali buah duku dengan alasanakan dikirimkan kepada keluarganya di Daerah Timika (Papua), tetapiketika terdakwa berjalan beberapa langkah lalu terdakwa kembali lagidan memanggil saksi/korban dan mengatakan bu..ada handphone, lalusaksi/korban menjawab ada, mauu bikin apa,terdakwa lalu berbohongdengan menjawab mau telfon

om yang ada di timika dolo, untuk belibuah duku, lalu saksi/korban kembali menjawab bu..kalau pulsa databeta pung ada, kalau pulsa biasa untuk telfon tidak ada, dan di jawabkembali oleh terdakwa sudah nanti beta beli isi pulsa, sambill terdakwamemberikan uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) kepadasaksi/korban dan kemudian saksi/korban bersama sama terdakwabergerak mencari tempat penjualan pulsa dan setelah ketemu counterpulsa lalu saksi/korban pergi mengisi pulsa senilai Rp.10.000 (Sepuluhribu

terdakwa bu, kalau pulsa data beta pung ada, kalaupulsa biasa untuk telefon tidak ada, langsung terdakwa menjawabsudah nanti beta isi pulsa (sambil terdakwa memberikan uangRp.20.000, dua puluh ribu rupiah kepada korban), kami berduapunlangsung mencari tempat pengisian pulsa, setelah ketemu konter pulsa,korbanpun mengisi pulsa Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah), kemudiankorban meminta nomor handphone yang hendak dihubungi terdakwa,terdakwapun memberikan nomor tersebut kemudian korban mengetiknomor telfon

kalauHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN Ambpulsa biasa untuk telefon tidak ada, langsung terdakwa menjawabsudah nanti beta isi pulsa (sambil terdakwa memberikan uangRp.20.000, dua puluh ribu rupiah kepada korban), kami berduapunlangsung mencari tempat pengisian pulsa, setelah ketemu konter pulsa,korbanpun mengisi pulsa Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah), kemudiankorban meminta nomor handphone yang hendak dihubungi terdakwa,terdakwapun memberikan nomor tersebut kemudian korban mengetiknomor telfon

berwenang memeriksa danmengadili perkara imi, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahunnya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Berawal pada hari dan tanggal tidak dapat dingat lagi pada bulan Januari 2015 sekirapukul 13.00 Wib terdakwa sedang berada dirumah yang beralamat Kp Banyuresmi Rt01 Rw 06 Desa Buni Jaya Kecamatan Gunung Halu Kabupaten Bandung Barat danterdakwa menerima telfon

memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam Penyidik dan mengerti dakwaanJaksa Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa terdakwa menerangkan Berawal pada hari dan tanggal tidak dapat diingat lagipada bulan Januari 2015 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa sedang berada dirumah yangberalamat Kp Banyuresmi Rt 01 Rw 06 Desa Buni Jaya Kecamatan Gunung HaluKabupaten Bandung Barat dan terdakwa menerima telfon

nya.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dimanaantara satu sama lain saling bersesuaian, sehingga diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa menerangkan berawal pada hari dan tanggal tidak dapat diingatlagi pada bulan Januari 2015 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa sedang berada dirumahyang beralamat Kp Banyuresmi Rt 01 Rw 06 Desa Buni Jaya Kecamatan Gunung HaluKabupaten Bandung Barat dan terdakwa menerima telfon

membeli 5 (lima) paket narkotika jenis ganja darisaudara Allo dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Bahwa setelah membeli narkotika jenis ganja tersebut Terdakwa RantoFebriansyah Kaesman alias Ranto dan saudara Markus mengkonsumsinarkotika jenis ganja yang sudah dibeli tersebut bersamasama dlkamar Terdakwa Ranto Febriansyah Kaesman alias Ranto.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2021 sekitar pukul 14.00 WITTerdakwa Ranto Febriansyah Kaesman Alias Ranto kemballimenghubungi saudara Allo melalui telfon

untuk menyampaikan niatnyamembeli narkotika jenis ganja lagi, kemudian setelah melakukankesepakatan melalui telfon sekitar pukul 17.00 WIT saudara Allo datangkerumah Terdakwa Ranto Febriansyah Kaesman alias Ranto untukmelakukan transaksi jual beli narkotika jenis ganja dimana TerdakwaRanto Febriansyah Kaesman alias Ranto membeli 41 (empat puluhsatu) kotak narkotika jenis ganja dengan harga Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) dari saudara Allo.Bahwa setelan membeli narkotika jenis ganja

membeli 5 (lima) paket narkotika jenis ganja darisaudara Allo dengan harga Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah).Bahwa setelah membeli narkotika jenis ganja tersebut Terdakwa RantoFebriansyah Kaesman Alias Ranto dan saudara Markus mengkonsumsinarkotika jenis ganja yang sudah dibeli tersebut bersamasama dikamar Terdakwa Ranto Febriansyah Kaesman Alias Ranto.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2021 sekitar pukul 14.00 WITTerdakwa Ranto Febriansyahn Kaesman Alias Ranto kemballimenghubungi saudara Allo melalui telfon

untuk menyampaikan niatnyamembeli narkotika jenis ganja lagi, kemudian setelah melakukankesepakatan melalui telfon sekitar pukul 17.00 WIT saudara ALLOdatang kerumah Terdakwa Ranto Febriansyah Kaesman Alias Rantountuk melakukan transaksi jual beli narkotika jenis ganja dimanaTerdakwa Ranto Febriansyah Kaesman Alias Ranto membeli 41 (empatpuluh satu) kotak narkotika jenis ganja dengan harga Rp3.500.000,00(tiga juta lima ratus ribu rupiah) dari saudara Allo.Bahwa setelan membeli narkotika jenis ganja

Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat menikah padabulan Agustus 2020 namun tidak pernah tinggal bersama dantidak ada nafkah sama sekali; Bahwa Tergugatlah yang turun dari rumah sesaat setelah akadnikah dan Tergugat langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa terakhir saksi mendengar kabar kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa orang tua Penggugat pernah berusaha mendamaikanmelalui telfon

No. 36/Pdt.G/2021/PA.Sww Bahwa orang tua Penggugat pernah berusaha mendamaikanmelalui telfon dengan Tergugat, namun Tergugat tidak pernahdatang kerumah Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir

anak Penggugat dari suami pertama; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di Kelurahan ApiApi; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2006mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar lewat telfon

Penggugat dari suami pertama; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di Kelurahan ApiApi; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2006mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa waktu kecil saksi sering mendengar Penggugat danTergugat bertengkar lewat telfon

Pemohon mengetahuinya setelah Pemohonmendengar Termohon telfon dengan lakilaki lain tersebut yang tidakdikenal oleh Pemohon. Pemohon juga pernah melihat sms mesra antaraTermohon dan lakilaki lain di HP Termohon;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2012, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit saatPemohon masih bekerja di Jakarta.

saksi RADENRACHMAT dengan membonceng saksi OHIM NUROHIM Alias BOKIR BinSUTARI, selanjutnya sekira pukul 19.00 wib saksi OHIM menelpon saksiYOGI dan mengatakan bahwa saksi OHIM ditinggalkan oleh terdakwa diIndomaret Sampora, selanjutnya saksi RADEN RACHMAT dan saksi YOGImenjemput saksi OHIM kemudian menuju Wanayasa untuk mencariterdakwa akan tetapi terdakwa beserta sepeda motor milik saksi RADENRACHMAT yang dipinjam terdakwa tidak ditemukan lalu saksi RADENRACHMAT sempat menghubungi terdakwa melalui telfon

/PN..KngRACHMAT sempat menghubungi terdakwa melalui telfon akan tetapiterdakwa tidak mengangkat telfonnya, lalu terdakwa sms saksi RADENRACHMAT yang berisi saya lagi di jalan namun setelah ditunggu baikterdakwa maupun sepeda motor milik saksi RADEN RACHMAT tidakkembali dan akibat kejadian tersebut saksi RADEN RACHMAT melaporkankejadian tersebut kekantor Kepolisian Resor Kuningan.

/PN..Kng"COBA CING TELFON(COBA SOK TELFON), stelah itu Sdr.RADENRAHMAT SUDHARYONO mengatakan ANGGER TEU AKTIFNOMERNA(TETAP TIDAK AKTIF NOMORNYA).Kemudian sekitar jam19.30 Wib Saksi bersama Sdr. YOGI dan Sdr.RADEN RAHMATSUDHARYONO pergi mengunakan (satu) unit kendaraan R4 JENISToyota Avanza Warna Hitam dengan yang mengemudikan kendaraantersebut yaitu Sdr. YOGI, pergi ke darean Desa Wanayasa Kec. BeberKab. Cirebon dengan maksud untuk mencari Sdr. RANDI, akan tetapitidak ketemu.

Tidak benar.Putusan, xxxx/Pat.G/2017, hal.4 dari 12 hal.Karena yang memperburuk dan memutuskan komunikasi justrupenggugat sendiri, Karena lewat telepon penggugat mengatakanpada saya "mulai sekarang jangan telfon saya lagi"6. Tidak benar.Saya tetap bertanggung jawab kepada keluarga, baik lahir maupunbatin.7. Tidak benar.Saya tetap mempertahankan rumah tangga saya.8.

Tidak benarPutusan, xxxx/Pat.G/2017, hal.6 dari 12 hal.Justtu yang membuat hubungan tidak harmonis adalah penggugat.Karena setiap kali saya telfon, penggugat selafu bilang tidak periutelon lag Tentang masalah kebutunan seharihar, saya tidakpernah meminta uang. Penggugat sendlii yang mengabari sayabahwa penggugat mengirim uang agar digunakan untuk kepentingankeluarga.b. Tidak benarJustru penggugat yang sering meiontarkan katakata yang tidakpantas diucapkan seorang istri kepada suaminya.c.

Termohon sering menelfon dan menerima telfon dari seseorangyang tidak dikenal Pemohon.Bahwa Pemohon menasehati Termohon untuk tidak menerima telfon darilakilaki lain yang tidak dikenal oleh Pemohon, namun Termohon tidakmengindahkan nasehat Pemohon.Bahwa atas adanya laporan tetangga Pemohon, Termohon seringmemasukan Lakilaki lain kKerumah kediaman pada saat Pemohon tidakdirumah.10.Bahwa puncaknya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon padatanggal 02 Maret 2017 seorang perempuan datang kerumah Pemohon

masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat yang berwenang mengadili, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara yang dilakukanterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Berawal pada Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekira pukul 19.30 wibterdakwa mendapat telfon

NOAH Bin ABDUL BUJANGHAMID (Aim) yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadiannya terdakwa pada Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekirapukul 19.30 wib mendapat telfon dari TOMI (DPO) disuruh untuk datangke Kp. Keladi Lingk. Kelapa Condong kel.

buah lapak judi dadu koprok;1 (satu) lembar uang tunai Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dalamkeadaan robek;2 (dua) lembar uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah);1 (satu) lembar uang Rp.1.000, (seribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor Honda merk supra hitam dengan nomorpolisi BG 6784 AD;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dipersidangan telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa kejadiannya terdakwa pada Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekirapukul 19.30 wib mendapat telfon

dengan terdakwa dan tidak ada hubungan sedarahF. atau semenda dan tidak ada ikatan pekerjaan dengan terdakwa;: i Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena telah mengambil 1 (satu) unitnone merk Vivo milik saksi korban Putri Milam Aprilia: kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 26 Agustus 2018 sekitar00 Wita bertempat di jalan lintas PT Peset menuju jorong Koto DiatehKoto Besar Kecamatan Koto Besar Kabupaten Dharmasraya;a awalnya saksi mendapat telfon dari temannya mengatakan bahwane anak saksi

(Enam Juta Rupiah) per bulannya.Bahwa pada tanggal 07 November 2017 saksi Herwan Daud menghubungiterdakwa melalui telfon menanyakan nomor rekening terdakwa karena saksiHerwan Daud hendak mentransfer uang sebagai modal untuk usaha salnmobil nano keramik tersebut dan pada saat itu juga saksi Herwan Daudmeminta terdakwa untuk datang ke rumahnya dengan membawa suratPerjanjian dan kwitansi serta mengajak 1 (satu) orang saksi dari pihakkeluarga terdakwa untuk ikut datang ke rumah saksi Herwan Daud kemudianuntuk

lebih meyakinkan saksi Herwan Daud terdakwa mengajak saksi Waronoke rumah saksi Herwan Daud untuk menandatangani surat perjanjian yangtelah dibuat sebelumnya di cucian mobil Central Care Car yang beralamat diKelurahan Padang Harapan Kota Bengkulu setelah itu saksi Herwan Daudmentransfer uang sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) keRekening terdakwa melalui Bank BCA, selanjutnya terdakwa dan saksiHerwan Daud terus intens berhubungan baik melalui telfon maupun bertemulangsung saat saksi

(Enam Juta Rupiah) per bulannya.> Bahwa pada tanggal 07 November 2017 saksi Herwan Daud menghubungiterdakwa melalui telfon menanyakan nomor rekening terdakwa karena saksiHerwan Daud hendak mentransfer uang sebagai modal untuk usaha salnmobil nano keramik tersebut dan pada saat itu juga saksi Herwan Daudmeminta terdakwa untuk datang ke rumahnya dengan membawa suratPerjanjian dan kwitansi serta mengajak 1 (satu) orang saksi dari pihakkeluarga terdakwa untuk ikut datang ke rumah saksi Herwan Daud kemudianuntuk

telah dibuat sebelumnya di cucian mobil Central Care Car yang beralamatdi Kelurahan Padang Harapan Kota Bengkulu setelah itu saksi mentransferuang sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ke Rekeningterdakwa melalui Bank BCA, selanjutnya terdakwa dan saksi terus intensberhubungan baik melalui telfon maupun bertemu langsung saatsaksimencuci mobil di tempat terdakwadan terdakwa selalu menceritakankepada saksi Herwan Daud perihal perkembangan usaha salon mobil nanokeramik tersebut.

(Tiga Juta Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) perbulannya, namun saat itu saksi belum berminat danpada tanggal 07 November 2017 saksi HERWAN DAUD menghubungiterdakwamelalui telfon menanyakan nomor rekening terdakwakarena saksiHERWAN DAUD hendak mentransfer uang sebagai modal untuk usahasal6n mobil nano keramik tersebut dan pada saat itu juga saksi HERWANDAUD meminta terdakwa untuk datang ke rumahnya dengan membawasurat Perjanjian dan kwitansi serta mengajak 1 (Satu) orangsaksi HERWANDAUD dari pihak

SetelahPemohon tanya termohon tidak mengakuinya sehingga menimbulkanpertengkaran serta setelah kejadian tersebut Termohon seringberhubungan melalui telfon, kalau ditanya selalu mengaku teman. Selain ituTermohon tidak bisa rukun dengan orang tua Pemohon. Disamping ituTermohon tidak mau memasak apalagi membersihkan rumah. Setelahbertengkar yang terakhir, lalu Pemohon dan Termohon berpisah..

Setelah Pemohon tanya termohon tidak mengakuinya sehinggamenimbulkan pertengkaran serta setelah kejadian tersebut Termohon seringberhubungan melalui telfon, kalau ditanya selalu mengaku teman. Selain ituTermohon tidak bisa rukun dengan orang tua Pemohon. Disamping ituTermohon tidak mau memasak apalagi membersihkan rumah.

adalah kakak kandung Pengugat, kenaldengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugattinggal membina rumah tangga bersama di Timika, Papua selamakurang lebih 6 (enam) bulan; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis sejak 1(satu) bulan setelah menikah, terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat melalui telfon

adalah adik kandung Pengugat, kenaldengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugattinggal membina rumah tangga bersama di Timika, Papua selamakurang lebih 6 (enam) bulan; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis sejak 1(satu) bulan setelah menikah, terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat melalui telfon

Penggugat mengetahuinya dari teman dan saudaraTergugat serta dari telfon dan sms Tergugat dengan perempuan tersebut; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 tahun pamitkepada Tergugat dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat di DusunKarang Kebon RT.002 RW. 003 Desa Sumberjati Kecamatan Silo KabupatenJember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah

Penggugat mengetahuinya dari teman dan saudaraTergugat serta dari telfon dan sms Tergugat dengan perempuan tersebut;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya

Binti (Alm) SARIKIN (Selanjutnya disebut saksi SRI dilakukanpenuntutan secara terpisah) yakni di Pondok Kost Putri yang beralamat diJalan Teratai Ujung, Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru lalusesampainya di kost saksi SRI saksi ROZY menjumpai dan menyerahkan 1(satu) paket narkotika golongan jenis shabu tersebut kepada saksi SRI.Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 06:00 WIBsaksi SRI menghubungi saksi ROZY namun karena saksi ROZY sedang tidurmaka terdakwa yang mengangkat telfon

saksi SRI,terdakwa dan saksi ROZY bertemu didepan pagar kost saksi SRIsambil saksi ROZY menyerahkan Narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) plastik klip bening dan saksi SRI menyerahkan uang sebesarRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi ROZYdan terdakwa setelah itu saksi ROZY bersama dengan terdakwa balikkerumahnya;Bahwa Selanjutnya keesokkan harinya pada hari Kamis tanggal 04Juni 2020 sekira pukul 06:00 WIB saksi SRI menghubungi saksiROZY namun pada saat itu yang mengangkat telfon

mengantar pesanan saksi dan sesampainya dikost saksi, terdakwa dan saksi ROZY bertemu didepan pagar kostsaksi sambil saksi ROZY menyerahkan Narkotika jenis sabusebanyak 1 (satu) plastik klip bening dan saksi menyerahkan uangsebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksiROZY setelah itu terdakwa bersama saksi ROZY balik kerumahnya.Selanjutnya keesokkan harinya pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020sekira pukul 06:00 WIB saksi menghubungi ROZY namun pada saatitu yang mengangkat telfon

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 04Juni 2020 sekira pukul 06:00 WIB saksi SRI menghubungi saksiROZY namun karena saksi ROZY sedang tidur maka terdakwa yangmengangkat telfon dari saksi SRI dan pada saat itu saksi SRImengatakan bahwa shabu yang diantar tadi malam tidak bagus dansaksi SRI minta ditukar dan saat itu terdakwa mengatakan nantikdikasih tahu ke saksi ROZY.

Tergugat cemburu terhadap Penggugat, karena Penggugat bekerja diberbagai tempat seperti staf di fraksi DPRD dan Partai politik, sehinggaketika Penggugat mendapatkan telfon dari seseorang yang berhubungandengan pekerjaan, Tergugat selalu curiga dengan telfon tersebut;c. Tergugat sering mengucapkan kata kotor dan kata Talak kepadaPenggugat setiap kali bertengkar garagara cemburu terhadapPenggugat;6.

Gsmendapatkan telpon dari seseorang yang berhubungan dengan pekerjaan,Tergugat selalu curiga dengan telfon tersebut,Tergugat sering mengucapkankata kotor dan kata Talak kepada Penggugat setiap kali bertengkar garagaracemburu terhadap Penggugat, yang berlanjut pisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan javaban yang pada pokoknya tidak keberatan bercerai denganPenggugat dan Tergugat mengakui dan membenarkan telah

terpenuhi serta Penggugattidak ingin terus menerus membebani orang tua, Kemudian pada Tahun 2012Penggugat memutuskan berangkat bekerja ke luar negeri yaitu di Abu Dhabi(Uni Emirat Arab) dengan seijin dari Tergugat; Bahwa selama Penggugat di luar negeri Tergugat dan anak (hasil PerkawinanPenggugat Tergugat) tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama bekerja di Abu Dhabi (Uni Emirat Arab) sebagai Pramuwisma(Tenaga Kerja Rumah Tangga) Penggugat masih tetap berkomunikasi denganTergugat melalui Telfon

meskipun dalam komunikasi tersebut sering terjadipercekcokan oleh karena Tergugat selalu meminta untuk segera di kirimkanuang, dan pada saat terjadi percekcokan melalui telfon Tergugat sering mengucapkan cerai/ talak;9.

Bahwa dengan kejadian tersebut setelah beberapa minggu Tergugatsering keluar dari rumah tanpa alasan, jalan dengan wanita idamanlainnya dan ketika Penggugat menelfon Tergugat, wanita idaman laintersebut yang sering angkat telfon dan sering mengatangataiPenggugat kemudian mengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugatsudah mau menikah dengan wanita tersebut.7.

Bahwa pada poin 6 benar adanya, namun pada poin 7 tidak benarkarena tergugat hanya telfon teman untuk beli HP.6. Bahwa pada poin 8 dan poin 9 dalam gugatan benar adanya dan poin 10tidak benar.Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugatmemberikan tanggapan (replik) sebagai berikut :Halaman 5 dari 13 putusan Nomor 368/Pat.G/2017/PA.Ab1.

Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2020/PA.Botgdengan wali bernama Xxx (Ayah Kandung Pemohon Il) yangselanjutnya berwakil melalui telfon kepada seorang Imam bernamaXXX;e Bahwa pernikahan para Pemohon dengan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi nikah yang salah satunya adalah saksi sendiri dan MadMaski;e Bahwa maskawin pernikahan para Pemohon adalahberupa uangsebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusJejaka, sedangkan Pemohon II berstatus

keperluan pencatatan bukukutipan akta nikah;Be Saksi Il, yang di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi adalah paman sepupu Pemohon Il;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan menurut tata cara agama Islam di Kelurahan BelimbingKecamatan Bontang Barat Kota Bontang Provinsi Kalimantan Timurpada pertengahan tahun 2019;e Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakandengan wali bernama Xxx (Ayah Kandung Pemohon Il) yangselanjutnya berwakil melalui telfon