Ditemukan 895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar ifkar insar inhar
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 24-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 228/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
197 — 145
  • Tergugat I.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya memprosespembuatan Akta Jual Beli atas jual beli tanah dan bangunan yang telah dibelidan dibayar lunas oleh Para Penggugat dan memproses pembuatan sertifikatpecahan dari HGB Nomor B2 kepada Para Penggugat, merupakan perbuatancidera janji yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata.Oleh karena itu sudah sepantasnya jika Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong Kabupaten Bogor, menyatakan perbuatan Tergugat sebagaiperbuatan inkar
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 23-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 29 /PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 23 Maret 2017 — 1. I GUSTI AYU ASTINI ; 2. DEWA NYOMAN SUSILA YUDA ; 3. DEWA KETUT DARMAYASA sebagai Para Pembanding L a w a n : 1. DESAK PUTU PUTRI sebagai Terbanding I 2. MEGAWATI WIDIATMADJA, SH sebagai Terbanding II 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR sebagai Terbanding III 4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk sebagai Terbanding IV 5. NI MADE ARINI, SH sebagai Terbanding V; 6. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR sebagai Terbanding VI 7. I DEWA KETUT PUNIA sebagai Terbanding VII
44 — 27
  • Perselisihan tersebut bisa berbentuk inkar janji (vanprestasi)maupun Perbuatan Melawan Hukum (PMh).b. Bahwa TERGUGAT IV tidak memiliki hubungan hukum sama sekalidengan PARA PENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidakkenal dan tidak tahu menahu tentang penerbitan Akta Jual Beli No.68/2002, tertanggal 21 Maret 2002 tersebut.c.
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 48/PDT.G/2012/PA.BLCN
Tanggal 29 Februari 2012 —
45 — 16
  • namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas; b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk; 78 Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;79Bahwa ternyata Tergugat inkar
    tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;86Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;87Bahwa ternyata Tergugat inkar
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 538/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Agustus 2016 — PT. PROFESIONAL MUSIC X SAMUEL HENDRA SIMORANGKIR Dan Atau HENDRA SAMUEL SIMORANGKIR
194 — 37
  • Bahwa setelahditeliti dan dicermati, tidak satupun alasan/ dalil dari Penggugatyang menunjukkan adanya Perbuatan inkar janji atau wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugatyang akan kami uraikan dibawah ini:Halaman 7 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 538/Pdt. G/2015/PN. Jkt. Pstll. DALAM KONPENSI ;A.
    Bahwa untuk dalil dalil Penggugat selebihnya dan pada point 11 b,12, 13 dan point 14, harus dikesampingkan dan atau diabaikan saja,karena tidak benar, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukumsama sekali;Berdasarkan uraian uraian diatas, sudah sepatutnya seluruh dalildalil Penggugat harus "DITOLAK" setidak tidaknya tidak dapatditerima oleh karena tidak benar, mengada ngada, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukum sama sekali, dengan demikiat tidakterbukti adanya PERBUATAN WANPRESTASI atau INKAR
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 28-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 111/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Pbr
Tanggal 19 Juni 2017 — PT BANK CENTRAL ASIA TBK KCU PEKANBARU VS ADRIANTO ADI
832 — 295
  • Kabupaten Batu Bara pada halaman 33titik 4, keliru memahami pasal 52 UU No.8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, sehingga harus dibatalkan, sebab pasal tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini, karena perkara ini adalah adanya suatuPerjanjian Kredit, dimana hak dan kewajiban Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan telah diatur dengan tegas, jadi sebenarnya yangdiperselisihnkan oleh Termohon Keberatan bukan perselisihan konsumenakan tetapi adanya perbuatan Termohon Keberatan yang inkar
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama Perceraian
Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 67/PDT.G/2012/PA.BLCN
Tanggal 21 Maret 2012 —
41 — 10
  • harmonis, namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas;b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk;76Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;77Bahwa ternyata Tergugat inkar
    tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;84Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;85Bahwa ternyata Tergugat inkar
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 25 Januari 2016 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : CITRA HALIM Diwakili Oleh : MAHFUD, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : TOMMY LIMYANTO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Terbanding/Tergugat : Ny. KORIE SUWARTI
43 — 24
  • Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.5. Menghukum Tergugat agar menyerahkan bangunan/tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat, jikadiperlukan dengan bantuan kekuatan alatalat Negara.6.
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 12-02-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN GARUT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN GRT
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
Ir CUCU ROHAEDI
Tergugat:
1.JULY ADWIKARTA
2.PT AGUNG ABADI JAYA
30 — 10
  • kenyataan hukum bahwasetelahnya kewajiban dari Penggugat telah di laksanakan, dalam hal iniPara tergugat tidak pernah menjalankan kesepakatan dalam perjanjian aquo secara benar, dan penuh dengan itikad baiknya; tetap/ para Tergugatbegitu saja dengan seolah olah tanpa beban tidak pernah menepati janjijanjinya kepada Penggugat sesuai dengan semua kesepakatan yang telahdi tetapkan didalam perjanjian kerjasama Penyertaan Modal denganNomor : 231 tanggal 29. 09. 2016; dan atau di katakan para Tergugattelah inkar
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Prob
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 18
  • /mengembalikannya,Penggugat Rekonpensi dapat mengkonversi pembayaran hutang bersamadengan harta bersama tersebut, maka terhadap tuntutan dwangsom tidakberalasan, karenanya patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang timbul akibatapabila Tergugat tidak membayar atas sisa hutang bersama sebagaimanadalam gugatan rekonpensinya, Majelis Hakim berpendapat gugatantersebut premature karena belum adanya suatu kejadian yang secaranyata dilakukan oleh Tergugat yang terbukti inkar
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-01-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 29 / Pdt.G / 2014 / PN. Bks
Tanggal 4 Desember 2014 — PT. JCO DONUT & Coffe sebagai Penggugat Melawan PT. BUDI KENCANA MEGAHJAYA, sebagai Tergugat I . PT. GELORA INTI CENDIKA sebagai Tergugat II
97 — 22
  • Surat Penjelasan Mengenai Masa Sewa & Permintaan NomorRekening Bank JCO dan Surat Pemberitahuan Jadwal Pengosongan &Serah Terima kembali Ruang Sewa J.CO di Plaza Pondok Gede 2 tersebut,Tergugat Rekonpensi tidak memberikan jawaban dan tidak melaksanakanpengosongan & tidak melakukan serah terima kembali ruang sewamenyewa sesuai yang diperjanjikan dalam Pasal 8 butir (1) Perjanjian SewaMenyewa No. 05/LGL/BKMJ/2008, tanggal 29 Mei 2008, sehingga terbuktiTergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Inkar
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 331/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
I Nyoman Darmaya
Tergugat:
Bank BPD Banten Cabang Denpasar
86 — 36
  • Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, sSeharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan restruktur atau Suatu solusi yangbisa meringankan PENGGUGAT untuk kembali mengangsur denganseringanringannya;8.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 01-12-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 1 Desember 2016 — SUROSO, Laki-laki, Umur 60 tahun, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PNS, Beralamat di Dusun VI Desa Jaharun B, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada URATTA GINTING, SH., Advokat berkantor pada Kantor Advokat “NUGRAHA & PARTNERS” di Medan, Jalan Jamin Ginting Km. 10.5, Gang Bersama No. 25, Kelurahan Simpang Selayang, Kecamatan Medan Tuntungan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. Hj. ROOSINA, Perempuan, Umur 78 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat di Jalan Rawa Cangkuk III No.52, Kelurahan Tegal Sari Mandala III, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT- I ; 2. Ir. RISMAN HERIADI, Laki-laki, Umur 52 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Beralamat di Jalan Rawa Cangkuk III No.52, Kelurahan Tegal Sari Mandala III, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT- II ; 3. Ir. TANINA, Perempuan, Umur 50 tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat di Jalan Rawa Cangkuk III No.52, Kelurahan Tegal Sari Mandala III, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT- III ; 4. Ir. RISMITA SARI, MSc., Perempuan, Umur 47 tahun, Pekerjaan PNS, Beralamat di Jalan Kompleks Bogor Blok IV No. 4, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT- IV ; 5. T U K I J O, Laki-laki, Umur 45 tahun, Pekerjaan TNI, Beralamat di Asrama Yonif 121/MK Galang, Desa Jaharun B, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
121 — 8
  • Pencabutan kuasa terhadap diri penggugat,yang hal hal surat surat tersebut bukaniah patut dijadikan dasar suatu gugatanWanprestasi, maka pantaslah gugatan penggugat dinyatakan tidak diterima untukkeseluruhannya;13.Bahwa Petitum gugatan Penggugat pada halaman 7, dalam gugatan penggugatsangat tidak beralasan hukum karena : Penggugat dalam petiumnya telah meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo, untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukanperobuatan Wanprestiasi (atau inkar
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 30-08-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 178 /PdtG/2016/PN.Amb
Tanggal 7 Juni 2017 — RONY PALIJAMA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dr.Malaihollo RT 002/RW 003, Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat ; Lawan 1. YOSINA HEHAMONY/SOPLANIT.pekerjaan pensiunan PNS, beralamat di Benteng RT 003/RW 003,Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ; 2. BENNI LESSIL, pekerjaan swasta, beralamat di beralamat di Benteng RT 003/RW 003, Kelurahan Benteng,Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ; 3. LEONARD NIRAHUA,pekerjaan wiraswasta, beralamat di beralamat di Benteng RT 003/RW 003, Kelurahan Benteng,Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat III ; 4. CORNELES KASTERA,pekerjaan swasta,beralamat di jalan Dr Malaihollo RT 003/RW 003, Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat IV ; 5. JOTAM BATMOMOLIN, pekerjaan swasta, beralamat di Benteng RT 003/RW 003,Kelurahan Benteng,Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat V ;
50 — 28
  • dipertimbangkan mengenai petitumgugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa petitum angka 1 akan dipertimbangkan terakhir fhsetelah mempertimbangkan petitumpetitum berikutnya ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 dapat dikabulkan oleh karenadipersidangan telah terbukti penggugat) RONNY PALUAMA dan FREDYPALWAMA adalah ahli waris (pengganti) yang sah dari (Alm) MAGDALENAPALIWAMA NUSSY dan (Alm)DAVID PALWAMA ;Menimbang, bahwa petitum angka 3 yaitu menyatakan para tergugattelah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama Perceraian
Putus : 04-04-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 91/PDT.G/2012/PA.BLCN
Tanggal 4 April 2012 —
15 — 10
  • , namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas; b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk;76Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;77Bahwa ternyata Tergugat inkar
    tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;84Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;85Bahwa ternyata Tergugat inkar
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 550/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — KIANTO WIDJAYA CS >< Drs.SETYADI SURYA
94 — 54
  • empat milyar Rupiah) sebagaimana yang telahdiperjaniikan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il terhadapPENGGUGATBahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1246 KUH Perdatamenyatakan, "biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur,terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungar. yang sedianyadapat diperolehnya".Maka, sudah sepantasnya tindakan PENGGUGAT untuk mengajukanTuntutan Hukum berupa Ganti Rugi terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il yang telah sengaja melakukan tindakan WAN PRESTASI(INKAR
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 32/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Tergugat : MARSON SIRANDE Diwakili Oleh : MARSON SIRANDE
Terbanding/Penggugat : PT. DONGGI SENORO LNG
245 — 128
  • Putusan No. 32/PDT/2021/PT.MKSTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Makassar tersebut, dengan alasansebagaimana yang kami uraikan dibawah ini, yaitu:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar (Judex Factie) telah salahdan keliru menerapkan hukum dalam putusannya sebagaimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25 sampai dengan halaman 33 yangtelah menyatakan bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksamagugatan Penggugat, ternyata gugatan Penggugat mendasarkan padaPerbuatan inkar janji
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 172/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 5 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : INDAH SETYOWATI
Terbanding/Penggugat : DONA
Terbanding/Turut Tergugat : HERDEWI ANGRAINI
39 — 23
  • sampai dengan jatuh tempo yangdiperjanjikan/disepakati hanya sebesar Rp.80.000.000,00 ( delapan puluh jutarupiah ), sedangakan dalam surat perjanjian kesepatan sebesarRp.100.000.000,00 ( seratus juta rupiah),sehingga sisa pembayaran honortersebut Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding dan TurutTergugat/Pembanding II hanya membayar sebagian dari yang diperjanjikan, olehkarena itu Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/Pembanding II telahmelakukan inkar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-01-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Desember 2011 —
44 — 59
  • Penggugat, sementara menurut Tergugat Isendiri kepada Penggugat telah memiliki banyak hutang kepada pihak lain(kreditur) yang sampai saat ini tidak terbayar, sehingga sudah dipastikan bahwaTergugat I tidak memiliki kemampuan lagi untuk membayar atas sisakewajibannya kepada Penggugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat I tersebut telah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, dan oleh karena itu kesalahan perbuatan Tergugat I dapatdikualifikasikan atau memenuhi unsurunsur melakukan perbuatan Wanprestasi(inkar
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 10-09-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3168/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 26 Desember 2019 — PELAWAN TERLAWAN PENYITA TERLAWAN TERSITA
302 — 183
  • Adanya inkar janji yangdilakukan oleh Terlawan Tersita kepada Pelawan karena tidak membayar feesebagaimana yang diperjanjikan, bukan merupakan wewenang PengadilanAgama untuk menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan yang telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat perlawanan Pelawan tersebuttidaklah cukup beralasan oleh karenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perlawanan Pelawan telahditolak, maka petitum lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Putus : 05-08-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 70 Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.
Tanggal 5 Agustus 2015 —
38 — 7
  • .;21.Bahwa berdasarkan uraian pada angka 16 (enam belas) sampai denganangka 19 (Sembilan belas) tersebut diatas, dan bila merujuk pada pasal 1(satu) dalam Akta Pengakuan Hutang No. 04 tertanggal 09 Oktober 2013,maka Tergugat Rekonvensi sendirilah yang telah melakukan inkar janji/Wanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi dan Penggugat IlRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensi hingga saat ini belummenyerahkan atau memberikan uang sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi