TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSorong pada tanggal 26 Januari 2021 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2021/PNSon, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Uraian Gugatan :A.PENDAHULUANBahwa Gugatan ini adalah Gugatan WANPRESTASI, Atau Inkar

Bahwa dari Perbuatan Tergugat yang telah diuraikan tersebut,Jelas bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanWANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat;9.

Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukanoleh Tergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baikMateriil maupun Immateriil, yang jika dihitung kerugiannya adalahsebagai berikut ;Kerugian Materiil : Uang Pinjaman Modal Usaha Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah), (dari Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang telah dipotong pembayaran Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Law Firm, juga telah mengajukan SOMASIkepada Tergugat namun tetap tidak diindahka oleh Tergugat; Bahwa dari Perbuatan Tergugat tersebut, bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan WANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat; Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukan olehTergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baik Materiil maupunImmateriil,Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPengugat, terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenai ketidakhadiran dariTergugat

TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSorong pada tanggal 26 Januari 2021 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2021/PNSon, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Uraian Gugatan :A.PENDAHULUANBahwa Gugatan ini adalah Gugatan WANPRESTASI, Atau Inkar

Bahwa dari Perbuatan Tergugat yang telah diuraikan tersebut,Jelas bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanWANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat;9.

Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukanoleh Tergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baikMateriil maupun Immateriil, yang jika dihitung kerugiannya adalahsebagai berikut ;Kerugian Materiil : Uang Pinjaman Modal Usaha Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah), (dari Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang telah dipotong pembayaran Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Law Firm, juga telah mengajukan SOMASIkepada Tergugat namun tetap tidak diindahka oleh Tergugat; Bahwa dari Perbuatan Tergugat tersebut, bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan WANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat; Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukan olehTergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baik Materiil maupunImmateriil,Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPengugat, terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenai ketidakhadiran dariTergugat

2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 hidup berumahtangga tinggal di Kalimantan lalu pindah Banjar;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa awal pernikahan penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena Tergugat yangtidak perhatian kepada Penggugat, kemudian Tergugat menyuruhkepada Penggugat untuk menjual barangbarang milik Penggugat danTergugat inkar

PA.Bjr Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 hidup berumahtangga tinggal di Kalimantan lalu pindah Banjar; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa awal pernikahan penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena Tergugat yangtidak perhatian kepada Penggugat, kemudian Tergugat menyuruhkepada Penggugat untuk menjual barangbarang milik Penggugat danTergugat inkar

keluarga dan orang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang telah disumpah dan diperiksa secaraterpisah yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan yangketerangannya tersebut satu sama lain saling bersesuaian yaitu, sejak awalmenikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan seringbertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat yang tidakperhatian kepada Penggugat, kemudian Tergugat menyuruh kepada Penggugatuntuk menjual barangbarang milik Penggugat dan Tergugat inkar

dan keterangan saksisaksidibawah sumpah, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dipersidangan yang menunjukkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat yang tidak perhatiankepada Penggugat, kemudian Tergugat menyuruh kepada Penggugatuntuk menjual barangbarang milik Penggugat dan Tergugat inkar

Bahwa, sejak bulan Desember 2013 Tergugat tidak pernah lagimemberikan keuntungan sebesar 5% (lima persen) dari pokok pinjamanPenggugat sesuai janji Tergugat kepada Penggugat, maka Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;12.

Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang telahmelakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi, maka telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, yang dapat dirinci sebagai berikut:* Kerugian berupa pinjaman pokok sebesar Rp. 1.622.000.000,00 (satumiliar enam ratus dua puluh dua juta rupiah):* Kerugian keuntungan dari pinjaman pokok yang dapat dirinci sebagaiberikut:Keuntungan bulan Desember 2013 sebesar Rp. 81.500.000,00(delapan puluh satu juta lima ratusribu rupiah);Keuntungan bulan Januari

limaratus empat puluh empat juta lima puluh ribu rupiah) ;13.14.15.16.17.Bahwa, kerugian berupa keuntungan dari pokok pinjaman Penggugatkepada Tergugat untuk setiap tahunnya sebesar Rp. 973.200.000.00(sembilanratustujuhpuluhtigajutaduaratusribu rupiah) tetapdiperhitungkanpada tahuntahunberikutnyasampaiadanyapelunasanuangpinjaman olehTergugat kepadaPenggugat;Bahwa, Tergugat Il yang merupakan orang tua dari Tergugat selakupenjamin atas pinjaman uang Penggugat kepada Tergugat juga telahmelakukan perbuatan Inkar

) yang dikuatkan dengankwitansi tertanggal 09 Mei 2013 ;Menyatakan bahwaTergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesarRp.1.630.000.000,00 (satu miliar enam ratus tiga puluh juta rupiah) denganjanji memberikan keuntungan sebesar 10% (Sepuluh persen) per bulan dankemudian diperbarui sejak bulan Oktober 2013 menjadi 5% (lima persen)per bulan;Menyatakan bahwa Tergugat Il sebagai penjamin hutang Tergugat kepada Penggugat ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah terbukti secara sah melakukanperbuatan Inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti secara sah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Pinjaman Pokoksebesar Rp.1.622.000.000, (satu miliar enam ratus dua puluh dua jutarupiah) ditambah kerugian bunga sampai dengan tahun 2019 sebesarRp. 583.920.000, menjadi total Rp 2.205.920.000, ( dua milyar duaratus lima juta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah ) kepadaPenggugat secara kontan dan tunai;7.

Menyatakan Tergugat telah inkar janji (wan prestasi);3. Menghukum H. AHMAD HWUAZI, LC (Turut Tergugat) tunduk dan taatuntuk melaksanakan isi putusan ini;4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap rumah milikyang ditempati Tergugat sekarang baik barang tetap maupun barangbergerak yang jenis dan jumlahnya akan ditentukan kemudian;5.

Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas belumlah memenuhiunsur unsur inkar janji ( wan prestasi ) apa yang Tergugat lakukan, danoleh karena Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan bahwa gugatan inkar janji (wan prestasi) yangdiajukan oleh Penggugat belum memenuhi syarat sahnya suatauperbuatan yang dapat dikatakan inkar janji (wan prestasi), untuk itugugatan penggugat harus di tolak ;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan dalam jawaban dan eksepsi inimaka Tergugat

TungkalTergugat belum juga membayar sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) atau melunasi sisa uang tersebut kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat menyangkal dan menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengan alasan bahwa Tergugat tetapberitikad baik untuk mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat, akantetapi pihak Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat kemudianbelumlah memenuhi unsur unsur inkar

janji ( wan prestasi ) apa yang Tergugatlakukan, dan oleh karena Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menyatakan bahwa gugatan inkar janji (wan prestasi)yang diajukan oleh Penggugat belum memenuhi syarat sahnya suatauperbuatan yang dapat dikatakan inkar janji (wan prestasi);Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah di sangkal oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg dan PasalHalaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.KLT1865

memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :DeBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohonpadahal dulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar

memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah sepupu Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohonpadahal dulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar

autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohon padahaldulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar

hingga angsuran pada saat ini yang jatuh temponya pada tanggal 05 Juli 2021 atau sampai pada saat ini atau setidak-tidaknya sampai gugatan ini diajukan, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya keterlambatan pembayaran kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 4 dan Poin 7 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

tanggal 5 April 2020 hingga angsuran pada saat inyang jatuh temponya pada tanggal 05 Juli 2021 atau sampai pada saat iniatau setidaktidaknya sampai gugatan ini diajukan, sehingga Tergugatdipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatanatau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanyaketerlambatan pembayaran kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 4dan Poin 7 gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

debitur atau konsumen dikatakan telah ingkar janji atauwanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktiandipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akanterbukti;Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019Tentang perubahan terhadap Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan sederhana disebutkan, hakim menilai sederhana atautidaknya pembuktian;Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukanperbuatan wanprestasi atau inkar

BIAYA BIAYA LAIN.Bahwa untuk menyelesaikan persoal ini, PENGGUGAT telahmenjual aset aset yang bergerak maupun yang tidakbergerak guna menyelesaikan persolan ini sehingga denganbiayabiaya tersebut menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan TERGUGATmelakukan Inkar Janji/Wanprestasi, biayabiaya lain yangtelah dikeluarkan oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milliar rupiah);Bahwa Ketua LEMASKO (Robertus Waraopea, S.H)menyatakan dalam surat pernyataan, apabila

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan PENGGUGATdalam gugatan ini, TERGUGAT secara hukum jelas telah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi dengan cara tidak melakukanpembayaran tagihan atas isi dari perjanjian perjanjian Kontrakyang telah diterangkan diatas, meskipun atas tagihan tersebut,PENGGUGAT telah melakukan penagihan dan terakhir dikirimkanpula surat Peringatan/Somasi, jelas ini membuktikan bahwaTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi yangmengakibatkan kerugian besar

Bahwa merupakan suatu prinsip dan kekuatan hukum yangditerima, baik berdasarkan hukum tertulis maupun dikembangkanmelalui Yurisprudensi gugatan ganti rugi yang didasarkan padaPerbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) dapat dikabulkan sesuai denganPasal 1243 KUHPerdata, menurut Subekti syarat dikatakanWanprestasi adalah memenuhi unsurunsur sebagai berikut: Tidak melakukan apa yang akan dilakukan; Apa yang dia janjikan, tetapi tidak seperti yang dijanjikan; Apa yang dia janjikan tetapi sudah terlambat; Sesuatu

Atas halini, jelas Tergugat telah melakukan wanprestasi (inkar janji) terhadapkesepakatannya dengan Penggugat ;8. Bahwa karena Penggugat merasa di rugikan yang di sebabkan oleh inkar janji(wanprestasi) yang di lakukan oleh Tergugat , maka melalui Gugatan iniPenggugat mohon Kepada yang Mulia Majelis Hakim berkenan menghukumTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan inkar Janji (wanpretasi) ;9.

ini Penggugat menempati rumah dan tanah yang dijadikanjaminan hutang oleh Tergugat kepada Tergugat Il tersebut ;10.Bahwa ketidak hatihatinya Tergugat Il adalah tidak mensurve dengan benartentang jaminan yang di agunkan, karena yang di agunkan tanah rumah makaseharusnya menanyai yang menempati rumah tersebut, akan tetapi TergugatHalaman 3 dari 21 halaman Putusan No : 26/Pdt.G/2017/PNKiyg..ll tidak melakukan hal itu, sehingga jelas Tergugat Il tidak menghiraukanprinsip kehatihatian ;11.Bahwa akibat inkar

yang terletak di jalan Nusa Indah nomor33 RI.15 RW.18 Kelurahan/Desa Jaten, Kecamatan Jaten, KabupatenKaranganyar, dengan batas batas :Sebelah Utara :Kp.38/C 19 ;Sebelah Timur :Kp.37/C 19 ;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah barat : Taman ;dapat dibeli kembali oleh Penggugat adalah sah sebagai suatu perjanjian ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan inkar janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian yang telah disepakati dengan Penggugat ;Menyatakan akibat inkar janji (wanprestasi) yang di lakukan Tergugat

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat ;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan uang pinjamannya sebesar Rp.40.000.000,-- (empat puluh juta rupiah ) kepada Penggugat secara sah dan tunai ;
4. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 336.000

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan TERGUGAT telah inkar janji/Wanprestasi kepada PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dan menyelesaikan kewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar kewajibannya adalah sebesar Rp. 96.000.000,00 (Sembilan puluh enam juta Rupiah).

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji;7. Menghukum Tergugat menyerahkan serta mengosongkan Objek Jual Belikepada Penggugat tanpa ada suatu ikatan apapun atau adanyaperbuatan hukum dengan pihak lain;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada banding, kasasi dan perlawanan(verzet);9.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji;7. Menghukum Tergugat menyerahkan serta mengosongkan objek jual belikepada Penggugat tanpa ada suatu ikatan apapun atau adanyaperbuatan hukum dengan pihak lain;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;9.

Bahwa Penarikan Investasi diatur dalam Pasal VIII alenia 3 yang berbunyi :Jika bisnis berhenti karena suatu alasan tertentu sebelum MODALINVESTASI dapat dikembalikan maka PIHAK KEDUA akan menarik seluruhInvestasi.10.Bahwa telah ternyata PARA TERGUGAT telah melakukan inkar janji denganmelanggar Kewajiban/Prestasi sebagaimana dimaksud dalam surat perjanjianyaitu :i.

Sehingga beralaskan hukum agar PARA TERGUGAT dinyatakantelah melakukan perbuatan INKAR JANJI atau WANPRESTASI semenjakditetapkan lalai terhadap kewajibannya sesuai perjanjian tersebut.12.Bahwa akibat dari Wanprestasi yang dilakukan PARA TERGUGAT, yangwalaupun beberapa kali di ingatkan untuk memenuhi isi perjanjian, namunsampai saat ini tidak juga bisa memenuhi kewajiban atau prestasi...

PENGGUGAT telah mengalami kerugian nyata seperti: Biayabiayapembelian Mesinmesin, kerugian nyata berupa bunga yang harus dibayaruntuk mencicil mesinmesin Investasi, yang akan diurai dibawah ini :Biaya Pembelian mesinmesin = Rp.1.514.288.084.Bunga cicilan per bulan @ 5.90% = Rp.7.445.249, X 12 bulan = Rp.89.342.988,Biaya operasional penyelesaian kasus dal lainnya = Rp. 50.000.000,Sehingga kerugian nyata yang diderita berupa bunga yang harus dibayar danpengeluaran nyata proses penyelesaian karena inkar

PROVISIMenyatakan hukum menghentikan sementara operasional Perusahaan/Pabrikdari kegiatan/pabrikasi pembuatan Cocopeat Blok sampai Adanya PutusanPengadilan aquo yang berkekuatan hukum tetap terkait Surat PerjanjianKerjasama PARA PIHAK.DALAM POKOK PERKARA1) Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 24/Padt/2020/PT DPS2) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan Sita Jaminan yang dilakukandalam perkara a quo.3) Menyatakan hukum PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan4)INKAR

Dad sikap yang dilakukan14.15.16.17.18.Tergugat jelaslah perbuatan tersebut merupakan perbuatan inkar janji( Wanprestasi ), dan begitu juga terhadap sikap Turut Tergugat yang sama sekalitidak pernah menemui Penggugat serta memberikan alasan ataupun solusi atasjaminan yang pernah diucapkannya terhadap Penggugat bahwa Tergugat adalahorang yang tidak pernah mau menipu.

Namun hal tersebut sama sekali tidakpernah dilakuan Turut Tergugat menemui Penggugat.Bahwa karena yang dipinjam oleh Tergugat tersebut yang diprantaraipengenalannya oleh turut Tergugat kepada Penggugat dan dengan tidakdibayarnya uang pinjaman tersebut yang merupakan perbuatan inkar janji dariTergugat kepada Penggugat dengan demikian wajarlah Penggugat menuntutpengembalian uang tersebut yang bila dijumlahkan berjumlah Rp. 31.500.000.00,( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah )bahwa walaupun

hutang pinjamannya sebesar Rp.31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ),namun Tergugatberdalih uang tersebut belum ada dan jaminan surat rumah Tergugat yangdimintakan Penggugat kepada Tergugat sebagai jaminan atau boroh atas pinjamansebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah )dikatakan Tergugat kepada Penggugat telah di serahkan kepada orang lainsebagai jaminan hutangnyisit yang lain.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan inkar

7725012T51310395080513483211603950237308 sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dikuatkan dengan kwitansi tertanggal 09 Mei 2013 ;

4.Menyatakan bahwa Tergugat I telah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.1.622.000.000,00 (satu miliar enam ratus dua puluh dua juta rupiah) dengan janji memberikan keuntungan sebesar 10% (sepuluh persen) per bulan dan kemudian diperbarui sejak bulan Oktober 2013 menjadi 5% (lima persen) per bulan;
5.Menyatakan bahwa Tergugat I telah terbukti secara sah melakukan perbuatan Inkar

Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yangtelah melakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi, maka telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, yang dapat dirinci sebagaiberikut: Kerugian berupa pinjaman pokok sebesar Rp.1.622.000.000,00 (satu miliar enam ratus dua puluh dua jutarupiah): Kerugian keuntungan dari pinjaman pokok yang dapat dirinciHal. 5 dari 23 hal.

empat puluh empat juta lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa, kerugian berupa keuntungan dari pokok pinjaman Penggugatkepada Tergugat untuk setiap tahunnya sebesar Rp. 973.200.000.00(sembilan ratus tujuh puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) tetapdiperhitungkan pada tahuntahun' berikutnya sampai adanyapelunasan uang pinjaman oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, Tergugat II yang merupakan orang tua dari Tergugat selakupenjamin atas pinjaman uang Penggugat kepada Tergugat juga telahmelakukan perbuatan Inkar

Janji/Wanprestasi;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, maka sudah sepatutnya Para Tergugat dihukumuntuk mengembalikan/membayar kerugian yang telah dialami olehPenggugat sampai tahun 2019 sebesar Rp. 7.544.050.000,00 (tujuhmiliar lima ratus empat puluh empat juta lima puluh ribu rupiah) secarakontan dan tunai ;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi

Putusan Nomor 295/Pdt.G/2019/PNAmpmelakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatsampai dengan tahun 2019 sebesar Rp. 7.544.050.000,00, (tujuhmiliar lima ratus empat puluh empat juta lima puluh ribu rupiah)kepada Penggugat secara kontan dan tunai;7.

Menyatakan bahwa Tergugat telah terbuktisecara sah melakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;6. Menghukum Tergugat untuk membayarHal. 21 dari 23 hal.

Tergugat Ill, baik secara tanggung renteng maupunsendiri untuk melaksanakan kewajibannya mengabulkan dan/ataumenyetujui permohonan klaim asuransi Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat , Il, dan Tergugat Ill, yang tidak maumelaksanakan kewajibannya untuk mengabulkan dan/atau menyetujuipermohonan klaim asuransi yang dimohonkan Penggugat, dan Tergugat melalui Tergugat Il hanya bersedia memberikan 50 % dari nilai asuransikepada Penggugat, secara yuridis merupakan tindakan yang terklasifikasi kedalam tindakan inkar

dikarenakan secara yuridis tindakan Tergugat I, Il, dan Tergugat IIIbertentangan dengan Ketentuan Perjanjian Pembiayaan No.:93904513 danjuga Asuransi Perjanjian Kenderaan Bermotor Dari Tergugat , maka cukupberalasan bagi Yang Terhormat Bapak ketua Pengadilan Negeri Medan cqYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara Gugatan ini menyatakan Tergugat I, Il, danPutusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 3 dari 17 halamanTergugat III telah melakukan tindakan inkar

janji (wan prestatie) ;Bahwa ketentuanketentuan yang dilanggar oleh Tergugat I, Il, dan TergugatIll, yang menyebabkan cukup beralasan bagi Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Medan cq Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan untuk menyatakan Tergugat , Il, dan Tergugat III telah melakukanperbuatan inkar janji (wan prestatie), adalah :1.

Penggugat, adalah sebagai akibatharus mengeluarkan biaya sendiri untuk memperbaiki kerusakan yangdialami oleh mobil Penggugat, yang besarnya Rp.35.000.000.00 (tiga puluhlima juta rupiah) ;Bahwa sementara kerugian inmateriil yang Penggugat inmateriil, adalahdikarenakan waktu dan pekerjaan Penggugat yang terganggu, dikarenakanmengurus kerusakan mobil Penggugat, yang apabila kerugian ini dinilaidengan uang, maka kerugiannya diperkirakan Rp.70.000.000.00 (tujuhpuluh juta rupiah) ;Bahwa dikarenakan akibat inkar

Menyatakan Tergugat , Il, dan Tergugat III telah melakukan wanprwestatie dan/atau melakukan perbuatan inkar janji yang telahmerugikan Penggugat ;Putusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 5 dari 17 halaman3. Menghukum Tergugat untuk mengabulkan dan/atau menyetujuipermohonan klaim asuransi yang dimohonkan Penggugat atas 1 (satu)unit kKenderaan bermotor milik Penggugat, yaitu :Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 51 GM/T 10Tahun :2013Warna : Silver MetalikNo. Rangka : MHKM1BA3JDJ038797No.

dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak tahun Maret 2015, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Masalahekonomi kurang dan Tergugat berbohong akan membiayai kuliahPenggugat setelah menikah dengan Tergugat, namun setelah menikahTergugat inkar

Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak tahun Maret 2015, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatkurang memberi nakah dan Tergugat berbohong akan membiayai kuliahPenggugat setelah menikah dengan Tergugat, namun setelah menikahTergugat inkar

Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 ,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Maret 2015 sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan kembali yang disebabkan karena Masalah ekonomi kurang danTergugat berbohong akan membiayai kuliah Penggugat setelah menikahdengan Tergugat, namun setelah menikah Tergugat inkar

., sebagai Turut Tergugat sehinggagugatan harus ditolak, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadalam perkara a quo adalah inkar janji (wanprestas/) atas kesepakatanperdamaian dalam harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, sehinggatidak ada pihak lain yang terlibat, oleh karena itu eksepsi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur(exeptio obscuur libel) karena dalam surat gugatan tidak mencantumkan satuHim 5 dari 10 hlm Put.

Kemudian setelah kesepakatan tersebut berlalu Tergugatmengajukan eksekusi lelang, sehingga menurut Penggugat bahwa Tergugattelah melakukan inkar janji (wanprestasi) atas kesepakatan tersebut. Karenaperjanjian kesepakatan tersebut lahir dari harta bersama, maka perkara a quamenjadi kewenangan Pengadilan Agama Jakarta Utara sesuai penjelasanHim 6 dari 10 hlm Put.

Perbuatan debitor yang lalai merugikan kreditor.Menimbang, bahwa kesepakatan perdamaian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat tanggal 5 April 2018 adalah kesepakatan tentangharta bersama bukan kesepakatan dalam utang piutang dan dalamkesepakatan perdamaian tersebut tidak mencantumkan limit waktu berapa lamapembagian harta bersama tersebut serta tidak mencantumkan sanksi bila salahsatu pihak inkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertaian dan dasar hukum tersebutdi atas, maka perbutan Tergugat

Dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telah Inkar Janji Inkar Janji2.

Mengenai perjanjian ini dan segala akibat hukum yang ditimbulkannya,PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat memilih domisili hukum dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Garut.Yang dilanggar TERGUGAT adalah Bahwa TERGUGAT tidak memenuhi kewajiaban/wanprestasi/inkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Surat Perjanjian Kredit Nomor :06.104.01.005490, tanggal 15 Oktober 2019.