. , kemudian olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda (T.5);Fotokopi kuitansi pembelian tanah perwatasan yang terletak diee eeeeeeeeeeeeeeeeeeees , Kabupaten Kutai Timur, tanggal 12 Desember2013, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup dan berstempelpos, namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya karenaaslinya dikuasai oleh ......... ee , kemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda (T.6);Fotokopi kupon tanah kavlingan No. Y.713 atas nama NurhaidaUmar yang terletak di ...........

:ee , Bukit Indah, fotokopitersebut telah bermeterai cukup dan berstempel pos, namun tidakdapat dicocokkan dengan aslinya karena aslinya tercecer,kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (T.7);Fotokopi kuitansi pembelian tanah kavlingan yang terletak dibee eueeeeeeeeeeeesueeees , Bukit Indah, tanggal 19 Februari 1990, fotokopitersebut telah bermeterai cukup dan berstempel pos serta telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda (T.8);Fotokopi

Internusa,setempat dikenal sebagai Jalan Griya Kebraon Tengah XIV Y39 Surabaya(vide bukti T 11 jo. bukti T 30); Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Direktur PT Kusuma KartikaInternusa tertanggal 3 Juli 2017, jelas disebutkan tanah di persil Jalan GriyaKebraon Tengah XIV Y39 (ic. tanah Sertipikat HGB objek sengketa) bukanmerupakan tanah fasilitas umum atau fasilitas sosial dan tidak pernahdiberikan atau dialinkan kepada warga dan sudah dijual kepada Sumono(vide bukti T 31); Bahwa berdasarkan peta kavlingan

tanah perumahan atau Site Plan PTKusuma Kartika Internusa, diketahui bidang tanah Sertipikat HGB objeksengketa sebelumnya merupakan Kavlingan Efektif dan tidak termasukdalam Fasilitas Umum (Fasum) Perumahan Griya Kebraon PT KusumaKartika Internusa (vide bukti T 22); Bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaSurabaya Nomor: 706/HGB/BPN.35.78/2019 tentang Pemberian HakGuna Bangunan Atas nama Sumono, S.E.

masingmasingnamun H.Taminuddin mengatakan tidak usah dulu nanti sajasekalian secara.keseluruhan jika semuanya sudah lunas maka Para Pembantah pun sabarmenunggu hal tersebut sampai kemudian diketahui bahwa ternyata Sertifikatsudah disewakan kepada Terbantah II dan kemudian dibalik nama, seterusnyadiagunkan pada Terbantah I.Bahwa diatas tanah kavling milik para Pembantah dengan luas ratarata + 60 M2s/d 120 M2 telah berdiri rumah/bangunanbangunan permanent tempat tinggalPara Pembantah sejak membeli tanahtanah kavlingan

YAKUP diketahui KantorKelurahan dan Kecamatan setempat.Bahwa ada beda antara ondan dengan kredit, kalau ondan pembayarannya kurangdari satu tahun sedangkan kredit Iebih dari satu tahun.Bahwa pada saat mencicil saya kesulitan uang karena tanah kavlingan tidaklangsung terjual semua, kemudian atas saran dari H.Johan tanah tersebut sertfikathak miliknya yang dipegang oleh H Johan digadaikan kepada Henry Sakti yangjabatannya adalah direktur PT Burma Jaya Mukti selama 3 (tiga) Tahun, dengannilai Rp.100.000.000

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi padaposita keTiga dan secara tegas Tergugat Rekonvensni tolak seluruhnya.Dan yang benar bahwa tanah kavlingan seluas 22 are tersebut telah terjualketika Penggugat1 Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masih berstatussebagai suami isteri dan uang hasil penjualan tanah kavlingan tersebutdiambil oleh Penggugat Rekonvensi sedangkan Tergugat rekonvensi hanyadiberikan sejumlah Rp. 6.000.000.

I kepada Tergugat II.Bahwa pembaliknamaan Sertipikat Hak Milik Para Penggugat menjadi atas namaTergugat II, adalah tidak terlepas dari adanya itikad tidak baik dari Tergugat I,untuk menguasai dan mengambil tanah beserta bangunan milik Para Penggugat,karena harganya jauh lebih mahal dari pada Hutang Tergugat I kepada TergugatII.Bahwa pada dasarnya hutang Tergugat I kepada Tergugat II telah dibayarmelebihi dari besarnya Pinjaman Tergugat I kepada Tergugat I, yaitu denganPembayaran uaang tunai dan kavlingan

., semuanya adalah Advokat& Konsultan Hukum pada Kantor Zulkifli Law Office yang berkantor danberalamat di Komplek Perumahan Tipo Indah XiIll, Kavlingan Bandarjo,Jorong Bandarjo, Nagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Pasaman Barat No Telpon/ : 081294025781, 082285882125 WA082268445710, Email :gampochino@yahoo.co.id Selanjutnya baiksendirisendiri maupun bersamasama bertindak berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 002/SK/ZLLLAW OFFICE/1/2020 tanggal 28 Januari2020, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat

ol>

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah selama masa iddah kepada Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);

Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berupa rumah yang masih dalam cicilan yaitu rumah kavlingan

Utuh Asri bin Bakri (almarhum)maka banyak harta yang bisa diwariskan kepada anak/ cucu dan istrinya(tergugat), adapun harta peninggalannya antara lain :Harta Bawaan sebelum menikah dengan Tergugat (istri kKeempat)Antara lain :1. 5 petak tanah. kavlingan/ tanah perumahan yang terletakkelurahan Kelayan selatan, tiga diantaranya telah dibangun rumah olehalmarhum dalam kurun waktu perkawinannya antara almarhum H.

anak anak yang paling besar bernama Muhammad RizkiAlkhafi supaya tetap diasuh oleh Pemohon, seperti yang selama ini; Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup membayar nafkah anaksejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk seorang anak, tetapiTergugat rekonvensi menyanggupi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) setiap bulan; Bahwa Tergugat rekonvensi bekerja sebagai pegawai honor di DinasSosial dengan gaji perbulan Rp500.000,00; Bahwa benar dahulu Tergugat rekonvensi jual beli tanah kavlingan

Prabumulih yang telah dijualkan oleh adik kandung terdakwayang bernama Embi Suhada tersebut adalah milik terdakwa sendiri, dimanaHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Pbmterdakwa membelinya dari orang tua terdakwa pada bulan Juni tahun 1995namun surat jual beli tersebut telah dihilangkan oleh Embi Suhada; Bahwa, objek tanah tersebut adalah tanah kavlingan milik sdr.

Denpasar Selatan,dan mengenai apakah mereka sudah mempunyai aktakawin saksi tidfak tahu.Dari perkawinan mereka tersebut, mereka sudahdikaruniai 3 ( tiga ) orang anak masing masiongbernama NI PUTU CINTHIA DEVI, KADEK YUDI PRASETYAJULIANA dan KOMANG SINTIA MEYLIANA PUTRI.Seingat saksi bahwa tanah di jalan Tukad Yeh Biu, GangSD 10, No. 24 Banjar Tengah, Sesetan, DenpasarSelatan dibeli oleh WAYAN SUKARTA pada tahun 1989yang hari tanggal dan bulannya lupa dimana saat ituSaksi awalnya ditawarkan tanah kavlingan

Saksi MAKHFUD; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Mulyati) danTergugat (Kamid), sedangkan saksi tidak kenal denganTergugat II (notaris Arisca) dan saksi tahu dengan Turut Tergugat(BPN) ; Bahwa saksi tidak tahu ada hubungan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa obyek yang disengketakan terletak di Balonggabusmilik Mulyati; Bahwasaksi hanya mendengar kalau Penggugatmemberikan surat kuasa untuk menjual 18 kavlingan tanahkepada Kamid (Tergugat I);e Bahwa saksi tahu karena diajak Tergugat (Kamid

sudah dibangun oleh warg desatersebut; Bahwa ada 8 (delapan) rumah yang ada diatas bangunantersebut;Halaman 47 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 163/Pdt.G/2020/PN SDA Bahwa intinya warga desa itu sudah membeli dari Kamid(Tergugat 1); Bahwa Sertifikat masih atas nama Penggugat (Mulyati),dan warga kesulitan mengurus balik nama tersebut;2.Saksi BAMBANG SOEPRAPTO; Bahwa saksi kenal Kamid (Tergugat I) dan Mulyati(Penggugat) Bahwa saksi satu RT. dengan Kamid; Bahwa saksi pernah dengar Kamid punya kavlingan

dan rumah dalam sengketa" tersebut telah berubah ke atas namaKoesero/Tergugat 1;Bahwa, sekarang ini "tanah dan rumah dalam sengketa" tersebut telah dibagidibagiatau dipecah penguasaannya tanpa alas hak yang sah (dikavlingkavling) dan ataubahkan telah didirikan bangunan rumah tinggal oleh Tergugat I, Tergugat III danTergugat IV (anakanak kandung Tergugat I), sedangkan Tergugat II, V dan VI(juga anakanak kandung Tergugat I) mendapatkan bagian tanah juga tetapi masihberupa tanah pekarangan (tanah kavlingan

Alwi/suami Tergugat XI BapakMukhtar Abidin, S.H. dan Fatahulah Abidin, S.H.meminta tanah milik Tergugat untuk ditukar supayadijadikan jalan masuk ke dalam tanah kavlingan ataskuasa pemilik tanah Amagq Nahar (Tergugat 1);Tergugat XI! Drs. Alwi/St. Rahmah melihat orangyang mengunjungi kami dengan mengemukakanmaksud yang cukup baik lagipula orangnyaHal. 13 dari 24 hal. Put.

ABE S, dengan ukuran dari Utara Selatan : 300 meter, barat timur : 375 meter dan surat segel tanah miliksaudara Asra tahun 1980;Bahwa Penggugat II sekitar pada tahun 2008 2009 sudah melihat posisitanah pada saat pembelian, ternyata begitu ada pengerjaan pengerukandan peng kavlingan tanah Penggugat sudah tidak dapat menemukan tanahtersebut, karena batas batas tanahnya sudah tidak jelas/kabur.

Benar yang terlampir di dalam SKT kavlingan terlampir surat copy segel A/nAbe. S sebagai warkah karena posisi di situ adalah bidang tanah A/n Abe. S;10.Benar karena almarhum mempunyai dua bidang tanah di lokasi yang sama;11.Tidak benar karena kami tidak pernah untuk mengaburkan atau untukmenghilangkan hak orang lain;12. ltu sangat tidak benar karena sebelum 2007 sudah jelas ada jalan A.

Lasijo/Tergugat Il padatahun 2011 dengan ukuraan 10m x 18m; Bahwa tanah yang sudah dibeli saksi tersebut belum didirikan bangunan,dikarena belum ada biaya untuk membangun, dan saat ini hanya ditanamiubi oleh saksi;Halaman 70 dari 90 Putusan Nomor 103/Pat.G/2017/PN RapBahwa luas keseluruhan tanah pertapakan/ dikapling dilokasi terpekarakurang lebih + 5 Ha;Bahwa selain saksi, dan masih banyak masyarakat lain yang membelitanah kavlingan terpekara tersebut, adanya kurang lebih 121 kavling;Bahwa saksi

tidak mengetahui dan tidak diberitahu Lasijo/Tergugat Iltentang alas hak atas tanah yang dibeli oleh saksi tersebut;Bahwa setelah transaksi pembelian tanah Kavlingan tersebut, selanjutnyasaksi diberikan Surat Keterangan Tanah yang dibuat olen Kepala DesaPematang Seleng dan juga Surat Keterangan Ganti Rugi antara saksidengan bernama Lasijo/Tergugat II sebagai dasar kepemilikan tanah saksitersebut;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dahulu milik UD.Usaha Baru,yang dimana mengelola UD.Usaha Baru

persidanganperkara perdata antara Leonardo Hendriko Sirait sebagai Penggugatmelawan Ride br Sirait sebagai Tergugat, yang mana obyek perkara padapersidangan tersebut sama dengan obyek perkara yang sedang diperiksapada persidangan saat ini;Saksi MUSTAR SIRAIT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi mengenal para Penggugat dan para Tergugat;Bahwa saksi pernah bekerja di UD.Usaha Baru selama 7 Tahun (sejak20002007) milik usaha dari keluarga besar Sirait ;Bahwa saksi ada membeli sebidang tanah kavlingan

selanjutnya saksi diberikan Surat Keterangan Tanah yang dibuat olehKepala Desa Pematang Seleng dan Surat Keterangan Ganti Rugi antarasaksi dengan bernama Lasijo / Tergugat II itu sebagai dasar kepemilikantanah saksi tersebut;Halaman 71 dari 90 Putusan Nomor 103/Pat.G/2017/PN Rap Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dahulu milik UD.Usaha Baru,dan dimana yang mengelola UD.Usaha Baru tersebut adalah keluargaSirait; Bahwa bernama Lasijo/Tergugat II adalah merupakan bagian daripemasaran tanah yang kavlingan

Bahwa bidang tanah milik PENGGUGAT REKONPENSI, sepertitersebut pada angka 2 di atas, adalah tanah kavlingan milikPENGGUGAT REKONPENSI dari KOPERASI KARYAWANPERUSAHAAN UMUM PELABUHAN II Cabang Palembang, yangdibeli oleh PENGGUGAT REKONPENSI sebanyak 2 (dua)Kavling, yaitu Kavling No. : 55 dan Kavling No. : 56 secara kreditsejak tanggal 05 Juli 2001 sampai dengan tanggal 03 Januari2002.4.

terbitlan sertifikat atas nama MADERATNA.Menimbang, bahwa meskipun tidak mengurus sertifikat tanah itu dan belummelunasi harga pembelian tanahnya dengan saksi MADE RATNA terdakwa telahHalaman36 dari 43 halaman Putusan Nomor 54/Pid.B/2021/PN Dpsmengiklankan tanah tersebut dengan cara memasang baliho penjualan tanah yangberisi sketsa gambar dan no HP serta terdakwa juga memasang jalan pavingsehingga saksi MADE SUARTANA, saksi KETUT KUMPUL, saksi KETUTSUWENDA, saksi MADE WIDARTA tergerak untuk membeli kavlingan

pensertifikatan tanah tersebut dan oleh karenannya jual beliantara dirinya dengan Made Ratna dibatalkan, ternyata diketahui melalui faktahukum yang ada bahwa Terdakwa tetap melakukan penawaran penjualan tanahkepada khalayak ramai melalui ikian yang dipasang dalam bentuk baliho dipinggirjalan seakanakan tanah itu telah sah menjadi miliknya dan disertai adanyapengakuan Terdakwa sendiri kepada para calon pembeli bahwa benar ialah pemiliklahan itu sehingga keempat Saksi tertarik untuk membeli tanah kavlingan

berjalannya waktu Penggugat merawat, memelihara danmembersihkan serta menanami dengan berbagai macam tanam tumbuh diatastanah milik Penggugat disertai juga membayar Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) untuk setiap tahunnya hingga saat ini, namun pada bulan Juli 2012dimana saat dibersinkan oleh orang suruhan Penggugat yang bernamaDamanhuri tibatiba didatangi oleh beberapa orang yang tidak dikenal danOrangorang tersebut memerintahkan agar orang suruhan Penggugat tersebutuntuk berhenti mengerjakan membersihkan kavlingan

satu miliar lima ratus juta rupiah) yang disimpan dalam Deposito Bank BRI Cabang Muara Jawa beserta bunganya;