Ditemukan 1193 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0148/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Maret 2011 —
26 — 0
26 — 0
Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istrisah, semula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai1 (satu) orang anak, namun sekarang telah terjadipercekcokan dan pertengkaran yang penyebabnyaTermohon telah berhubungan dengan laki laki laindari desa ; Kediria Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah selama kurang lebih 3 bulan lamanya,karena Termohon pulang kerumah orang tuanya dansudah tidak ada komunikasi lagi Bahwa saksi mengetahui Pemohon selama berpisahpernah memberikan nahkah
Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istrisah, semula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai1 (satu) orang anak, namun sekarang telah terjadipercekcokan dan pertengkaran yang penyebabnyaTermohon telah berhubungan dengan laki laki laindari desa ; Kediri ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah selama kurang lebih 3 bulan lamanya,karena Termohon pulang kerumah orang tuanya dansudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon selama berpisahpernah memberikan nahkah
Register : 28-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1178/Pdt.G/2021/PA.Bjn Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa, dalil angka 4 a) benar ; 4.b) hasil kerja Tergugat diserahkan semuakepada Penggugat, Tergugat kerja serabutan, tidak tentu setiap hari kerja,saat bekerja semua hasil kerja diserahkan kepada Penggugat antara 30.000 50.000, ; 4 c) benar ; 4.d) benar sudah pisah, tapi masih ada komunikasi.Pada saat pisah masih mengirimi nahkah, maskipun tidak tentu setiap bulan.Selama 8 bulan pisah, pernah 2 kali kirim uang, tapi lupa berapa jumlahnya ;3.
Register : 13-02-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
rekonvensi.2) sebesarRp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah), sehingga tuntutan Penggugatrekonvensi agar Tergugat rekonvensi memberikan nafkah anak sebesar di atasdipandang berlebihan dan dapat memberatkan Tergugat rekonvensi, namunkesanggupan Tergugat rekonvensi di atas juga terlalu kecil yang tidak bisamemenuhi standar hidup layak bagi dua orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisberpendapat, bahwa selayaknya Tergugat rekonvensi dihukum untukmemberikan nahkah
No 457/Pdt.G/2019/PA.Smgrekonvensi di atas juga terlalu kecil yang tidak bisa memenuhi standar hiduplayak bagi seorang istri yang diceraikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisdengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 149 huruf (a) Kompilasi HukumIslam berpendapat, bahwa selayaknya Tergugat rekonvensi dihukum untukmemberikan nahkah iddah sebanyak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang mutahdalam bentuk kalung
Register : 24-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 449/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
YKNafkah lampau selama 9 bulan sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratusribu rupiah) perbulan, karena Pemohon biasa memberi nafkahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perhari;Nahkah iddah dan mutah,Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya; Pemohon siap mengembalikan BPKB; Pemohon tidak sanggup memenuhi permintaan Termohon karena Pemohonhanya jualan barang bekas dengan penghasilan tidak menentu; Pemohon sanggup memberikan nafkah anak dan muthah
Register : 15-12-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 2044/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
/PA.Krwsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan sampaianak dewasa melalui Penggugat sesuai Pasal 105 (3) Kompilasi Hukum Islam,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai gugatan nahkah iddah yang dituntut oleholeh Penggugat sementara Penggugat yang menginginkan perceraian danTergugat tidak pernah dapat didengar jawabannya dan Penggugat tidak pulamengajukan bukti berapa penghasilan Tergugat setiap bulan , maka Majelismenilai gugutan Penggugat tidak
Register : 12-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 134/Pdt.G/2022/PA.Gsg Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari 2017, penyebabnya adalah Tergugattidak memberikan nahkah lahir dan batin kepada Penggugat dan layakuntuk anaknya, Tergugat memiliki wanita idaman lain bahkan sudahmenikah lagi dengan wanita yang bernama Nia Ragil Hal itu lah yangmenjadikan pertengkaran teruS menerus, sehingga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat kerumah orang tua dikampung Bandar Putih Tuadan Penggugat tetap di rumah orang tua di
Register : 15-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0076/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 22 Januari 2020 —
16 — 10
16 — 10
Tergugat tidak dapat memberi nahkah secara layak kepada Penggugat,karena Tergugat tidak jujur dan tidak terouka dalam masalah keuanganb. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat, serta seringmembanting barangbarang di rumah ketika sedang bertengkar, bahkanmelakukan tindak kekerasan fisik kepada Penggugatc.
Register : 01-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1548/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Nahkah anak sampai dewasa setiap bulan Rp 800.000;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmenjawab kesanggupan Tergugat untuk membayar nafkah dan Mutahsebesar Rp 2.000.000; sedangkan nafkah anak sebesar Rp 500.000 ;Menimbang, bahwa penghasilan Tergugat tidak diketahui secarapasti maka standar yang dijadikan pedoman adalah UMR di daerahTemanggung yang sebesar Rp 1.050.000, oleh karenanya demi rasakeadilan dan memperhatikan penghasilan Tergugat dan kelayakan nafkahyang diterima oleh
Register : 16-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTA MEDAN Nomor 99/Pdt.G/2018/PTA.Mdn Tanggal 13 Nopember 2018 — PEMBANDING V TERBANDING
32 — 15
32 — 15
masa yangakan datang, oleh karenanya Hakim Majelis tingkat banding akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa meskipun Hakim Majelis tingkat pertama telahmenetapkan dan menghukum Terbanding/Tergugat untuk memberikan kepadaPembanding/Penggugat nafkah iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah), maskan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), kiswah sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), mutah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) dan nafkah masa lampau sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)serta nahkah
Register : 28-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0999/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
No.0999/Pdt.G/2015/PA.Ptk.3.1 Nahkah iddah sebesar Rp. 3.000.000., ( tiga juta rupiah)3.2. Mutah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah)4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianakdan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontianak Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.
Putus : 10-06-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 13/Pdt.G/2013/PN Pwt Tanggal 10 Juni 2013 — PENGGUGAT:
TERGUGAT
78 — 14
78 — 14
Bahwa Tergugat sejaktahun 2010 telah pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya serta tidak pernahmenengok dan memberikan nahkah kepada Penggugat maupun anakanaknya.Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian sedapat mungkin dihindari adanyaakibat negatif perceraian terhadap anakanak yang lahir dari perkawinan.
Register : 18-07-2024 — Putus : 14-10-2024 — Upload : 14-10-2024
Putusan PA JEPARA Nomor 1110/Pdt.G/2024/PA.Jepr Tanggal 14 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 16
11 — 16
Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
2.3. Nahkah 2 (dua) orang anak bernama Gelegar Selo Gilang, Lahir 04-03-2008 dan Aryo Dillah Kencana, Lahir : 02-10-2012 sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun) dengan kenaikan 10% setiap tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan;
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar sejumlah kewajiban sebagaimana pada diktum
Register : 14-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1535/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Nahkah Anak Kami sampai usia Dewasa atau setelah luluskuliah, perbulan sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah).5. Tanah dan rumah Saya minta dihibahkan kepada anak Sayayang bernama ANAK .Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAhalaman 3 dari 34 halaman, Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg1.
Nahkah Anak Kami sampai usia Dewasa atau setelah lulus kuliah,perbulan sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah).5.
Register : 21-09-2021 — Putus : 12-10-2021 — Upload : 13-10-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1620/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa Pemohon memberikan nahkah 2 (dua) orang anak tersebut diatas minimal Rp. 1.500.000,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahun ;
4 .Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp 370.000,- ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Register : 22-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 282/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Akhirnya pada tanggal 17 Oktober 2015 Penggugat diantar pulang kepadakeluarga Penggugat clan semenjak itupula Penggugat clan Tergugat pisah rumah sampaidengan sekarang tanpa nahkah bathin, ealaupun nafkah lahir selalu dipenuhi;6.
Register : 22-01-2008 — Putus : 02-04-2008 — Upload : 21-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 326/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 2 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
perceraian karenamasalah perselisihan tempat tinggal, dimana Pemohon merasa tidak kerasan dirumah Termohon; Oleh karena itu alasan perceraian adalah bukan karenanuzuznya Termohon, maka berdasarkan bertimbangan tersebut Majlisberpendapat bahwa Termohon berhak memperoleh nafkah dari Pemohon sesuaidengan kemapuan Pemohon serta atas dasar kewajatran kepatutan dankelayakan;4 Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkah Termohon pada saat kondisi ekonomisaat ini yang sedemikian berat, Majlis berpendapat bahwa nahkah
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1774/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 4
36 — 4
No 1774/Pdt.G/2019/PA.Badan belum mumayyiz, maka hak asuhnya masih berada pada pihak Termohonsebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon terhadap Pemohontentang muthah, nahkah iddah dan nafkah terutang selama 4 bulan terhitungbulan Juni 2019 sampai Oktober 2019, Pemohon tidak menyanggupinya karenagaji Pemohon banyak potongan bahkan gaji Pemohon telah minus, sedangkannafkah terhadap anak Pemohon, dalam hal ini Pemohon menyanggupinyasekemampuan Pemohon dan Pemohon tidak mencantumkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0227/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama:Brian Sadewa, umur 4 tahun ;;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun Saksi mendengar penuturan Penggugat bahwa keadaanrumah tangga mereka: sejak bulan Juni 2011 Tergugat dan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena tergugat tidak memberi nahkah
Register : 19-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1569/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Nahkah iddah sejumlah Rp. ..........::cceeeeees ;b. Mutah sejumlah Rp. .............006 ;yang wajib diserahkan kepada Termohon sesaat sebelum ikrar talakdiucapkan4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 Masehi bertepatandengan 14 Shafar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Achmad Suyuti sebagaiKetua Majelis, Drs.
Register : 21-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 130/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 34
51 — 34
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai tahun 2015, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus sejak bulan Juni tahun 2017. sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain :e Tergugat sering berkata kasar yang menyakiti hati Penggugat;e Tergugat jarang memberikan nahkah kepada Penggugat;.