Penggugat Penggugat dan kakakipar Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi Ssesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0055/Pdt.G/2022/PA.Pkjsaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya

Penggugat danKakak Kandung Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0031/Pdt.G/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat

istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana dinilai pula tidak bertentangan dengan akalpikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkan merupakanperistiwa/keadaan ketidakharmonisan/ketidakrukunan dengan sebab orang tuaTergugat sering ikut campur masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat tidak penah memberikan kepercayaan kepadaPenggugat untuk mengelolan Keuangan Keluarga, keterangan mana jugamemiliki relevansi secara subtansial

LUTHFI HELMY, S.HI. tidak sependapat danmengajukan decenting opinion, dengan pertimbangannya sendiri sebagaiberikut :Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamahanya berdasar penalaran Silogisme mengikuti aliran hukum Klasik yanglebih mengedepankan asas kepastian hukum (keadilan formal) namunmengesampingkan fakta kebenaran materiil (keadilan subtansial).

diperjelas olehbukti yang diajukan Penggugat Rekonpensi yaitu T.9 berupa Sertifikat HakGuna Bangunan No.178 tanggal 12 Juni 2003 disertai Akta JualBeli no.50 /2003 tanggal 05 Mei 2003 atas nama Elly Sucahyaningrum (PenggugatRekonpensi) dan 1.10 berupa Sertifikat Hak Milik No. 597 tanggal 25Oktober 2001 disertai Aka JualBeli No. 5/JB/X/K.Gnanyar/2001 tanggal 04Oktober 2001 atas nama Agus Hendra Wardana (Tergugat Rekonpensi)sebagaimana diuraikan secara jelas dan kongkrit pada bagian Surat Ukur,maka secara subtansial

ataududa cerai hidup masingmasing berhak seperdua;Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada permintaan/gugatanPenggugat Rekonpensi 2 (dua) harta bersama tersebut untuk dibagi duadengan Tergugat Rekonpensi, maka demi kepentingan hukum dankeadilan Hakim secara ex offisio boleh menambah amar putusancomdennatoir (perintah membagi) karena Hakim dalam tugas peradilannyaharus bertindak aktif dan arif untuk dapat benarbenar menyelesaikanperkaranya secara tuntas dan berusaha untuk benarbenar mewujudkankeadilan subtansial

antara Suami istri Sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menjawab secara lisan yang pada intinya Termohon tidak membantahadanya rumah tangganya sudah tidak harmonis ; sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan Termohon telah pula mengakui telah menikah lagidengan laki laki lain dan Termohon tidak menghendaki kembali rukundengan Pemohon;Menimbang, bahwa secara subtansial

perselisihnan dan pertengkaran tidak selalu menggambarkanadanya perselisinan dan pertengkaran secara fisik , namun perselisihan danpertengkaran bisa terjadi secara pysikis yang termasuk dalam kategori ini ,misalkan tidak adanya komunikasi yang baik antara suami istri dan telahpisah tempat tinggal bersama sebagaimana fakta hukum yang terjadi padakondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor. 38k/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

Dengan kondisi seperti inisulit mencapai tujuan rumah tangga yang sakinah mawaddah warohmah sebagaimanamaksud surat arrum ayat 21 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pada hakikatnya rumah tangga yang sakinah mawadaddahwarohmah sebagaimana tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga bahagiasebagaimana Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,secara subtansial sulit di wujudkan bila pasangan suami atau istri merasa tidak nyamandan rasa tidak tenang termasuk dalam

merupakan indikator kuatbahwa keduanya tidak ada Itikad baik untuk melanjutkan rumah tangganya seperti semula,maka apabila perkawinanya tetap dipertahankan, maka akan lebih banyak madharatnyadari pada maslahatnya sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah tidak dapat terwujud sebagaimana Allah berfirman dalamsurat ArRum ayat 21 dan maksud pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22Agustus 1991, secara subtansial

penggugat Pemohon dansepupu 1 kali Penggugat Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Saksi dan saksi Il) secarabersamaan memiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2016, dan selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihakkeluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dan TantePenggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

masingmasing sebagai Sepupu Pemohon dan adik ipar Pemohon,dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahaHal 9 dari 15 hal Putusan Nomor. 0308/Padt.G/2021/PA.Pkjmerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

Pemohon Pemohondan Saudara Kandung Pemohon Pemohon, dengan demikian kedua saksitersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

./1974, tanggal 14 April 1976,memiliki kaidah hukum sebagai berikut: Karena judex factie mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangdiantaranya terdapat yang pentingpenting yang secara subtansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, judex factice sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah,Menimbang, bahwa untuk mengetahui ada perbedaan penulisantanggal

dengan tergugat telah pisah tempat tinggal bersamasejak Bulan Oktober 2011, dan saksi tersebut sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa tergugat tidak dapat menghadirkan saksisaksi dipersidanganuntuk menguatkan dalil Jawaban dan bantahannya,oleh karena itu tidak dpat didengarketerangannya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut, majelis hakimmenilai bahwa keterangan saksi saksi satu sama lain keterangannya saling berkaitan dansecara subtansial

Sesungguhnya pada demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991, secara subtansial bahwa perselisihan dan pertengkaran sebagaimanamaksud pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 hurup fKompilasi hukum Islam , tidak lagi mempersoalkan siapa yang menjadi penyebabperselisihan dalam rumah tangga, akan tetapi lebih ditekankan pada pecahnya rumahtangga itu sendiri ( marriage

kandung Penggugat dan Sepupu satukali Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0002/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2018,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Rhatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahul bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua) tahunyang lalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

Pemohon Pemohon dankeponakan/ ipar Pemohon Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Saksi dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Jul2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0508/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

September2013, memori banding Pembanding / Penggugat dan Kontra memoridari Para Terbanding / Tergugat maka Majelis Hakim Tingkat bandingberpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar menurut hukum, sehinggadapat dijadikan dasar bagi Majelis Hakim Tingkat banding dalammemeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa bila dicermati alasan alasan memoribanding tersebut maka sesungguhnya hanyalah merupakanpengulangan pengulangan, pada hal secara subtansial

Nomor 38 K/Pdt/AG/1990;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untukdiperiksa dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PTA.Smglembar 5 dari 7 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Agama Klaten Nomor 0704/Pdt.G/2018/PA.kIt tanggal 22November 2018 Masehi bertepatan dengan

Putusan No. 44/Pdt.G/2021/PA.Rhkedua saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2019, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial