200910.11.halangi oleh Tergugat, hal ini merupakan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2) poin (f) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dalam upaya penyelesaian perselisihan ini telah dilakukanupaya Mediasi oleh tenaga Mediator di Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Propinsi Bengkulu namun tidak tercapai kesepakatankarena Penggugat tetap bersikukuh melakukan PemutusanHubungan Kerja;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Pemutusan HubunganKerja tersebut adalah tudingan

hadir ke lokasi kerja namun dihalanghalangi oleh Tergugat. hal ini merupakan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2) poin (f) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi :Pasal 15 ayat (2)PoinF: pekerja/ouruh bersedia melakukan pekerjaan yang telahdijanjikan tetapi Pengusaha tidak mempekerjakannya,baik karena kesalahan sendiri maupun halangan yangseharusnya dapat dihindari pengusaha;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Pemutusan HubunganKerja tersebut adalah tudingan

semata yang tidak berdasarhukum;Bahwa tudingan pelanggaran Pasal 158 ayat (1) poin (f) yangditujukan kepada Penggugat tidak disertai buktibukti yang kuatsebagaimana telah diatur dalam Pasal 158 ayat (2) Undangundang No. 13 Tahu 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi :Kesalahan berat sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdidukung dengan bukti sebagai berikut :a.

masuk rumah, mengeluarkan katakata pedas serta merusak danmengambil baju , celana dalam, celana panjang Tergugat, mengambil suratsurat berhargaasli milik Tergugat, serta peralatan dapur dan makan yang terakhir pengancaman akandiracun;Keinginan Penggugat mengusir Tergugat telah berhasil dilakukan Penggugat, dengan caramemancing emosi Tergugat melalui anaknya sendiri, dan membuat skenario dengantudingan/tuduhan dicaricari dan dibuatbuat serta tidak benar, Tergugat hanya bisamengelus dada mengenai tudingan

dan tuduhan yang diadaadakan Penggugat tersebut dantergugat tidak habis pikir mengapa sampai sejauh itu penggugat berdalil seperti itu;Bahwa, syukur alhamdulillah kebenaran dan keadilan telah terbukti didalam prosespersidangan di Pengadilan Negeri Gresik, yang mana tuduhan dan tudingan Penggugatmengenai Tergugat akan membunuh anaknya sendiri tidaklah benar dan tidak terbukt,yang terbukti karena tergugat secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menggunakan sesuatu senjata

Banjarsari Cerme Gresik, sekali lagi tudingan Penggugat tersebut sama sekalitidak terbukti secara sah dan meyakinkan didalam proses persidangan Pengadilan NegeriGresik.

Bahwa, terjadi perselisinan dan pertengkaran yang hilang timbul sejaktahun 2010 dan mulai menjadi lebih sering sejak tahun 2020.4.1 Temohon menolak tudingan berselingkuh dengan lakilaki lain.4.2 Baik Pemohon dan Termohon tidak terbuka terkait kKeuangan sejak awalmenikah.4.3 Komunikasi yang tidak terjalin dengan baik antara Pemohon danTermohon berdampak pada kekerasan verbal bahkan mengarah padatindakan fisik dari Pemohon kepada Termohon.5.

Putusan No.3265/Pdt.G/2021/PA.Dpkdalildalil permohonanya dan tentang harta bersamanya tetap pada dalil semuladengan tetap membagi harta bersama antara Pemohon dan Termohon yangselengkapnya dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliktertanggal 30 Nopember 2021, yang pada pokoknya tetap dalam dalijawabanya yang pada pokoknya menolak tudingan selingkuh oleh Pemohondan tentang harta bersama berharap agar diwariskan kepada anak Pemohondan Termohon

No. 2214 K/Pat/2013Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa, gugatan Penggugat (Terbanding sekarang Termohon Kasasi)bertitel: gugatan perbuatan melawan hukum;Hal ini didasarkan pada tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi ingkar janji terhadap Ketentuan Ugerantanggal 5 Januari 1994 yang Dibuat antara Penggugat dan Tergugat; Ugeran: Perikatan yang dituangkan

dalam satu Perjanjian Tertulis yangdibuat di hadapan Kepala Desa dan dimuat di dalam Buku Desa;Ugeran diberlakukan sebelum berlakunya UUPA 1960 isinyamengatur tentang Peralihan hak atas tanah yang belumbersertifikat; Pihaknya: Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Artinya para pihak pembuat perjanjian tersebut masih hidupsemua;Maka jika didasarkan pada Ketentuan tentang Hukum Perikatan Buku Ill KitabUndang Undang Hukum Perdata, tudingan Penggugat terhadap Tergugat

Putusan Nomor 0252/Pdt.G/2018/PA.LBdari sejak menikah pada tanggal O03 Agustus 1986, berjalan rukun danharmonis, akan sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan tidak rukun lag sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan Tergugat suka marah dan berkata kasarkepada Penggugat manakala Tergugat mina berhubungan badan, padahal Tergugat dilarang oleh dokter sering berhubungan badan akibatpenyakit yang di derita oleh Tergugat keadaan ini diperparah lagidengan tudingan

Bahwa adanya tudingan dari keluarga Tergugat terhadapPenggugat yang mengatakan Penggugat berpacaran denganperempuan lain, yang berakibat memperburuk hubungan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat:5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 3 (tiga) bulanlalu dan sejak itu antara keduanya tidak pernah berkomunikasi dantidak pernah saling melaksanakan kewajiban lagi layaknya suamiisteri;6.

Tergugat terpengaruh atas tudingan keluarga Tergugat yangmengatakan bahwa Penggugat pembawanh sial dengan alasanselama Penggugat menikah dengan Tergugat usaha Tergugatmenurun;c. Tergugat tidak dapat menjaga hubungan baik dengan keluarga(orang tua Penggugat);. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sejak tanggal 5 Januari 2016 sampai sekarangdan selama pisah tempat tinggal Tergugat telah melalaikanHal. 2 dari 12 hal. Put.

Dari situlan saya tidak punyabukti Kuat untuk membantah tudingan dari pihak CU.Mandiri bahwasaya telah melakukan penggelapan sebesar Rp.166.850.000;e Bahwa saya mempunyai itikad baik untuk mencicil/menggantikerugian akibat perbuatan yang saya lakukan dan telahmenggaungkan sertifikat tanah kepada pihak CU.

Pol KT 4397 YJ;Dikembalikan kepada yang berhak;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 22/Pid/2021/PT Smr.5.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yangkami ajukan tanggal 7 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terdakwa Amiruddin bin Hamid (alm) dalampenyampaikan Memori (kontra) banding tanggal 6 Januari 2021 menyampaikanhalhal sebagai berikut:Menyatakan bahwa menolak semua tudingan dan skenario cerita yangdituduhkan

binHamid (alm) melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas, dan selama dipersidangan tidak ditemukan adanyahalhal yang dapat menghapuskan sifat perbuatan melawan hukum dariperbuatan Terdakwa, maka terhadap Terdakwa Amiruddin bin Hamid (alm)haruslah dijatuhi pidana, yang penjatuhan lama pidana sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa dengan demikian dari (kontra) memori bandingyang dilayangkan oleh Terdakwa Amiruddin bin Hamid (alm) yang menolaksemua tudingan

sebagai Pemohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 17 dari 8 hal.Put.Nomor 712 K/Pdt.SusPHI/2019Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1;2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tudingan

egois dantemperamental itu, tentu saja hal ini merupakan suatu sikap pengingkaran (nusyuz)di dalam rumah tangga dan membuat keharmonisan rumah tangga menjaditerganggu.Bahwa setelah Penggugat dr/Tergugat dk amati dan telusuri lebih jauh, ternyatasikap dan perilaku Tergugat dr/Penggugat dk yang sering pulang larut malamdengan waktu yang tidak jelas itu, rupanya mempunyai implikasi dan cerita yangkurang baik, dimana Tergugat dr/Penggugat dk itu telah berhubungan dengan Priaidaman lain (PIL).Bahwa tudingan

Penggugat dr/Tergugat dk ini bukanlah suatu tudingan tanpaalasan, sebab Penggugat dr/Tergugat dk sebagai suami pernah menghubungiTerguat dr selaku istri yang belum juga pulang walaupun hari telah larut malam,akan tetapi Handphone (HP) yang dihubungi berkalikali tetap saja tidak diangkatdan hal yang seperti ini sering kali terjadi.Bahwa atas perubahan sikap dan perilaku Tergugat dr/Penggugat dk yang aneh danganjil serta cenderung tidak baik dan negatif ini, Penggugat dr/Tergugat dk telahberusaha

Bahwa tidak benar pada posita pihak Pemohon dalam surat gugatannya, Termohontidak menghormati dan menghargai Pemohon, Justru Pemohonlah yang tidakmenghormati Termohon, apakah pantas dan wajar seorang suami yangmempunyai latar belakang pendidikan, mengeluarkan kata kata dan makiankepada isteri seperti KAU ( mohon maaf sebelumnya yang mulia )dan berbagai macam tudingan yang mengarah kepada keluarga besar saya.

kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan harus diberikan secara tunai padasaat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihadapanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut diatas, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang mulia Majelis Hakim PengadilanAgama Bengkulu berkenan memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut:Dalam Konvensi:1Menolak tuduhan dan tudingan

Bahwa tidak benar pada posita pihak Pemohon dalam surat permohonannya,Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohon, Justru Pemohonlah yangtidak menghormati Termohon, apakah pantas dan wajar seorang suami yangmempunyai latar belakang pendidikan, mengeluarkan kata kata dan makiankepada isteri seperti KAU LONTE ( mohon maaf sebelumnya yang mulia )dan berbagai macam tudingan yang mengarah kepada keluarga besar saya.

Winatindo Bratasena denganmenyatakan Sanggahan Banding BENAR tanpa menerangkankebenaran tudingan keberatan dimaksud . Sehingga olehKeputusan tersebut telah digunakan oleh Tergugat II (dua)dalam menerbitkan pembatalan kemenangan Penggugat padapengadan alat kesehatan itu.Tergugat (satu) telah melakukan main hakim sendiri, denganmenerbitkan Surat Vonis Hukum terkait tudingan PT.

WinatindoBratasena terhadap Panitia Pengadaan RSUD Gunungsitolidan kepada diri Penggugat, termasuk tudingan telah ber KKNPada Pelelangan tersebut sebagaimana materi sanggahanBanding butir 2 bagian b . Dimana Tergugat (satu)menyatakan Sanggahan Banding BENAR, tanpa menerangkanapa unsur kebenaran terhadap tudingan dimaksud .

Dan tudingan tersebut selalu diucapkan ulang di kesempatanyang berbeda saat Termohon sedang kesal. Sedangkan Pemohonmerasa sudah berusaha keraS semampunya untuk selalumembahagiakan Termohon;Apabila sedang marah, Termohon enggan melaksanakan kewajibannyauntuk melayani dan mengurusi Pemohon dan anak Pemohon.Denganemosi Termohon suka berkata, memangnya pembantu. SeingatPemohon pernah 2 atau 3 kali Termohon tidak mau menyediakan makanuntuk Pemohon dikarenakan habis bertengkar.

Bahwa adapun alasan Tergugat menolak anjuran tersebut diatas karenaTergugat menuding dengan menyatakan dan/atau mendiskualifikasi Penggugattelah melakukan pengunduran diri, sementara Tergugat sendiri telah lalaidalammelakukan panggilan kerja kepada Pen ggugat sebanyak dua kali berturutturut,sehingga tudingan Tergugat yang menyatakan dan/atau mendiskualifikasiPenggugat telah melakukan pengunduran diri sama sekali tidak berdasardan/atau bertentangan dengan pasal 168 ayat (1) Undangundang No. 13 Tahun2003

Menyatakan tudingan Tergugat dengan menyatakan dan/ataumendiskualifikasi Penggugat telah melakukan pengunduran dirisebagaimana terdapat dalam Surat No. 0014/PPU/K/III/2018 tertanggal 19Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga tidaksah dan batal demi hukum;3. Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat diputus(PHK) oleh karena Penggugattelah memasuki masa Pensiun;4.

Bahwa Tergugat menolak anjuran tersebut diatas karena Tergugatmenuding dengan menyatakan dan/atau mendiskualifikasi Penggugat telahmelakukan pengunduran diri, sementara tudingan Tergugat yangmenyatakan dan/atau mendiskualifikasi Penggugat telah melakukanpengunduran diri sama sekali tidak berdasar dan/atau bertentangan Putusan No. 238/Pdt.SusPHI/201 8/PN.Bdg Hal 21 dengan pasal 168 ayat (1) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;5.

sikap saling hormatmenghormati sudah tidak ada, maka segala tingkah laku, sikap dan tutur kataapapun dari salah satu pihak suami atau isteri akan mudah dimaknai dengankesalahpahaman yang ujungujungnya melahirkan konflik dalam keluarga; Menimbang, bahwa tentang fakta bahwa antara penggugat dan tergugatsudah tidak terjalin keharmonisan lagi yang ditandai dengan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran, bahwa tergugat gampang tersulut emosinya danmudah marah karena sifatnya yang tempramen, serta tudingan

menjatuhkanpidana terhadap seseorang haruslah didasarkan pada 2 (dua) alat buktiyang sah dan ditambah dengan keyakinan hakim sesuai Pasal 183KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), menyebutkanredaksinya dikutip sebagai berikut :Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabiladengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperolehkeyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannyaBahwa selanjutnya, terkait dengan asumsi atau tudingan

Jasak PenuntutUmum dengan tidak terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanalternative kesatu karena telah sesuai dengan prinsip membuatpertimbangan hukum terhadap dakwaan yang bersifat alternative;Bahwa sesuai dengan uraian diatas, maka kami sebagai PenasehatHukum Terdakwa berkesimpulan bahwasanya tudingan Sdr.

Atas dasar itulan kami menempati tanah sempadapantai tanpa perlu dan harus minta ijin kepada Negara, karena tanah yangdikuasai Negara dipergunakan sebesarbesarnya untuk kemakmuran rakyat.Lagipula kami memang warga pesisir yang tidak memiliki tanah pribadi untukmembangun rumah tinggal, sehingga tudingan Penggugat yang mengatakankami telah menguasai tanah sebahagian milik Penggugat patut diabaikandan tudingan ini tidaklah benar;.

2005yang sebelumnya ditempati Pengungsi Poso dengan cara membeli gantirugi bangunan yang mereka tinggalkan, setelah situasi kota Poso aman dariHalaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2019/PN Prgkerusuhan pada tahun 2005, dan pada waktu itu Tanah Sempadan Pantaibelum di beli oleh Penggugat Susanto Thoha, sehingga semua tudinganPenggugat yang menyatakan kami pada tahun 2013 telah menguasai danmembangun Rumah Semi Permanen di Tanah Sempadan Pantai tanpasepengetahuan Penggugat adalah tudingan

dibawah tangan terhadap penggugat sejak ituteruggat pergi dari rumah tempat tinggal kediaman bersama, tidak lagiHalaman 3 dari 10Putusan No.226/Pdt.G/2011/MSLsmmemberi nafkah kepada baik lahir maupun bathin penggugat yakin sikaptersebut diambil karena desakan dari keluaga dekatnyaBahwa setelah itu tergugat melalui orangtua setempat minta rujukkembali kepada penggugat namun penggugat tidak mau lagi oleh karenapenggugat yakin tidak akan ada ketenteraman dan kedamaian, penggugatbakal jadi sasaran tudingan

Bahwa adanya tudingan Penggugat jika Tergugat menerbitkan Pemberian IzinUsaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Jenis Batuan Kepada SaudaraMuhammad Ali Gazali sangat sarat KKN, menurut Tergugat tudingan ini asalasalan, tidak berdasar atas kebenaran dan fakta karena :a.Menurtt ....11a.

tidak mengandungalasan pembenaran untuk menyatakan bahwa pemberian IUP kepadaMuhammad Ali Gazali tersebut terbit sarat KKN, karena ketiga penyebabyang diungkap oleh Penggugat tersebut bukan menjadi unsur penyebabutama suatu IUP yang terbit karena KKN ;Mungkin antara Tergugat dengan Muhammad Ali Gazali bila ditelusuri ada hubungan kekeluargaan tetapi tidak ada larangan secara hukum bagiTergugat untuk memberikan IUP kepada Muhammad Ali Gazali tersebutsepanjang persyaratan telah terpenuhi ; Adapun tudingan

Penggugat bahwa Muhammad Ali Gazali tidak aktifmengelola, ini juga tudingan yang tidak benar karena faktanya Muhammad AliGazali selama diberikan IUP Operasi Produksi telah aktif mengelola denganmenggunakan peralatan pendukung untuk melakukan pengisapan pasir ;b.

Adanya tudingan Penggugat yang menyatakan bahwa dengan adanyapemberian IUP kepada Muhammad Ali Gazali sangat merugikan keuangannegara, menurut Tergugat tudingan ini sangat membingungkan bahkanmenyesatkan sebab seolaholah permnyataan ini mengindikasikan terjadinyaperbuatan korupsi yang dilakukan oleh penyelenggara Negara ;Dari berbagaitudingan yang dikemukakan oleh Penggugattersebut, Tergugat merasa sangattidak jelas dan kabur ;6.

, majelis telah berusahamerukunkan dengan jalan menasehati penggugat agar mau bersabar dan rukun kembalidengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang mendasari alasan penggugat untuk mengajukan gugatancerai ini adalah karena antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan, disamping karena alasan tergugat suka mabukmabukankarena minum minuman keras yang berakibat pada sifatnya yang temperamentalsehingga sering memukul, juga karena adanya tudingan