Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 23 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 5
54 — 5
Bahwa semenak buln Juni2012 Terugat tehh perimennggakanPenggugat, sam paisekarang Eb kurang 2 tahun bm anya;4. Bahwa seAma Tergugat pergi, Tergugat tdak pemah memberkannafkah kepada Penggugat dan wga tdak ada mennggakan harasebagaipenggantinafkah okh Penggugat;5.
Register : 10-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0922/G/2017 Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 4
9 — 4
CjrMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 22
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 22
roling door yang ada dibelakang dicongkelhingga berlubang, dinding yang terbuat dari gipsum rusak hinggaberlubang, pintu kKawat penyimpanan rokok terlihat dirusak oleh Terdakwahingga besinya terbuka, 1 (Satu) buah gembok berangkas rusak.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya
Saksi Anya Suherman Als Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahhilangnya barang milik PT Startmara Pratama; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai supervisoradmin; Bahwa sebagai Supervisor Admin, Saksi diberikan kuasa
Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya Suherman ; Bahwa pemegang kunci Gudang itu ada 3 (tiga) orang yaitu Saksi,Saksi Siswadi dan satu rekan kantor saksi juga ; Bahwa berdasarkan rekaman CCTV terlihat waktu kejadian yangdilakukan Terdakwa pada hari jumat tanggal 2 Oktober 2020 sekira pukul01.00 WIB; Bahwa total kerugian
Register : 08-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 36
59 — 36
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Konrad Rohrbach bin Christian Rohrbach terhadap Penggugat (Sherly Elianawaty Usmar binti Usmar Ismail );
- Menetapkan hak asuh/hadhanah anak yang bernama Anya Alice Rocrbach binti Konrad Rohrbach pada Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa
Gambar Tergugat sering mengajak anaknya/Anya berkumpul dengan8.temanteman Tergugat untuk bersenangsenang, pada tanggal 29 Juni2018, bukti Tergugat tidak dapat melindungi dan menjaga anaknya darilingkungan yang tidak baik, telah dinasegelen dan bermeterai cukup,bukti, P.7 a.Gambar Tergugat bersama Anya pada tanggal 30 Juni pukul 21.43 ,telah dinasegelen dan bermeterai cukup bukti, P.7 b.Hasil cetak dari surat elektronik dari orang tua/ibu Tergugat yangmenyampaikan keprihatinan atas kehamilan Penggugat
Fotokopi kwitansi pembayaran sekolah Anya pada bulan Juni, Agustus, dan10.11.12.13.14.September 2018 , telah dinasegelen dan bermeterai cukup, setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai bukti, P.9.Fotokopi Polis pembayaran asuransi kesehatan keluarga sebagai pihaktertanggungnya adalah telah dinasegelen dan bermeterai cukup, setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai , bukti, P.10.fotokopi dari scaner surat perjanjian Ssewa menyewa rumah antaraPenggugat dengan pemilik rumah tanggal 11 Januari
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 8
53 — 8
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang NomQpegetahun 2006 dan diubah untuk kali Menimbang, if 0) a anya
Putus : 11-04-2012 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 68/PDT.P/2012/PN RAP Tanggal 11 April 2012 — Perdata
- RAMIDUN MANURUNG
16 — 1
16 — 1
Permohonan atas nama Pemohon :RAMIDUN MANURUNG, Iahir Di Tanah Jawa, pada tanggal 12 Desember 1973,pekerjaan Karyawan BUMN, tempat tinggal di Afd VISei Daun Desa Sei Meranti Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhan Baty Selatan selanjutnya disebutsebagai Pemohon; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARASS Qh ANYA
Register : 02-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0190/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
Temanggung; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama kurang lebih selama 13 tahun , dan sudahdikaruniai keturunan 3 orang anak ; Bahwa waktu tinggal bersama tersebut pada awalnya rukun, tetapikemudian sejak tahun 2009, Tergugat pergi tanpa kabar, tanpanafkah, dan tidak memperdulikan Penggugat sama sekali sampaisekarang;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
41 — 4
41 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 27-05-2005 — Putus : 27-06-2005 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 122/PID.B/2005/PN.BTA Tanggal 27 Juni 2005 — - EKO WIDODO BIN BAIJURI HARUN
- BADRIN BIN MASAWI
30 — 10
30 — 10
ditemA+ 303 kayu olehan yang terdiri dari+ 1 (satu) m3 ukuran 3 GM on xA4emx4m, 80 bateng ukuran 55cm x5cmx4m, ukuran 10cm x 5emzi, ukuren 10 cm x 5 cm x 4 m sebanyak + 2 m3, dam telah disita olehdik karena para Terdakwa tidak dapat memperlihatkan Surat Igin da yang berwenang tentang kegiatam mereka tersebut 3 Perbuatan pava Terdekwa tersebut diancam dengan hukuman sebagaia diatur dalam pasal 50 (3) huruf e yo pasal 78 (5) UU No.41 Tamn99 tentang Kehutanan yo pasal 55 (1) KUHP.Menimbang, eeeeecoee" anya
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3085/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
suami istri sah yang menikahpada tahun 2017; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak tahun 2020, rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa pertengkaran antara Pemebon dengan Termohon disebabkan Bahwa antara sudah pisahtempat tinggal y anya
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0485/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 31 Maret 2016 — P DAN T
9 — 1
9 — 1
itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat, yaitu :i:Rusman bin Pargah, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tanitempat kediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,telah pemah hidup serumah dirumah orang tua Termohon kemudiankedu anya
Register : 13-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0396/G/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3304/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2006; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal pindahpindah terkadang dirumah orang tua Tergugatterkadang dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 sudah tidak harmonis, karena sering berselisin dan GEE an Tergugat mempunyai wanitaidaman fain, bertangaungiawayl anya
Register : 11-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwasebagainmana tersebut diat as karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak menyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaHal. dari 9 hal Put. No. 278/ Pdt.G/ 2009 / PA.
Register : 20-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 808/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah,meskipun kepada Termohon telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut, dan ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, upaya mediasi terhadap pihak berperkara tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, meskipundemikian, majelis hakim tetap berupaya menasehati Pemohon agar rukunkembali dan mempertahankan keutuhan rumah tan~~anya
Register : 19-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 121/Pdt.P/2016/PA.Wno Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
18 — 2
18 — 2
Pemohon berumur 19 tahun, apalagibuktibukti surat berupa:sekarang anak Pemohon dengan anaknya sudah sering berduaan dan sering tidur bersama;Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perbuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwa selain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya