Ditemukan 9406 data
1.JAMALUS Gelar MALIN SUTAN
2.EDWAR
3.KAMBARUDDIN
4.YUDESRA
5.ERNAWATI
6.HERRI JEFRIANTO
Tergugat:
1.BIYUTI
2.MASHUR
3.NOFRIANI
4.JAMAAN
5.YARNI
6.HERMANTO
7.YELMARNI
8.RAHMAH
9.E M I
10.SYAHRUL
11.ASNI
12.TARMIZI
13.MASRIL
14.YUFRIZAL
15.ISMAIL
72 — 16
yang disebutkan oleh Penggugat,sangat menyinggung dan menyakitkan hati bagi Tergugattergugat 2 s/d7, terutama sekali bagi Tergugat 6. b (Yufrizal seharusnya adalahYusrizal) sebagai ketua Pengurus Mushalla AtTaubah, denganPenggugat menyebut katakata berkedok agama, Penggugat telahmelakukan pelecehan agama terhadap Tergugattergugat 2 s/d 7,dimana secara tidak langsung Penggugat telah menuduh Tergugattergugat 2 s/d 7 beragama Islam hanya sebagai kedok untukmenyerobot tanah objek perkara, ini adalah penghinaan
131 — 40
milyar dua ratus lima puluh juta rupiah),secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI No. 495.K/Sip/1975menyatakan Tuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila sipenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya kerugian dan berapa besarnya kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasar pada Pasal 1370 sampai denganPasal 1372 KUHPerdata yang menentukan bahwa ganti rugiimmateriil itu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti : kematian, luka berat dan penghinaan
12 — 2
TermohonHal.10 dari 42.Put.No.0191/Pdt.G/2016/PA Probmenyatakan hal itu sangat tidak manusiawi dan suatu penghinaan terhadapTermohon, sedangkan berdasarkan keputusan MARI No. 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 :umlah nilai mut'ah,maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkahanak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutandan rasa keadilan sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam danperundangundangan yang berlakusehingga Termohon tetap pada pendiriannya menuntut Rp. 100.000
229 — 11
tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370 KUHPerdata, pasal 1371 KUHPerdata danpasal 1872 KUHPerdata dan pada intinya pasalpasal a quo adalahhalhal tertentu yang dapat diberikan kerugian immateril , yaitu padaperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
126 — 72
diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekerasan tersebut harus sedemikian ringannya sehinggamenutur perhitungan yang layak, bahwa si tergerak mampu untukmenolak melakukan tindak pidana yang digerakkan;5 Ancaman, tidak terbatas pada ancaman kekerasan seperti tersebut padaangka 4 diatas, tetap meluas juga sampai pada ancaman penghinaan,ancaman pembukaan rahasia pribadi, ancaman akan memecat, ataumenyisihkan dari suatu pergaulan, ancaman akan mengurangi hak /kewenangan tertentu, dan lain sebagainya;6 Penyesatan, dimaksudkan agar seseorang
Terbanding/Penggugat : DEWI MUSTIKA RIKA BINTI M.HISOM
50 — 26
Bahwa sejak dikuasai dan diserobot oleh Penggugat sebagian kebunkaret milik Penggugat sebagaimana tersebut, mengakibatkanPenggugat tidak dapat mengambil getah atau menyadap karet milikPenggugat karena diancam oleh Pihak Tergugat (Sumiati) atasperbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat dirugikan baiksecara materill karena tidakdapat mengambil hasil kebun karettersebut, dan kerugian secara immaterial yaitu karena diancam dandituduh Teroris dan penghinaan yang lainnya;10.Bahwa perbuatan Tergugat menguasai
Pembanding/Tergugat II : LINA FONG Diwakili Oleh : IRAWATY LAUW
Terbanding/Penggugat : SOE WENDY KONTARIA
50 — 28
mengenaladanya persangkaan palsu dalam perkara pidana yang keterkaitannya denganHal. 39 dari 46 Putusan No.419/PDT/2018/PT MKSpenetapan Pra Peradilan adalah tidak bersifat menjadi otomatis nama baikpenggugat tercemar atau terhina karena secara hukum Pra Peradilan adalahkontrol terhadap aparat penegak hukum dalam menangani suatu perkarapidana, oleh karena itu tuntutan Pra Peradilan tidaklan dapat dijadikan dasarmenuntut ganti rugi inmaterial berhubungan dengan klain/tuntutanpencemaran nama baik atau suatu penghinaan
88 — 15
Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kita bisalihat dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: Dalam menilai suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan pada keadaanMenimbang, bahwa menurut Prof.
SYAHRUDDIN
Tergugat:
Muhadi Parlindungan Alias Lindung
69 — 14
Bahwa nilai kerugian immateril Penggugat adalah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) disebabkan karena hilangnya harkatdan martabat (Penggugat menilai perbuatan Tergugat tersebut merupakansalah satu bentuk penghinaan yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat) serta waktu bagi Penggugat untuk menunggu adanya niat baikdari Tergugat untuk segera mengosongkan tanah beserta bangunan yangterletak di Jalan Lintas Sumatera / Simpang Emplasemen PTPN 4 Desa AirTeluk Hessa Kecamatan Air Batu
CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Turut Tergugat:
1.PLT Gubernur Aceh Cq Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh
2.Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
3.CV METRO PASEE PACIFIC
231 — 82
Karenanya dalil gugatan Penggugat dalamhal Turut Tergugat II telah melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik haruslah ditolak;10.Bahwa dalam hal dalil Penggugat menyangkut dengan tuntutan gantirugi, baik secara materiil maupun moril, maka mengingat pekerjaan yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini sudah dinyatakan sebagaiTender Gagal, dan sesuai Pasal 1370, 1371 dan 1372 KHUPerdatamenyebutkan ganti rugi immateril hanya dalam hal tertentu saja, sepertikematian, luka berat dan penghinaan, maka
451 — 204
Tentang Tindak Pidana Pencemaran NamaBaik dan atau Penghinaan Dimuka Umum, sebagaimana dimaksuddalam pasal 310 Ayat (1) KUHP;4. Bahwa Pemohon tidak pernah merasa melakukan apa yangdituduhkan Anis Afifah. Pemohon selaku pendidik dan sebagaiseorang guru agama sangat menghargai teman sejawat, murid, danpara staf yang berada di lingkungan sekolah;5.
42 — 44
perbuatan melawan hukum dan menyatakanHalaman 31 dari 37 halaman Perkara Nomor : 353/PDT/2017/PTMdnbahwa Tergugat Rekonpensi telah mengalami kerugian sebesar Rp.43.810.000, (empat puluh tiga delapan ratus sepuluh ribu rupiah) adalahtidak benar, termasuk dengan diajukannya Gugatan Konpensi kePengadilan Negeri Kelas IB Lubuk Pakam, maka dengan demikianTergugat Rekonpensi benar dan terbukti secara hukum telah cukuplahbahwa Terggugat Rekonpensi melakukan perobuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) yaitu penghinaan
43 — 26
Maka dari itu Mahkamah Agung memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril sebagaimana disebutkandalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangisinya menyatakan : "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdataganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan", sehinggaberdasarkan pedoman tersebut, maka tuntutan ganti kerugian materil danimmateril Penggugat yang justru didasari oleh kesalahan
28 — 14
Bahwa, dalam gugata rekonvensi pada poin 5.Dalam hal ini, PEMOHON suda berstatus PNS/PEGAWAI sebelum menikahdengan TERMOHON, setelah berbagai macam bentuk perlakuan , perbuatan,penghinaan, dan fitnah yang dilakukan oleh TERMOHON yang menyebabkankehancuran rumah tangga .Maka dalam pasal 149 KHI dan pasal 152 KHI. ISTRI akan mendapatkan hak haknya , apabilah tidak dalam keadaan durhaka pada suami. Sebagaimana yangtertuang dalam jawaban konvensi pada poin 1,Maka dengan ini PEMOHON.
145 — 68
Apalagi dalam hal pengajuan gugatan ganti rugi secaraimmateril (moral) Mahkamah Agung telah memberikan batasan sebagaimana dalamputusan Peninjaun Kembali MA.RI Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanHalaman 30 dari 33 halaman Putusan Nomor 218/Pdt.G/2018/PN Japyang isinya Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas petitum
15 — 0
Bahwa sering terjadi penghinaan oleh Tergugat kepadapenggugat yang berupa bahasa pelacur dan kata hinaanlainnya.e. Saksi XXX, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saya adalah anggota polri dari polsek Jajag. Bahwa saya hadir pada persidangan untuk memberikanketerangan terkait peristiwa yang disebut sebutpenggerebekan di Jajag. Bahwa saya, turut hadir pada peristiwa tersebut sebagaipihak BABINKAMTIBMAS.Hal. 22 dari 29 hal. Put.
112 — 47
Pada bulanJanuari 2017 saksi juga memberikan kesaksian ahli bahasa dalamperkara tindak pidana penghinaan dan pencemaran nama baik diPolresta Denpasar ; Bahwa berdasarkan kronologis yang disampaikan oleh pihak DitReskrimum Polda Bali dan BAP saksi yang bernama SUGIYANTOdinyatakan bahwa sekitar dua tahun yang lalu, yakni sekitar awaltahun 2015 (tanggalnya dilupakan), Sdr. YOHANESCAHYANINGRAT alias JOHAN dan GUST AGUNG WIRAJANAmendatangi lokasi Hotel Cytizen bersama beberapa temantemannya.
22 — 25
Dan saya mengatakan sudah menikah denganperempuan lain itu Cuma asal bicara saya saja.i) Tidak betul kalau saya sudah menikah dengan perempuan yangdisebutkan termohon, mengenai foto yang saya upload itu saya kirimitupun setelah saya mentalak langsung termohon, saya mengirim fotokarna lagilagi penghinaan termohon kalau tidak ada perempuan yangmenerima lakilaki semiskin dan pengangguran seperti Saya, jadi spontansaya buktikan.
20 — 9
Akan tetapi sampai bulan November tidak benarmembuka kantor Advokat malahan Pemohon Menggugat cerai Termohon.Bahwa secara fakta hukum Muliati dan orang tuanya serta saudarasaudaranya mendesak kepada Pemohon untuk segera menyelesaikanTermohon dengan ditandai dengan penghinaan yang dilakukan oleh Muliatikepada Termohon dan diberi hukum percobaan selama 6 (enam) bulanpada 2010, agar Pemohon dapat hidup bersama dengan Muliati.Bahwa secara fakta hukum selain menjadi pensiunan Polri, Pemohon jugabekerja