Ditemukan 9108 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Medi Santoni, SH
308 — 132
Cahyono dikenalkan olehDirektur PT GST yaitu saudari Desti Relawati kepada Sdr. Saifudin Zuhriyang mengaku sebagai pemilik proyek Lampu Penerangan Jalan Umum(LPJU) di Kabupaten Tebo, kemudian pada saat itu Sdr. Cahyono dimintauntuk menjadi Enginer atau tenaga ahli dalam proyek pengadaan LampuPenerangan Jalan Umum (LPJU) di Kabupaten Tebo tersebut, selanjutnyasekitar bulan April dilakukan sosialisasi produk LPJU di Pendopo kabupatenTebo yang dihadiri Terdakwa, Sdr. Saifudin Zuhri, Direktur PT.
GST DestiRelawati dan Sdr. Cahyono sebagai Enginer untuk mempresentasikan ataumenjelaskan tentang produk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU)dihadapan peserta sosialisasi yaitu Kepala Desa se Kabupaten Tebo. Duaminggu kemudian Sdr. Cahyono melakukan pemasangan contoh atausampel Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di empat lokasi sebagaicontoh produk di rumah Terdakwa, di rumah Sdr. Saefudin Zuhri dan di duadesa. Dalam pelaksanaannya menurut sdr.
GRAHASOLUSI TEKNIK (GST) Sdr. Cahyono merasa kebingungan karena sudahada komitmen pemesanan lisan dengan Bapak STEVEN ALSAN (PT PANPACIFIC ELECTRONIC) untuk memesan Lampu Penerangan Jalan Umum(LPJU), sedangkan sdr. Saefudin Zuhri meminta Sdr. Cahyono untukmencarikan solusi agar proyek tetap jalan dengan alasan bahwa proyek inimerupakan program Kerja Dinas PMD Kabupaten tebo dan sudah terlanjurdisosialisasikan kepada para Kepala desa di wilayan Kabupaten Tebo,akhirnya Sdr.
GRAHASOLUSI TEKNIK (GST) Sdr. Cahyono merasa kebingungan karena sudahada komitmen pemesanan lisan dengan Bapak STEVEN ALSAN (PT PANPACIFIC ELECTRONIC) untuk memesan Lampu Penerangan Jalan Umum(LPJU), sedangkan sdr. Saefudin Zuhri meminta Sdr. Cahyono untukmencarikan solusi agar proyek tetap jalan dengan alasan bahwa proyek inimerupakan program Kerja Dinas PMD Kabupaten tebo dan sudah terlanjurdisosialisasikan kepada para Kepala desa di wilayah Kabupaten Tebo,akhirnya Sdr.
Jeanny Yudianto
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bali
56 — 36
Gst. Ngurah Putra Atmaja, S.H.,M.H.Halaman 45 dari 47 hal Putusan No.1/Pid.Pra/2018/PN Dps
141 — 53
.: 117/LPL.VV/2016 tertanggal 23 Juni2016, serta surat pernyataan kesediaan sebagai Pengurus Nomor:94/FSP/VVJKT/GST/2016 tertanggal 24 Juni 2016.Saudara IVAN M.P. TAMPUBOLON, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:No.
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
192 — 111
GST GD WIDIARSA: Bahwa letak obyek tanah sengketa di Jalan Bangau, KelurahanCakranegara Barat, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, ProvinsiNusa Tenggara Barat; Bahwa Luas tanah obyek sengketa + 10 are/ 1000m2; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa sebagaiberikut: Utara: Dulu Komang Tusan sekarang Hotel Bidari;Selatan: Dulu Jalan sekarang Selokan/ Trotoar dan Jalan Pejanggik;Barat: Dulu Ida Wj Oka Gedok, sekarang toko sukses, dan MadeBugeg;Timur: Dulu Gang sekarang Jalan Bangau; Bahwa
,IDA MADE PADANG JELANTIK dan GST GD WIDIARSA yang membenarkanbahwa tanah sengketa adalah milik dari Ida WJ Oka Gedok ;Menimbang, bahwa juga Penggugat mendalilkan atas sebidang tanahmilik dari Ida WJ Oka Gedok oleh para ahli warisnya telah dipinjam pakaikankepada Tergugat atas rekomendasi dan saran dari Pemerintah Daerah LombokBarat pada tahun 1972, dengan kesepakatan pinjam pakai selama 20 tahun,terhitung sejak tanggal 11 Pebruari 1972 sampai 11 Pebruari 1992, denganSurat Keterangan Pinjam Pakai
Bangau No.1 RT 002 RW 01 Cakranegara Barat, Cakaranegara, Kota Mataram, atas namaWajib Pajak Tergugat/ PT Pertamina (Persero) UPMS V;Menimbang, bahwa bukti T.46 kwitansi dari bendahara khususpenerimaan nomor berkas 18952/2014 tanggal 7 November 2014 luas 922 m2untuk pembayaran pendaftaran tanah SK perpanjangan /pembaharuan hak,bukti ini merupakan hanya sebagai dokumen pribadi Tergugat ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas di depanpersidangan Tergugat mengajukan saksi yang bernama GST
I MADE KERTI
Tergugat:
I NYOMAN KOTA
Turut Tergugat:
I KOMANG KARIASA
85 — 50
., Gst. Agung Indra Mahendra, S.H., IdaAyu Oka Arwati, S.H. dan Sri Winarthi, S.H., Para Advokat pada KantorPengacara dan Konsultan Hukum Ni Made Sumiati, S.H., M.H., CPL. &Associates, yang beralamat di JIn.
Terbanding/Penggugat : Enny Lissa Setiawan
67 — 46
GSt( vide halaman 9 dan 10 putusan )Bagaimana mungkin Penggugat ( cq Terlawan ) mempunyai 2 (dua) orangibu kandung ?
SRI WITIYA
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN
114 — 114
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.148/G/2011/PTUN.JKT tanggal 20 Desember 2011, putusan ahirdari semua perkara tersebut adalah :Dalam Penundaan : Menunda pelaksaan lebih lanjut dari Surat Perintah BongkarNomot....dSt ; Dalam Pokok Perkara : Menyatakan tidak sah Surat Perintah Bongkar dariWalikota.....GSt Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Perintah Bongkar...dSt ; 22 nnn enna nn nnn nn nn nen e ne ne Bahwa Surat Keputusan Tergugat telah nyatanyata bertentangandengan asasasas umum
149 — 96
BESLIN SIHOMBING, SH.MH PANITERA PENGGANTI,ttd GST AYU ARYATIS, SH. Perincian Biaya : Biaya Administrasi ...............:00 : Rp. 50.000, Biaya pendaftaran .................05 > Rp. 30.000, Biaya Panggilan .................:: : Rp. 375.000, Biaya PNBP Panggilan ............... : Rp. 15.000, Biaya Pemeriksaan Setempat........ : Rp. 400.000, Redaksi Putusan ................::::06 : Rp. 5.000, Meterai Putusan ...............: : Rp. 6.000,SUEUR sects v2 2 mame : Rp. 881.000,Hal 57 dari 47 hal.
I Gusti Made Gita
Tergugat:
1.I Gusti Nyoman Geria
2.I Mangku Merti
78 — 42
Bahwa awalnya leluhur Tergugat II (dua) bertempat tinggal disebuah bukitdiseputar pedalaman Sidemen yang jauh dari pemukiman penduduk danikut mebanjar di Banjar Latang Katik Bedangin, kemudian karena merasatidak nyaman berada jauh dari pemukiman penduduk maka leluhurTergugat II (dua) berinisiatif untuk memohon pekarangan sebagai tempattinggal kepada Penghulu Desa Adat Tabola saat itu, selanjutnya dengandibantu oleh beberapa penduduk desa serta tokohtokoh masyarakat Gst Ketut Sari, dan setelah agak
203 — 33
Menyatakan bahwa tanah terperkara dibagi 2 (dua)dalam bagian dan ukuran yang sama memanjang dariutara keselatan;Se S@GGlA GSt wssiucoewicuns Namun Putusan MHadat Pendamai tersebut tidak dijalankanoleh Tergugat dengan alasan bahwa para Penggugat tidakberkorban dalam pesta pemakaman almarhuma/ sebagaimana yang terurai dalam posita putusan;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka terbukti dalildalil jawaban Tergugat penuh dengan kebohongan = sertarekayasa, dengan demikian berdasar hukum jika dalildalil
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LATOMMENG Bin PANNUSU
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MANSUR Alias MANSU Bin HUSENG
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HAMKA Alias OMPENG Bin HATTA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. HENDRA,S. SH
43 — 19
Fatimah) melawan Muhammad bin Betta,weeeeeeee GSt, Selanjutnya disebutkan, kecualliTergugat VI dan Tergugat VII tidak berhasil membuktikan dalildalil jawabanyang membenarkan gugatan penggugat, sehingga tergugat IV (I Siajeng) yangmerupakan ibu dari Terdakwa dan terdakwa Il, tidak dapat membuktikanbahwa tanah sawah yang dikuasainya adalahmiliknaj 222 222 2n one none nn nn ee Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut di atas adalahKeliru dan tidak berdasar hukum karena. : Bahwa
Made Ayu Citra Maya Sari, SH.,MH.
Terdakwa:
Hariyanto
28 — 16
Made Pasek ,SH.MH Gst Ngr Partha Bhargawa, SHPanitera Pengganti,Ni Wayan Arwati, S.HCatatan:Dicatat disini bahwa Jaksa / Penuntut Umum dan Terdakwamenyatakan menerima baik terhadap putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.140/Pid.SUS/2019/PN Dps , tanggal 4 April 2019 ;Hal 36 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN DpsPANITERA PENGGANTINi Wayan Arwati,SHHal 37 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Dps
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
netralitas dalam PPN menghendaki bahwakeputusan bisnis tidak boleh dipengaruhi oleh pertimbanganpajak tetapi hanya dimotivasi oleh pertimbangan ekonomisaja karena peraturanperaturan PPN harus dirancangsedemikian rupa sehingga tidak menjadi pertimbanganutama dalam pengambilan keputusan bisnis.Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya boleh ditanggung/diterapkan kepada Pengusaha Kena Pajak yang mendapatpengecualian seperti diatur dalam Pasal 16B UndangUndang PPN (diperbolehkan dalam OECD InternationalVAT/GST
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
158 — 87
., PaniteraPengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugat, tanpahadirnya Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ;Hakim Anggota, Hakim Ketua, GST NGURAH PUTRAATMAMJA, S.H.., M.H.. HARI SUPRIYANTO, S.H., M.H. KETUT KIMIARSA S.H, M.H.Panitera Pengganti,Halaman 34 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1244/Pdt.G/2020/PN DpsGaN Pw FF eS PF KETUT PUSPA, S.H.Biaya Pendaftaran ...... Rp. 30.000,Biaya PrOSe@S............65 Rp. 50.000,Panggilan..................
32 — 53
Foto copy Surat Pernyataan Pengelolaan Tanah yang dibuatoleh Gst. Ayu Raka, tertanggal 25 Juli 2016, selanjutnya diberitanda T3;4. Foto copy Surat Pernyataan Pengelolaan Tanah, yang dibuatoleh Drs. Gusti Putu Sumadia, tertanggal 25 Juli 2016,selanjutnya diberi tanda T4;hal 30 dari 43 halaman putusan perkara Nomor 319/Pdt.G/2016/PN Dps.10.11.12.Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Silsilah, tertanggal 27Juli 2015, yang dibuat oleh Drs. AA. Ngurah Made Arwata, MSP,Drs. AA.
1.L A S M I
2.LASIYEM
3.L A S T R I
4.TUKIYEM
5.TUKIYO
Tergugat:
5.H E R I
6.HASORI
7.SURATMI
8.TUKIYO
9.ROHMAD
10.MARTINI
11.SARIMAN
12.PONIJO
13.NY. WAGIYEM TRISNO MIHARJO SALAM
14.NY. PARIYEM
15.SARMINI Al. MINI
130 — 10
Somo Ikromo disamping mempunyai danmeninggalkan ahli waris keturunan tersebut juga meninggalkan hartakekayaar/harta WAIISAN 00.2... cccceettteteeee cent eee eden ee ne nen ee ne tedden tbe taee nen aeed dstPosita angka 7 yang menyatakan Bahwa awalnya Tanah Obyek Sengketatersebut berasal dari C NOMOr $ 153.........ciccee ccc cce eee nee eects cee teeeeeenes..112+..QSt Posita Gugatan angka 8 yang menyatakan bahwaperubahan tanah obyek Sengketa dari C Nomor158 illite tee ttttetttttttttttsessessssereee GSt
24 — 14
Sebagai Hakim Ketua, CENINGBUDIANA, SH.MH dan DANIEL PRATU, SH. masingmasing sebagai HakimAnggota, dan pada hari : senin, tanggal 5 Mei 2014 putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh para Hakim Anggota dan dihadiri oleh NI PUTU KERMAYATI SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh : GST.33NYOMAN WIDANA, SH.
89 — 49
1515 BOTAN WUTUN 12/05/20 28.571,43 28.571.430, 100.000.0008 016 AMLAH 21/04/20 17.142,86 17.142.860, 60.000.00017 ANAK SAYANG GST 28.571,43 28.571.430, 100.000.0008 018 USAHA BERSAMA 08/04/20 11.428,57 11.428.570, 40.000 .00019 CAHAYA LAUT Dyan 17.142,86 17.142.860, 60.000.00020 SUKARELA S/OSTEE 17.142,86 17.142.860, 60.000.00021 PUTRI aT /OATSE 6.571,43 6.571.430, 23.000.00022 CAHAYA LAUT Taisen 11.428,57 11.428,57, 40.000.00023 SENANG HATI DiSen 42.857,14 42.857.140, 150.000.0008 024.
DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Aris Rahmad Panggilan Aris
179 — 5
RITANama Tf cFARG : RMAUGUSNELI Ai RITATeldpaet/alapggal Lahir : Bihritaitied F4G Gst Hl 1987:Unyai@Regariahir : BrSahgpaphkAgustus 1981Jenis Kelamin RPedengsiganKebatiamARls RURGRREGA' AAD jot BERFREn Nagari Lubuk Gadang Kec.HF ; feangp Pea Kem &areeuntSTeRIp Hida : emp eee eG coca n MgAgama pee kerinci Kabupaten Kerinci;: Bkiga t)eu aRS. : SMA ( fanPekerjaan > Tani;Terdakwa ditangkap oleh:1.
734 — 605 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jembrana tahun anggaran 2008 No.914/03/Keu/2008, tgl 9 Januari2008 (telah dilegalisir);1 (satu) lembar copy kwitansi tanpa nomor, tgl 29 Desember 2006,Pembayaran kepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empat8687888990919293puluh juta rupiah) yang menerima I Gst Agung Gede Permadi (telahdilegalisir);1 (satu) lembar kwitansi tanpa nomor, Desember 2006 pembayarankepada I Ketut Master untuk sewa genzet operasional mesin pengolahansampah selama 60 hari sebesar Rp 12.496.000, (telah dilegalisir);
15 September 2006;2 (dua) lembar copy boat note/ delevery note/surat jalan, tg 5 November2006;3 (tiga) lembar copy surat pengantar (SPR) PT.Sankyu IndonesiaInternational, tg 03112006;1 (satu) buah bendel copy dokumen pelaksanaan anggaran (DPA) setdakab.Jembrana tahun anggaran 2008 No.914/03/Keu/2008, tgl 9 Januari2008 (telah dilegalisir);1 (satu) lembar copy kwitansi tanpa nomor, tgl 29 Desember 2006,Pembayaran kepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) yang menerima I Gst
29 Desember 2006, Pembayarankepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yangmenerima I Gst Agung Gede Permadi (telah dilegalisir);1 (satu) lembar kwitansi tanpa nomor, Desember 2006 pembayaran kepada IKetut Master untuk sewa genzet operasional mesin pengolahan sampah selama60 hari sebesar Rp 12.496.000, (telah dilegalisir);1 (satu) bendel copy dokumen pelaksanaan anggaran (DPA) Dinas PULHkabupaten Jembrana tahun anggaran 2007 nomor 1.08.101.15.08.5.2, tgl 31Januari 2007