.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.

persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhi sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1837/Pid.B/2014/PN.LPLD123 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang

salah satu unsur dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum, sehingga olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, 67, 97x3A,79x70, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp.300.000(tiga ratus ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 08 April 2015, Nomor: BP/28 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Bujuk Sitorus dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : FRENGKI ANTONI NABABAN.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SELAMAT AGUS SUPRIYANTO secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapatizin dengan sengaja menggunakan kesempatan untuk main judi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan keduamelanggar Pasal 303 bis KUHPidana

dan saksi Joko Andri yangtidak lain adalah anggota Polisi dari Polsek Sunggal yang sebelumnyatelah melakukan penangkapan terhadap saksi Anwar selanjutnya saksisaksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukan 1(satu) unit Hand Phone Merk Nokia yang didalam kotak konsepnyaterdapat nomornomor pasangan Togel, kemudian saksisaksimembawa terdakwa dan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebihlanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Misrianto , saksi Budi Harsono dan saksi Joko Andri yangtidak lain adalah anggota Polisi dari Polsek Sunggal yang sebelumnyatelah melakukan penangkapan terhadap saksi Anwar selanjutnya saksisaksi melakukan penggeledahan dan ditemukan 1(satu) unit HandPhone Merk Nokia yang didalam kotak konsepnya terdapat nomornomor pasangan Togel, kemudian saksisaksi membawa terdakwa danbarang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 (bis) KUHPidana

untukmelakukan permainan judi jenis Togel tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : PerbuatanTerdakwaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 414/Pid.B/2016/PNLbp/PBKeadaan yang meringankan : 16bertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Terdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;Terdakwabersikapsopanselamadipersidangan ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 bis KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan Pemberatan" sebagaimana yang diatur dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, seseuai dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Espas, 1 (satu)buah kunci baut warna stanlis ukuran 12, 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio No.Pol:BK 5197 AAU warna biru No.Mesin 28D2952294, No.RangkaMH328D30CBJ95291 2 ke Polsek Batang Kuis;Akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban mengalami kerugianmasingmasing sekitar Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh rupiah)dan total kerugian sebesar Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan Ke4 KUHPidana

kolong mobil lalu membuka CDI mobil tersebut, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan Ke4 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dedi lrawan Bin Umar terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Irawan Bin Umar berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN Bkosecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Saipul Anwar alias Ipul Bin Zainudin, pada hariSelasa, tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempat di daerahperkebunan karet di Desa Margoyoso Kampung VI Kecamatan Margo Tabir,Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barang

mobil truktersebut ada 2 (dua) buah aki mobil truk dan kemudian Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilsecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:TsHermanto Bin Bahri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 16 Juli 2014, sekira pukul 23.00 WIB,Darmanto memberitahu saksi perihal 2 (dua) orang yangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 11 1/Pid.B/2014/PN Bkomencurigakan datang mengendarai sepeda motor

Menyatakan terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR terbuktisecara sah meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap Richard Saputra Bella yangmengakibatkan lukaluka melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUHAlias AMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan potong masatahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan Salahautu Kabupaten

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR secara bersamasama atausendirisendiri dengan MUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Witatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air WaisarisaDesa

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Penasihatterdakwa mengatakan telah mengerti akan isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya

dompettersebut;Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1e, 2e dari KUHPidana

tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisBahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4e dari KUHPidana

Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana

Andre Nasution dariarah belakang dan mendekati sepeda motor saksi korban, dan Terdakwayang duduk dibelakang langsung mengambil dompet korban berisikan uangsebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) dan 1 (satu) buah hp merk Vivo Y71warna hitam dari bagasi bagian depan sepeda motor saksi korban, kemudianAndre Nasution Alias Andre dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4e dari KUHPidana

Nur Andri Nasution Als Andre;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana danUndangUndang

Menyatakan terdakwa SUGIARTO Als TOLE Bin KAMIT, telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIARTO Als TOLE BinKAMIT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa penahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

ADI bertugasmengawasi situasi dan keadaan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi GUSTI MASRANI Bin GUSTI NINGRATmengalami kerugian berupa kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA Beatwarna putih nopol KH 6186 WE No rangka MH1IJFM218EK027971 Nomor mesinJFM2E1022356 senilai Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa iasudah mengerti akan

pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut : Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

saudara Bagas adalah Pengalih perhatian Pemilik, dan peransaudara ADI adalah menjaga mengawasi lingkungan tempat kejadian..Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatas, maka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telahterpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Hal. 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi MASRANI Als NANANG Bin GUSTININGRAT mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor Honda Beat sehargakurang lebih sebesar Rp. 9.000.000, (sembillan juta rupiah)Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIADI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya2.

menungguterdakwa di sebelah utara jalan dengan menggunakan sepeda motor setelahterdakwa diteriaki DPO ikut lari dan meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan sepeda motor korbantanpa hak tanpa se izin korban Nuraini;Bahwa akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belas jutaribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belasjuta ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pyahidup kemudian DPO yang menunggu terdakwa di sebelah utara jalandengan menggunakan sepeda motor setelah terdakwa diteriaki DPO ikutlari dan meninggalkan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu tersebut diatas, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

pernah dihukum dalam kasus pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan no putusan 738/PID.B/2016/PN.PYA.Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya Terdakwa berterus terang dan mengakui segala perbuatannya; Terdakwa bersikap baik dan sopan di persidangan; Terdakwa menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodi Ali Alias Dodi terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan Iluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Ali Alias Dodikarena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Dodi Ali Alias Dodi pada hari Kamis, tanggal 23November 2017 sekitar pukul 21.00 wit. atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan November 2017, bertempat di Desa Mano Kecamatan ObiSelatan

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulubarulan kemudian mempertimbangkan dakwaan Subsidair, jika dalampertimbangan dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3.

Nasco, sehingga dengan demikian unsur ke 6 tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa

Nasco;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari17 Putusan Nomor 1031/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana

Menyatakan Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN",sebagaimana diatur dalam pasal 365 ke1 KUHPidana yang kami dakwakandalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN olehkarena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (LIMA) Tahundikurang! selama para terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahsupaya tetap di tahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana.: Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Teardakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif mmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan Ke Satumelanggar pasala 365 ke1 KUHPidana

mempersiapkanataumempermudah mengambil barang, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkanmelarikandiri sendiri atau pesertalainnyaatauuntuktetapmenqguasai barang yang diambilnya ;Menimabang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan dari Terdakwatentang keringanan hukum Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada saatmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 365 ke1 KUHPidana

,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 365ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Ke Satu telah terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa;2 Melakukan Penganiayaan; 22000200222Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut apakah perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurPENGANIAY AAN telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan SubsidairPenuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya ada pada perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa SITI FATIMAH Binti FANGIHAUtelah terbukti melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dandiancam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, atas perbuatannya, Terdakwa haruslah

21 KUHAP serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IWAN, telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamiHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBdakwakan dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah) dan kemudianmelaporkannya ke Polsek Bahorok guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serat melakukan Penadahan sebagimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Air Hitamuntuk menjual sepda motor Verza yang tidak dilengkapi suratsurat tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

benar Ucok (berkas perkara terpisah) yang berperan untuk mencaripembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa mengaku menyesal dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

pembeli sepeda moior tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dihubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan suatu perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itutelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana