Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Alias Ateng;Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukankepada Terdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadapsendiri selama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

permohonan ini akandipertimbangkan sekaligus dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana sertaUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor : 45/Pid.C/2021/PN KisMENGADILI1.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg.

Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIll / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara

benar sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilalih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamHalaman 6 dari 8 halaman putusan No.388/Pid/2016/PT.Bdg.tingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DEDI Bin KAMALUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sesuai Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan kesatu =;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu YUNASRITANJUNG Als HERI TANJUNG Als H. DEDI Bin KAMALUDINdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan.................. 6menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segala10perbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

masyarakatTerdakwa sudah menikmati hasilnyaHal hal yang meringankanmakaTerdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaikidiri di kemudian hari ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,segala hal yang tertuang dalam iberita acarapersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;12Mengingat Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Juli 2019;Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Militer selama 50 (limapuluh) hari sejak tanggal 9 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 27November 2019 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor 203/Pen/Tah/Mil/S/2019 tanggal 9 Oktober 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer IIk19Jayapura karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 265 K/Mil/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) juncto Ayat (2) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IV20Jayapura tanggal 11 Agustus 2019 sebagai berikut:Mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Militer I19 menyatakanTerdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan jugamengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal 351 Ayat (1) juncto Ayat (2) KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 10 KUHPidana/Pasal 6 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer dan ketentuan perundangundanganlain yang berhubungan

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hari Senin, tanggal03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07 Desember 2013Nomor.Reg.Perk : PDM130/RP.9/Epp.2/X/2013, menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan memeriksa perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa MAISARAH Als.

MAI SARAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als. MAISARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas;3.

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Subsidiair PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah,dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;5.

Bengkak dan luka tusuk tersebut akibat benda tumpul/ tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah pada hari Minggutanggal 24 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Jalan BinjaiLingkungan VII Kelurahan Semula Jadi Kecamatan Datuk Bandar Timur KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terleibh dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KARMIN TOMIA, terdakwa II ASRI TOMIA, danterdakwa III ARMAN TOMIA telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Kedua.2.

tanggal 31 Mei 2019 yang ditandatangani olehRIFAN SANGAJI selaku Paramedis PKM TomTim pada PuskesmasTomalehu Timur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilih dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilin untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

Denganberdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, dakwaan Pertama yakni Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan dan tenaga bersama ;3. Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah tersebut makatelah mementahkan alibi dari Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;SUBSIDIAIRPasal 353 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981 (Lembaran Negara RI.Tahun 1981Nomor 76 jo.Tambahan Lembaran negara RI.Nomor 3209) telahmenentukan bahwa Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat buktiyang sah, dan ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya.Sedangkan alat bukti yang sah

terdakwa didakwa denganjenis dakwaan Subsidiairitas yang artinya suatu bentuk dakwaandimana harus dibuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR danapabila tidak terbukti, baru dibuktikan dakwaan SUBSIDAIR, namunapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengancermat, dan teliti, maka berdasarkan fakta hukum yang ditemukandipersidangan,maka majelis akan membuktikan dan menguraikan Pasal353 ayat (1) KUHPidana

Bahwa defenisi dengan sengaja, UndangUndang dalam hal iniyaitu KUHPidana tidak ada memberikan defenisi atau penjelasantentang apa itu dengan sengaja. Oleh karenanya untuk melihathal ini, maka akan dipakai Doktrin ilmu Hukum atau pendapatpara sarjana. Dengan sengaja atau "Opzet adalah "willen enwetens dalam artian pembuat harus menghendaki (willen)melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti (weten)akan akibat daripada perbuatan itu.

Apa yang dimaksud penganiayaankembali lagi tidak ditegaskan dalam UndangUndang, dalam halini KUHPidana.

Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa berdasarkan ketentuandalam Pasal 353 Ayat (1) KUHPidana, dapat dijatuhi pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun, atau menurut Tuntutan Pidana/Requisitoir Jaksa Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun, akan tetapi dengan memperhatikanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaimanadiuraikan di atas, dan dengan mengingat

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.

dari 48 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN BekSendiri, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, yaitu Pelaku Usaha yang memperdagangkanbarang didalam negeri yang tidak memenuhi SNI yang telah diberlakukansecara wajib atau persyaratan teknis yang telah diberlakukan secara wajibsebagaimana dimaksud dalam pasal 57 ayat (2) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 113 Jo Pasal 57 Ayat (2) UU RI No.7 Tahun 2014Tentang Perdagangan Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan ke empat;2.

Jo Pasal 56 ayat(2) KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985

., tanggal 11 Februari 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Memohon supaya Pengadilan Tinggi Medan, menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana,serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Arifin Efendi Pane selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Januari 2016Menimbang, bahwa Pengadilan

setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 812/Pid.B/2015/PN.Rap., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

,tanggal 11 Februari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan

, M.H. 2... cee see eee eee eee eee eeeeee Hakim ;NONO SUPRIATINGO;, SiH sis ce: csasicsmen es annmcicnee eos menue 0 eo ome Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas NomorB/O1//VIII/2018/Sek.Jlksn tanggal 27 Agustus 2018 Terdakwa didakwa telahmelanggar ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Cirebon;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal352 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma pada Saksi Korban ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Tanggal Lahir : 22 tahun / 10 Agustus 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Simpang Burah, DesaBelintang, Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat;Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Tidak bekerja;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 139 K/Pid/2018Primair : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat tanggal 6 September 2017 sebagai berikut:1.

139 K/Pid/2018Kasasi/Penuntut Umum tersebut dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 787/PID/2017/PT.MDN tanggal 12 Desember 2017 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 616/Pid.B/ 2017/PN.Stbtanggal 20 September 2017 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa Il dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa untuk mengajukan pembelaan, danatas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ia lakukan dan berjanji tidakmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan , sebagai berikut DAKWAAN :kesatuPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 200 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ke1 KUHPidana ;AtauKeduaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 KUHPidana ;AtauKetigaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut : 1 AGUS MUKLIS DIFINUBUN aliasAGUS

Pekerjaan : Pegawai Honorer pada Dinas PendidikanKabupaten Kepulauan Aru;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 15 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tual karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Nomor 1035 K/PID.SUS/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Aru tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Salmon Krestian alias Tian terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

MURNI DARMAN ZEGA Als PAKINDI Bin TONGONI ZEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. FIKIRAN NAZARA Als PAKROBER Bin (Alm) BEREMBEWE NAZARA dan terdakwa 2.

Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia (DPO), PakIntan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa (DPO), PakFiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohon akasia yangditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI dan akibatperbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp. 73.704.960(tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut dokirin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

BelifatiLahagu (DPO) dengan upah sebesar Rp. 70.000, (tujun puluh ribu rupiah)untuk setiap 2 (dua) hektar lahan yang telah ditebang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (3) KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana

, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana, Lebih subsidair lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 657/Pid.B/2016/PN.StbMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair dan apabila dakwaan primair terbukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya demikian