Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENHUR BARANSANO bersama Sdr.

NUMBERI, atas kekuatanSumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkan karenaTrauma dengan menggunakan Benda Tumpul.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Son Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuhpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

Menyatakan terdakwa SUTRISNO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu yang didakwa melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2.

(Duajuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijindan pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan permainanjudi jenis kim hongkongTSS SL Fh APerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau;Bahwa ia terdakwa SUTRISNO pada hari Kamis tanggal 12Desember 2012 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempatdidepan pos Security Perkebunan PT.

lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yang manaHakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan Majelis lebih cenderung akanmembuktikan dakwaan kedua yakni melanggar ketentuan Pasal14303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukup19alasan untuk memerintahkan

angkadengan taruhan Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengan taruhan Rp. 1000, (seriburupiah) akan mendapatkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa akan mendapatkan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dariManalu, kemudian uang tersebut akan diberikan kepada istri dan anakanaknya untukbiaya hidup ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana

akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidanayang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,jika dakwaan primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namunapabila dakwaan primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;1 Setiap Orang;2 Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengangaja memberi kesempatan

mengelola judi jenis KIM yang dilakukan oleh Torang, sehingga dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan ata memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harus dihukum,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan;11Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2)KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Mukhlis Ramadhan Nasution Alias Muklis bersamasama dengan Taufik Hidayat Alias Taufik (DPO) pada tanggal 13 Juni 2013 sekirapukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasa/ 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggar Pasal

363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb baik secara sendirisendiriatau bersamasama dengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng(DPO), Yudi (DPO) dan Yogi (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;4Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

363 Ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 Ayat (1)ke4

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri + 2cm;Menimbang, bahwa luka tersebut membuat halangan bagi aktifitas saksi KorbanseharihariMenimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Murni(korban) didalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkanluka atau rasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yangdimaksud telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa memiliki keluarga yang harus diurus ;e = Terdakwa belum pernah dihukum ; = Telah terjadi perdamaian dengan korbanMemperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nekson Naibaho.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlanh Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikHalaman 6 dari 7, Putusan Nomor 94/Pid.C/2018/PN KisIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf h berbunyi :Surat putusan pemidanaan memuat : Pernyataan kesalahan Terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semuaunsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya danpemidanaan atau tindakan yang diajukan ;Kaitan dengan perkara banding ini, ternyata putusan Pengadilan NegeriDumai No. 58/Pid.B/2010/PN.Dum, tanggal 7 April 2010, tidak memuatunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yaitu unsur barang siapa, di dalampertimbangan hukumnya, kesalahan ini berawal dari

Kesalahan dan kekeliruan tersebut di atas, ternyata dibenarkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru; Oleh karena itu, putusan PengadilanNegeri Dumai dan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut wajibuntuk dibatalkan ;Berdasarkan poin a dan b di atas, dihubungkan dengan Pasal 197 ayat(2), oleh Karena tidak terpenuhinya dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, f, h, kdan , pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Keberatan II : Bahwa terjadinya peristiwa pidana yang di kasasi atas dasar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

No. 2076 K/Pid/2010Fakta di atas, diperkuat oleh pengakuan Terdaklwa di persidangan dan saksiSyafrizal dan Taajurus Salim alias Ujang ;Berdasarkan Pasal 48 jo 49 ayat (1), (2) KUHPidana :Pasal 48 :Barang siapa melakukan tindakan pidana karena pengaruh daya paksa, tidakdipidana ;Pasal 49 :(1) Tindak pidana, barang siapa melakukan tindakan pembelaan terpaksauntuk diri sendiri maupun untuk orang lain, Kehormatan atau harta bendasendiri maupun orang lain, Karena ada serangan atau ancaman seranganyang

sambil mengarahkan api rokok milikTerdakwa ke arah mulut Saksi koroban Helenawati Nainggolan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum tanggal 14 Agustus 2018 NomorReg. Perkara : PDM10/Epp.2/Porsea/06/2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa Mantun Sihombing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secara melawan hukumHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 141/Pid/2019/PT MDNmemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancamankekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamSurat Dakwaan Tunggal;2.

(satu) bulan tidak memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat (socialjustice), mengingat perbuatan terdakwa yang dinyatakan oleh Putusan PNBalige telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

menahan/tidak membolehkan saksiMasnawati mengambil Surat Tanda Tamat Belajar (STTB/Ijazah)SMEA miliknya adalah perbuatan secara melawan hukum untukmemaksa saksi Masnawati untuk berbuat sesuatu yaitu membayaruang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan perbuatan yang tidak menyenangkan yaitu menahan Surattanda Tamat Belajar (STTB/Ijazah) SMEA milik saksi Masnawati;Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

LIE yang menahan / tidak membolehkan saksiMasnawati mengambil Surat Tanda Tamat Belajar (STTB/Ijazah)SMEA miliknya adalah perbuatan secara melawan hukum untukmemaksa saksi Masnawati untuk berbuat sesuatu yaitu membayaruang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan perbuatan yang tidak menyenangkan yaitu menahan Surattanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA milik saksi Masnawati;Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 24 September 2012 sebagai berikut : Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa menjalani masatahanan dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan

saksi korban yangbernama Sulaiman ; Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa, saksikorban mengalami bengkak pada pipi kiri dan memar dibagian dalam mulutpipi kiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

kiriKESIMPULAN : Kejadian diatas akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian unsurunsurtersebut di atas, maka kami selaku penuntut umum berkesimpulan bahwa telahterpenuhinya semua unsurunsur pasal sebagaimana tersebut dalam DakwaanTunggal yang Pertama, maka dakwaan Penuntut Umum terhadap diri TerdakwaPIETER LOUHATU yang melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Telah TerbuktiSecara Sah dan Meyakinkan Menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat rasa sakit terhadap saksi korban Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat di Kota Sorong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian ;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 288/Pid.B/2019/PN Son Terdakwa tidak mempersulit persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dua puluh tiga jutaempat ratus tujuh puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh satu rupiah) dan PT.MKRsebesar Rp.204.200.840, (dua ratus empat juta dua ratus ribu delapan ratus empatpuluh rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah)dan uang tersebut sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan PT.Inahovtraco,PT.PMR dan PT.MKR atau setidaktidaknya bukan kepunyaan ia Terdakwa;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan hukuman menurut pasal372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

PT.Inahovtraco, sehingga akibatperbuatan Terdakwa ini, pihak PT.PMR dan PT.MKR menderita kerugian masingmasing sebesar sebesar Rp.223.474.271, (dua ratus dua puluh tiga juta empat ratustujuh puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh satu rupiah) dan sebesar Rp.204.200.840,(dua ratus empat juta dua ratus ribu delapan ratus empat puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dengan hukuman menurut Pasal378 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YENI PUSPARINI binti DAHLAM SUDARSO iterbuktibersalah dengan sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana PenggelapanHal.5 dari 8 hal.Put.No.426 K/PID/2008secara berturutturut sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang tercantum dalam surat Dakwaan Kesatu;. Menjatuhkan pidana terhadap YENI PUSPARINI binti DAHLAM SUDARSOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;.

Yulimar mengalamikerugian yang ditaksir kurang lebin sejumlah Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah).Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 23 Juni 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ganefri Indra Yanti, S.H. alias Yanti bersalah telahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUH

Yulimar karena terjadi gempa di Sumatera Barat, tetapikemudian oleh Terdakwa barangbarang titipan tersebut dijual untukkepentingan Terdakwa, sehingga perbuatan Terdakwa merupakan tindakpidana melanggar Pasal 372 KUHPidana; Bahwa alasan selebihnya mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Nomor : LP/B/1299/VII/POLRESLABUHANBATU/POLDASU tanggal 07 Juli 2021, kepada Terdakwa telah didakwakandengan dakwaan sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana JoPerma No.2 Tahun 2012, dengan kwalifikasi tindak Pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil catatan dakwaan PenyidikPembantu dari Polres Labuhanbatu selaku kuasa umum Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan antara lain : 1.

Akibat kejadian tersebut Pihak milik PTPN Ill Kebun Rantauprapatmengalami kerugian sejumlan Rp101.054,00 (seratus satu ribu lima puluh empatrupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah karung goniberisi 4 (empat) tros buah kelapa sawit tersebut dilakukan tanpa izin dari PTPN IIIKebun Rantauprapat, dan keterangan saksisaksi dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur pasal 364 KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun 2012 sebagaimana

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Imam Turdiman ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwatelah mengetahui bahwa terdakwa telah mengganggu ketertiban umum sebagaimanaketentuan pasal 512 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan para saksi serta

barangbukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garut berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya,oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 KUHPidana dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;MenimbangPengadilan Tinggi Kupang. Hal 4 Putusan No. 74/PID/2014/PTK Menimbang, bahwa dari surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum No.Reg. Perk. : PDM08/P.3.16/Ep.3/12/2013, tertanggal 04 Maret 2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut ;1.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WILHELMUS RETAMARAN dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6(Enam) Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) Subsidiair 2 (Dua) Bulan Kurungan ;

Menyatakan terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.4.

pidana Penganiayaan, oleh karena itu pertimbangan putusan MajelisHakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sendiri didalam mengadili perkara ini di tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Jantho yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, oleh karena ituharus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danhalaman 3 dari 4 halaman Nomor 37/Pid.C/2015/PN.KisJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.