Telah mengisi formulir pendaftaran/permohonan yang telahdisediakan oleh TURUT TERGUGAT II.b. Telah melengkapi seluruh persyaratan permohonan merekyang telah ditentukan oleh TURUT TERGUGAT II (telah sesuaiPasal 7 s/d Pasal 12 UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek)c. Telah dilakukan verifikasi berkas permohonan milikTERGUGAT oleh TURUT TERGUGAT II (telah sesuai Pasal 13UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek)d.

Flores TImur Tahun Anggaran 2015.5. 1 (satu) rangkap Fotocopi Petikan : Keputusan Bupati Flores Timur Nomor : BKD. 821.12/01/PP.PNS/2014 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktural Eselon II.b Lingkup Pemerintah Kabupaten Flores Timur tanggal 06 Januari 2014 beserta lampiran.6. 1 (satu) rangkap Fotocopi keputusan Bupati Flores Timur Nomor 7 Tahun 2015 Tentang Penunjukan Perangkat Pengelola Keuangan daerah pada Satuan Kerja Perangkat Daerah, bagian serta Unit Kerja Lingkup Pemerintah

Bahwa pelaksanaan lelang terhadap obyek sengketa, yaitu sebidangtanah SHM No. 5308/Tegalgede dan SHM No. 4644/Telukan yang keduanyaatas nama Meriah Ningsih belum dilaksanakan oleh Tergugat II.b. Bahwa pengajuan upaya hukum yang dilakukan oleh Penggugatterhadap lelang yang eksekusinya belum dilaksanakan adalah keliruseharusnya diajukan dalam bentuk perlawanan bukan dalam bentukgugatan.Cc.

Mandiri Nomor 51(Bukti T2), diketahui bahwa Saudara Mohamad YusufPurnawarman yang mewakili Turut Termohon PeninjauanKembali dalam proses jual beli objek tanah sengketa denganPemohon Peninjauan Kembali ternyata bukanlah merupakandirektur yang memiliki Kewenangan bertindak untuk dan atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali , oleh karenanya,proses jual beli Tanah SHGB Nomor 1141 adalah cacat hukumdan harus dinyatakan tidak sah;Sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan secararinci pada Poin II.B

Bahwa Tergugat Il berpendapat bahwa gugatan Penggugatkhususnya yang ditujukan terhadap Tergugat II harus dinyatakantidak dapat diterima, sebab penyebutan persoon Tergugat II didalam surat gugatan Penggugat kurang tepat dan keliru, karenatidak mengkaitkan dengan Direktorat Jenderal Kekayaan Negaradan Kantor Wilayah DJKN Lampung dan Bengkulu yangmerupakan Instansi atasan dari Tergugat II.b.

Langkat, Kab.Kabanjahe,Kab.Sergai dan Kab.Tebing Tinggi ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalahRp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin V Rp. 500.000.000,Sehingga total yang disalurkan PT.

Golongan V : Macet.Bahwa setahu saksi Kolektibilitas kredit Koperasi Pegawai Republik Indonesia(KPRI) Pelita Stabat/Wampu macet berdasarkan System Informasi Debitur (SID)yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalahRp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000,Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,91Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin

Spindo Makmur.Barat : tanah hak Haji Wijaya.Bahwa obyek tanah tersebut diperoleh berdasarkan jual beli dengannyonya MUNTASLIMAH juga disebut MUNTASLIMAH, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal Gresik Desa Suci, RT 009 RW002 Kecamatan Manyar. berdasarkan akta Perjanjian Ikatan Jual Beli,Nomor 14 Juncto akta kuasa nomor 15 keduanya tertanggal 16 (enambelas) bulan Agustus tahun 2005 (dua ribu lima) di buat dihadapanTurut Tergugat II.b.

melakukan penilaian atasdua tenaga inti PT Wijaya Karya (Persero) sehingga panitia pengadaan padatanggal 11 Agustus 2011 melalui surat nomor 181/Peng/P3/KK/KDN/VIII/2011mengumumkan peringkat teknis yaitu PT Hutama Karya (Persero) sebagaiperingkat I, PT Wijaya Karya (Persero) sebagai peringkat Il, PT Waskita Karya(Persero) sebagai peringkat III sedangkan PT Pembangunan Perumahan(Persero) tidak lulus.Perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 5, Pasal 6 huruf c, e danhuruf g, Lampiran II.B

No. 5/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIayat (4), Pasal 95 ayat (4), Lampiran II.B.2.m.2).b), Lampiran Ill A.3.a.2) a),Lampiran III.B.3.a.3).d) Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang/jasaPemerintah, mengakibatkan telah =memperkaya Terdakwa sebesarRp.4.200.000.000,00 (empat miliar dua ratus juta rupiah)atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut, memperkaya orang lain yaitu :HENDRA sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah).BUDI RACHMAT KURNIAWAN sebesar Rp571.000.000,00 (lima ratustujuh puluh satu

melakukan penilaian atas dua tenaga inti PT Wijaya Karya(Persero) sehingga panitia pengadaan pada tanggal 11 Agustus 2011 melaluisurat nomor 181/Peng/P3/KK/KDN/VIII/2011 mengumumkan peringkat teknisyaitu PT Hutama Karya (Persero) sebagai peringkat I, PT Wijaya Karya (Persero)sebagai peringkat II, PT Waskita Karya (Persero) sebagai peringkat III sedangkanPT Pembangunan Perumahan (Persero) tidak lulus.Perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 5, Pasal 6 huruf c, e danhuruf g, Lampiran II.B

No. 5/PID.SUSTPK/2019/PT.DKI(10),Pasal 89 ayat (4), Pasal 95 ayat (4), Lampiran II.B.2.m.2).b), Lampiran IIIA.3.a.2) a), Lampiran III.B.3.a.3).d) Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah, mengakibatkan menguntungkan Terdakwa sebesarRp4.200.000.000,00 (empat miliar dua ratus juta rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut, menguntungkan orang Iain yaitu :HENDRA sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah).BUDI RACHMAT KURNIAWAN sebesar Rp571.000.000,00 (/ima ratus

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapatdilihat pada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil padaLampiran II.A.1Tabel 2.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapatdilihat pada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil padaLampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton No. Uraian Sat.

Hasil analisa tidak menunjukkanadanya pengurangan volume pekerjaan beton sebagaimanarekapitulasinya seperti tertera pada Tabel;Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat padaLampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton No. Uraian Sat. Volume Selisih VolPekerjaan Analisa KurangTerpasang Kontrak (2) (3) (4) (5) (6)(1) I. PEKERJAANPEMBANGUNANTRESTLE(44 X 6)m21. Beton Isi m3 4.98 4.98 TiangPancangIsian =2m2. Pembuatan m?

TentangPengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan Eselon II.b diPemda Kab. Subang. (Disita dari saksi AHMAD SOBARI) ;1 (satu) berkas foto copy Keputusan Bupati Subang Nomor :954/Kep.547DPPKAD/2013. Tanggal 31 Desember 2013.Tentang Penunjukan Pejabat Pemerintahan Kab. SubangSebagai Pengguna Anggaran / Barang. (Disita dari saksi AHMADSOBARI) ;1 (Satu) berkas foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor32 Tahun 2011 Tentang Pedoman Pemberian Hibah dan BantuanSosial Tanggal 27 Juli 2011.

TentangPengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalam Jabatan Eselon II.b diPemda Kab. Subang. (Disita dari saksi AHMAD SOBARI) ;1 (Satu) berkas foto copy Keputusan Bupati Subang Nomor :954/Kep.547DPPKAD/2013. Tanggal 31 Desember 2013.Tentang Penunjukan Pejabat Pemerintahan Kab. SubangSebagai Pengguna Anggaran / Barang.

Bahwa dalildalil eksepsi Tergugat Il angka Romawi Il.A yakni angka9, angka 10, angka 11, angka 12, angka 13, angka 14, angka 15 dan padaangka Romawi II.B yakni angka 16, angka 17, angka 18, angka 19, angka20, angka 21, angka 22, angka 23, angka 24, angka 25, angka 27 dan angka28 yang mendalilkan bahwa Gugatan Penggugat Error In Persona atau kelirupihak yang ditarik sebagai Tergugat Il DITOLAK PENGGUGAT, sebabPenggugat tidak terdapat kekeliruan dalam mengajukan Gugatan danmenarik pihakpihak yang ditarik

Bahwa dalildalil eksepsi Tergugat III dan IV angka RomawiIll.A yakniangka 14, angka 15, angka 16, angka 17, angka 18, angka 19 dan angka 20dan pada angka Romawi II.B yakni angka 21, angka 22, angka 23, angka 24,angka 25, angka 26, angka 27, angka 28, angka 29, angka 30, angka 31,angka 32 dan angka 33 yang mendalilkan bahwa Gugatan Penggugat ErrorIn Persona atau keliru pihak yang di tarik sebagai Tergugat Ill dan IVDITOLAK PENGGUGAT.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat padaLampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. RekapitulasiHasil Pekerjaan Volume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat.#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.#Beton Isi Tiang Pancang Isian = 2m#m3# 4.98 # 4.98 # ##2.#Pembuatan PoerBeton#m3# 18.43 # 18.43 # ##3.

Hasil analisa tidak menunjukkan adanya penguranganvolume pekerjaan beton sebagaimana rekapitulasinya seperti tertera pada Tabel 2.Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada Lampiran II.B sertarekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil PekerjaanVolume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat .#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihatpada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2.Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume BetonNo.#UraianPekerjaan#Sat .#Volume#Selisih Vol Kurang#####Kontrak#AnalisaTerpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##1.#PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6)m2# # # # ##1.#Beton Isi Tiang Pancang Isian = 2 m#m3# 4.98 #4.98 # ##2.#Pembuatan Poer Beton#m3# 18.43 #18.43 # ##3.

Hasil analisa tidak menunjukkan adanya penguranganvolume pekerjaan beton sebagaimana rekapitulasinya seperti tertera pada Tabel;Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada Lampiran II.B sertarekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil PekerjaanVolume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat .#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.

;Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin V Rp. 500.000.000,Sehingga total yang disalurkan PT.

Golongan V : Macet.95Bahwa setahu saksi Kolektibilitas kredit Koperasi Pegawai Republik Indonesia(KPRI) Pelita Stabat/(Wampu macet berdasarkan System Informasi Debitur(SID) yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalah Rp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin

MAMUN MUROD MH, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi diangkat menjadi Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kepulauan Meranti sesuai Surat Keputusan Bupati KepulauanMeranti Nomor : KPTS.821.2/VIII/2012/033 Tanggal 29 Agustus 2012Tentang Pengangkatan Pejabat Struktural eselon II.B di lingkunganPemerintah Kepulauan Meranti ;Bahwa saksi pernah di tunjuk sebagai anggota Panitia Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Pelabuhan

Kepulauan Meranti adalah Surat Keputusan BupatiKepulauan Meranti No. : Kpts.821.2/II/2013/008 tentang PengangkatanPejabat Struktural Eselon II.B dilingkungan Pemerintah Kab.

gugatan Para Penggugatdan jawaban Para Penggugat maka yang menjadi pokok permasalahan keduabelah pihak dalam perkara ini adalah :a) Tentang adanya tuntutan Penggugat terhadap Tergugat I, I untukmempertanggungjawabkan uang Para Penggugat sebesar US $ 150.000;yang merupakan sisa dari US $ 800.000 US $650.000 yang dipakaimembeli tanah seluas 62 are dan 16 are oleh Tergugat I dan II yangmenurut Para Penggugat digelapkan oleh Tergugat I dan IT untuk membelitanah seluas 32 are yang diatas namakan Tergugat II.b

Dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah barat rumah Bapak H Juami No 18 Sebelah timur rumah koskosan No 16 Sebelah utara rumah Alm Hasan Thalib Sebelah selatan : jalanObyek tersebut diatas saat ini dikuasai oleh Penggugat danPenggugat II.b.

Ibrahim,SH untuk diadili.Bahwa dengan demikian, unsur keempat dengan maksud untuk mempengaruhi putusanperkara yang diserahkan kepadanya untuk diadili, dalam Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang No. 31 Tahun 1999 yang dirubah dengan Undangundang No. 20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana korupsi, tidak terbukti olehperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa II.B Pasal 13 Undangundang No. 31 Tahun 1999 jo Undangundang No. 20Tahun 2001.Pasal 13 Undangundang No. 31 Tahun 1999 jo No. 20 Tahun

Bahwa setiap dan segala dalil yang telah disampaikan oleh Tergugat IIdalam bagian eksepsi tersebut diatas, maka Tergugat II mohon kepadaYang terhormat Majelis Hakim agar menolak dengan tegas semua daliPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara tegastegasoleh Tergugat II.b. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat bukan merupakan pihakyang berwenang sebagai pihak dalam mengajukan Gugatan, karenaTergugat II tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat.

Bahwa Penggugat dengan Turut Tergugat Il Dalam Konvensi tidakmemiliki Nubungan hukum apapun sepanjang berkaitan denganperjanjian pembiayaan antara Tergugat dengan Turut Tergugat II, olehkarena itu Turut Tergugat Il Dalam Konvensi tidak memiliki kewajibanuntuk memberikan Informasi apapun kepada Penggugat sepanjangberkaitan dengan perjanjian antara Tergugat dengan Turut Tergugat II.b.

Berdasarkan ketentuan ini, in casu maka penetapannilai limit sepenuhnya merupakan kewenangan Tergugat selaku Penjual dan tidak ada kaitannya dengan Tergugat II.b.