Rojak Kelurahan Tungkal Harapan Kecamatan Tungkal IlirKabupaten Tanjung Jabung Barat atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Percobaan atau pemufakatanJahat yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, Menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jua bell, menukar, ataumenyerahkan narkotika golongan berupa 1 (Satu) paket kecil Narkotika jenisShabuShabu seberat 0,21

Rojak, kemudian tim PolresTanjab Barat yang terdiri dari saksi TOGU PARDEDE, saksi BERRY F.SIMANJUNTAK, saksi RIAN ARIANDI berdasarkan surat tugas Nomor: SPRINT/304/II/OPS.1.3./2018 tanggal 17 Februari 2018 melakukanpenyelidikan terhadap kebenaran informasi tersebut lalu didapatiinformasi bahwa ada 2 (dua) orang yang sering melakukan transaksiyaitu terdakwa dan saksi WALDI ALIAS WALDI BIN ARBAIN (berkasperkara terpisah) kemudian tim Satnarkoba Polres Tanjab Baratmelakukan pemantauan, dan tim Satnarkoba

Rojak Kelurahan Tungkal Harapan Kecamatan Tungkal IlirKabupaten Tanjung Jabung Barat atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Percobaan atau pemufakatanJahat tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, Menguasal, ataumenyediakan narkotika golongan berupa 1 (satu) paket kecil Narkotika jenisdengan berat 0,21 gram bruto, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa

,S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : RONAL ABDUL ROJAK BIN UE ZAENUDIN
Terbanding/Terdakwa II : HANA RESMIANI ALS HANA BINTI IYUS RASPATI (ALM)

Saat itu yang menangani adalah Camat Selan.Ternyata tanah sengketa telah dijual Tergugat ke Rojak. Setelahmendengarkan pihakpihak yang mengetahui sejarah tanah tersebut,diputuskan bahwa tanah tersebut milik Penggugat, maka Tergugat Hal 3 dari 17 Putusan Nomor 42/Pdt./2017/PT TJKmengembalikan tanah kepada Jaminus Chan melalui Penggugat, sertamengembalikan uang pembelian tanah kepada Rojak.5.

Sebelah Timur : Jaminus Chan/ Sekarang Juprizal.Selanjutnya tanah yang dikuasai oleh Tergugat (Tumini) tersebut telahdikembalikan kepada Jaminus Chan melalui Penggugat (Juprizal Bin JaminusChan) serta mengembalikan uang pembelian tanah kepada Rojak (posita 02 dan03).Selanjutnya dalam petitum gugatan Penggugat tersebut Penggugat telahmenuntut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmenjual tanah milik Penggugat seluas 4% hektare yang merupakan bagian daritanah Penggugat seluas

turun dari sepeda motor, sedangkanterdakwa mengamati keadaan sekitar apakah aman atau tidak dansetelah itu saksi langsung menghampiri sepeda motor tersebut dan saksiMuhamad Asrul Syariepuddin dengan menggunakan kunci letter C yangtelah dipersiapkan oleh saksi Muhamad Asrul Syariepuddin, lalu saksiberhasil mencongkel sepeda motor tersebut dan saksi Muhamad AsrulSyariepuddin kemudian membawa sepeda motor tersebut ; Bahwa kemudian saksi Muhamad Asrul Syariepuddin menjualsepeda motor tersebut kepada Rojak

sedangkan terdakwa mengamati keadaan sekitar apakahaman atau tidak dan setelah itu saksi Muhamad Asrul Syariepuddinlangsung menghampiri sepeda motor tersebut dan saksi Muhamad AsrulSyariepuddin dengan menggunakan kunci letter C yang telahdipersiapkan oleh saksi Muhamad Asrul Syariepuddin, lalu saksi berhasilmencongkel sepeda motor tersebut dan saksi Muhamad AsrulSyariepuddin kemudian membawa sepeda motor tersebut ; Bahwa kemudian saksi Muhamad Asrul Syariepuddin menjualsepeda motor tersebut kepada Rojak

keadaan sekitar apakah amanatau tidak dan setelah itu saksi Muhamad Asrul Syariepuddin langsungmenghampiri sepeda motor tersebut dan saksi Muhamad Asrul Syariepuddindengan menggunakan kunci letter C yang telah dipersiapkan oleh saksiMuhamad Asrul Syariepuddin, lalu saksi Muhamad Asrul Syariepuddin berhasilmencongkel sepeda motor tersebut dan saksi Muhamad Asrul Syariepuddinkemudian membawa sepeda motor tersebut ;Bahwa kemudian saksi Muhamad Asrul Syariepuddin menjual sepedamotor tersebut kepada Rojak

ABDUL ROJAK;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna merah hitamAn. DIDI SUMARYADI;e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna hitam merah;e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Vega ZR DB warna putih No. Pol.3995 ZU;1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Scooter warna hitam No.Pol.BM 3163 OEAn. RIDWAN;3e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda Scooter warna hitam No.Pol.

ABDUL ROJAK;1 (satu) lembar STNK sepeda motor NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna merahhitam An. DIDI SUMARYADI;1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor;1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna hitammerah;1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Vega ZR DB warna putih No.Pol. 3995 ZU;1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Scooter warna hitam No.Pol.BM3163 OE An.

ABDUL ROJAK;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna merahhitam An. DIDI SUMARYADI;e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 No. Pol. D 3370 SAC warna hitammerah;e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Vega ZR DB warna putih No.Pol. 3995 ZU;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Scooter warna hitam No.Pol.BM3163 OE An.

Bahwa ketika pelaksanaan nikah tidak ada petugas dari KantorUrusan Agama, tetapi ada Bapak Ustad Rojak orang yang menikahkan. Bahwa yang menjadi wali pernikahan adalah adalah saksi sendirisebagai Kakak Pemohon II karena ayah Pemohon II telah meninggaldunia. Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah Bapak H. Aka Tirta (Saudara dari Pemohon I) dan Bapak HeriSeptian (Saudara dari Pemohon Il). Bahwa Mas kawinnya berupa cincin emas seberat 5 gramdibayar tunai.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Rosita Binti Rojak); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Rosita Binti Rojak);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Rosita Binti Rojak);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 25 April 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 9 Syakban 1439 Hijriyah oleh Drs. Kuswanto, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. Arwendi dan Dr. H.

Rojak bin Surma) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Farikha binti Saknan) didepan sidang Pengadilan Agama Sumber;3.

ABDUL ROJAK bin ABDUL KODIR dan2. SUNTONO;Kemudian dipanggil saksi yang pertama untuk masuk ke ruangpersidangan;Hal.5 dari 15 halamanBas Itsbat Nikah No. 0171/Pdt.P/2016/PA.SbgSetelah saksi masuk ke ruang persidangan, atas pertanyaan Hakim,saksi menerangkan identitasnya sebagai berikut :1.

ABDUL ROJAK bin ABDUL KODIR, umur 45 tahun,agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal diKampung Palawad RT.018 RW.007 Desa Simpar KecamatanCipunagara Kabupaten Subang ;Saksi tersebut telah disumpah menurut tata cara agama Islam ;Selanjutnya dilakukan tanya jawab antara Hakim dengan saksi sebagai berikut :Untuk kepentingan apa saudarasaksi datang ke Pengadilan Agama?

ABDUL ROJAK bin ABDUL KODIR, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Kampung Palawad RT.018 RW.007Desa Simpar Kecamatan Cipunagara Kabupaten Subang, di bawahSumpahnya saksi menerangkan hal hal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama JAJA binMARJAYA dan Pemohon II bernama ATIKAH FUJIAWATI binti CASWI ;bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon sebagai tetangga paraPemohon ;bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon Il sebagai suami isteri;bahwa saksi tahu pada

Abdul Rojak bin Alhani, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,alamat di Blok Cilambur RT. 07 RW. 04 Desa Cinambo KecamatanBantarujeg Kabupaten Majalengka.

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantidak tercukupinya ekonomi rumah tangga, Penggugat dan Tergugatsudah tidak sejlan / sudah tidak ada kecocokan, karenanya sesuaipasal 22 ayat (2) Jo pasal 19 huruf (b) dan (f) PeraturanPemerintahNomor 9 Tahun 1975, Jo pasal 116 huruf (6) dan (f)Kompilasi Hukum Islam, Penggugat telah diperintahkan untukmenghadirkan dua orang saksi, kakak ipar Penggugat dan tetanggaPenggugat;e Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya Suhermanbin Ardi dan Abdul Rojak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Rojak Bin H. Sarbini) terhadap Penggugat (Firda Fauziah Binti Sujai);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 646000,- ( enam ratus empat puluh enam ribu rupiah);

tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Firda Fauziah Binti Sujai, tempat/tangal lahir Bogor/13 Maret 1999, umur 21tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Kampung Cihideung Ilir RT O06RW 002 Desa Cihideung, Kecamatan Ciampea, KabupatenBogor (patokan rumah dekat SMK Geo Informatika gangCimulang I/ dikenal rumah rumah orang tua Penggugat Ibu SitiSopiah); sebagai Penggugat;melawanAbdul Rojak

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Rojak Bin H. Sarbini)kepada Penggugat (Firda Fauziah Binti Sujai);3.

Gugat antara:Penggugat,, tempat/tangal lahir Bogor/05 Februari 1994, umur 25 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kampung cipenjo RT. 011 RW. 005 ( rumah MakAndri tukang mie ayam) Kelurahan Cipenjo KecamatanCileungsi Kabupaten Bogor, sebagai Penggugat;melawanTergugat,, tempat/tangal lahir Bogor/O6 Oktober 1990, umur 28 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di kampung cipenjo RT. 012 RW. 006 (belakangrumah ustad Rojak

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir bersama di Kampung cipenjo RT. 012 RW. 006 (belakang rumahustad Rojak) Kelurahan Cipenjo Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai seorang anak bernama : Adam AlHabsyi Setiawan, Lakilaki, lahirdi Bogor pada tanggal 14 Desember 2015;.

PUTUSANNOMOR : 0600/Pdt.G/2017/PA.Rksgree ably)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rangkasbitung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai gugatantara :ROHILAH BINTI UKI, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal diKampung Gorojog, RT.002 RW. 006, Desa Pasirkupa, KecamatanKalanganyar, Kabupaten Lebak, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;MELAWANABDUL ROJAK

Menjatuhkan talak Tergugat (Abdul Rojak bin Eli) terhadap Penggugat (Rohilahbinti Uki).3.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;-
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;-
3. Memberi izin kepada Pemohon (Aan Rohandi bin Odang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Meti Rahmawati binti Abdul Rojak) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;-
4. Membebankan kepada Pemohon

Sadu Tengah, RT 003RW 005, Desa Sadu, Kecamatan Soreang, KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Pemohon,melawanMeti Rahmawati binti Abdul Rojak, lahir di Bandung, 24 Desember 1984(33 Tahun), agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kp.

Memberi izin kepada Pemohon (Aan Rohandi bin Odang) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Meti Rahmawati bintiAbdul Rojak) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;4.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Apan Tamimi bin Abd Rojak) terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.361000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Rojak, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Karangsari RT.003 RW. 001 Desa Cibeureum, Kecamatan Sukamantri,Kabupaten Ciamis, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Januari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis padatanggal 17 Januari 2018 dengan

Rojak)terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid) ;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 361.000,(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Pebruari 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Ciamis yang terdiri dari Drs. Akhmad Topurudin,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta Drs.

Abdul Rojak dan Hadi bin Tanu, saksisaksi tersebutsebagai berikut:II. Saksi Saksi1. H. Abdul Mubarok bin H. Abdul Rojak, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 1189/Pdt.P/2019/PA.Cbnbahwa saksi sebagai Tetangga Pemohon;bahwa saksi USTD.

ABU BAKAR, saksiSAMSURI HANI Alias ANCU, saksi EDY SUPRIYATNA Alias ROJAK, sdr.WIRADINATA Alias WIRA, sdr. MUHAMMAD LASKAR, sdr. HERIYANTO, sdr.YUSNI Alias TYUS dan sdr. YUPRI PRASETYO (Masing Masing diajukan dalamberkas perkara terpisah) serta sdr. NAPRIN, sdr. ISUN, sdr. JUMADI, sdr. SANAH,sdr. LULID, sdr. AMY, sdr. LUMA, sdr. USUF, sdr. USUF, sdr. FAJRI, sdr. UUT, sdr.AMAT UDAN, sdr. ABAH FAJRI, sdr. RIRIS, sdr. YUSUF, sdr. ARNI, sdri.ISTRINYA NAPRIN, sdr. JOHRI, sdr. TRIYONO dan sdr.

/Hal. 3penangkapan adalah tanpa dilengkapi dengan surat ijin dari pihak yang berwajib dan bukanmerupakan barang pusaka.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951.ATAU,Kedua :Bahwa ia terdakwa NOOR LIPANSYAH Bin ASPAWI (Alm) bersama sama dengansaksi SAMSURI HANI Alias ANCU, saksi EDY SUPRIYATNA Alias ROJAK, saksi H.ABU BAKAR, sdr. WIRADINATA Alias WIRA, sdr. MUHAMMAD LASKAR, sdr.HERIYANTO, sdr.

EDISUPRIYATNA Alias ROJAK, sdr. SAMSURI HANI Alias ANCU dan rekan rekanlainnya berangkat dari rumahnya sdr. HARIANSYAH yang berada di Desa PanggelakKecamatan Upau Kabupaten Tabalong, dengan membawa sarana sepeda motor danperbekalan (sembako serta peralatan masak) dengan tujuan Afdeling Charlie Blok 11Area HGU PT.

ROJAK Bin BASRI ; Bahwa pada tanggal 23 juli 2013 sekira jam 11.00 wita, saksi ditangkap oleh aparatkarena ikut melakukan demo di afdeling charli blok 11 PT. ATA Desa Kasiau,Kec.Murung Pudak, Kab. Tabalong, bersamasama dengan terdakwa dan yang lainnya yangberjumlah sekitar 31 orang ;Bahwa awalnya saksi diajak oleh sdr.

3603034510870002,tanggal 18 Januari 2015, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTigaraksa,, Nomor 218/39/IV/2008 Tanggal 17 April 2008, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2;Bukti Saksi.Saksi 1, Miftahul Rojak

Putusan No.2019/Pdt.G/2019/PA.TgrsMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 17 April 2008, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Miftahul Rojak bin Suparja dan Lulut Mudofir bin Suparja, keduanyatelah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut

tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Halaman 4 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.BgrBahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Halaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.Bgr Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

MEMED ABDUL ROJAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membuat data pribadi palsu dengan maksud menguntungkan diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternative ketiga Penuntut Umum;

Terdakwa:
SERLI UTAMI Binti (Alm) MEMED ABDUL ROJAK