e Merah pada mata kanan ; e Bengkak pada bibir atas kanan ; e =Keluar darah dari hidung kanan ; e Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :e = Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :e Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;n Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 356 ayat (2) KUHPidana

sebelah kanan ; Merah pada mata kanan ; Bengkak pada bibir atas kanan ; Keluar darah dari hidung kanan ; Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

subsidair melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidana haruslahdibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diriTerdakwa. 222222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ne neeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan

subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagisebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair ; Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan primair tersebut apabilaunsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 356 ayat (2) KUHPidana terpenuhi yaitusebagai berikut : 1.Unsur Barangsiapa , 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum mengenai barange Baju dinas perawat warna putih dan di bagian kantung baju sebelah kiri serta lenganbaju sebelah kiri terdapat bercak darah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka harusdibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan peraturanperaturan lain yangPrensa Kurta... ===~~ $9 nrMENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BUNG

dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;Meyatakan terdakwa NANDO PINEM dan terdakwa CANDRA GIRSANG Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.3.420.000,(tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Hal9Put.pidana No.3006/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan orang lain;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa para terdakwa menyesali perobuatannya; Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara korban dan para terdakwa sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia

TATYSULISTIANI dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah, lukaHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor : 271/Pid.B/2015/PNSimmemar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekeliling pergelangantangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;AtauKedua ;Primair:Bahwa mereka terdakwa 1.JONNI SIAHAAN ALS.

TATYSULISTIANI dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah, lukamemar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekeliling pergelangantangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka terdakwa 1.JONNI SIAHAAN ALS.

TATYSULISTIANI dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah, lukamemar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekeliling pergelangantangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwadan atauPenasihat Hukum para Terdakwa

TATYSULISTIANTI,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanPertama Primair Pasal 170 ayat (2) KUHPidana Subsidair Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atauKedua Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SubsidairPasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umun disusun secaraalternatif dengan kombinasi Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama Primair Pasal 170 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1 Barangsiapa;2 Di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang ;3 Yang menyebabkan luka beratAd. 1.

Menyatakan terdakwa RIKI RONALDO Alias ALDO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIKI RONALDO AliasALDO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun Dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

setelah itu terdakwa menjual 1 (satu) unit infocustersebut ke Kisaran tepatnya disebuah Rumah Makan dengan sehargaRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit lagi dijual keMedan dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut SD Negeri 134416 KotaTanjungbalai mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah).Perbuatan terdakwa Riki Rinaldo Als Aldo tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

tersebut pihak sekolah SDNegeri 134416 mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3, Ke5 KUHPidana

diatas, telah nyatabahwa untuk dapat/sampai terdakwa mengambil kedua unit infokus tersebutterdakwa harus membuka baut/mur Infokus yang sudah dipasang/tergantungdiatas ruangan kelas dengan menggunakan obeng baru bisa terdakwamengambilnya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 571/Pid.B/2014/PN TjbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke lima ini telah teroenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3, Ke5 KUHPidana

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatuhnkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5, KUHPidana

dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan olehdua orang atau lebin dengan bersekutu yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsusebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat(2)KUHPidana

menjual sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa ~ selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Halaman 12 dari halaman 12 Putusan Nomor 2541/Pid.B/2020/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SETIAWAN DAMANIK terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SETIAWAN DAMANIK AliasIWAN dengan pidana selama 6 (enam) bulan dipotong masa tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 23 (dua puluh tiga) tandan kelapa sawitseberat 123 (seratus tiga puluh delapan) Kg, Dikembalikan kepada PT.Socfindo :4.

Penuntut Umum telah menghadirkan barang buktiselama dipersidangan yaitu: 23 (dua puluh tiga) tandan kelapa sawit seberat 123 (seratus tiga puluhdelapan) Kg ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum,apakah Terdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyasebagaimana yang di Dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim bebas memilin Dakwaan yang cocokuntuk perbuatan Terdakwa dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Pertamalahyang akan dipertimbangkan dan diuraikan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwanKesatu yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Dengan Maksud untuk memiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan sub unsur unsuryang termaktub dalam Pasal 362 KUHPidana, yaitu sebagai berikut:Ad. 1.

Socfindo ;HAL YANG MERINGANKAN: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Hal 13 dari 14 hal Put No.263/Pid.B/2015/PN.TbtMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan perundangundangan lainyang bersangkutan:MENGADILI:1

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

plat dengan nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 362 KUHPidana

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana