III Bengkulu Nomor VER/178/V/2019/RUMKIT tanggal 21Februari 2019.w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKeduaweeccenneee Bahwa Terdakwa ROMI SEPRIAWAN SRG Als ROMI Bin HEVIOKTORIA SRG, pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira jam 12.30Wib atau pada suatu waktu lain di bulan Februari 2019 bertempat di Jalan IrianHalaman 8 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN BglRT. 04 RW. 01 Kelurahan Tanjung Jaya Kecamatan Sungai Serut KotaBengkulu

yangdiperlihatkan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa kemudian mengaku bersalah danmenyesal atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif subsidairitas, Dakwaan KesatuPrimair, melanggar pasal 340 KUHP, Dakwaan Kesatu Subsidair melanggarPasal 338

KUHP atau Dakwaan Kedua, melanggar Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa adapun Dakwaan Kesatu Primair, Pasal 340 KUHPdan Dakwaan Kesatu Subsidair, Pasal 338 KUHP merupakan ketentuan hukumumum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau disebut juga LexGenerali, sedangkan Dakwaan Kedua Pasal 44 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain dalam hal initidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu menghilangkan nyawa orang lain makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 338

pertimbangan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dipertimbangkandalam Dakwaan Kesatu Primair tersebut di atas, dimana Terdakwa RomiSepriawan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban Erni Susanti,Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN Bglmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalamDakwaan Kesatu Subsidair ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ini, maka telah terpenuhiseluruh unsur sebagaimana dimaksud Pasal 338

(Vide Pasal 338 jo 446jo 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan penggugat adalahObscur Libel (Gugatan Kabur).Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon KepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk);Bahwa terhadap

Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi bertindak sebagai wakil/kuasa dari Seluruh keturunan Op Sarnia Purba;Bahwa dengan tidak adanya uraian yang jelas tentang apakahPenggugat bertindak untuk diri sendiri, dan apakah Penggugat bertindaksebagai wakil/kuasa, maka Penggugat tidak memiliki kwalitas sebagaiPenggugat "Legitima persona standi in judicio." ( vide Pasal 338 jo446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan Penggugatadalah obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi

(Vide Pasal 338 jo 446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikiangugatan penggugat adalah Obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001;3. Hakim Tingkat Pertama Dan Judex Facti Salah Penerapan Hukum/Melanggar Hukum Pembuktian:a.

WAHID Alias WAHID Bin BACO terbukti secarassah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain, yakni Koroban MUHA Bin BADDU sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; eonennnee= Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadany@Q; eonnnnnne= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

Oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuludakwaan Primair Penuntut Umum dengan ketentuan jika Dakwaan Primair PenuntutUmum tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair sebaliknya jika dakwaan Primair/Subsidair tersebukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair/Lebih Subsidair;mann Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338

792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1

LINAsendiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.

Menyatakan Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.DARWIN NAINGGOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WILLIAM DUMOLINAINGGOLAN ad. DARWIN NAINGGOLAN dengan pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangi selama Terdakwa beradaHal. 8 dari 19 hal. Put.

dimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi ll/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadalam dakwaan primair;Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan primair;Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H

Made Sujana;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Denpasar No. 134/Pid.Sus/2011/PT.Dps, tanggal 6 Maret 2012 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh,S.H. dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Singaraja;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011, yang

Bahwa Judex Facti keliru penerapan hukumnya dalam mengambilpertimbangan hukumnya pada putusannya No. 338/Pid.Sus/2011/PN.Sgr,tertanggal 21 November 2011 pada halaman 105 pada unsur pertama yaituPegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yang pada intinya bahwaTerdakwa terbukti memenuhi unsur pertama tersebut mengenai unsurPegawai Negeri atau penyelenggara Negara, dalam hal ini tim kuasa hukumTerdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., akan menguraikan apakahTerdakwa memenuhi unsur Pegawai Negeri atau penyelenggara

Menyatakan Terdakwa ELIADI HIA Als AMA SARIKA bersalah melakukantindak pidana melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP(sebagaimana Dakwaan Primair).2.

dengan jalan menuju Dusun Il, sementarakejadian perkara adalah di jalan menuju Dusun Il.Bahwa saksi ASAHUDI HIA ALS AMA GAMAHI, dan ELISATI HIA ALSAMA YOFA bersamasama dengan AMA HEFI, AMA YAHAM, AMAWARHI dan Terdakwa kembali ke Dusun Ill segera setelah rapat bubar(hanya dalam hitungan menit), dan bukan seperti pertimbangan hukumMajelis Hakim pada halaman : 29 alinea terakhir, yang menyebutkan:"..ada jeda waktu) yang cukup memungkinkan terjadinyapembunuhan...dst".Bahwa oleh karenanya unsur pasal 338

Nomor 116 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak

Menyatakan Terdakwa ALMI Alias PAK ELSI Alias ROBERT Bin ALI KITABterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALMI Alias PAK ELSI AliasROBERT Bin ALI KITAB, berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

karenamemang tidak ada perencanaan terlebin dahulu ( karena kejadiannya singkatdan spontan ) tetapi paling tidak terdakwa dapat menyadari atau menginsyafibahwa korban yang ditabraknya dapat berakibat kehilangan nyawa orang laindan itu yang terjadi, makajelaslan bagi majelis hakim tingkat banding kejadiantersebut adalah peristiwa pembunuhan biasa yang diatur dan diancam pasal338 KUHP (Sesuai yang didakwakan dan dibuktikan dan dituntut oleh JaksaPenuntut Umum pada dakwaan subsideir melanggar pasal 338

disebut dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana , dan sampai saat ini terdakwa berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara, maka masa selama terdakwa berada dalamtahanan tersebut wajib dikurangkan seluruhnya dari masa lamanya terdakwadipidana penjara;Menimbang, bahwa karena terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, makaharus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang datingkat banding;Memperhatikan, Pasal 338

April tahun dua ribudelapan belas pukul tujuh nolnol Waktu Indonesia Bagian Barat.Kesimpulan :Pada pemeriksaan korban seorang lakilaki yang menurut surat permintaanVisum Et Repertum berumur delapan belas tahun ini, ditemukan luka terbukaHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSANAK/2018/PT PDG.pada puncak bahu, lengan atas kiri dan punggung akibat kekerasan tajam.Korban meninggal dalam perawatan.Perbuatan Anak tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

mempelajari secara cermat berkas perkara a quo khususnyaberita acara pemeriksaan persidangan, maka Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif Subsidiaritas sehingga memberikan kebebasankepada Hakim untuk memilin dakwaan yang paling tepat berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dan Hakim Pengadilan TingkatPertama telah memilin dakwaan kesatu yaitu dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan yang cukup untukdijadikan dasar menangguhkan ataupun mengalihkan jenis tahanan terhadapAnak, maka ditetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah makabiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Anak yangdalam pengadilan tingkat banding ditetapbkan sejumlah Rp 2.000,00 (dua riburupiah);Memperhatikan, ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

, sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338