Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.

Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada

Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya

Banjar Dinas Sambangan, Desa Sambangan, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, Luas 8500 M2, Sertifikat Hak Milik No. 195, atas nama I WAYAN SANDIA dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Telabah. Sebelah Selatan : Tanah Milik I Nyoman Sumanasa. Sebelah Timur : Telabah. Sebelah Barat : Tanah Milik Gede Trunajaya. b.

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 195, objek sengketa harta warisan yang terletak di Subak Sambangan, Desa Sambangan, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng demikian juga terhadap objek sengketa harta warisan yang terletak di Subak Mandul, Desa panji, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng tersebut diatas yang menjadi hak waris Penggugat secara sukarela dan dalam keadaan lasia, dan bila perlu dengan bantuan dari pihak Kepolisian (Alat Negara) ; 5.

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007, yang isinya melaporkan bahwaterdakwa Paul Handoko telah kehilangan barang barang/ surat surat penting berupa :6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan SHM No. 1037, SHMNo.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No. 136 yangberlokasi di Sanur Bali semuanya atas nama Drs.

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007 yang isinya bahwa terdakwaPaul Handoko melaporkan telah kehilangan barang barang / surat surat pentingberupa 6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan No SHM No.1037, SHM No.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No. 136yang merupakan salah satu persyaratan pengajuan dari permohonan tersebut ; Dimana sesungguhnya terdakwa Paul Handoko tidak pernah memegang ataumenguasai ke tiga lembar seripikat tersebut karnd ketiga asli

pengurusandengan jaminan oleh Drs Widodo Sukarno yang menyatakan bahwa sertipikat tersebuttidak dijaminkan atau diagunkan untuk suatu perhitungan atau ikatan lain ;Bahwa pada tanggal 24 Mei 2007 terdakwa Paul Handoko menyuruh saksi I WayanMajuarsa untuk melaporkan telah kehilangan barangbarang/suratsurat penting dalamperjalanan dari Jakarta menuju Bandara Ngurah Bali ke kantor Polsek KP3 Udaraberupa * (enam) buah Surat Hak Milik (SHM) tanah masingmasing : SHM No.1037, SHM No. 1074, SHM No. 988, SHM No. 195

Pol: STPLC/20/V/2007/KP3 Udara tanggal 24 Mei 2007 yang isinya bahwa PaulHandoko melaporkan telah kehilangan barang barang / surat surat pentingberupa 6 (enam) buah surat hak milik tanah masing masing dengan No SHMNo. 1037, SHM No.1074, SHM No.988, SHM No.195, SHM No.197 dan SHM No.136 yang merupakan salah satu persyaratan pengajuan dari permohonan tersebut ; Dimana sesungguhnya terdakwa Paul Handoko tidak pernah memegang ataumenguasai ke tiga lembar sertifikat tersebut karena ketiga asli sertifikat

jaminan oleh Drs Widodo Sukarno yang menyatakan bahwa sertipikat tersebut Vftidak dijaminkan atau diagunkan untuk suatu perhitungan atau ikatan lain ; Bahwa pada tanggal 24 Mei 2007 terdakwa Paul Handoko menyuruh saksi I WayanMajuarsa untuk melaporkan telah kehilangan barangbarang/suratsurat penting dalam perjalanan dari Jakarta menuju Bandara Ngurah Bali ke kantor Polsek KP3 Udara aberupa (enam) buah Surat Hak Milik (SHM) tanah masingmasing : SHM No. ie1037, SHM No. 1074, SHM No. 988, SHM No. 195

Pemilik dari tanah danbangunan JI.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat; Dalam perkara Perlawanan No.219/Pdt/Plw/2017/PN.JktBar Pelawannyadalam ad.8 Posita diakui Pelawan adalah Penyewa tanpa Perjanjiansewa atau) PENGHUNITANPA HAK" dan BukanPemilik daritanah/bangunan JI.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat; Selain itu PELAWAN: PT Cipta Guna Abadi menurut Pasal 195 (6) HIRharus memenuhi syarat, bahwa barang yang disitaeksekusi harus MILIKPELAWAN: PT Cipta Guna Abadi; Hingga karenanya Perlawanan yang

Tamansari RayaNo.44A, Jakarta, harus DITOLAK oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat,atas dasar Pasal 195 (6) HIR (Hezien Indonesies Reglement);2. Bahwa Pelawan: PT Cipta Guna Abadi, dalam ad.4 Posita, mengaku, tanahdan bangunan Jl.Tamansari No.44A, Jakarta Barat, diperoleh dariPENGOPERAN dari PT Cipta Guna Adyadharma bukan dari Jual beli PPAT,Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt.

Bahwa Perlawanan Pelawan: PT Cipta Guna Abadi dalam PerlawanannyaNo.219/Pdt/Plw/2017/PN.JktBar, sebagai BUKAN PEMILIK barang yangdiSitaEksekusi, hingga Perlawanan PELAWAN tidak memenuhi syaratPEMILIK dalam Pasal 195(6) HIR (Herzien Indonesia Reglement);Pokok Perkara:Halaman 18 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt. Brt1. Menolak seluruh Perlawanan Pelawan: PT Cipta Guna Abadi;2.

No.064/Pdt,G/2008/PN.JktBar, karena Pelawan BUKAN PEMILIK dari tanah danbangunan Jl.Tamansari Raya 44A, Jakarta Barat YANG DISITAsebagaimana disyaratkan Pasal 195 (6) HIR;2. Membatalkan Pengoperan Sewamenyewa TanpaHak olehPelawan/Tergugat Rekonpensi/Turut Tergugat Rekonpensi atasrumah/bangunan Jl.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat karenaHalaman 19 dari 38 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 219/Pdt.Plw/2017/PN Jkt.

terhadap sebidangTanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Tamansari Raya 44 A,Kelelurahan Tamansari, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat adalah sah dandapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka patut danadil apabila perlawanan Penggugat Rekonvensi/Terlawan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), dan PenggugatRekonpensi/Terlawan sebagai pihak yang kalah harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya nihil;Memperhatikan ketentuan Pasal 195

Bahwa Pemohon adalah suami Termohon yang menikah pada tanggal 12 Agustus2004, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Japah,Kabupaten Blora, sebagaimana tertulis dalam DUplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :195/14/VIII/2004, tertanggal 13 Maret 2014 dengan status jejaka dengan perawan;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon sampai diajukannya perkaraini sudah berlangsung selama + 9 tahun 7 bulan;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Pemohondi

AKTA PERDAMAIANNomor 136/Pdt.G/2021/PN MtrPada hari Kamis, tanggal 29 Juli 2021, dalam persidangan PengadilanNegeri Mataram yang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah datang menghadap:RAHMAWATI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Gria Sembada AsriBlok B.26 KekalikTimur RT/RW 005/195 Kelurahan Kekalik Jaya KecamatanSekarbela Kota Mataram, Kekalik Jaya, Sekarbela, Kota

Menetapkan sebidang tanah beserta bangunan rumah permanen diatasnyadengan Bukti Sertifikat Hak Milik Nomor: 195 tahun 1986 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Agraria Tingkat Il Medan dengan luas 481 M2 (empatratus delapan puluh satu meter persegi) yang terletak di Jalan Seroja,Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,Merupakan harta bersama dan harta peninggalan dari Almh. Jumarsih BintiJohari yang belum pernah dibagi..

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal06 Juni 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V1/2011, tertanggal 06 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/05/VI/2011, atas nama Amiruddinbin Baharuddin dengan Diana Sari binti Arifuddin, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, pada tanggal 06 Juni2011 , bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.

Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal

tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195

Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.

Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.

Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195

Husen bin Mattengngai (pemberi hibah/pewaris), adalah tidak sah menurut hukum, karena tanpa adanya persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris, sebagaimana menurut ketentuan pasal 195 ayat (3)KHI ( Kompilasi Hukum Islam ), oleh karena itu batal demi hukum;Bahwa sudah selayaknya semua perbuatan hukum dari Tergugat yangmengakibatkan hubungan hukum secara tidak sah adalah batal demi hukum;Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjual sebagian tanah warisan tersebut,maka selayaknya Penggugat mohon kepada

Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Hibah No. 114/AH/BLK/IX/2002tanggal 26 September 2002, yang dibuat dihadapan notaris Andi AprinaSuryani SH, adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 4842 M2 yangterletak di Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumbayang dikuasai Tergugat adalah harta warisan almarhum H.

Majelis Hakim sangat bertentangandengan hukum pembuktian, oleh karenanya harus dibatalkan :Bahwa bunyi putusan Pengadilan Agama Bulukumba pada halaman 17, adalahsebagai berikut Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Tergugat menerimadan membenarkan kalau H.Husen bin Mattengngai membuat akta hibah berdasarkanwasiat Bahwa dengan adanya bunyi Putusan Hakim, menyatakan akta hibahberdasarkan wasiat, maka jelaslah sudah Putusan Majelis Hakim haruslahdibatalkan, karena bertentangan dengan bunyi pasal 195

TbhTuaka dengan Nomor : B. 195 /Kua/04.02/11/PW.01/10/2020 Pada tanggal26 Oktober 2020 M.6. Bahwa antara anak pemohon (YUSMIDA BINTI SUBLI) dan calonsuami anak pemohon (M. AJIR BIN ARIFIN. S) telah lama berkenalan sejakkecil dan telah menjalin hubungan cinta kasi selama lebih 2 tahun.7.

Fotokopi Formulir Pemberitahuan Syarat/Penolakan PerkawinanNomor B.195/Kua/04.02/7/11/PW.01/10/2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilirtanggal 26 Oktober 2020 Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen pos, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;Saksi:M.

Ajir bin Arifin.S, umur 20 tahun 7 bulan,karena keduanya sudah satu tahun pacaran, saling cinta mencintai, dan sangatmendesak untuk segera dinikahkan karena hubungan keduanya sudah sangatdekat, dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahantersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahananaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang Tuakaberdasarkan surat penolakan Nomor B.195/Kua

195/Pid.B/2017/PN Pml

PUTUSANNomor 195/ Pid.B / 2017 / PN Pm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDISETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMINTempat Lahir : Pemalang ;Umur / Tanggal Lahir : 52 Tahun / 1 Juni 1955 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Ujung Gede RT 02, Rw 06 KecamatanAmpelgading

WIWIN SULISTYA, S.H.ttdRIBKA NOVITA BONTONG, S.H.Panitera Pengganti,ttdSUSIANA17Catatan : Dicatat disini bahwa berdasarkan Akta Terima Nomor : 195/Pid.B/2017/PN.Pml tanggal, 26 September 2017, baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan Terima atas Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor : 195/Pid.B /2017/PN.Pml, tanggal 26 September2017, sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd,Susiana.Salinan sah sesuai dengan aslinya.PANITERA,WINARNO, SH.NIP.19591023 198503

yang lalu.e Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Termohon untukkembali lagi.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Termohon denganPemohon akan tetapi tidak berhasil juga.Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon namun Termohon akanmengajukan gugatan rekonvensi Termohon kepada Pemohon.Bahwa sejak menikah dari tahun 1997 Pemohon tidak pernah memberinafkah belanja karenanya Termohon menuntut nafkah lampau sejk bulanMaret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun (195

Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu berupa hakhak Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :1 Tentang Nafkah lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut nafkah lampausejak bulan Maret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun yakni (195

kenangkenangan berupa emas murni berbentuk kalung)seberat 5 gram.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya akibat talakseperti tersebut dalam diktum angka 2 di atas kepada Penggugat Rekonpensisecara tunai setelah ikrar talak diucapkan di hadapan sidang PengadilanAgama Medan;4 Menetapkan nafkah untuk seorang anak angkat Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxxxxx, umur 9 tahun,sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan;Put No : 173/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 17 dari 195

berikut seluruh bangunan rumah yangberdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?

berikut seluruh bangunan rumahyang berdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.

Nomor 880 K/Pdt/2018. 28 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 945 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 1324133 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248

Nomor 880 K/Pdt/2018. 33 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 13162o1 13402 104 16466 1316292 13403 143 16471 1316593

16248 1309018 13222 216 16249 1309019 13223 215 16250 1309020 13224 149 16241 1308121 13225 130 16242 1308122 13246 118 16241 1308123 13247 118 16244 1308124 13247 106 16306 1308925 13248 106 16307 1308926 13250 119 16309 1308927 13262 157 16321 1308428 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 545 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 13241ao 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 14 16469 1316438 13388 195