Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-02-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Pdl Tanggal 13 Februari 2017 —
84 — 19
84 — 19
JRD Bright Motorcycle industries dan untuk programperiode ke2 PTI. JRD Bright Motorcycle Industries sudah mengambil setoranlangsung dari Konsumen;Bahwa untuk Perjaniian perlama sepeda motor yang diterima oleh Penggugatyang dikirim PT. JRD Bright Motorcycle Industries adalah sebanyak 81 (delapanpuluh satu) unit sepeda motor;Bahwa merek sepeda motomya tersebut adalah JRD dengan ratarata volumemesinnya 110 cc;Bahwa yang menentukan nilainya jaminan tersebut adalan PT.
JRD BrightMotorcycle Industries setelan persyaratan dipenuhi oleh konsumen, sebelumnyakonsumen menyerahkan persyaratannya tersebut kepada Penggugat kemudianPenggugat menyerahkan kepada PTI.
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR. Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
120 — 66
120 — 66
Sertipikat Hak Guna Bangunan yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Timur Nomor59 Desa Pemongkong' tanggal, 21 Desember 2000, SuratUkur Nomor : 279/Pemongkong/2000 tanggal, 2 September2000 seluas 10.855 M2 (Sepuluh Ribu Delapan Ratus LimaPuluh Lima Meter Persegi) yang terletak di Dusun BatuDagong, Desa Pemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten1210.Lombok Timur atas nama PTI.
Erie Sasmitoatas tanah diKabupaten Lombok Timur yang bertindakuntuk dan atas nama PTI. Lamarina Berkedudukan DiMataram 5; = s2== s560smee 5 sees sees see ese =2.
mengerjakan tanah tersebutpernah melihat ada kawat pembatas namun saksi tidakingat sampai tahun berapa masih ada pembatas pagar kawattersebut ;Bahwa saksi mengatakan tanah yang dulu saksi jual ke GusDe, batas batas adalah sebagai berikut, sebelah BaratAmaq Kecandre, Selatan : Pantai, Timur : Bukit,Utara : Amaq Jumran ;Bahwa saksi mengatakan tanah tersebut hanya saudara jualke Gus De saja tidak ada orang yang lain tempat saksijual selain ke Ida Bagus Gde Sudire ;Bahwa saksi mengatakan tidak kenal dengan PTI
tahu untuk apauang tersebut dipergunakan oleh saksi ;Bahwa saksi mengatakan setelah dijual ke Gus De saksimasih diberikan kesempatan oleh Gus De untuk mengaraptanah tersebut Sampai sekarang ;Bahwa saksi mengatakan saksi terima uang secara cash dariPak Ida Bagus Gde Sudire sebenar delapan juta rupiah,tapi yang satu juta yang menerima adala Saharuddin temanyang mengantar saksi ke Mataram pada waktu itu ;Bahwa saksi mengatakan kenal dengan seseorang' yangbernama Burhan yaitu orang kepercayaan dari PTI
Register : 02-09-2024 — Putus : 17-09-2024 — Upload : 17-09-2024
Putusan PT SEMARANG Nomor 668/PID.SUS/2024/PT SMG Tanggal 17 September 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUKADI bin WAGIYO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Dwi Ciptotunggal, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : RUKIN, SH
29 — 67
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Dwi Ciptotunggal, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : RUKIN, SH
29 — 67
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 131/Pid.Sus/2024/PN Pti tanggal 29 Juli 2024 yang dimohonkan banding tersebut mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
- Menyatakan Terdakwa SUKADI bin WAGIYOterbukti secara
Register : 12-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 176/Pid.B/2015/PN Skh Tanggal 10 Desember 2015 — Yuli Tri Wiharjo bin Super, Dk
69 — 4
69 — 4
ataukepala pabrik di PT Pelangi Indah Jaya yang berkedudukan diDukuh Pinggir, Desa Telukan, Kecamatan Grogol KabupatenSukoharjo;Bahwa tugas Saksi menjembatani agar supaya produksi PTPelangi Jaya Indah lancar, garis besarnya adalah yangberhubungan dengan produksi yaitu. bagian Gudang,Maintenance, dan ekspedisi dan yang bukan tanggung jawabSaksi adalah bagian personalia dan keuangan;Bahwa kepala gudang bernama Suparjo dan kepala ekspedisibernama Anjar, sedangkan bengkel masuk di bagian Gudang;Bahwa PTI
Pelangi Jaya Indah bergerak dalam bidangpewarnaan kain yang dalam produksinya, menggunakan mesinmesin;Bahwa sebelum tahun 2011 PTI Pelangi Jaya Indahmenggunakan BBM solar namun setelah tahun 2011 PT PelangiJaya Indah BBM menggunakan batu bara;Bahwa PT Pelangi Jaya Indah mempunyai 4 (empat) kendaraanyaitu Truk untuk operasional pabrik dimana truk menggunakanBBM solar dan operasional truktruk pabrik tersebut juga masihtanggung jawab Saksi;Bahwa Terdakwa Yuli bekerja di pabrik dibagian Bengkelsedangkan
Register : 23-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2017/PT SBY Tanggal 13 Desember 2017 — Ir. HARI ADJI, MM
67 — 46
67 — 46
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPIM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor0251000266 atas nama CV Karya Alhaba yang merupakanperusahaan milik
Hari Adji, MM menerbitkan SPMK (SuratPerintah Mulai Kerja) nomor : 600/641.a/433.203/2015 tanggal 02September 2015 sebagai dasar PTI Jaya Persada Mandirimelaksanakan pekerjaan kegiatan Revitalisasi Taman Paseban TahunAnggaran 2015;Bahwa Ir. H Humaidi Zaini seharusnya tidak berhak dan tidakberwenang dalam penandatangan kontrak nomor: 600/641/433.203/2015 tanggal 02 September 2015 karena Ir.
Dan pada saat action di lapangan PTI JayaPersada Mandiri mulai dengan pekerjaan pembongkaran terlebihdahulu;Halaman 29 dari 86 Putusan Nomor 89/PID.SUSTPK/2017/ PT SBYBahwa pada saat pekerjaan pembongkaran berlangsung, saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE selaku Bupati Bangkalan pernahmelakukan kunjungan ke lokasi pekerjaan dan saat itu saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE pernah meminta agar adanyaperubahan beberapa item pekerjaan.
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor : 0251000266atas nama CV Karya Alhaba yang merupakan perusahaan milikIr
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011 Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah mendapat kesepakatan dengan pihak Hongfa Sand and Granite Pte Ltd. maka Terdakwa melakukan kontrak jual beli batubaradengan PTI Phoenix Trading sesuai dengan kontrak Nomor:011/PJB/BLKPT/Non Spec/VV2010 tanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.
Phoenix Trading yang gagal loading ke MVessel Poly Rony dalam memenuhi kontrak dengan Hongfa Sand andGranite Pte Ltd sebagaimana yang telah disepakati oleh Terdakwadengan Joseph See selaku pimpinan Hongfa Sand and Granite PteLtd antara tanggal 1217 Juni 2010 di kantor Hongfa Sand andGranite Pte Ltd Singapura.4) Terdakwa tidak tepat waktu/gagal dalam mengembalikan uang hasilpenjualan batubara ke PTI Phoenix Trading bukan karenakesengajaan yang dibuat oleh Terdakwa, tetapi karena ada indikasipenipuan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/PDT.SUS/2011 PT. PANDA TRADING INDONESIA; MICHAEL MACUS I POHAN, SH., DKK.
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
O09/PTI/D/U/09, tanggal 18) Rp 160.796.213Februari 2009 3: PO No. 020/RIVIII/09, tanggal 13 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 0O10/PTIVD/IVO9, tanggal 18) Rp 182.715.500Februari 2009 4. PO No. 021/RVIII/09, tanggal 19 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 001/PTVD/IIV09, tanggal 1 Maret Rp 95.649.59320095. PO No. 024/RIVIII/09, tanggal 30 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 003/PTIVD/IIVO9, tanggal 1 April Rp 31.870.4602009 Hal. 3 dari 30 Hal. Put. No. 192 K/Pdt.Sus/2011 6.
Bahwa surat gugatan bantahan pembantah tertanggal 11November 2010 pada halaman 1 kuasa Pembantah hanyamenyebutkan bahwa, PTI. Panda Trading Indonesia, suatuperseroan terbatas yang dirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Arjuna No. 21, PisanganBaru, jakarta Timur 13110 selaku Pembantah (selanjutnya disebutsebagai Pembantah);2. Bahwa di dalam gugatan bantahan Pembantah, tidak ada/menyebutkan siapa Direksi yang berwenang yang dapat mewakiliPT.
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2017 Tanggal 13 Maret 2017 — PT. SOPAN VS KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG/JASA KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN SATUAN KERJA PELAKSANAAN JARINGAN SUMBER AIR NUSA TENGGARA I PADA SATUAN KEGIATAN PKSDA TAHUN ANGGARAN 2016;
137 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melaksanakan kKlarifikasi kepada Direktur PTI. KualaDelikastubi, pada tanggal 24 Februari 2016 tentang Personil Inti adalahtidak prosedur, karena tidak diatur dan melanggar Perpres Nomor 4Tahun 2015 Pasal 17 tentang Tugas ULP dan bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu. Kecermatan,Ketidakberpihakan, Tidak Menyalahgunakan Kewenangan' danKeterbukaan;25. Bahwa kuat dugaan Tergugat telah mengkondisikan untuk mencarikesalahan dalam persekongkolan untuk memenangkan PT.
Register : 07-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Tmg Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat : WAHADI , DKK
Tergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBK
Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP
Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNG
Turut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
170 — 51
170 — 51
Bahwa, Kantor Pelayanan Perijinan dan Penanaman ModalKab.Temanggung tidak pernah memberikan perijinan secarahukum administrasi berarti adanya pelanggaran perijinan makadengan demikian pengusaha dan pimpinan PTI (PerseroanTerbatas) harus dijatuhi sanksi pidana dan tindakan pidana, karenatelah melanggar hukum administrasi Negara, karena olehperbuatannya dan pertanggungjawabannya menjadikan dampaklingkungan hidup serta pencemaran udara termasuk pencemaranudara lintas batas, ditulis dalam instrument
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 20
15 — 20
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Tmk Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
12 — 9
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
12 — 9
yangberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa menurut keterangan yang terdapat dalam kitabMughnil Muhtaz, juz 12 halaman 125 yang berbunyi:ase le CISG Alte) Aa 5158) OaksDan diterima pengakuan orang yang sudah baligh dan berakal tentangpemikahannya dengan seseorang, menurut qoul jadiddan dalam kitab l'anatut Thalibin, juz IV, halaman 254 dinyatakan:SSE gtrliig ool g gad Cpe Aba g pti
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/PDT.SUS/2010 GUNAWAN TALOMBO BA, SE.; PIMPINAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MEGA ZANUR (PT. BPR MEGA ZANUR)
32 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahKEBERATAN KESATUBahwa keliru sekali Pengadilan Industrial Gorontalo yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa pada. alineaterakhir halaman 19 yang menyatakan "Apakah Penggugatmerupakan Pegawai/Karyawan Tetap di Perusahaan PTI. BankPerkreditan Rakyat Mega Zanur dan kesimpulan Majelis Hakimpada halaman 21 alinea kedua yang menyatakan, "bahwaberdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakim berkesimpulanHal. 12 dari 17 hal. Put.
Putus : 07-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 B/PK/PJK/2011 Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. MULTIMAS DINAMIKA,
46 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan 19336/PP/M.11/15/2009yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1098/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 9 Juli 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun 2004 Nomor : 00016/206/04/021/07tanggal 12 Juli 2007 atas nama: PTI. Multimas Dinamika,NPWP : 01.319.778.5.021 000, alamat : Jl.
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
15 — 9
15 — 9
diwujudkan lagi oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan telah menyatakan tidakbersedia lagi membina rumah tangga bersama Tergugat, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dipertahankan dalam suaturumah tangga yang utuh dan bahagia, maka berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan dengan memperhatikan pendapat ulamadalam Kitab AlMuhazzab juz II halaman 81:AS Mase GEN g dag il Lge gst gale alll pti
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2012/PTUN-SRG Tanggal 18 September 2012 — PT. PASETRAN WANARATTINDO
m e l a w a n
1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
219 — 127
219 — 127
AktaPernyataan Keputusan Rapat PTI. Pasetran WanarattindoNo : 4. Tanggal 21 Januari 2010, yang dibuat dihadapan AndiIsmawati Achmad, S.H.
Register : 11-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 335/Pdt.P/2021/PA.Blcn Tanggal 14 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 17
28 — 17
Pendapat dalam kitab Inatut Thalibin juz 4, yang berbunyi:cola gai Cys Aba g pti g Aten S35) pal le CISL gall dsWalia) 9 gis CysalaigArtinya: Pengakuan pernikahan seorang lakilaki dengan seorang perempuandengan dia dapat menyebutkan sahnya perkawinan, dan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 (dua) orang saksi yang adil,sedang pihak perempuan mengakuinya.2.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/TUN/2007 Tanggal 31 Agustus 2010 — PT. JAYA NUR SUKSES VS KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA JAKARTA
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 29 Juli 1996 antaraPenggugat dengan PTI. Hutama Karya telahsepakat untuk melakukan kerjasama PembangunanProyek Crysant Tower Kondominium RajawaliJakarta berlantai 45 di bangun diatas tanahmilik Penggugat tersebut, untuk itu dihadapanNotaris Sugiri Kadarisman, SH. antaraHal. 4 dari 19 hal. Put. No.11 PK/TUN/2007Penggugat dan PT.
Register : 09-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0804/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
bertentangandengan semangat keadilan dan nyata nyata ;Tergugat telah tidak diketahui tempatkeberadaannya;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadap suamiisteri maka akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apa lagi nyata nyata Tergugattelah pergi yang tidak diketahui tempat keberadaannya,, hal ini sesuai dengan pendapatIbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz II halaman 208yang berbunyi sebagai berikut:. 5 jel . 1 ' ao .ua Leal ae 2 sl Igasll y pti
Putus : 08-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PID/2015 Tanggal 8 Oktober 2015 — SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWI, DK
110 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya mereka Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor : 249 / Pid.B /2014 / PN Pti., tanggal 01 April 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa . SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWIdan Terdakwa II. AHMAD SAPUAN alias WAWAN Bin NGATMINtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 29 dari 49 hal. Put.
Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor : 6 / Akta Pid.K/ 2015 /PN Pti, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 31 dari 49 hal. Put.
No. 998 K/Pid/2015Mengingat pula Akta Permohonan Kasasi masingmasing Nomor :6 / Akta Pid.K / 2015 / PN Pti, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Juli 2015Penasihat Hukum para Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 Juli 2015 dari Jaksa/Penuntut Umum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 13 Juli 2015 ;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal