Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

hemat Majelis Hakim terdakwa mempunyaikehendak untuk membuat rasa sakit saksi korban dan hal tersebut bersesuaiandengan Visum Et Repertum atas nama Arsad Talib Nomor : 800/PKNMLMT/454/VI/2019, tanggal 5 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fadlilatul Knair Ladanu, dokter pada Puskesmas Lemito Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

penahanan tersebutharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bertempat di Jalan S Parman Toko Asia Raya No.68 Kelurahan Pasar Belakang Kec.Sibolga Kota Kota Sibolga ;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin saat mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanHalaman 6 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN Sbgyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

peralatan linggis laluTerdakwa bersama dengan temantemannya merusak kunci gembok tokotersebut secara paksa, hingga akhirnya kunci gembok tersebut rusak danakhirnya Terdakwa bersama temantemannya dapat dengan mudah masuk kedalam Toko Asia Raya dan mengambil sejumlah rokokrokok yang ada didalamtoko tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 KUHPidana

kepada yang berhak yaitu Saksi Gho Oei Eng ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 55 KUHPidana

danhasilnya dipergunakan untukkebutuhan terdakwa;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 641/Pid.B/2013/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

Barang siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud akan memiliki secara melawan hukum.Mengambil suatu binatang ternak.a fe 2S bkYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang

Berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di muka sidang serta adanya barangbukti, ditemukan fakta hukum bahwa yang melakukan pencurian adalah TerdakwaMUHAMMAD YUNUS SIREGAR bersama dengan Dani Ginting (dpo), DorlanSiregar (dpo), Joni (dpo), Bahat Siregar (dpo) dan Dedek (dpo);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4KUHP KUHPidana

, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

MUHAMAD NUR BIN DIRUN, bersalah melakukan tindak pidana :PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke KUHPIDANA ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MUNANDAR ALS NANDAR BINRAMADHAN, dan Terdakwa Il. MUHAMAD NUR BIN DIRUN, dengan pidanapenjara masingmasing selama : 8 (DELAPAN) BULAN dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahuludakwaan tunggal, yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Dakwaan: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana unsur unsur pasalnya adalah sebagaiberikut :Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki dengan melawan hak ;Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;nan & WNMenimbang, bahwa tterhadap unsurunsurtersbut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.Barang siapa ;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjukkan kepada subjek

terdakwa membawa tas tersebut kea rah Bandara Hang Nadim,tersebut dilakukan secara melawan hak / hukum dan untuk dimiliki dan dijual.Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebutdiatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan,dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasakeadilan;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

untukmemiliki secara sah melawan hukum yang dilakukan dimalam hari dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya dilakukanoleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki dari yangberhak yang mana untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusakmemotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsuperintah palsu atau pakai jabatan palsu, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan pasal 363 Ayat (1) Ke.3,Ke.5 KUHPidana

(satu) buah wadah celengan bergambar FROZEN berisi uang tunaisenilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), terdakwa tidak ada memiliki izin darisaksi ABU SODIK ataupun keluarga dari saksi ABU SODIK;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, saksi ABU SODIKmengalami kerugian yaitu kehilangan 1 (Satu) buah wadah celengan bergambarFROZEN yang berisi uang tunai senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

anak saksi Abu Sodik tanpa seizin dan sepengetahuan darianak saksi Abu Sodik sehingga menurut hakim unsur ke 2 Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 390/Pid.B/2019/PN BTAAd. 3 Unsur Diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa pasal 98 KUHPidana

rumah lalu terdakwamengambil isi celengan berupa uang sejumlah lebih kurang Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah ternyata bahwa untuk masukke ketempat kejahatan terdakwa merusak engsel pintu depan rumah saksi abusodik dengan mengunakan 1 (Satu) buah obeng sehingga dengan demikianmajelis berpendapat unsur yang untuk masuk ketempat kejahatan dilakukandengan merusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

dikembalikan kepada Saksi Abu Sodik Bin Lehai;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

Mengingat pasal 372 KUHPidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa ARIFIN Bin SUPANGAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIFIN Bin SUPANGAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3.

1 (satu) buah ACCU kering warna hitam merek GS 12,4 Volt milikdari Anton Sujarwo;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum diatas maka terlebin dahulu dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur delik dari tindak pidanatersebut ;8Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Kesatumelanggar pasal 372 KUHPidana

Atau Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif maka Majelis Hakim akanmemilin dakwaan yang tepat mendekati fakta fakta hukum yang telahdiuraikan diatas yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdakwaan Kesatu yaitu pasal pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya

pembinaan dan pencegahanlebih lanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanya pidana yangakan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusandibawah ini adalah sudah memenuhi rasa keadilan serta setimpal dengankesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danharus dihukum, maka menurut ketentuan Pasal 222 KUHAP Para Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan iniMengingat pasal 372 KUHPidana

Dabuke,saksi Iboy dan saksi Rinto Siahaan yang merupakananggota Polres Labuhan Batu menemukan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah bukutafsir mimpi, 2 (dua) lembar kertas kalender bertuliskanangka/ nomor dan 1 (satu) buah pena;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;SubsidiairBahwa terdakwa Rita Dalimunthe bersama dengan Buyung (belumtertangkap) pada hari

Dabuke,saksi Iboy dan saksi Rinto Siahaan yang merupakananggota Polres Labuhan Batu menemukan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah bukutafsir mimpi, 2 (dua) lembar kertas kalender bertuliskanangka/ nomor dan 1 (satu) buah pena;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaantersebut, terdakwa tidak mengajukan

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila tidak terbukti makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang

tidak memerlukan keahlian khusus untuk melakukannya, akan tetapiterdakwa menulis angka tebakan Kim Hongkong tersebut ditempat yangdapat dilihat dan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yangberwenan, dengan demikian unsur "Tanpa Hak Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pledoi dari Penasehat Hukum terdakwa secara tertulisyang pada pokoknya sebagai berikut : Menerima pembelaan (pledoi) dari tim Penasehat Hukum terdakwasecara keseluruhan; Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana dan lebih subsidair pasal351 ayat (3) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sesuaidengan pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskanterdakwa dari semua tuntutan hukum (onsilag van alleRechtsvervoiging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP; Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari tahanan; Menyatakan barang bukti yang disita dalam perkara ini di kembalikankepada

Rap/Epp.2/10/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat yang mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DEDI SUSILO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan yang dilakukansecara berlanjut'' sebagaimana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI SUSILO dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam)

Mega Auto CentralFinance Cabang Rantau Prapat mengalami kerugian sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluhtiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 SUPARJO dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;e Bahwa yang saksi ketahui

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan Tunggal melanggar pasal 374 KUHP Jopasal 64 ayat (1) KUHPidana

unit Supra 125 digadaikan kepadaLeo pada bulan Februari 2014 dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan (satu) unit Supra X lagi digadaikan kepada Upik pada Mei 2014 denganharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan uang hasil menggadaikan sepeda motortersebut terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa seharihari, dengan demikian unsurini pun telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Suparjo ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Memperhatikan, Pasal 374 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AMIN PASARIBU terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izindengan sengaja menggunakan kesempatan main judi melanggar Pasal Bis 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Sementara terdakwamendapatkan upah sebesar 18 % (sepuluh persen) dari setiap putaran judi.Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Judi ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban JudiMenimbang

satu) blok kupon warna putih berisikan angka/pasangan tanggal 09 Maret 2015e 1 (satu) buah buku kecil berisikan bahasanbahasan nomore 1 (satu) unit handphone merk Mito warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

OPUSUNGGU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan terdakwa ESNAULI Br. OPUSUNGGU dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) Bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa saksi korban tidak pernah (tidak lulus) menjadi PNS di Pemkab AcehTenggara.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan alternatif, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan

Pertama yang melanggar Pasal 378 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, kandungan unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :1.

akibat perbuatan terdakwa maka saksi korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.71.000.000, (tujuh puluh satu jutarupiah), maka apa yang dikehendaki unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan sebagai pendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penipuan sebagaimana didakwakan pada dakwaantunggal melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada saksi koroban ABDI RAHMAD PASARIBU, ST ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura karena didakwa dengan dakwaanSubsidiaritas sebagai berikut:PrimairSubsidair :Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 393 PK/Pid.Sus/2019Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMimika tanggal 19 Juli

meyakinkan bersalah Turut serta melakukan perbuatan secaramelawan hukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

atau orang lain atau suatu korporasi denganmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau keudukan, yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

dinyatakanditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

MSM 2 mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 187 Ke1 KUHPidana jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka Para Terdakwa I. SYAMSUDIN ALS MADINBIN H. ROMANI bersamasama dengan Terdakwa II. MUHAMATHATA Bin ARIFIN, terdakwa III. MULIADI Als. MULI BinASWIN, Serta Sdr. ISAM, Sdr. MASKUR Als. ENTOI, Sdr. YANI,Sdr. SAMPUR, Sdr. ABAH IWAN, Sdr. JONI, Sdr. JOHAN Sadr.ANANG, Sdr.

MULIADI Alias MULIBin ASWIN, bersalah melakukan tindak pidananyengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISYAMSUDIN Als MADIN Bin H. ROMANI, terdakwa II.MUHAMMAD HATA Bin ARIFIN dan terdakwa III. MULIADIAlias MULI Bin ASWIN, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

MULIADI Alias MULI BinHalaman 12 dari 17 hal Put No.08/PID/2014/PT.PR.ASWIN, bersalah melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I . SYAMSUDINAls MADIN Bin H. ROMANI, terdakwa II. MUHAMMAD HATA BinARIFIN dan terdakwa III.

yang dalam hal ini Majelis Hakimtingkat banding tidak sependapat terhadapkwalifikasi tersebut yang dipadang kurang lengkapkarena kwalifikasi yang demikian itu mengabaikansalah satu unsur yaitu unsur secara terangteranganyang mengandung maksud, bahwa orang melakukanperbuatan di muka umum adalah suatu tempat yangdapat dilihat oleh halayak ramai sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut dan unsur ini merupakan salah satuunsur dominan dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Halaman 14 dari 17 hal Put No.08/PID/2014/PT.PR.Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa telahdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terhadapdiri Para terdakwa tersebut harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilanini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku yaitu UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 KUHAP, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Anas Matondang telah terbukti bersalah di mukaumum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa Anas Matondang denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwaditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

hukum yang terungkaptersebut maka Majelis akan mempertimbangkan apakah dakwaan PenuntutUmum tersebut telah terbukti sehingga Terdakwa harus di hukum ataudakwaan Penuntut Umum tidak terbukti sehingga Terdakwa harus dibebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namun telahhilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannyadengan berbentuk tunggal melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ini maka perintahpenyerahan barang bukti tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 196 ayat(1) KUHAP selengkapnya terperinci sebagaimana dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan kepadanya untuk membayar13biaya perkara sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf dan pasal222 ayat (1) KUHAP;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dari Undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, Pasal14a KUHPidana, KUHPidana Undangundang No 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang No 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum joUndangundang No 49 Tahun 2009 tentang perubahan II tentang PeradilanUmum, Undangundang No 4 Tahun 2004 jo Undangundang No 48 Tahun2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

MH ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana,sesuai surat Dakwaan Kedua dalam Dakwaan Alternatif oleh Jaksa Penuntut2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimana diatur dandiancam pidana dengan Pasal 335 KUHPidana. ;n Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimana diatur dandiancam pidana dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana. ;KETIGA : 77 === 222nn Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimana diatur dandiancam pidana dengan Pasal 315 KUHPidana.

.;2627Ketiga : Pasal 315 KUHPidana. ;~ Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yangrelevan dengan fakta fakta yaitu Dakwaan Alternatif Kedua: Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana yang terbukti dalam persidangan yang unsur unsurnya sebagaiBarangsiapa. ; 2 Unsur Dengan Sengaja Merusak Kehormatan atau Nama Baik SeseorangDengan Jalan Menuduh Dia Melakukan Sesuatu Perbuatan DenganMaksud yang Nyata Akan Tersiarnya Tuduhan

Ken telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 372 KUHPidana

Pid.B/2019/PN BKt.9919 LU dengan nomor rangka MHMFM517H6R051380 dan nomor mesin6D16CB91271 milik saksi korban dan uang berjumlah Rp.18.000.000; (delapanbelas juta rupiah) milik saksi korban digunakan terdakwa untuk keperluan seharihari terdakwa dan untuk membayar hutanghutang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi koroban M.Nur Armin Pgl.Ar mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

dengan plat BA9919 LU dengan nomor rangka MHMFM517H6R051380 dan nomor mesin6D16CB91271 milik saksi korban dan uang berjumlah Rp.18.000.000; (delapanbelas juta rupiah) milik saksi korban digunakan terdakwa untuk keperluan seharihari terdakwa dan untuk membayar hutanghutang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi koroban M.Nur Armin Pgl.Ar mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanPertama, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama Primair. Olehkarena itu membebaskan terdakwa dari dakwaan Pertama Primair;2. Menyatakan terdakwa YUDHA TOBAGUS, S.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama Subsidiair3. Menyatakan terdakwa YUDHA TOBAGUS, S. Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenggeroyokan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua Primair.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam suratdakwaan Kedua Subsidiair.5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA TOBAGUS, S. Pd BinJATMIKO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi dengan masa tahanan sementara dan masa penangkapan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.6.

PemerintahPuskesmas Megang Sakti dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan luar kepala, kepala bagian pipi sebelah kanan terdapatluka bengkak ukuran 2 cm, kepala bagian pipi sebelah kiri terdapat lukabengkak ukuran 3 cm, kaki bagian lutut sebelah kiri terdapat luka lecet ukuran0,2 x 1 cm, kaki bagian tumit sebelah kiri terdapat luka lecet ukuran 1 cm,yang disebabkan oleh kekerasan trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Herman (warga Kecamatan Terawas) dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut terhadap unsur keduaPerimair ini yaitu unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamadapatlah sepatutnya tidak teroenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Kedua Subsidair yaitu dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja;3.

Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaAtauHalaman 23 dari 31 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Ktp.Kedua : melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan susunan dakwaan alternatif, olen karenanya majelis hakim memilihdakwaan alternatif pertama primair yang sebagaimana fakta hukum yang telahterbukti di persidangan yaitu

melanggar Pasal 374 KUHPidana Juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut;1.

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

BGA mengalami kerugian sebesarRp. 29.602.830, (Dua Puluh Sembilan JUta Enam Ratus Dua Ribu delapanRatus Tiga Puluh Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 374 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama penuntut umum telah terpenuhisecara hukum untuk seluruhnya, sehingga para terdakwa terdakwa . SYAHRILBin SYAHRAWAI, terdakwa II.

SYAHRIL Bin SYAHRAWAI;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf KUHAP, kepada Para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa .

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

dan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDUKARIM dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah sarung badik berwarna hitam terbuat dari kayu;1 (satu) bilah badik berukuran panjang keseluruhan 25 cm, lebar matabadik 1,6 cm, panjang gagang 6 cm beserta sarung badik berwarna hitamyang terbuat dari kayu;

Paramitha;Perbuatan terdakwa segaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM pada waktu dantempat sebagaimana diurakan dalam dakwaan Kesatu Primair, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan korban Ardin Alias Bapak Desi Bin Mustafamengalami luka berat ,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan, bermula ketikaterdakwa yang dalam keadaan

Paramitha;Perbuatan terdakwa segaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM pada waktu dantempat sebagaimana diurakan dalam dakwaan Kesatu Primair, telah melakukanpenganiayaan terhadap korban Ardin Alias Bapak Desi Bin Mustafa, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, bermulaketika terdakwa yang dalam keadaan marah serta membawa badik

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;DANKedua :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana; 30Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kombinasi yaitu gabungan antara dakwaan kumulatif dan subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukan Suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanprimairPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang

biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana