PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP PratamaPasuruan untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 tanggal 20 April 2012,3.

Bahwa pendapat dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak atassengketa peninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam halaman30 putusan a quo, antara lain berbunyi sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan para pihak di dalampersidangan Majelis berpendapat:bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan peraturan yangberkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN, dalamhal ini Terbanding (KPP Tangerang Timur) telah menggabungkan DPPPPN untuk gerai/toko di Pasuruan

pada saat pemeriksaan tahun pajak2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diPasuruan belum termasuk yang dipusatkan di KPP Tangerang Timurpada saat itu;bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

KPP Perusahaan Masuk Bursa per1 April 2012, yaitu setelah dipindahkan dari KPP Tangerang Timur,maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp775.054.440,00 dengan PPN sebesar Rp77.506.444,00 ataspenyerahan oleh gerai/ooko di Pasuruan dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa dan digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah

Putusan Nomor 873/B/PK/PJK/20163.4.3.5.Terutang PPN, dalam hal ini Terbanding (KPP TangerangTimur) telah menggabungkan DPP PPN untuk gerai/toko diPasuruan pada saat pemeriksaan tahun pajak 2010, padahaldiketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding di Pasuruanbelum termasuk yang dipusatkan di KPP Tangerang Timurpada saat itu;2) bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanaanketentuan administrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilansubstantif dari pemungutan PPN.

yang terkait dengan kegiatan di gerai tersebut.Barang bukti yang ditemukan petugas di Gerai TIKI Soekarno Hattadengan alamat Ji.

yang terkait dengan kegiatan di gerai tersebut.Barang bukti yang ditemukan petugas di Gerai TIKI Soekarno Hattadengan alamat Jl.

Dengan adanya TIKI, maka bisa mengirimproduk lebih cepat, lebih hemat, dan tidak perlu memikirkan transport,karena orang TIKI yang datang ambil ke Gerai TIKInya. Gerai TIKI jugabisa membantunya agar tidak tampak sebagai gudang kosmetik.Hal 43 dari 64 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Smg Bahwa pada saat petugas melakukan pemeriksaan di Gerai TIKI,awalnya tidak di tempat. Pada saat itu berada di Magelang dalamperjalanan menuju ke Semarang.

Gerai TIKI yangberada di JI.

Arteri Soekarno Hatta No. 12 Pedurungan, telah ditemukan barangyang berada dibagian belakang gerai yang digunakan sebagai tempatpenyimpanan barang berupa : No.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timur denganpenerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010 tanggal 20April 2012,3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas,menurut pendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa PajakDesember 2010 yang seharusnya adalah sebagai berikut : (dalam Rp)Uraian MenurutPemohon Banding Penyerahan

tahun pajak 2010, padahal diketahuibahwa gerai/toko Pemohon Banding di Jakarta Sunter belumtermasuk yang dipusatkan di KPP Tangerang Timur pada saat itu;2) Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

dipusatkan pembayaran PPNnya di KPP Perusahaan MasukBursa per 1 April 2012, yaitu setelah dipindahkan dari KPPTangerang Timur, maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atasDasar Pengenaan Pajak (DPP) Penyerahan yang PPNnya harusdipungut sendiri sebesar Rp530.720.678,00 dengan PPN sebesarRp53.072.068,00 atas penyerahan oleh gerai/toko di JakartaSunter dinyatakan dapat dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganMajelis Hakim dengan alasan sebagaimana diuraikan berikut;Bahwa

/TokoToko di seluruh wilayah Indonesia, danberlaku mulai sejak tanggal 02 September 2009, namun tidaktermasuk Gerai/Toko di Jakarta Sunter;Halaman 13 dari 20 halaman.

.- 1 (satu) Lembar Surat Bukti Tanda Terima Kiriman Barang / Resi yang dikeluarkan oleh TIKI Gerai Jalan Rusa Kota Makassar, dengan Nomor : 030024811560 . Dirampas untuk dimusnahkan - 1 (satu) Unit Handphone (HP) Merk Nokia, warna hitam, Type RM872, berikut SIM Card Telkomsel dengan nomor panggil : 081354782229 ; Dirampas untuk Negara6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00. (dua ribu rupiah);

TIKI dan ataskoordinasi tersebut diperoleh informasi bahwa paket temuan berisi shabutersebut dikirim atau dimasukkan melalui kantor / gerai TIKI yang terletak di JalanRusa Kota Makassar, selanjutnya saksi dari Sat. Narkoba kembali melakukankoordinasi dan kerja sama dengan pihak TIKI gerai Jalan Rusa Kota Makassaruntuk menemukan pelaku yang melakukan pengiriman paket tersebut.

TIKI, Gerai Jl. Rusa Kota Makassar ;Bahwa barang atau paket kiriman yang didalamnya berisi 2 (dua) saset masingmasing berisi shabu tersebut dikirim oleh terdakwa dengan tujuan pengiriman keSalon Cendana Jalan Pemuda, No. 145, Kel.

Adapun paket tersebut dikirim atau dimasukkan untukdikirim pada Hari, Senin 16 Nopember 2015, sekitar pukul 09.00 wita melaluikantor / gerai PT. Tiki di Jalan Rusa, Kec.

TIKI dan ataskoordinasi tersebut diperoleh informasi bahwa paket temuan berisi shabutersebut dikirim atau dimasukkan melalui kantor / gerai TIKI yang terletak di JalanRusa Kota Makassar, selanjutnya saksi dari Sat.

kerja saksi dan saksi menerimapesan singkat SMS Banking kalau terlah terjadi transaksi penarikan tunaisebanyak 6(enam) kali dengan jumlah nominal yang berbeda, sehingga saksimengajak Ahmad Muhajir ke Bank Mandiri untuk meminta pemblokiran atasrekening milik saksi, dan saat itu karyawan Bank Mandiri menjelaskan kalautransaksi tersebut dilakukan pada mesin ATM yang berbeda di halaman kantorBank Mandiri, dan selanjutnya karyawan Bank Mandiri mengajak saksi untukmelihat hasil rekaman CCTV yang ada di gerai

ATM Bank Mandiri tersebut;Bahwa setelah saksi melihat hasil rekaman CCTV yang ada di gerai ATM BankMandiri tersebut, terlinat terdakwa sedang melakukan penarikan, dan setelahdisesuaikan dengan jam penarikan uang yang ada pada sistem bank, denganjam CCTV tersebut, ternyata transaksi penarikan dilakukan oleh orang denganCiricirl Sama dengan terdakwa dan karena terdakwa merasa yakin kalauterdakwalah yang melakukan penarikan uang milik saksi menggunakan kartuATM milik saksi, selanjutnya saksi melapor

uang secara tunai di mesin ATM BankMandiri yang berada di halaman kantor Bank Mandiri;~ Bahwa terdakwa mengetahui nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik saksi,karena pada hari Rabu pagi saat saksi akan melakukan penarikan tunai uang diATM Bank mandiri, saksi mengajak terdakwa dan saat itu terdakwa ikut masukke dalam ruangan ATM dan terdakwa sempat melihat saat saksi menekannomor PIN kartu ATM tersebut;~ Bahwa terdakwa mengambil kartu ATM milik saksi, dan melakukan penarikansecara tunai melalui gerai

Syamsu,kemudian setelah berada di dalam ruangan kerja pak Syamsu, terdakwamengambil dompet milik pak Syamsu yang berada diatas meja kecil lalu terdakwamembuka dompet tersebut dan mengambil kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu;Bahwa maksud terdakwa mengambil kartu ATM Bank Mandiri milik pak Syamsu,yakni untuk terdakwa gunakan menarik uang;Bahwa terdakwa sudah mengetahui nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu, dikarenakan pada pagi harinya yakni hari Rabu pagi pak Syamsu beradadi dalam gerai

ATM Bank Mandiri untuk menarik sejumlah uang, dan terdakwabersamasama dengan pak Syamsu berada di dalam gerai ATM Bank Mandirisehingga terdakwa sempat melihat pak Syamsu menekan nomor PIN kartu ATMtesebut;Bahwa setelah terdakwa melihat nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu tersebut, maka timbul niat terdakwa untuk mengambil kartu ATM BankHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN GtoMandiri milik pak Syamsu, dan terdakwapun berencana mengambil kartu ATMtersebut yang berada di dalam

Arsyad yang menunggu di dalam mobilmelihat saksi Rahman Hidayat AK lhni menuju gerai ATM Bank Mandiriyang berada di depan toko UD. Kartini. Selanjutnya terdakwa Denli Agus Sdan terdakwa M. Sukri Ak M. Arsyad bergegas turun dari mobil danberjalan menuju gerai ATM Bank Mandiri tersebut. Selanjutnya terdakwaDenli Agus S berjalan lebih cepat mendahului terdakwa M.

Arsyad yang sebelumnya ikut menganiri di depan gerai ATM BankMandiri tersebut masuk ke dalam gerai ATM Bank Mandiri denganberpurapura membantu) saksi Rahman Hidayat AK Thni untukmengeluarkan kartu ATM miliknya yang tertelan mesin ATM dengan caraterdakwa M. Sukri Ak M. Arsyad merayu saksi Rahman Hidayat AK Ihniuntuk menekan tombol otomatis yaitu tombol bintang, clear, cancelsembari terdakwa M. Sukri Ak M.

Selanjutnya saksi Dedi Muhsini mengendarai mobilGrand Max tersebut menuju gerai ATM Bank BNI yang berada di depankantor PLN Sumbawa. Setelah sampai di gerai ATM tersebut, terdakwaDenli Agus S bersamasama dengan terdakwa M. Sukri Ak M. Arsyadturun dari mobil dan masuk kedalam gerai ATM. Tidak lama kemudianterdakwa Denli Agus S keluar dari gerai ATM dan masuk kembali ke dalammobil sedangkan terdakwa M. Sukri Ak M.

SUKRI ke dalam gerai ATM danmenyuruh saksi untuk menekan nomor pin ATM milik saksi; Bahwa selanjutnya saksi menyebutkan nomor pin ATM milik saksi; Bahwa ketika berada di dalam gerai ATM Mandiri tersebut, saksi sempatmerasa bingung; Bahwa pada saat di dalam gerai ATM terdakwa DENLI AGUS memakai bajubatik warna biru dan memakai celana warna coklat; Bahwa terdakwa M.

SUKRI ke dalam gerai ATM danmenyuruh saksi Rahman Hidayat anak kandung Ihniuntuk menekan nomor pinATM milik saksi Rahman Hidayat anak kandung Ihni;Bahwa selanjutnya saksi Rahman Hidayat anak kandung lhnimenyebutkannomor pin ATM milik saksi;Bahwa pada saat di dalam gerai ATM terdakwa DENLI AGUS memakai bajubatik warna biru dan memakai celana warna coklat dan terdakwa M.

Wonocolo No. 49Wonocolo Taman, Sidoarjo tepatnya di Koperasi Gerai Dana Cepat atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, telah mengambil barang sesuatu yaitu 9(sembilan) lembar STNK, 2 (dua) buah BPKB, 3 (tiga) buah HP, Uang tunaisebesar Rp, 4.307.900, (empat juta tiga ratus tujuh ribu sembilan ratus rupiah),2 (dua) ATM bank BCA dan 1 (satu) buah KTP An.

No. 1011/Pid.B/2017/PN Sda Bahwa Kejadian diketahui pada saat Linda masuk ke Kantor Koperasipada hari Rabu tanggal 1 Maret 2017 sekira pukul 08.00 WIB di Jl.Wonocolo No.49 Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo ; Bahwa barang barang tersebut sebelumnya ditaruh di Cas Box yangdiletakkan di meja kasir dan cas Box tersebut dirusak oleh Terdakwa ; Bahwa Koperasi Gerai Dana cepat mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi lapor Polisi

; Bahwa Benar barang bukti tersebut milik Koperasi Gerai Dana Cepat; Bahwa setelah saksi lapor Polisi kurang lebih satu bulan Terdakwaditangkap oleh Polisi ; Bahwa barang bukti yang dicuri oleh Terdakwa sebagian belumditemukan ;Terhadap keterangan saksi : Terdakwa membenarkan ;2.

LINDA OKTAVIANTI, S.Kom, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai kasir di Koperasi Gerai Dana Cepat ; Bahwa pencurian diketahui pada hari Rabu tnggal 1 Maret 2017 sekirapukul 08.00 WIB yang terjadi di Koperasi Gerai Dana Cepat alamat jl.Wonocolo No.49, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak mengetahu secara langsung dan pada saat saksimasuk kerja mengetahui kursi berantakan dan atap plafon lubang sertacash box ada diatas meja kerana sebelumnya

No. 1011/Pid.B/2017/PN Sdadalam sebuah Koperasi Gerai Dana Cepat JI. Wonocolo, Taman, Sidoarjo,selain itu berdasarkan fakta hukum dipersidangan jelas terungkap bahwaperbuatan Terdakwa tersebut tidak diketahui pemiliknya dan jelasjelas tidakdikehendaki pemiliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.5.

Selang beberapa menit menunggu, Terdakwa meminjamkunci kontak sepeda motor dari saksi TRI HANDOKO dengan alasan akanmembawa sepeda motor pergi ke gerai Anjungan Tunai Mandiri (ATM).Ternyata di tengah perjalanan menuju gerai ATM, timbul niat Terdakwauntuk memiliki sepeda motor Honda Beat No. Pol.

Selang beberapa menit menunggu,Terdakwa meminjam kunci kontak sepeda motor dari saksi TRI HANDOKOdengan alasan akan membawa sepeda motor pergi ke gerai AnjunganTunai Mandiri (ATM). Ternyata setelah berhasil menguasai sepeda motorHonda Beat No. Pol.

Selang beberapa menit menunggu,Terdakwa meminjam kunci kontak sepeda motor dari saksi TRI HANDOKOdengan alasan akan membawa sepeda motor pergi ke gerai AnjunganTunai Mandiri (ATM). Ternyata setelah berhasil menguasai sepeda motorHonda Beat No. Pol. AA 5180 BY warna merah putih tersebut, Terdakwatidak menuju ke gerai ATM melainkan membawanya perdi.Bahwa benar pada keesokan harinya yaitu pada hari Sabtu tanggal 4 April2020 sekitar pukul 10.00 WIB bertempat di Pangkalan Ojek Pasar IndukWeleri JI.

Selang beberapa menit menunggu, Terdakwameminjam kunci kontak sepeda motor dari saksi TRI HANDOKO dengan alasanakan membawa sepeda motor pergi ke gerai Anjungan Tunai Mandiri (ATM).Ternyata setelah berhasil menguasai sepeda motor Honda Beat No. Pol. AA5180 BY warna merah putih tersebut, Terdakwa tidak menuju ke gerai ATMmelainkan membawanya pergi.

Selang beberapa menit menunggu,Terdakwa meminjam kunci kontak sepeda motor dari saksi TRI HANDOKOdengan alasan akan membawa sepeda motor pergi ke gerai AnjunganTunai Mandiri (ATM). Ternyata setelah berhasil menguasai sepeda motorHonda Beat No. Pol. AA 5180 BY warna merah putih tersebut, Terdakwatidak menuju ke gerai ATM melainkan membawanya perdi.

Carrefour Indonesia saatini sudah TIDAK ADA 777277 222 ono ron nnn nen nnn nnn nn enoneBahwa patut diketahui, untuk saat ini gerai CARREFOUR yang ada diseluruh Indonesia adalah milik PT.

SSS), maka Carrefour di Gerai Pasuruanharus melakukan pembelian dan order Minyak Bimoli pada PT. SSSminimal transaksi senilai Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutaTHUS snes nee nna caer ete nnsaer am nensamemunnoaremmsrnencuumensteponaamsBahwa kemudian Penggugat meminta persetujuan dari Sdr.

Sakti SetiaSantosa, berupa 2.000 (dua ribu) karton Bimoli Pouch 2 LT ;Bahwa pada tanggal 23 Mei 2015 PO No. 10076915031732 telahmati/expired, sedangkan barang berupa 2.000 (dua ribu) karton BimoliPouch 2 LT belum diterima/belum dikirim ke Carrefour Gerai Pasuruan olehPT.

TRANS RETAIL INDONESIA ;16)Bahwa sekitar bulan Juni 2015, Direktur Risk Prevention memerintahkankepada General Manager Risk Prevention untuk melakukaninvestigasi/audit di Gerai Carrefour Pasuruan, yang kemudian TimInvestigator melakukan investigasi sejak bulan Juni 2015 sampai denganDesember 2015 di Gerai Carrefour Pasuruan, dengan cara melakukan auditdata serta pemeriksaan terhadap beberapa orang di antaranya adalah :1) Sdr. Endy Purnawirawan selaku Store GM Gerai Carrefour Pasuruan ;2) Sdr.

Hartanto, namun demikiansenyatanya tidak ada stock barang Indomie di Carrefour Gerai Pasuruan,sehingga Sdr. Hartanto tidak mendapat barang yang telah dibayar ;19)Bahwa beberapa hari kemudian Sdr.

Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timur denganpenerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010 tanggal 20April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;KesimpulanBahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak November 2010yang seharusnya adalah sebagai berikut :(dalam Rp)Uraian MenurutPemohon Banding

KPP Pratama Jakarta Sunter dan KPP TangerangTimur hendaknya dipandang sebagai satu pihak yang tidak bisadipisahkan menurut kehendak masingmasing dan menurutkebenaran yang diyakini masingmasing;Bahwa dengan praktek tersebut di atas, maka telah mengakibatkanketidakadilan substanstif, dengan adanya pengenaan PPN secaraberganda terhadap Pemohon Banding, yaitu di KPP Tangerang Timurdan KPP Pratama Jakarta Sunter atas obyek dan subyek yang sama;Bahwa mengingat gerai/toko di Jakarta Sunter ini pada akhirnya

Seharusnya pelaporan PPN atas toko/gerai yang baruterdaftar setelah dikeluarkannya Keputusan Pemusatan PPNtersebut, dilakukan oleh cabang yang bersangkutan, oleh karenaitu, maka koreksi DPP PPN Masa Pajak November 2010sebesar Rp487.599.612,00 telah sesuai dengan ketentuan yangberlaku, dan koreksi tetap dipertahankan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak sebagaimana telah dituangkan dalam Putusan PengadilanPajak

Gerai/toko yang berlokasi di wilayah kerja KPPPratama Sunter tersebut baru memperoleh ijin pemusatan PPNterutang di KPP Perusahaan Masuk Bursa pada tahun 2012,yaitu berdasarkan Keputusan Dirjen Pajak nomor KEP0005.PKP/WPUJ.07/KP.0803/2012 tanggal 30 April 2012 yangberlaku mulai tanggal 1 April 2012;Dengan demikian, maka kewajiban PPN atas gerai/tokoTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) yangberlokasi di Sunter pada tahun 2010 sesuai ketentuanperundangundangan perpajakan yang berlaku

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk Tahun Pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;Kesimpulan;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Agustus 2010 yangseharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp)Menurut UraianPemohon Banding

pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunterbelum termasuk yang dipusatkan di KPP TangerangTimur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

dipusatkan pembayaran PPN nya di KPPPerusahaan Masuk Bursa per 1 April 2012, yaitu setelahdipindahkan dari KPP Tangerang Timur, maka Majelisberpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendirisebesar Rp 333.667.712,00 dengan PPN sebesarRp 33.366.771,00 atas penyerahan oleh gerai/toko di JakartaSunter dinyatakan dapat dipertahankan;3.4.

Thamrin Nomor 9 Cikokol, Tangerang,telah memperoleh ijin Pemusatan PPN di KPP PratamaTangerang Timur, meliputi Gerai/TokoToko di seluruh wilayahIndonesia, dan berlaku mulai sejak tanggal 2 September 2009,namun tidak termasuk Gerai/Toko di Jakarta Sunter;Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut menguatkan kebenarankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas DPP PPN di lokasiyang belum mendapatkan ijin pemusatan tempat terutang PPN,bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali bukti pengukuhanPKP adalah bukti

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP PratamaPasuruan untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 tanggal 20 April 2012,3.

Bahwa pendapat dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak atassengketa peninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam halaman29 putusan a quo, antara lain berbunyi sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan para pihak di dalampersidangan Majelis berpendapat:bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan peraturan yangberkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN, dalamhal init Terbanding (KPP Tangerang Timur) telah menggabungkan DPPPPN untuk gerai/toko di Pasuruan

pada saat pemeriksaan tahun pajak2010, padahal diketahui bahwa gerai/tcoko Pemohon Banding diPasuruan belum termasuk yang dipusatkan di KPP Tangerang Timurpada saat itu;bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

dari KPP Tangerang Timur,maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp955.542.240,00 dengan PPN sebesar Rp95.554.224,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Pasuruan dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa dan digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah sebagai berikut:2. 1.

/toko di Pasuruan pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko PemohonBanding di Pasuruan belum termasuk yang dipusatkan di KPPTangerang Timur pada saat itu;2) bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksananketentuan administrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilansubstantif dari pemungutan PPN.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP PratamaKelapa Gading) untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama TangerangTimur dengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember2010 tanggal 20 April 2012,3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada di wilayah kerja KPP Pratama Kelapa Gading sudah dipungut PPNnya dan dilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabiladikenakan lagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajakyang sama;KesimpulanBahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas,menurut pendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa PajakDesember 2010 yang seharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp) MenurutUraian Pemohon

Gading pada saat pemeriksaantahun pajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko PemohonBanding di Jakarta Kelapa Gading belum termasuk yang dipusatkan diKPP Tangerang Timur pada saat itu;bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanaan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

Putusan Nomor 1886/B/PK/PJK/201 73.4.3.5.1) bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaanperaturan yang berkaitan dengan masalah Pemusatan TempatTerutang PPN, dalam hal ini Terbanding (KPP TangerangTimur) telah menggabungkan DPP PPN untuk gerai/toko diJakarta Kelapa Gading pada saat pemeriksaan tahun pajak2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Bandingdi Jakarta Kelapa Gading belum termasuk yang dipusatkan diKPP Tangerang Timur pada saat itu;2) bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah

tidak termasuk Gerai/Toko di JakartaKelapa Gading;Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut menguatkan kebenarankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas DPP PPN di lokasiHalaman 14 dari 21 halaman.

Menetapkan barang bukti berupa:

antara lain sebagai berikut:Putusan Pidana Nomor 77/Pid.B/2021/PN Mtk Halaman 2 dari 14 Halaman.Bahwaawalnya pada hari Rabutanggal 5 Mei 2021 sekira pukul 20.30 WIB saksiJuni Als Yuni pergi dari rumahnya di Dusun Puput Atas Desa Puput KecamatanParittiga menuju ke ATM Bank Mandiri yang berada di Desa Puput KecamatanParittiga dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun BN6555 QH dengan Nomor Rangka : MH3SE88D0JJ082935 dan Nomor Mesin :E3R2E2030888, sesampainya saksi Juni Als Yuni di gerai

masuk ke dalam geraiATM untuk menyetorkan uang dan tidak lama kemudian datang Terdakwa ke geralATM Bank Mandiri tersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3warna kuning BN 5702 RC dengan Nomor Rangka : MH3SE8810FJ017492 danNomor Mesin : E3R2E0017995 miliknya, pada saat itu Terdakwa melihat adasepeda motor Yamaha Fino warna merah marun yang terparkir di halaman BankMandiri dengan kondisi kunci kontak masih menempel di sepeda motor YamahaFino tersebut, lalu kemudian Terdakwa masuk ke dalam gerai

ATM untukmengecek saldo rekening dan setelah 2 (dua) menit kemudian Terdakwa melihatsepeda motor Yamaha Fino tersebut masih terparkir di halaman Bank Mandiri, lalukemudian Terdakwa pergi meninggalkan gerai ATM Bank Mandiri denganmengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3 miliknya lalu Terdakwa memarkirkansepeda motornya tersebut di dekat sebuah salon yang tidak jauh dari gerai ATMBank Mandiri, selanjutnya dengan berjalan kaki Terdakwa kembali lagi menuju keATM Bank Mandiri tersebut dan pada saat Terdakwa

ATM Mandiri terdakwa ada melihat sepeda motor Yamaha Finowarna merah sedang terparkir dimana kunci sepeda motor masih berada dikontak sepeda motor tersebut, lalu terdakwa masuk ke dalam gerai ATM untukmengecek saldo, setelah 2 (dua) menit kemudian terdakwa keluar dari geraiPutusan Pidana Nomor 77/Pid.B/2021/PN Mtk Halaman 7 dari 14 Halaman.ATM dan terdakwa masih melihat sepeda motor tersebut masih berada di tempatparkir; Bahwa kemudian terdakwa pergi meninggalkan Bank Mandiri denganmengendarai sepeda

ATM untuk mengeceksaldo rekening dan setelah 2 (dua) menit kKemudian Terdakwa melihat sepedamotor Yamaha Fino tersebut masih terparkir di halaman Bank Mandiri;Bahwa selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan gerai ATM Bank Mandiridengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3 miliknya lalu terdakwamemarkirkan sepeda motornya tersebut di dekat sebuah salon yang tidak jauhdari gerai ATM Bank Mandiri, selanjutnya dengan berjalan kaki terdakwa kembalilagi menuju ke ATM Bank Mandiri tersebut;Bahwa terdakwa

antara lain sebagai berikut:Putusan Pidana Nomor 77/Pid.B/2021/PN Mtk Halaman 2 dari 14 Halaman.Bahwaawalnya pada hari Rabutanggal 5 Mei 2021 sekira pukul 20.30 WIB saksiJuni Als Yuni pergi dari rumahnya di Dusun Puput Atas Desa Puput KecamatanParittiga menuju ke ATM Bank Mandiri yang berada di Desa Puput KecamatanParittiga dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun BN6555 QH dengan Nomor Rangka : MH3SE88D0JJ082935 dan Nomor Mesin :E3R2E2030888, sesampainya saksi Juni Als Yuni di gerai

masuk ke dalam geraiATM untuk menyetorkan uang dan tidak lama kemudian datang Terdakwa ke geralATM Bank Mandiri tersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3warna kuning BN 5702 RC dengan Nomor Rangka : MH3SE8810FJ017492 danNomor Mesin : E3R2E0017995 miliknya, pada saat itu Terdakwa melihat adasepeda motor Yamaha Fino warna merah marun yang terparkir di halaman BankMandiri dengan kondisi kunci kontak masih menempel di sepeda motor YamahaFino tersebut, lalu kemudian Terdakwa masuk ke dalam gerai

ATM untukmengecek saldo rekening dan setelah 2 (dua) menit kemudian Terdakwa melihatsepeda motor Yamaha Fino tersebut masih terparkir di halaman Bank Mandiri, lalukemudian Terdakwa pergi meninggalkan gerai ATM Bank Mandiri denganmengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3 miliknya lalu Terdakwa memarkirkansepeda motornya tersebut di dekat sebuah salon yang tidak jauh dari gerai ATMBank Mandiri, selanjutnya dengan berjalan kaki Terdakwa kembali lagi menuju keATM Bank Mandiri tersebut dan pada saat Terdakwa

ATM Mandiri terdakwa ada melihat sepeda motor Yamaha Finowarna merah sedang terparkir dimana kunci sepeda motor masih berada dikontak sepeda motor tersebut, lalu terdakwa masuk ke dalam gerai ATM untukmengecek saldo, setelah 2 (dua) menit kemudian terdakwa keluar dari geraiPutusan Pidana Nomor 77/Pid.B/2021/PN Mtk Halaman 7 dari 14 Halaman.ATM dan terdakwa masih melihat sepeda motor tersebut masih berada di tempatparkir; Bahwa kemudian terdakwa pergi meninggalkan Bank Mandiri denganmengendarai sepeda

ATM untuk mengeceksaldo rekening dan setelah 2 (dua) menit kKemudian Terdakwa melihat sepedamotor Yamaha Fino tersebut masih terparkir di halaman Bank Mandiri;Bahwa selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan gerai ATM Bank Mandiridengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio M3 miliknya lalu terdakwamemarkirkan sepeda motornya tersebut di dekat sebuah salon yang tidak jauhdari gerai ATM Bank Mandiri, selanjutnya dengan berjalan kaki terdakwa kembalilagi menuju ke ATM Bank Mandiri tersebut;Bahwa terdakwa

carasebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekira pukul18.30 Wib terdakwa KAREL ADHA yang berada dirumahnya ditelephone TOMIdan berkata kepada terdakwa Yok kerja kemudian terdakwa yang sudahmengerti maksud dari TOMI menjawab yok, nanti abis isya kagek ketemuan dipasar puri, selanjutnya sekira pukul 19.30 wib, terdakwa sampai di Pasar Puridengan menggunakan sepeda motor jenis Honda Beat warna putih biru No.PolBH 6632 ZN, disana sudah menunggu TOMI dan JONI di depan gerai

ATMJalan Serma Ishak, Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, setelah itu terdakwalangsung masuk ke dalam gerai ATM, dan di depan mesin ATM BRI terdakwamemasukkan lidi korek api yang sudah terdakwa persiapkan sebelumnya kedalam lubang tempat memasukkan kartu ATM Bank BRI, kemudian setelahselesai memasukkan lidi korek api terdakwa tetap berada didalam gerai ATMsedangkan TOMI dan JONI menunggu di luar, tak lama berselang sekira pukul20.00 wib datanglah korban SYAVRIALISMAN Bin BURKIS menggunakan bajuhijau

Alam barajo KotaJambi, kemudian saksi masuk kedalam gerai mesin ATM Bank BRI, padasaat saksi di depan mesin ATM saksi memasukan kartu ATM Bank BRIsaksi namun tersendat / kartu tidak bisa masuk tiba tiba datang seoranglakilaki yang tidak saksi kenal berpura pura menolong saksi sambilberkata SINI PAK SAKSI BANTU MEMASUKAN NYA;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 727/Pid.B/2018/PN.JmbBahwa kemudian tersangka mengambil kartu ATM saksi dari saksi dan disanalah tersangka menukar kartu ATM BRI saksi dengan kartu

KAREL ADHA dan TOMI (DPO) ) tepat beradadibelakang saksi, dan saksi mengetik nomor PIN saksi namun saat itukartu ATM tersebut tidak bisa digunakan dan kartu tidak bisa keluar;Bahwa kemudian saksi langsung meninggalkan gerai ATM tersebut,selang 15 menit kemudian saksi mendapat sms Banking dari operator BRIpukul 20.25 wib terjadi transaksi transfer pertama sebesar Rp 10.000.000(sepuluh juta) dan satu menit kemudian transaksi transfer kKedua sebesarRp 10.000.000 (sepuluh juta) kKemudian secara berururtan

Alam Barajo kota Jambi;Bahwa di sebelah gerbang Puri Mayang kemudian terdakwa masuk kedalam gerai ATM dan sesampai di depan mesin ATM BRI terdakwamemasukkan lidi korek api yang sudah terdakwa persiapkan dari rumahkemudian lidi korek api tersebut terdakwa masukkan ke dalam lobang tempatmemasukkan kartu ATM Bank BRI kemudian setelah selesai memasukkanHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 727/Pid.B/2018/PN.Jmblidi korek api terdakwa berpurapura melihat mesin ATM Bank Mandiri yangberada di depan mesin ATM

Penggugat:
BONG SIAT TJU
Tergugat:
1.PT Telekomunikasi Indonesia Tbk TELKOM Cq PT Telekomunikasi Selular TELKOMSEL Cq Supervisor Gerai Service Center Grapari
2.Kendy
3.Risma

Kendy, WargaSelular (TELKOMSEL) Cq Supervisor Gerai Service CenterGrapari Telkomsel beralamat di Komp. Ruko Roxy Mas Jl.KH. Hasyim Ashari RW 8 Cideng, Gambir Jakarta Pusat.Untuk selanjutnya disebut sebagai,............. TERGUGAT ;Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta beralamat di Jl.Dwiwarna C3 No. 5 RT/RW 010/001, Kelurahan Kartini,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat. Untuk selanjutnyadisebut Sebagal,............... ccc cee eeeeeeeeeeeeeseee TERGUGAT II;3.

Dalam halaman 1 Gugatan dapat kita lihat jelas dimana Penggugattelah menggugat PT Telekomunikasi Indonesia, Tok (TELKOM) CqPT Telekomunikasi Selular (Telkomsel) Cq Supervisor Gerai ServiceCenter Grapari Telkomsel yang beralamat di Komp. Ruko Roxy MasJI. KH Hasyim Ashari RW 8 Cideng, Gambir.2.

Bahwa Penggugat mengunakan frasa Cq atau Casu Quo yangmenurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) diartikan sebagaidalam hal ini/lebih spesifik lagi sehingga seolaholah antara PTTelekomunikasi Indonesia, Tok (TELKOM) Cq PT TelekomunikasiSelular (Telkomsel) Cg Supervisor Gerai Service Center GrapariTelkomsel adalah satu subjek hukum yang sama dan/atau satubadan hukum yang sama.3.

JKT.Pst.343536373839404142BuktiBuktiBuktiBuktiBukti :BuktiBuktiBuktiBukti :Pp :P25c:: P 27Cc :25b : Surat Somasi Il dari Penggugat, nomor ;20/SM2/SGR/XII/2016,tertanggal 9 Desember 2016terhadap Direksi PT TelekomunikasiSelular (TELKOMSEL)dan Manejer Gerai Service Center GrapariTelkomsel;Surat Somasi Penggugat, nomor ; 19/SM1/SGR/XI/2016,tertanggal1 Desember 2016 terhadap Kendy;25d : Surat Somasi Il dari Penggugat, nomor ;21/SM2/SGR/XII/2016,tertanggal 9 Desember 2016terhadap Kendy;:P2: Simcard simpati

Telekomunikasi Selular selaku Penerima melaluiKantor Pos,; Bukti pengiriman dokumen surat oleh Kantor HukumSibrandus Gultom & Rekan sebagai Pengirim kepadaManager cq Supervisor Gerai Service Center GrapariTelkomsel selaku Penerima melalui Kantor Pos, tertanggal9 Desember 2016;Bukti pengiriman dokumen surat oleh Kantor HukumSibrandus Gultom & Rekan sebagai Pengirim kepadaKendy selaku Penerima melalui Kantor Pos, tertanggal 9Desember 2016.Hal 44 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Taman Sari dengan tujuan Bandung yangmana sesampainya Gerai di Bandung, pihak Gerai Bandung merasa curigadengan packing sudah tidak berbentuk utuh sehingga pihak gerai Bandungmembuka packing tersebut dan setelah dibuka diketahui bahwa isi didalampaket kiriman tersebut dalam kardus Laptop tersebut berganti isi berupa BatuHebei namun karena kondisi Over Load hari Raya Kantor Pusat belummelakukan follow up terhadap temuan tersebut; Bahwa selanjutnya saudara TEDI melakukan konfirmasi pada geraiTaman

Sari dan bersama pihak Gerai Taman Sari melakukan audit internaldan dari hasil audit internal ternyata telah beberapa kali dengan temuan yangsama terdapat beberapa paket barang kiriman Laptop yang diganti denganbatu bata dan hebel namun belum ditindaklanjuti kemudian sekitar jam 17Juni 2019 ditemukan kembali di Gerai Cikarang barang paket kiriman GeraiTaman Sari pada tanggal 16 Juni 2019 berupa laptop diganti kembali denganbatu hebel selanjutnya atas kejadian tersebut pihak perusahaan melakukanpenyelidikan

Pluit Selatan Raya Penjaringan JakartaUtara yang dilakukan oleh terdakwa AGUM GUMELAR dan terdakwaSURIYANA Bin NARSA; Bahwa korbannya adalah Si Cepat Express Indonesia sedangkanbarang yang diambil adalah Laptop HP AMD A6/4GB, Laptop Lenovo IP 330,Notebook Asus E203SA, Laptop ASUS X441 N; Bahwa awalnya pada hari sekitar bulan Mei 2019 sekira jam 01.00 Wib,ketika saksi sedang bekerja sebagai coordinator Pick Up gerai Tama Sariyang mana akan mengirimkan barang paketan ke gudang pluit yang diantaroleh

Utr Bahwa sesampainya di gerai di Bandung pihak Gerai Bandungmerasa Curiga dengan packing yang sudah tidak berbentuk utuh sehinggagerai Bandung membuka Packing tersebut dan diketahui bahwa isi didalmkardus laptop tersebut berisi batu hebel selanjutnya dilakukan audit olehpihak perusahaan dan ditemukan beberapa kali laptop yang diganti denganbatu hebel dan diketahui kembali bahwa pengiriman paket tanggal 16 Juni2019 ke daerah Cikarang diketahui kembali isi kardusnya berisi batu bataselanjutnya atas

S CEPAT EXPRESS sebagai sopir Pick Updan kirim barang gerai Taman Sari; Bahwa benar Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, korban PT. SICEPAT EXPRESS INDONESIA mengalami kerugian berupa 4 (empat) unitLaptop dengan total senilai Rp.13.393.300, (tiga belas juta tiga ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus rupiah); Bahwa saksi mengenali barang bukti di persidangan;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor 1034/Pid.B/2019/PN Jkt.

RafiKamajaya Abadi wilayah Guhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. NangaPinoh Kab.

Rafi Kamajaya Abadi wilayahGuhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi, yangdilakukan Terdakwa hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekitar jam 17.30 Wib;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah pelaku pembakaran karena Terdakwasebelumnya pernah mengatakan kepada Saksi dan AGUS YANDI sertaSUPRIYADI yang ketika itu sedang bekerja di lahan milik PT.

Rafi Kamajaya Abadi wilayahGuhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi, namunsaksi tidak mengetahui kapan Terdakwa melakukan pembakaran pondok;e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah pelaku pembakaran karena Terdakwasebelumnya pernah mengatakan kepada Saksi dan JUNAIDI serta SUPRIYADI yangketika itu sedang bekerja di lahan milik PT.

Rafi Kamajaya Abadi wilayah Guhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec.Nanga Pinoh Kab.