Bahwa Termohon Inkar dengan janji yang permahdiucapkannya;;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada 06 Maret 2015, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang;Bahwa keadaan tersebut berlangsung secara terus menerus, hingga saat ini.Keadaan rumah tangga yang demikian, membawa akibat buruk bagikelangsungan hidup berumah tangga yang selama ini telah dibina dan jugasemakin jauh untuk mewujudkan citacita membina

sebagai berikut : DALAM EKSEPSI= Menolak Eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; m= Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahberhutang kepada Penggugat berupa hutang pokok sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ditambah dengan bungaberjalan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dan dendasebesar Rp. 36.000.000,(tiga puluh enam jutarupiah) =; 3m Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan inkar

Perouatan Tergugat tersebuttelah mengakibatkan munculnya kerugian kepada Para Penggugat, baikitu berbentuk kerugian Materil dan kerugian Inmateril;Bahwa sampai saat dimasukkanya Gugatan a quo Tergugat tidak memilikiintikad baik melakukan pembayaran uang kompensasi kepada ParaPenggugat sesuai dengan perjanjian semula, maka perbuat tersebutdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan Inkar janji (Wanprestasi);Bahwa atas perbuatan Tergugat sebagaimana yang telah terurai diatasyang nyatanyata telah menimbulkan

DALAM KONVENSIA.1 DALAM EKSEPSIBahwa tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal dalildalil penggugatsecara keseluruhan kecuali yang di akui secara tegas oleh Tergugatberdasarkan alasanalasan sebagai berikut :Halaman 9 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Padt.G/2020/PN PsbBahwa PARA PENGGUGAT tidak mendasari dalam mengajukangugatan wanprestasi yang menyatakan TERGUGAT beriktikad tidakbaik dan telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi)Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT disusun tidak secara

dimasukkan dalam pokok perkara yang tidakterpisah.Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil PARA PENGGUGATkecuali yang secara tegas dan nyata diakui oleh TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menyangkal telah beri'tikad tidak baik, karena pihakTERGUGAT~ telah melakukan pemberitahuan kepada PARAPENGGUGAT melalui pesan WhatsAap bahwa masalah ini akandiselesaikan dengan meminta Notaris Rahmi Yuliad, SH, M.Kn sebagaimediator akan tetapi PARA PENGGUGAT mengabaikannya.Bahwa TERGUGAT merasa tidak melakukan perbuatan inkar

Bahwa PARA PENGGUGAT tidak mendasari dalam mengajukan gugatanwanprestasi yang menyatakan TERGUGAT beriktikad tidak baik dan telahmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi);2. Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT disusun tidak secara sistematis,tidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap tergugat mengadaadadan kabur;3. Bahwa PARA PENGGUGAT merasa dirugikan hal tersebut tidak benar,justru TERGUGAT yang mengalami kerugian terlebih dengan adanyagugatan ini;4.

Terbanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengakui semua Nota barang penggugat Konvensi telah diterimaoleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan harga sejumlahRp.1.706.700.000. tetapi Tergugat Konvensi belum membayar dan tidakmelaporkan kepada Penggugat konvensi apakah barang tersebut sudah lakudijual atau belum maka haruslah dinilai sebagai perbuatan yang dilakukanTerbanding/Tergugat konvensi adalah perbuatan melawan hukum, Tetapi dilainpihak gugatan penggugat konvesi adalah gugatan inkar

Bahwa untuk menghindari Tergugat berbuat inkar atas putusanPengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, cukup beralasanbagi Penggugat meminta Pengadilan Negeri Kelas IB Pariaman untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dQwangson) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari keterlambatan terhitung sejakputusan dalam perkara ini memiliki Kekuatan hukum tetap;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat, kiranya sudahcukup dasar hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada PengadilanNegeri

Bahwa pada dalil angka 4, Penggugat sendirilah yang inkar janji/wanprestasi terhadap Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 14Nopember 2018 tersebut, salah satunya adalah Penggugat tidak bersediamembalik namakan PT Bina Sakato Mandiri kepada anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Helzi Zulfan Junaidi, padahalpada saat itu Penggugat telah berada di Kantor Notaris Rina Meliani, S.H;7.

Bahwa pada dalil angka 4, Penggugat sendirilah yang inkar janji/wanprestasi terhadap Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 14Nopember 2018 tersebut, salah satunya adalah Penggugat tidakbersedia membalik namakan PT Bina Sakato Mandiri kepada anakkandung Penggugat dan Tergugat yang bernama Helzi Zulfan Junaidi,padahal pada saat itu Penggugat telah berada di Kantor Notaris RinaMeliani, S.H;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah disangkaloleh Tergugat, maka menurut hukum sesuai ketentuan

Nomor 2413 K/Pdt/2015mengembalikan giro yang sudah dibayar secara kontan oleh uang cash dansebagian lagi oleh pengembalian barang;12.Bahwa ternyata Tergugat dalam Rekonvensi telah inkar janji ataspengembalian giro dengan cara memasukan ke pihak Bank atas giro yangditerbitkan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,padahal giro tersebut diketahui sudah diblokir oleh Penggugat dalamRekonvensi karena hutang Penggugat dalam Rekonvensi yang adahubungannya dengan giro tersebut sudah dibayar

estimasikan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta) dikali 20 (dua puluh) persen sehinggaPenggugat dalam Rekonvensi karena perbuatan Tergugat dalamRekonvensi telah kehilangan kesempatan untuk mendapatkankeuntungan perbulan sejumlah = 100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Terhitung sejak bulan Nopember 2011 sampai dengan diperkirakanjangka waktu 5 (lima) tahun (60 bulan) untuk memutihkan buku black listdi Bank Indonesia;17.Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan inkar

Termohon KasasiBahwa antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi mempunyaikebiasaan terseniri dalam berbisnis dimana pembayaran kain gorden diangsur minimal selama 3 (tiga) bulan dan dalam waktu tiga bulan tersebut diangsur setiap dua minggu sekali, dan menurut kebiasaan sebagai tandakepercayaan dari Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi, TermohonKasasi selalu meminta jaminan berupa giro yang terhitung mundur selamatiga bulan kedepan dari tanggal penerimaan barang;Bahwa ternyata Termohon Kasasi telah inkar

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atauwanprestasi tidak melakukan amanat yang terkandung didalam Akta Perjanjian Nomor I, tanggal 02 Juli 2003yang dibuat didepan Notaris atau telah melakukantindakan Wanprestasi atau inkar Janji terhadapPenggugat ;7. Menghukum ~ Tergugat untuk mengurus penggabunganHal. 25 dari 42 hal. Put.

Menyatakan Tergugat tidak pernah melaporkan mengenaisegala urusan administrasi dan keuangan dari ApotikWosi Farma kepada Para Penggugat sejak tanggal 9Oktober 2001 atau sejak bulan Januari 2002 hinggagugatan ini didaftarkan adalah merupakan' perbuatanwanprestasi atau. inkar janji, karena bertentangandengan Pasal 4 Akta Perjanjian Nomor 1, tanggal 02Juli 2003 ;10.

No. 2681K/Pdt/200928Apt mengurus Surat Izin Apotik pada Dinas KesehatanKabupaten Manokwari dengan nama Apotik Inti FarmaIl menggantikan Surat Izin Apotik dan nama ApotikWosi Farma adalah merupakan perbuatan wanprestasiatau inkar janji, karena bertentangan dengan Pasal 1,Pasal 2, Pasal 4 dan Pasal 7 Akta Perjanjian NotarisNomor 1 tanggal 02 Juli 2003 ;15.

Menyatakan perbuatan Tergugat I mengijinkan TergugatIl untuk bekerja sama dengan Apoteker Amiluddin, S.Si,Apt mengurus Surat Izin Apotik pada Dinas KesehatanKabupaten Manokwari dengan nama Apotik Inti FarmaIl menggantikan Surat Izin Apotik dan nama ApotikWosi Farma adalah merupakan perbuatan wanprestasiatau inkar janji, karena bertentangan dengan Pasal 1,Pasal 2, Pasal 4 dan Pasal 7 Akta Perjanjian NotarisNomor 1 tanggal 02 Juli 2003 ;13.

Dengan demikian jelas bahwa berdasarkan Posita Gugatan PENGGUGAT aquo baik mengenai kejadian atau peritiwa (feitelijk gronden, factualgrounds) maupun dasar yuridis gugatan (rechts gronden, legal grounds)seharusnya mengenai gugatan inkar janji atau fuanpresiasi bukan gugatanPerbuatan Melawan Hukum (onrechts matigedaad);c.

2008 (vide Bukti T.I/T.II1 dan P.2);Justru sebaliknya yang melakukan kebohongankebohongan dan mengingkariNOTA KESEPAHAMAN tanggal 2 September 2008 (vide Bukti T.I/T.II1 danP.2) adalah PENGGUGAT sebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa, andaikata pun guadnon benar TERGUGAT I dan TERGUGAT IItelah melakukan kebohongankebohongan dan mengingkari NOTAKESEPAHAMAN tanggal 2 September 2008 (vide Bukti T.I/T.l dan P.2)maka seharusnya gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT I danTERGUGAT II a quo adalah gugatan Inkar

sudah pernah mencoba berulangkali2s26.melakukan pendekatan dengan surat peringatan agar TERGUGATREKONPENSI melunasi seluruh kewajibannya a quo kepada PENGGUGATREKONPENSI akan tetapi tidak ditanggapi sarna sekali (vide Bukti T.Vf.II9,11, dan 13); Oleh karena itu tidak ada pilihan lain bagi PENGGUGATREKONPENSI selain mengajukan gugatan rekonpensi ini;Bahwa oleh karena itu pula) PENGGUGAT REKONPENSI mohon perkenanMajelis Hakim Yang Terhormat menyatakan TERGUGAT REKONPENSItelah melakukan perbuatan Inkar

dijanjikan Terdakwa kepada saksi korban, lalusaksi korban mendatangi rumah Terdakwa dan Terdakwa selalu menghindarhingga akhirnya pada saat saksi korban bertemu dengan Terdakwa, Terdakwamengakui bahwa uang hasil jual buah durian dipakai oleh Terdakwa untukkepentingan hidup Terdakwa dan Terdakwa dengan surat perjanjian yangditandatangani oleh Terdakwa di atas materai akan mengembalikan uangRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) milik saksi korban pada tanggal yangdisepakati oleh Terdakwa, dan jika Terdakwa Inkar

dimuka pengadilan;Berdasarkan halhal sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, dengan ini Penggugatmohon pada Ibu Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk menetapkan hari sidang danmemanggil kami kedua belah pihak, dan setelah perkara ini diperiksa mohon putusanyang amarnya sbb:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah berhutang pada Penggugat sebesar Rp.446.000.000 (empat ratus empat puluh enam juta rupiah);3 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah lalai/inkar

Bahwa pada tahun 2002 Terbantah mengajukan gugatan tentangperbuatan inkar janji terhadap Terbantah Il di Pengadilan Negeri BaleBandung di bawah Nomor Register Perkara Nomor 35/Pdt.G/2002/PN.BB;2. Bahwa terhadap perkara tersebut gugatan Terbantah telah dikabulkansebagian dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap sesuai dengan isiPutusan Mahkamah Agung RI. 1078 K/Pdt/2006, tertanggal 6 Maret 2007;3.

Sebidang tanah atau bangunannya yang terletak di Desa Cihideung IINo.11 Lembang milik Tergugat Ill;Bahwa mengingat kedua asset tersebut adalah bukan milik Terbantah Ilmelainkan milik pribadi Pembantah, maka guna mempertahankan haknyaPembantah mengajukan upaya hukum bantahan agar terhindar dari akibathukum yang timbul dikemudian hari atas penetapan eksekusi;Bahwa mengingat perkara yang terjadi antara Terobantah dengan TerbantahIl adalah tentang perbuatan inkar janji yang telah terbukti dilakukan olehbadan

Melainkan Pemohon sebagaiseorang suami yang tidak punya pendirian dan inkar janji kepadaTermohon dan berupaya untuk membujuk Termohon meninggalkanprofesi Termohon sebagai seorang Dosen di Universitas Halu Oleo.Bahkan, Pemohon pernah mengancam akan menceraikan Termohon jikatidak bersedia mengikuti perkataan Pemohon melalui pesan singkat(SMS) pada tanggal 13 Juni 2017.5.3. Bahwa tidak benar Termohon tidak pernah lagi komunikasi danmenafkahi bathin Pemohon.

Kota Kendari mengingatTermohon bekerja sebagai Dosen pada UNHALU Kendari, namun upayatersebut ternyata Pemohon inkar janjinya tersebut, dan mengizinkanTermohon tinggal di Kendari mengingat Termohon sebagai Dosen diUNHALU, sehingga kedua belah pihak sudah tidak saling menjalankankewajibannya dan juga tidak saling mengunjungi lagi sebagaimanalayaknya sebagai suami istri;Bahwa sejak bulan September 2017 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, Pemohon di BauBau sedangkan Termohon di Kendari;Bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidak melunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkan dalam surat perjanjian utang piutang yang ada;
3. Menghukum Tergugat untuk secara tunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;
4.

Menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidakmelunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkandalam surat perjanjian utang piutang yang ada;3 Menghukum Tergugat untuk secaratunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) ;4.

Berdasarkan halhal sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, dengan ini Penggugatmohon pada Ibu Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk menetapkan hari sidang danmemanggil kami kedua belah pihak, dan setelah perkara ini diperiksa mohon putusanyang amarnya sbb:1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah berhutang pada Penggugat sebesar Rp.552.412.000, (lima ratus lima puluh dua juta empat ratus dua belas ribu rupiah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah lalai/inkar

memeriksa perkara No.240/PDT.G/2017/PN.BDG, untukdiputus dalam putusan Akta Van Dading (Putusan Perdamaian) yangmempunyai kekuatan eksekutorial;Pasal 6Bahwa para pihak sepakat tidak akan mempermasalah lagi ataupungugat menggugat setelah kedua belah pihak meyelesaikan prestasi ataukewajiban masingmasing dan akan menjungjung tinggi kKesepakatan inisebagai hukum yang mengikat bagi kedua belah pihak serta menjunjungtinggi normanorma kesusilaan dan kesopan santunan;Pasal 7Bahwa apabila salah satu pihak inkar

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat pada angka 14,Tergugat tegas dan kukuh membantahnya, karena tidak terbuktiTergugat inkar janji (wanprestasi), tpai justru Tergugat tetapmelaksanakan janji Sesuai Kemampuan sebagaimana yang pernahTergugat sampaikan dalam pertemuan antara Tergugat denganPenggugat di kantor Penggugat.

Menyatakan tidak terbukti Tergugat melakukan inkar janji(wanprestasl).3. Menyatakan sah dan berharga pembayaran utang olehTergugat secara mencicil setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) kepada Penggugat.4. Menyatakan Tergugat tidak mampu membayar lunas secaratunai hutang pokok sebesar Rp. 187.887.500, (seratus delapanpuluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) kepada Penggugat.5. Menyatakan Tergugat adalah Tegugat yang beriitikad baik.6.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 61212/KRU/V/2012 tanggal 10 Mei 2012 adalah sah;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman, telah melakukan perbuatan inkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat karena tidak memenuhi kewajiban pembayaran sejumlah

Pratman, demikian juga ahli warisnya yaitu: ParaTerbanding semula Para Tergugat kepada Pembanding semula Penggugatsesuai kesepakatan yang dituangkan dalam suatu perjanjian, maka ParaTerbanding semula Para Tergugat bukan melakukan Perbuatan MelawanHukum, tetapi melakukan perbuatan inkar janji, yaitu tidak memenuhikewajibannya melunasi uang muka 1 (satu) unit Ruko dan membayarangsuran sesuai isi Surat perjanjian yang telah dilakukan jual belli antaraPembanding semula Penggugat dan H.

Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, Karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan

Dad sikap yang dilakukan Tergugat jelaslahperbuatan tersebut merupakan perbuatan inkar janji ( Wanprestasi ), dan begitu jugaterhadap sikap Turut Tergugat yang sama sekali tidak pernah menemui Penggugat sertamemberikan alasan ataupun solusi atas jaminan yang pernah diucapkannya terhadapPenggugat bahwa Tergugat adalah orang yang tidak pernah mau menipu.

Namun haltersebut sama sekali tidak pernah dilakuan Turut Tergugat menemui Penggugat.Bahwa karena yang dipinjam oleh Tergugat tersebut yang diprantarai pengenalannya olehturut Tergugat kepada Penggugat dan dengan tidak dibayarnya uang pinjaman tersebutyang merupakan perbuatan inkar janji dari Tergugat kepada Penggugat dengan demikianwajarlah Penggugat menuntut pengembalian uang tersebut yang bila dijumlahkanberjumlah Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah )bahwa walaupun

hutang pinjamannya sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satujuta lima ratus ribu rupiah ),namun Tergugat berdalih uang tersebut belum ada danjaminan surat rumah Tergugat yang dimintakan Penggugat kepada Tergugat sebagaijaminan atau boroh atas pinjaman sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta limaratus ribu rupiah ) dikatakan Tergugat kepada Penggugat telah di serahkan kepada oranglain sebagai jaminan hutangnyisit yang lain.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan inkar

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapatadanya saling bertentangan antara Posita dan Petitumnya, dimanadalam Posita Penggugat menyatakan bahwa Terggatl danTergugatIl Telah melakukan Inkar Janji (wanprestasi) namun InkarJanji (wanprestasi) apa yang telah dilakukan oleh TergugatI danHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN StbTergugatIl sama selali tidak diuraikan secara Jelas dan lengkapdalam positanya demikian juga didalam dalam Petitum Penggugat;2.

Gugatan Penggugat KaburMenimbang, bahwa dalam jawabanya Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya menguraikan bahwa Posita gugatan Penggugat secaraseluruhnya antara dalil gugatan satu dengan dalil yang lainnya sangat tidaksinkron, tidak saling mendukung serta sangat kabur dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dan terdapat kontradiksi antara posita dan petitum darigugatan penggugat, dimana dalam Posita Penggugat menyatakan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan inkar janji (wanprestasi