Menetapkan biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku ;Apabila Pengadilan Agam Cianjur berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adil nya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditetapkanPenohon dan Ternmohon datang nenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Mijelis Hakim berusahanendamikan Penohon dengan Ternmohon agar kenbalirukun nenbina rumh tangga seperti sediakala, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Me nimbang, bahwa Maj elis Hakim telahpula nenerintahkan

HH Burhanudin Ali, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa kenudian di bacakan suratpermohonan Penvhon yang isinya tetap dipertahankanoleh Penohon tanpa perubahan ;Me nimbang, bahwa atas per nmohonan Penohontersebut Ternmovhon telah nenberikan jawabannya secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberi kut Bahwa Ternohon nengakui secara tegas sema dali permophonan Penwnhon ; Bahwa Termohon ikut nendukung pernohonanPenvhon, karena Ternohonmerasa sudah sulit untuk bersatu kenbali denganPenvhon

batperceraian terhadap Ternohon dan antara Penohondengan Termohon telah terjadi kesepakatan, dimanaTernohon nenerima kesanggupan Penvhon atas penbayarannafkah selam masa iddah dan uang mutah, hal sejalandengan ketentuan pasal 78 Undangundang nonvr 7tahun 1989 jo pasal 149 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa kewajiban Penohon yang harusdibayar pada Termpohon sesuai dengan kesepakat antersebut berupa Naf kah selam Iddah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Mit ah berupa mssebesar 5 gram;Me nimbang

pekerjaan Ibu Rimah Tangga,' tempattinggal di Kabupaten Cianjur, selanjutnyadisebut PENGGUQT;M E L AWA NTERGUGAT, unur 48 tahun, agam Islam pendidikan S1,pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal SEMJULA di KabupatenCi anjur, SEKARANG tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah hukum RI.selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agam tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Telah mendengar keterangan Penggugat dan nenperhatikansemua buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang

tangga nerekatidak harnponis lagi, penyebabnya karena masalahekonom yaitu Ter gugat tidak bert anggungj awabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat diduga kuatnmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa~ seizinPenggugat, kenndian sekarang Ter gugat per gimeninggalkan Penggugat tanpa sebab dan alasan yangjelas;Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui tempattinggal nya;Bahwa saksi sudah berusaha nenasehati Penggugat agartetap mempertahankan rummh tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;M nimbang

bahwa Penggu gat menbenarkan terhadapketerangan para saksi tersebut;M nimbang bahwa Penggug at telah mengaj ukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya nenyatakantetap pada gugatannya ;Menimbang bahwa untuk mnempersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada halhal sebagaimna dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimmsukkan danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTI VMBANGAN HUKUMMenimbang gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang bahwa

tinggalnyadi seluruh wilayah hukum RI; serta Penggugat menyatakansudah tidak bersedia lagi nmelanjutkan rumah tangga denganTer gugat ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Penggugat sendiri dipersidangan ditenmmkan fakta, dalam rumh tangga Penggugatdan Tergugat tidak terwijud rumh tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah sebagai asas terbentuknya rumh tanggayang bahagia dan kekal, sesuai dengan pasal 1Undangundang Nonor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 2 dan 3 KH ;M nimbang

perkara antaraPENGGUGAT, unur 39 tahun, agam Islam pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumh Tangga, tempattinggal di Kabupaten Cianjur,selanjutnya disebut PENGGUGAT;MEL AWA NTERGUGAT, unur 53 tahun, agam Islam pendidikanSekolah Teknik, pekerjaan Kar yawanSwasta, tempat tinggal di JakartaSelatan, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agam tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Telah mendengar keterangan Penggugat dannemperhatikan senna buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang

Nanundem kian Penggugat tetap dibebani waji b bukti;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah Tergugat tidak bert anggungj awabterhadap nafkah keluarga, menyebabkan keadaan rumaht angga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun, mkaPenggugat menggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa untuk nenguatkan dalil nya Penggugatmengajukan surat bukti P dan 2(dua)

Ukar Sasmta bin Minap dan SAKSI II;M nimbang bahwa t erhadap bukt i bukt i tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti telah dapat menbuktikan,antara Penggugat denganTergugat terikat dalam perkawinan yang sahdan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat oleh karena dalam rumh tangganya denganTergugat tidak ada kerukunan dan oleh karena alasan ceraiPenggugat tersebut pada dasarnya atas adanya perseli sihandan pertengkaran, berdasarkan

Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagaimmana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Konpilasi Hukum Islam Majelis Hakim nenerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tet apke Kantor Urusan Agama tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

.:. kenal dengan barang~bukti; nimbang, berdasarkan keterangan saksi ~ saksi, keterangan terdakwa dan barangoleh fakta fakta hukum sebagai berikut: wa pads hari Sabtu tanggal 20 Nopember 2004, sekira jam 19.00di Desa Gumawang Kec, Belitang ab.

=78 ayat (1) huruf UU No,22 Tahun 1997 ;9imbang, bahwa pasal 78 ayat(1) huruf a WU No.22 mengandungee, Th T1997; ur sebagai berikut; wo nena meme ne inam, memlihara, mempunyai dalam persediaan, memiliki,menyimpenmenguasai Narkotika Gol.I dalem bentuk tanaman ;nimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan dengan keteranganbarang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkanlatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana tersebut diatas,1 pengadilan berkesimpulan

sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, unur 25 tahun, agam Islam pendidikanSD, pekerjaan Ibu Rumh Tangga,tempat tinggal KabupatenCianjur, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MEL AWA NTERGUGQT, unur 30 t ahun, agam Islampendi dikan SD,pekerjaan Wraswasta, tempat tinggalKabupaten Cianjur, selanjutnya disebutTERGUGQT;Pengadilan Agam tersebut;Telah nempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Telah mendengar keterangan Penggugat dannemperhatikan senwa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang

dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah Tergugat berselingkuh dengan wanitalain, menyebabkan keadaan rumh tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan tidak harnonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, maka Penggugat menggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa untuk nmenguatkan dalil nya Penggugatnengajukan surat bukti P1 dan 2 (dua) orang saksinya,masingmasing bernam SAKSI I dan SAKSIIIMe nimbang

HR;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvr 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Konpilasi Hukum Islam Majelis Hakim nenerint ahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nmenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

Nimbang, lahir 5 September tahun 1934, agama Islam,pendidikan SR, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di DusunHombes, Desa Labawang, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo,dalam hal ini diwakili oleh Dra. Sumiyati binti Kuddi bin Dg. Surungsebagai kuasa insidentil selanjutnya disebut pemohon.MelawanHj. Tanang Dg.

Nimbang,dengan lakilaki Kuddi bin Dg. Surung, yang dilaksanakan pada tanggal 20Agustus 1954 di Kampung Palleko, Kecamatan Polombangkeng Utara,Kabupaten Takalar.Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pemohon diwakili olehDra. Sumiyati binti Kuddi bin Dg.

Nimbang telahmelangsungkan pernikahannya dengan lakilaki Kuddi bin Dg. Surung padatanggal 20 Agustus 1954 di kampung Palleko, Kecamatan Polombangkeng Utara,Kabupaten Takalar secara sah yaitu telah memenuhi rukun dan syarat perkawinanbaik yang ditentukan oleh aturan perundangundangan, maupun menurut hukumIslam yaitu ada pengantin perempuan yakni pemohon dan pengantin lakilaki yaituKuddi bin Dg. Surung, yang dinikahkan oleh imam kampung setempat yangbernama Abim, dengan wali nikah Dg.

Nimbang dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yaitu lrassang Dg. Saung dan Surung dengan mahar Rp. 50,00 (lima puluhrupiah ) dibayar tunai.Menimbang, bahwa ternyata dalam perkawinan pemohon dengan lakilakiKuddi bin Dg.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Burhanuddin bin Mahmud) dengan Pemohon II (Kasma binti La Nimbang) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juli 1987 di Desa Tasiwalie, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 01 November 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor501/Pdt.P/2021/PA.Prg, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal O7 Juli 1987, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di XXXxX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Gengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama La Nimbang

sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukmengesahkan pernikahannya; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di xxxx XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, pada tanggal 07 Juli 1987; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama La Nimbang

Penetapan No.501/Pdt.P/2021/PA.PrgBahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama La Nimbang;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamMasjid setempat bernama Toha;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Mansur dan Haning;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupacincin emas seberat 2 gram dibayar tunal;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa antara Pemohon

halangan untuk diterimanya kesaksian para saksitersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapat diterima dandijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonanpara Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 07 Juli 1987 di xxxx xXxXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX,dengan wali nikah ayah kandung bernama La Nimbang

Bahwa Ngajan Brahmana telah meninggal dunia dan mempunyai ahli warisyang kesemuanya telah meninggal dunia, yaitu:mo 209 5 Ndalim Brahmana;Nimbang Brahmana;Berita Brahmana, tidak ada ahli waris:Merah Brahmana, tidak ada ahli waris;Ngada Brahmana;Bolong Br. Brahmana.4. Bahwa Nimbang Brahmana telah meninggal dunia dan mempunyai ahli warisyang sebahagian telah meninggal dunia, yaitu:> j.kK,~ 9 29 5 Kilo Brahmana;Narsar Brahmana;:Sama Br.

Nomor 645 K/Pdt/201518.Bahwa bagian yang diterima oleh Nimbang Brahmana telah dijual kepadaTampak Barus suami dari Ngunduri Br. Brahmana, yaitu sebidang tanahpertapakan seluas lebih kurang 7.618 m?

Begitu juga jual beli tanah dari Nimbang Brahmana kepada TampakBarus;Bahwa semasa hidupnya Rulih Brahmana ada memberikan juga tanahnyakepada Ngajan Brahmana seluas lebih kurang 7.618 m?dan kemudian anakNgajan Brahmana yang bernama Nimbang Brahmana yang mana padawaktu itu Ngajan Brahmana dan anaknya yaitu Ndalim Brahmana, NgadaBrahmana dan Bolong Br. brahmana masih hidup menyetujuinya tidak adakeberatan yang dijual kepada Tampak Barus yang luasnya lebih kurang7.618 m?

Para Tergugat II digugat karena Para Tergugat Il yangmewakili Nimbang Brahmana yang menjual tanah kepada Tampak Barussuami dari Ngunduri Br. Brahmana. Para Tergugat Ill, Para Tergugat IV,Para Tergugat V dan Para Tergugat VI ikut digugat untuk menjelaskantentang adanya penyerahan tanah Rulih Brahmana kepada Ngunduri Br.Brahmana dan untuk menjelaskan Nimbang Brahmana yang menjual tanahkepada Tampak Barus.

P.Ill : Surat jual beli dengan SOEN* tanggal 24 April 1937 Nomor26/1937 yang disahkan oleh Radja Kelolong Sibayak VanLingga yaitu jualbeli antara Nimbang Brahmana denganTampak;Halaman 52 dari 58 hal. Put.

Nimbang Dg. Katti;b. S. Dg. MileDengan mahar berupa sepetak tanah perumahan seluas 3 are dibayartunai3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

Nimbang Dg. Katti bin Loggo, umur 56 tahun, agama Islam,pendidikan tidak ada, pekerjaan petani, tempat kediaman di LingkunganTompopadalle, Kelurahan Parangluara, Kecamatan PolongbangkengUtara, Kabupaten Takalar, di hadapan sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon bernama Syafaruddin bin Dg. Limpodan kenal pemohon II bernama Henrawati binti Dg. Soma sebagaiistri pemohon karena saksi adalah sepupu pemohon I.

Soma,dengan maskawin berupa satu petak tanah perumahan seluas 3 are dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Nimbang Dg. Kattidan S. Dg.

Nyonri, dengan saksi pernikahan sebanyak dua orangyang dewasa dan beragama Islam bernama Nimbang Dg. Katti danS. Dg. Mile dengan mahar berupa satu petak tanah perumahan seluas3 are dibayar tunai. Bahwa saat menikah pemohon berstatus jejaka dan pemohon IIberstatus perawan. Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungansedarah, tidak ada hubungan semenda dan hubugan sesusuan sertatidak pernah ada yang keberatan atas perkawinan pemohon denganpemohon Il.

mempertahankan rumh tangganya akan tetapitidak berhasil, kenudian peneriksaan perkara ini dimlaidengan nenbacakan surat gugatan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Penggugat Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan sedangternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksatanpa kehadiran Tergugat dan Tergugat dinilai tidakhendak nenpertahankan hakhaknya dalam persi dangan;wee re ee ee ee ee ee ee eee ee eee ee eee Me nimbang

selanjutnyamenyanmpaikan kesimpulan tetap pada gugatan Penggugatsemula untuk bercerai denganTer gugat ; Menimbang, bahwa dalam putusan selanyaMajelis Hakim nenerintahkan Penggugat nengangkatsunpah pel engkap (supletoir ) unt ukmelengkapi pembuktiannya, selanjutnya nohon Mijelis Hakimmenj atuhkan put usan; Menimbang, bahwahalhal yang selengkapnya dapat dili hat dalam berita acarapeneriksaan perkara ini dan untuk nenmpersingkat uraian,maka telah dianggap termunatdan menjadi bagian dari putusan iniTENTANG HUKUMNYAMe nimbang

erangan duaorang saksi dimana keterangannya berbeda penyebab dantempat peristiwa pertengkaran dan perseli sihan Penggugatdan Ter gugat terjadi, sehingga Majelis Hakim hakimperlu menilai keterangan dua orang saksi Menimbang, bahwa berdasarkan ket erangansaksi pertam, sebagai tetanggadekat Penggugat yang menerangkan penyebab dan peristiwa yangterjadi di Malaysiatersebut, Majelis Hakim nenilai keterangan saksi pertamPenggugat tersebut diterima nanun tidak dapat menbuktikandalil gugatanPenggugat; M nimbang

Penggugat dan Ter gugat sudahkehil angan eee eee ee eee eee eee ++ Menimbang,bahwa dengan adanya kondisi srumhe tanggasebagaimanatersebut di atas, mka patut diduga tujuanperkawnan untuk nenbentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMiha Esa sebagaimana Pasal 1 Undangundang Nonwor tahun1974 tentang Perkawinan dan juga tujuan perkawinan unt ukmenbentuk keluarga yang sakinah mawaddah dan rahmhsebagaimana dikehendaki AlQuran Surat ArRum ayat 21akan sulit tercapai ; Me nimbang

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau bila Pengadilan menentukan lain mohon perkara ini diputusme nurut hukum yang seadil adilnya.Me nimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dengantergugat hadir dipersidangan, dan Mejelis Hakim telah mendamaikan Penggugat denganTergugat tepi tidak berhasil ;Me nimbang bahwa Pnggugat dengan Tergugat tlah menempuh prosesmediasi dengan mediator Dra. Yusnimar, MH.

Sebagaimana laporanmediator tanggal 3 Juni 2013, akan tetapi tidak berhasil;Ne nimbang bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat memberi jawaban sebagai berikut:65533 Bahwa Tenggugat dengan Penggugat telah menikah pada tahun 2013; Bahwa benar pemikahan Tergugat dengan Penggugat dijodohkan; Bahwa, memang rukunnya hanya 1 minggu setelah itu tidah rukun lagisampai skarang; Bahwa tidak benar tidak ada member nafkah ada memberikan

Setelah itu Terdakwa kembali membalas SMS saksiSAHARUDIN Als SAHAK dengan mengatakan teman saya ada mempunyaibarang 2 (dua) jie, tetapi saya tidak punya timbangan untuk menimbangnyasaksi SAHARUDDIN Als SAHAK membalas SMS dari Terdakwa bawa aja kerumah tapi sekarang saya tidak tidak ada di rumah, kalau mau nimbang tunggusaya pulang.

Abdullah (Terdakwaberkas terpisah), Berat per jinya 0,80 gram, harganya Rp. 1.600.000,00(satu juta enam ratus ribu rupiah), emangnya ada apa, dan dijawabTerdakwa, teman saya ada bahan sekitar 2 (dua) Ji tapi tidak punyatimbangan untuk menimbangnya, bisa tak numpang nimbang, dan kembalidijawab oleh Saharuddin Alias Sahak Bin H.

Setelah itu Terdakwa kembali membalas SMSsaksi SAHARUDIN Als SAHAK dengan mengatakan teman saya adamempunyai barang 2 (dua) jie, tetapi saya tidak punya timbangan untukmenimbangnya saksi SAHARUDDIN Als SAHAK membalas SMS dariTerdakwa bawa aja ke rumah tapi sekarang saya tidak tidak ada di rumah,kalau mau nimbang tunggu saya pulang.

Menetapkan biaya perkaranenurut hukum SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Meninbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanunt uk itu Penggugat datang nenghadap sendiri, sedangTergugat tidak pernah datang dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah neskipuntelah dipanggil secara resm dan patut dan tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatualasan hukum yang sah;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati

Nanun demkian Penggugat tet apdibebani wajib bukti;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa seizin Penggugat, nenyebabkankeadaan runmmh tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan tidak harnownis, maka Penggugat nenggugat' ceraiTer gugat

;Menimbang bahwa untuk nmenguatkan dalil nya Penggugatnmengajukan surat bukti P dan 2 (dua) orang saksinya,masingmsing bernama SAKSI I dan SAKSI II;M nimbang bahwa t erhadap bukt i bukt i tersebutMajelis Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti P telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat oleh karena dalam rumh tangganya denganTergugat tidak ada

Sdr USMAN langsungmemberikan uang Rp 15.300.000 (lima belas juta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya sdr USMANlangsung membuat tanda terima uang tersebut, terdakwa yang tanda tangan, sdr USMANmengatakan hari apa pun jadi ngantar karet, hari sabtu jadi, terdakwa Jawab iyalah, kemudianterdakwa langsung pulang, Keesokan hari nya pada hari rabu tanggal 19 September 2012, sekirajam 11.00 wib, sdr USMAN menghubungi terdakwa melalui Hp mengatakan mana karetnyabelum diantar, terdakwa Jawab sekarang lagi nimbang

empat sore lalu terdakwa Jawab, dak bos palinglambat jam empat da sampai tolong ditunggu lah, kemudian sdr USMAN menelpon terdakwakembali sekitar 16.30 wib, mengatakan sebenarnya kamu ini uda dimana sekarang, terdakwaJawab sekarang uda dijalan daerah penyak, jam 18.30 Wib sdr USMAN Menelpon terdakwakembali mengatakan SON kamu ini kerja apa bukan lalu terdakwa Jawab bos mobil yang bawakaret saya sekarang Pecah Ban, dak tau ngapalah bos kalau pecah ban bukan mau kita, jadi karetini sekarang besok lah nimbang

sore lalu terdakwa Jawab, dak bos paling lambat jam empat da sampai tolongditunggu lah, kemudian sdr USMAN menelpon terdakwa kembali sekitar 16.30 wib, mengatakansebenarnya kamu ini uda uimana sekarang, terdakwa Jawab sekarang uda dijalan daerah penyak,jam 18.30 Wib sdr USMAN Menelpon terdakwa kembali mengatakan SON kamu ini kerja apabukan lalu terdakwa Jawab bos mobil yang bawa karet saya sekarang Pecah Ban, dak taungapalah bos kalau pecah ban bukan mau kita, jadi karet ini sekarang besok lah nimbang

saksi jawab okelah saat itu saksi langsungmengambil uang dan memberikan uang tersebut kepada terdakwa Rp 15.300.000(lima belas juta tiga ratus ribu rupiah), dan saksi membuat tanda terima yang ditandatangani terdakwa, saksi mengatakan besok karet harus diatar, jawab terdakwa okekaret nya pasti saksi antar;Bahwa keesokan hari nya pada hari rabu tanggal 19 September 2012, sekira jam11.00 wib, saksi menghubungi terdakwa melalui Hp mengatakan mana karetnyabelum diantar, jawab terdakwa sekarang lagi nimbang

jam empatsore terdakwa jawab, dak bos paling lambat jam empat da sampai tolong ditunggulah;Bahwa kemudian sdr USMAN meneipon terdakwa kembali sekitar 16.30 wib,mengatakan sebenarnya kamu ini uda dimana sekarang, terdakwa jawab sekarang udadijalan daerah penyak, jam 18.30 Wib sdr USMAN menelpon terdakwa kembalimengatakan SON kamu ini kerja apa bukan terdakwa jawab bos mobil yang bawakaret saya sekarang pecah ban, dak tau ngapalah bos kalau pecah ban bukan mau kita,jadi karet ini sekarang besok lah nimbang

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah)nimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwapersidangan mengajukan pembelaan (PLEDOI) secara lisan ;nimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa ,Jaksa Penuntut Umum telahtanggapannya (REPLIK) yang menyatakan tetap pada tuntutannya semula ; Menimbang, bahwa para terdakwa menyatakan tetap pula pada permohonannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dengan Dakwaanal 30 Oktober 2006

terdakwa kenal dengan saksi Erwan Hariyadi dan Jacko AcparizaAQ3Abyena terdakwa adalah seorang Residivis yang pernah menjalani hukuman.wa benar selain saksi yang melihat kejadian tersebut adalah saksiHe riyanto, Rima dan Fitri.enimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Jaksa Penuntutdakwaan tunggal;nbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan Pasal 187 ayat (1) jo PasalUHP , yang unsurunsurnya yaitu :ingsiapa,Jengan sengaja membakarercobaan untuk melakukan kejahatanig unsur Barangsiapa nimbang

makaberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pula ; mbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terdakwa telahscara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana waan tunggal ;N : imbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasalatlah cukup buktibukti yang sah menurut hukum dan meyakinkan bagibahwa terdakwa tersebut bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangakan dalam Dakwaan tunggal itu terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalahi pidana ;nimbang

Nimbang) terhadap Penggugat (Astri Dewi Binti Kasim);

binti ABDUL KOHAR, dibacakan karena tidak hadir di persidanganh dipanggil secara sah dan patut;a hari Kamis tanggal 20 Juli 2006 sekira pukul 22.00 wib bertempat di DesaKampung I Kec.Madang Suku I Kab.OKU Timur, saksi Akwan Murdionogan 3 (tiga) ekor hewan kambing masingmasing terdiri dari 1 (satu) babonn dan 2 (dua) ekor anak hewan kambing yang nasi kecil warna hitam seharga(lima ratus ribu rupiah); kambing milik saksi Akwan tersebut selama ini dipelihara oleh suami saksilangsung selama 13 tahun; nimbang

melanggar Pagal1 KUHP yang merupakan kwalifiaksi pencurian dalam keadaan memberatkany dilakukan oleh suatu hal atau keadaan tertentu dan ancaman hukumannyaa merupakan kwalifikasi dari pencurian maka unsur pencurian tidak bisaimbang, bahwa dengan demikian unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPyaitu dari Pasal 362 KUHP ditambah dengan unsur dari Pasal 363 ayatbang, bahwa dengan demikian unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPekali atau sebagian kepunyaan orang lain;sud memiliki dengan melawan hak;t nimbang

mengambil untuk dikuasainya,um ada dalam kekuasaannya dan sudah selesai mengambil jika barang terse) ang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengambil barangbarang tersebu di persidangan diketahui keseluruhannya kepunyaan saksi AkwarNuar;ang, bahwa dengan demikian unsur yang sama sekali atau sebagiantelah terpenuhi;ibang, bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan maksud dengangan melawan hak adalah adanya kesengajaan untuk memiliki barang ituy bertentangan dengan peraturan perundangundangan atau secara hukum; nimbang

Encus S) terhadap Penggugat Penggugat (Nimbang Sozamirah binti Mokorobin);