Ditemukan 1385 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-11-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 462/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 6 Juni 2018 — PT. J.Co DONUT COFFEE LAWAN PT. KERETA API INDONESIA
267116
  • Kereta Apri Indonesia (Persero)No HK 221/II/21/KA2014 tertanggal 26 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa secara teoritik untuk dapatnya seseorang dinyatakanwanprestasi apabila ia tidak melakukan suatu prestasi sebagaimana disepakati ataumelakukan suatu prestasi akan tetapi tidak sesuai atau kurang dari apa yangdisepakati ;Menimbang, bahwa dari gugatan maupun jawabmenjawab antara Penggugatdengan Tergugat tedapat suatu fakta yang diaui kebenarannya oleh kedua belahpihak, yaitu : Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 18-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN MUARO Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Mrj
Tanggal 2 Juli 2015 — HENDRA NORRAHMAN pgl HENDRA
806
  • korbannggk mau, maunya mandi disini, nggk usah di kasih makan nggak apaapa, akutakutaku takut lalu dijawab oleh istri saksi takut apa le di jawab oleh korban ya takut.Pulangin nanti kalau aku udah tidur lJalu di jawab oleh istri saksi ayuk di mandiin laludijawab korban aku biasa mandi sendiri lalu istri saksi mempersiapkan air sama sabun dankeadaan korban telah tidak menggunakan pakaiannya sehingga istri saksi dan juga saksidapat melihat di dada korban terdapat memar, kemudian di bagian punggung tedapat
    Pulangin nanti kalau aku udah tidur lalukembali saksi jawab ayuk di mandiin lalu dijawab korban aku bisa mandisendiri lalu saksi mempersiapkan air sama sabun dan korbandalam keadaantelanjang lalu saksi melihat di dada korban terdapat memar, kemudian di bagianpunggung tedapat juga luka memar, dan kening sebelah kanan korban telahterdapat memar.
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 647/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. DANAO FURNITURE INTERNATIONAL Diwakili Oleh : BOB HORO & Partners
Pembanding/Tergugat II : PT. ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk. Diwakili Oleh : PT. ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk.
Terbanding/Penggugat : PT. BALI EXPORT MEBEL
19583
  • Bahwa sesuai kesepakatan yang tedapat dalam Perjanjian I, tidaksemua lantai dari bangunan gudang tersebut disewakan kepadaPenggugat Rekonvensi melainkan bangunan lantai 3 masih akandigunakan oleh Tergugat Rekonvensi untuk menyimpan barangbarang berupa sisa stok mebel milik Tergugat Rekonvensi;Hal 25 dari 42 hal putusan Nomor 647/PDT/2019/PT SMG5.
Register : 01-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mnd
Tanggal 26 Juni 2019 — -FEBIOLA SAEL LAWAN PT. SIMPLE JAYA
21636
  • lebihawal sebelum waktu pulang kerja, dengan demikian secara nyata telahmelanggar peraturan perusahan;Bahwa Pada tanggal 8 April 2018 tersebut sebenarnya Penggugat telahmelakukan kesalahan beratterhadap perusahan karena hanya menitipkan uangahasil penjualan kepada teman, padahal Penggugat sendiri yang harusmenyerahkan uang tersebut kepada atasannya/Perusahan bukan menitipkanuang tersebut pada teman sekerja yang tidak diberikan tugas untuk itu, apalagisetelah dihitung oleh pihak perusahan ternyata tedapat
Putus : 08-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1617/B/PK/PJK/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT JASA PRIMA RAYA
3616 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 36 dari 38 halaman.
Putus : 03-03-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 130/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 3 Maret 2014 — AGOES POERWANTO, S..Sos ; KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
8727
  • Terdakwatersebut sudah tidak relevan dengan fakta hukum dalam perkara aquo oleh karena haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selama proses penanganan perkara mulai dari tingkat penyidikan hinggaproses persidangan Terdakwa tidak ditahan dan Terdakwa sangat patuh dalam mengkuti jalannyapersidangan, maka atas diri Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pengenaan pidana denda pada pasal 5 ayat( 1) huruf a UU R.I Tindak Pidana Korupsi sebagaimana disebutkan pada dakwaan primair tedapat
Register : 05-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN LABUHA Nomor 96/Pid.B/2015/PN Lbh
Tanggal 17 Juni 2015 — Penuntut Umum : Agus R. Senjaya, S.H Terdakwa I. MURSAL MUSTARI Alias MURID, Terdakwa II. IKSAN HAMID Alias ICAN dan Terdakwa III. SAID ABDULLAH Alias SAID
5126
  • Mursal Mustari mengetahui kalaudidalam rumah dan konter tedapat batu bacan yaitu, karena sebelumnyaterdakwa dan saudara Fatur pernah datang kerumah tersebut dan melihatsebuah batu bacan dalam bentuk bongkahan sedangkan didalam kontertersebut terdakwa bersama dengan Terdakwa II.
Register : 10-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : MUBALEQ BUDIWIYONO
Pembanding/Penggugat II : ENDANG WIDATI
Terbanding/Tergugat I : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK PUSAT JAKARTA CQ PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK WILAYAH JAWA TENGAH CQ PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK SENTRA KREDIT KECIL SOLOJAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat II : MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ KANTOR WILAYAH IX DJKN CQ KAPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGAN
4524
  • Atas cidera janjinya tersebut TERGUGAT telahmengirimkan Surat Teguran sebagaimana disebutkan di atas ;Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 2 Akta Pembebanan HakTanggungan yang tedapat dalam masingmasing Sertipikat HakTanggungan yang telah dibuat, TERGUGAT berwenang untukmelakukan pelelangan atas obyek hak tanggungan tanpa persetujuanPARA PENGGUGAT apabila PARA PENGGUGAT wanprestasi terhadapkewajiban kreditnya sehingga berdasarkan hal tersebut di atas terbuktijika TERGUGAT memiliki hak untuk melakukan
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 4649/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 13 Desember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
231
  • Membaca surat klarifikasi yos tedapat kesan bahwa ybs mengecilkansumberdayanya. Dan memang menjadi kebiasaan ybs ketika berbicaramengenai kewajiban maka yobs akan mencoba mencari cara paling mudah danmurah, sedangkan ketika berbicara hak yang bersangkutan akan menuntutmutlak. Yos selalu menuntut kepatuhan ekstrim istri kepada suami. Jika inginhak, penuhi dulu kKewajibanmu, seperti filosofo itu tidak pernah ada dalam diriybs.
Register : 14-11-2019 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 735/Pdt.Plw/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
1.PT. LEODRA MITRA SEJATI
2.NY. ANGLIANI
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia, Persero Tbk
2.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta III
13870
  • Tanpa melalui proses lelang lebih lanjut (lelang kedua).Kemudian salah satu staf Terlawan menawarkan kembali, tedapat calonpembeli ( tidak masuk dalam daftar calon pembeli lelang), menawarkanharga dibawah nilai limit . Skenario ini, terindikasi adanyapersengkongkolan tidak baik antara Terlawan dengan calon pembelidibawah tangan. Mengingat proses jadwal pada lelang kedua belumterjadi namun sudah ada calon pembeli dengan menawarkan dibawahnilai limit. ;2.
Register : 01-08-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
YUSNELLI GAMI
Tergugat:
1.Politeknik Pelayaran Sumatera Barat
2.Pemerintah RI, Cq. Menteri Perhubungan RI, Cq. Direktur Politeknik Pelayaran Sumatera Barat
3.HAYATI INDUSWARI
13225
  • Dalam Sengketa mengenai BezitsrechtMenimbang bahwa oleh karena tidak terpenuhinya syarat tersebut (Pasal191 Rbg) dalam perkara ini maka Petitum Penggugat pada angka 15 tidakberdasar hukum dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keseluruhan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikansebahagian dalildalil gugatannya sebagaimana yang tedapat dalam SuratGugatan Penggugat.Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan Penggugat ada yang dikabulkandan
Register : 11-12-2020 — Putus : 25-12-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN SOE Nomor -116/Pid.B/2020/PN Soe
Tanggal 25 Desember 2020 — -DANIEL FAOT
12730
  • Kebakaran semacam ini biasanyamenimbulkan bahaya bagi rumah itu sendiri dan bagi barangbarang perabotanrumah yang ada didalamnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan, diketahui bahwa peristiwa kebakaran terjadi pada hari Senin,tanggal 8 Juni 2020 pukul 17.00 Wita, bertempat di RT 09/RW 07 Desa Supul,Kecamatan Kuatnana, Kabupaten Timor Tengah Selatan, dimana tedapat 3bangunan/rumah milik saksi OKTOFIANUS BULLA dan saksi LEFERNIABULLA yang terbakar, yakni :e 1(satu)
Register : 25-01-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Skh
Tanggal 8 Juni 2016 — ALI SUPRIYANTO, Dkk -lawan- 1. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA CQ. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK WILAYAH JAWA TENGAH. CQ. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK.KANTOR CABANG SOLO KARTASURA, Dkk
16932
  • Hak yang didasarkan parate eksekusiinilah yang dipergunakan Tersugat dan Tergugat Il dalammengeksekusi barang jaminan obyek sengketa; Menggunakan titel eksekutorial yang tedapat dalam sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2),dimana titel eksekutorial ini mempunyai kekuatan yang samadengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypothek,vide pasal 224 HIR.
Register : 11-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1667 B/PK/PJK/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHUBB SAFES INDONESIA
4328 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjualan lokal sebesar Rp 11.122.759,00;Bahwa Pemeriksa melakukan Koreksi Positif atas Transaksi Penjualan ke PTIndolok Bakti Utama (IBU) yang menurut Pemeriksa tedapat penjualan produkCobra Executive BSz 5, 1 KCL 7 KL di bawah harga produksi.
Register : 02-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 P/HUM/2020
Tanggal 30 Januari 2020 — Dr. Hj. NURHAJIZAH M., SH.,MH VS KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM RI (KPU RI);
392802 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Komisi Pemilihan Umum (PKPU) Nomor 3 Tahun 2017tentang Pencalonan Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati DanWakil Bupati, dan/atau Walikota dan Wakil Walikota yang diuji dalampermohonan ini Karena pemberlakuan pasalpasal yang diuji dalampermohonan ini telah menyebabkan hak konstitusional Pemohon untuk ikutdipilin dalam poses terlaksananya Pilkada yang memenuhi asas langsung,umum, bebas, rahasia, jujur, dan adil dirugikan, maka kedudukan Pemohondalam permohonan Keberatan serta Uji Materil ini tedapat
Putus : 12-09-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — NY. SAMARIA Br. SILITONGA VS HASAN PANJAITAN, dkk.
4323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam putusan tedapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa terdapat kekhilafan mejelis hakim atau kekeliruan yang nyata padatingkat Judex Facti yang pada intinya mengatakan dimana selama prosespersidangan disamping Tergugat s/d Tergugat VI tidak ada mengajukansaksi dan dari keterangan saksi yang di ajukan oleh Penggugat/terbandingtidak ada satu orang saksi mengetahui tentang asal usul objek sengketaberada dalam penguasaan Para Tergugat s/d Tergugat VI;Bahwa Berdasarkan fakta dalam persidangan
Putus : 21-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 157 /PDT/2016/PT.SMR.
Tanggal 21 Desember 2016 —
4429
  • Sedangkan mengenai pelepasan hak dari Ny.Kaderiah kepada 7 (tujuh) orang tersebut pada posita 1 huruf a, b, c, d, e, fdan g gugatan Para Penggugat juga tidak benar dan cacat hukum sebabsemuanya tidak disertai pembayaran ganti rugi serta tidak tedapat buktibahwa Ny.
Register : 08-06-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
363197
  • Bahwa selain itu, tindakaan Terlawan Il melaksanakan lelangtersebut telah sesuai dengan ketentuan dan perundangundangan yangberlaku, sehingga tidak tedapat alasan maupun dasar hukum apa punyang dapat digunakan untuuk menunda atau membatalkan pelaksanaanlelangnya.Halaman 35 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw4.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
233525 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kombinasi angka 88, 89, dan 76 pada MerekMerekTergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kata Profil merupakanunsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalahunsur merek kata Profil;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugatterlinat dari adanya kemiripan pada segi susunan huruf, bunyi pengucapandan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air,sehingga secara tegas tedapat persamaan pada pokoknya mengingatadanya kemiripan yang disebabkan
Putus : 06-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/TUN/2016
Tanggal 6 April 2017 — PT. BRAGATA vs AZIZ THANOS T dk.
9965 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang surat yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah Surat Gubernur Sulawesi Utara dengan Nomor :529/1110/SekrSDA, tertanggal 20 April 2015, dengan Perihal Rekomendasiuntuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara.Bahwa apabila terhadap objek sengketa yang menjadi keberatan dariPenggugat ini, Penggugat telah keliru dimana perihal atas objek sengketahanya menyatakan rekomendasi dan tidak tedapat