initerdakwa berada dalam tahanan, maka sudah selayaknya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pasal 78 ayat (7) UU No. 41 Tahun 1999 tentangKehutanan selain mengatur mengenai pidana penjara juga menetapkan pidanadenda, dengan demikian Majelis akan menjatuhkan pidana denda yangjumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sesuai dengan ketentuanPasal 40 ayat 1 huruf c, d dan ayat 2 Peraturan Menteri Kehutanan Nomor :P.04/MenhutlI/2010 tentang Pengrusakan

Barang Bukti Tindak PidanaKehutanan, maka barang bukti yang berupa 1 (satu) bilah parang tebas dan 1(satu) buah pondok kerja ukuran 6 x 9 meter difoto dan disisinkan 2 lembarpapan ukuran 4m x 20 cm untuk bukti di persidangan, 1 (satu) bilah kampakdan 1 (satu) buah rantai chain shaw, dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makabiaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini,dibebankan kepada terdakwa ;2aMengingat Pasal 50 ayat (3)

Karibo terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyuruh Melakukan Pengrusakan barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;3. Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecualidikemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintah22lain atas alasan bahwa terdakwa telah melakukan suatu tindakpidana sebelum masa percobaan selama 7 (tujuh) bulanberakhir ;4.

jutarupiah) dan pemberian pembiayaan terhadap anak Pemohonsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya.Bahwa membagi dua harta yang menjadi hak milik berdua yakni tempattinggal yang di diami sekarang dan peralatan sound system (organtunggal).Bahwa dari jawaban Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon harmonisnya hanyasatu tahun.Bahwa Termohon telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga danmelakukan pengrusakan

barang apabila terjadi keributan denganPemohon.Bahwa pada point 5 dari jawaban Termohon,yang benar adalah Termohonpada tahun 2006 telah melakukan kekerasan terhadapPemohon,sedangkan pada tahun 1999 hanya terjadi keributankecil.Bahwa pada point 6 itu tidak benar.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg, Halaman 6 dari 33 HalamanBahwa pada point 7 adalah benar.Bahwa tuntutan mutah Pemohon sanggup hanya Rp.1.000.000, (satujuta rupiah), nafkah maskan dan kiswah han ya sanggup Rp.1.500.000,(satu juta lima

Spanduk;16.1 (Satu) buah brangkas;17.Ruangan sampel BBM;18.Peralatan kantor; Bahwa pengrusakan barang yang terjadi di SPBU milik Saksi berkaitandengan pelaksanaan eksekusi dari Pengadilan Negeri Palopo; Bahwa lokasi SPBU Saksi berbatas langsung dengan lokasi tanahTerdakwa Il yang dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Palopo yaitu SPBUSaksi berada di sebelah Utara lokasi tanah Terdakwa Il; Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi tidak ada pemberitahuan terlebihdahulu kepada Saksi bahwa tanah miliknya akan

II selaku pemohon eksekusi, sebagaimanapertimbangan hukum sebelumnya bahwa tidak ada saksisaksi yang melihatTerdakwa Il melakukan tindakan kekerasan terhadap orang atau barang padasaat proses eksekusi di SPBU Sampoddo, peranan Terdakwa Il pada saatpelaksanaan eksekusi hanya menunjuk batas lokasi yang akan di eksekusi olehpetugas Pengadilan Negeri Palopo dan Terdakwa Il tidak pernah menyuruhataupun memerintah Terdakwa (bersamasama) untuk menjalankaneskavatornya untuk melakukan pembongkaran atau pengrusakan

barang atauorang yang ada di SPBU Sampoddo;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurbersamasama melakukan kekerasan terhadap barang atau orang,sebagaimana tersebut unsur kedua Pasal ini tidak terpenuhi dalam diri ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 Ayat(1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana tidak terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, 406 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN BekMENGADILI:Menyatakan Terdakwa HERMINTO Als MINTO Anak APIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan

Barang sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kedua dan alternatif Ketiga;2.

Ahli untuk memberikan pendapatselaku Ahli Hukum Pidana dalam perkara ini adalah berdasarkan SuratPermohonan Permintaan Ahli Hukum Pidana dari Kepolisian ResorBalangan yang kemudian ditindak lanjuti dengan Surat Penunjukan DekanFakultas Hukum Universitas Lambung Mangkurat; Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang sudah ada beberapa perkaraTindak Pidana yang pernah Ahli memberikan keterangan sebagai Ahli ataulegal opinion, misalnya dalam kasus Penipuan (Pasal 378 KUHP),Penggelapan (Pasal 372 KUHP), Pengrusakan

Barang (Pasala 406KUHP) dan perkara tindak pidana lainnya; Bahwa seseorang dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum (dalam lingkup hukum pidana disebut kejahatan/pelanggaran/tindak pidana) jika terpenuhinya unsurunsur yang terdapat dalam suaturumusan tindak pidana.

Unsur: dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang wanitabersetubuh dengan dia di luar perkawinanMenimbang, bahwa unsur kedua tersebut mengandung subsub unsur yang bersifatalternatif yaitu sehingga untuk terpenuhinya unsur kedua tersebut maka unsur ini terpenuhiapabila salah satu sub unsur saja telah terbukti ;Menimbang, bahwa Pengadilan berpendapat bahwasanya unsur menggunakankekerasan pada pasal ini adalah sama pengertiannya dengan pengrusakan barang ataupenganiayaan yaitu kesengajaan

Menyatakan Terdakwa ARI SUSANTO Bin SUMARDTI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG YANGSAMA SEKALI ATAU SEBAGIANNYA KEPUNYAAN ORANG LAIN;2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;213. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialam Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Tergugat sering memarahi Penggugat tanpa adanya alasanyang jelas dengan disertai kata kata kasar dan terkadang puladisertai dengan pengancaman dan pengrusakan barang;Him. 2 dari 25 hlm. Putusan No.118/Pdt.G/2019/PA Mig.d. Bahwa pada saat marah Tergugat juga pernah mengucapkankata TAK CERAIKAN KAMU;e. Bahwa Tergugat juga berselingkuh dengan wanita lain;5.

Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi keterangan terdakwa sertamemperhatikanbarang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari :Senin tanggal 15 Nopember 2010, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri berkenan memutuskan halhal sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ISTIRIYAH binti SULAIMAN terbukti bersalah melakukantindak pidana * PENGRUSAKAN

BARANG sebagaimana dimaksud Pasal 406 ayat (1)KUHP. sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) bulan ;3.

coltdiesel dump truck warna putih, dan satu unit mobil Mazda double cabin warna silver yangkeseluruhan mobil tersebut milik PT.TPP;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana turut serta melakukan pengrusakan

barang;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada diri maupun perbuatanTerdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuspidana bagi Terdakwa, maka oleh karena itu terhadap Terdakwa harus dinyatakan bersalah danTerdakwa haruslah pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsur perbuatanpidana maupun unsur pertanggung jawaban

, Tergugat Rombe (a) NeKiki masuk dalam lokasi tanah sengketa dan mencabut pohon urusebanyak 50 pohon milik Penggugat serta menebang bambu kurang lebih20 pohon bambu tanpa seizin Penggugat, maka Penggugat melaporkankepada yang berwajid dan Tergugat diproses hukum sampai kePengadilan, sesuai Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 27 Januari2007, Nomor : 01/Pid.R/2007/ PN MKL, yang amarnya berbunyi :Menyatakan Terdakwa Rombe (a) Ne Kiki telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pengrusakan

barang ringan ; Menjatuhnkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa denganpidana kurungan selama 14 (empat belas) hari ; Menetapkan hukuman tersebut tidak usah di jalani oleh Terdakwakecuali apabila dikemudian hari dengan perintah Hakim, Terdakwamelakukan perbuatan yang dapat dihukum sebelum habis masapercobaan selama 2 (dua) bulan ; Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,(seribu rupiah) ;Putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat

dalam tahap penyidikan Polsek Gondang,melalui Jaksa Penuntut Umum :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan perbuatanterdakwa : Halhal(keadaankeadaan) yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Agus Suwito Bin Mrakehmengalami luka di lehernya ; e Terdakwa pernah dihukum (tahun 2006) selama 9 (sembilan) bulan karenamelakukan tindak pidana kekerasan terhadap orang dan pengrusakan

barang; Halhal (keadaankeadaan) yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyaserta tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulagi perbuatannya lagi ; e Terdakwa telah mengajukan permintaan maaf kepada saksi korban dan telahdibuat Surat Pernyataan tertanggal 14 Maret 2012 dan bermaterai Rp. 6.000,(enam ribu rupiah) ; Terdakwa .............0623e

kemudian melempari kaca mobil sehingga Mazda DoubleCabin warna silver BM 8970 TM dan mobil dump truck BM 9532 BE mengalami kerusakan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana turut serta melakukan pengrusakan

barang;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada diri maupun perbuatanTerdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat14menghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuspidana bagi Terdakwa, maka oleh karena itu terhadap Terdakwa harus dinyatakan bersalah danTerdakwa haruslah pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsur perbuatanpidana maupun unsur pertanggung jawaban

dan tidak ada melakukan perbuatan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahberusaha memanggil saksi L.M SUHARLIN Als ALIN Bin LA ODE ASRARUDDINuntuk didengar keterangannya, namun saksi tersebut tidak dapat hadir, sehinggadengan persetujuan terdakwa, keterangan saksi yang sebelumnya telah disumpahdalam BAP dibacakan di persidangan dan pada pokoknya menerangkan sebagaiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.Bauberikut Bahwa telah terjadi pengancaman dan pengrusakan

barang milik Sdr.

Supirman anak Ami (alm) dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setahu saksi ada kejadian pengeroyokan terhadap saksi Harjitodan pengrusakan barang milik saksi Harjito yang terjadi pada hari Jum*attanggal 20 Desember 2019 sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di depanrumah saksi Harjito yang beralamat di Dusun Setia Jaya Desa BengkiluKecamatan Tujuh Belas Kabupaten Bengkayang;Bahwa kejadian tersebut terjadi setelah pemilinan Kepala Desa di DesaBengkilu;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan

SakMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal20 Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siakdalam register yang tersedia untuk itu dengan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Sakpada tanggal 22 Mei 2019, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa PEMOHON merupakan Subjek hukum yang semula adalahPELAPOR, telah membuat Laporan Polisi terhadap MANGARA TUASAMOSIR dan LAMHOT SITOHANG CS pada tanggal 08 Juni 2017terkait dugaan tindak pidana pengosongan rumah secaraPaksa/Pengrusakan

barang yang dilakukan secara bersamasama sertaPerbuatan Dengan Sengaja Mempertontonkan Kesusilaan di Muka Umumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 Jo. 281 Ke2 KUHPidana kepadaKepolisian Sektor Kandis Resor Siak sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/145B/V1/2017/RIAU/RES SIAK/SEK KANDIS, yang kemudian dalampenanganan perkaranya dilimpahkan sepenuhnya oleh Polsek Kandiskepada Kepolisian Resor Siak;Bahwa dugaan tindak pidana pengosongan rumah secaraPaksa/Pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa GUNAWAN als IGUN bin OMAY KOMARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja bersama-sama melakukan pengrusakan barang milik kepunyaan orang lain;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (

rusak mebtuknya dan akhirnya tidakdapat tumbuh kembali (Sebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan) dan menurut saksi ADE FERRY CAHYANTO pihak PT PGGorontalo mengalami kerugian kurang lebin Rp. 124.000.000, (Seratus duapuluh empat juta rupiah).Bahwa tindakan para Terdakwa tersebut di atas yakni dengan sengajamenebang pohon tebu milik PT PG Gorontalo tanpa ijin dengan parang ataubenda tajam sampai dekat dengan batang, selanjutnya lahan tersebut dibajakdengan traktor adalah merupakan bentuk pengrusakan

barang milik orang laindengan melawan hukum yang dilakukan secara bersamasama dan atasperbuatan para Terdakwa tersebut adalah para Terdakwa sadari tanaman tebuyang dirusak atau ditebang tidak akan tumbuh kembali.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum merusakkanbarang sesuatu milik orang lain telah terpenuhi;ad.c mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatanHalaman 15 dari 19

500.000, (lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, unsur Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain; telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 406 (1)KHUP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan

Barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Ksn.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap