Bahwa mengenai tudingan Penggugat kepada Tergugat yangdituding memperkaya diri sendiri ini adalah tudingan yang keji danmengadaada dan tergugat minta agar Penggugat untuk menunjukkanbukti bahwa tergugat memperkaya diri sendiri. Tergugat juga berangkatkekantor saja tidak pernah meminta lagi uang yang telah diberikan kepenggugat ;7.

seperti ditudingkan Penggugat kepada Tergugat yang diterbitkanoleh Turut Tergugat Il, sehingga gugatan Tergugat dapat dinyatakan tidakbenar, dan patut untuk tidak diterima ;Bahwa Turut Tergugat II dalam proses terbitnya Sertifikat Hak Milik No.529/Lolu atas nama Tergugat (Sunudin Lolo), telah diproses melalui proseduralyang ada pada Turut Tergugat Il, dan mustahil dikatakan Penggugat tidakmemiliki dan tidak meninjau langsung ke lapangan atas proses terbutnya SHMNo.529/Lolu, oleh karena tidak benar tudingan

Bahwa degan demikiandugaan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusi a quo tidaklahberdasar sama sekali bahkan sudah melecehkan dan menjatuhkannama baik Terlawan II seolaholeh Terlawan Il adalah Notaris/PPATabalabal ;Bahwa tidak benar tudingan Para Pelawan atau Para TermohonEksekusi pada butir 11 positanya yang memastikan proses pembuatanaktaakta a quo oleh Para Terlawan (termasuk Terlawan II) sebagaimanadimaksud pada point 7 10 posita perlawanannya tidak sesuai dan tidakmemenuhi serta bertentangan

No. 737/ Pdt/2019/PT.DKIsudah mendapat teguran bahkan dicabut/dibekukan izin prakteknyaoleh instansi yang berwenang;Bahwa tidak benar pula bahwa penerbitan Grosse Akta, Salinan Aktaatau Kutipan Akta hanya untuk pegangan Terlawan 1/PemohonEksekusi dan hanya untuk memenuhi kepentingan yangmenguntungkan Terlawan I/Pemohon Eksekusi, apalagi berpihakkepada Terlawan I/Pemohon Eksekusi..> Bahwa tudingan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusitersebut diatas juga merupakan tuduhan yang tidak berdasar saasekali

Bahwa tudingan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusidalam posita butir 12 yang seolaholah terbitnya Relaas PanggilanAanmaning No. 32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo. APHT No.07/15 tanggal 31Oktober 2017 dan Relaas Panggilan Aanmaning No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo.

terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat sejak 3(tiga) tahun yang lalu bahkan Tergugat telah 2 (dua) kali mengantarPenggugat ke rumah orang tua Penggugat;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.UnrMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan peristiwa hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatselama 3 (tiga) tahun ini;Menimbang, bahwa percekcokan atau perselisihan antara Penggugat denganTergugat diawali adanya tuduhan atau tudingan

Bahwa Termohon telah melakukan perselingkuhan sehinggamembuat Pemohon menjadi marah kepada Termohon yang kemudiandijelaskan oleh Termohon tentang tudingan perselingkuhan merupakanhanya hubungan rekan kerja. Sejak Termohon mengetahui kebohongan Pemohon tersebut,Pemohon merasa sangat terpukul dan merasakan harga diri sebagai suamitidak ada dimata Termohon karena Termohon berani melakukanperselingkuhan dengan pria lain.Him. 2 dari 12 hlm. Putusan No.1841/Pdt.G/2020/PA.Mks5.

Berhubung karena kondisiPenggugat yang sedang sakit, tudingan yang menyakitkan itu tidakdindahkan. Akhirnya Tergugat pergi begitu saja dari rumah hingga saat initidak pernah kembali atau menghubungi Penggugat lagi;Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Padt.G/2014PN.Tng.6. Bahwa sejak kepergiannya dari rumah Tergugat sulit dinubungi dan sudahlebih kurang 2 (dua) tahun Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat;7.

Bahwa Termohon suka melawan orangtua Pemohon, pernah satukali Pemohon mau berkelahi dengan orangtua Pemohon, karenaOrangtua Pemohon membantah tudingan miring Termohonterhadap Pemohon;5.

anjing kurap, tidak adaHalaman 5 dari 16Putusan No.165/Pdt.G/2012/MSLsmperempuan yang mau dengan Tergugat, akibat prilaku Penggugattersebut maka Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain.Bahwa Tergugat tidak mengeluarkan katakata kasar padaPenggugat, apalagi katakata kotor sebenarnya Penggugatlah yangsering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat.Bahwa Tergugat selalu menafkahi Penggugat secaralahir,sedangkan batin Penggugat sendiri tidak butuh, bahkan Penggugatsering tidur ditempat lain jadi tudingan

Bahwa Penggugat sering Mendapat perlakukan dari Tergugat mengancamdan menyindir dengan tudingan Penggugat berselingkuh dan bertemuHim. 2 dari 12 Him. Put.

diatas, dapat dipahami dan disimpulkan bahwa ternyataterbukti bahwa sejak awal tahun 2004 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sudah sulit untuk didamaikan.Menimbang, bahwa tentang perbedaan pendapat' antaraPenggugat dan Tergugat tentang penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut, tidaklah perludibuktikan siapa yang bersalah yang menyebabkan seringterjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, akantetapi dari saling menyalahkan dan ada tudingan

Posita angka 38 adalah kewenangan Turut Tergugat Il untukmenanggapinya;Dengan tidak ditanggapinya dalildalil Penggugat, tidak berarti Tergugat Ilmengakui dalildalil Penggugat tersebut, tetapi lebih dikarenakan bukanmerupakan kewenangan Tergugat Il untuk menanggapinya;Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil Penggugat posita angka 26,yang menuding Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan perbuatan melawanhukum serta menolak dengan tegas dan keras tudingan Penggugat yangmengatakan bahwa Tergugat

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas tudingan Penggugat yangmenuding Tergugat Il mengaku sebagai Penggugat dihadapan notaris;Tergugat Il tidak pernah mengaku dihadapan notaris bahwa Tergugat Iladalah Penggugat;9.

Posita angka 38 adalah kewenangan Turut Tergugat Il untukmenanggapinya;Dengan tidak ditanggapinya dalildalil Penggugat, tidak berarti Tergugat Illmengakui dalildalil Penggugat tersebut, tetapi lebih dikarenakan bukanmerupakan kewenangan Tergugat Ill untuk menanggapinya;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat posita angka 26,yang menuding Tergugat Ill melakukan perobuatan melawan hukum sertamenolak dengan tegas dan keras tudingan Penggugat yang mengatakanbahwa Tergugat Ill mengaku

Bahwa oleh karenatidak adanya hubungan hukum secara langsung antara Tergugat Ill denganPenggugat sehingga sangat berdasar apabila gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas tudingan Penggugat dalamposita angka 25 page 5 surat gugatan Penggugat, yang mendalilkan bahwaTergugat Ill memperkenalkan Penggugat pada Tergugat IV.

Dan menolakdengan tegas tudingan Penggugat yang menuding Tergugat Ill mengakusebagai istri Penggugat dihadapan notaris;Tergugat Ill tidak pernah memperkenalkan Penggugat dengan Tergugat IV,Tergugat Ill tidak mengenal sama sekali Penggugat dan Tergugat IV.

Perlau di ketahui bahwa keluarga tergugatBejo Haryanto, pernah melaporkan penggugat ke Polsek Bumiagung,terikat tudingan terggugat dan keluarganya, yang menyatakan bahwa iamembawa kabur uang senilai tersebut diatas. Uang yang disebut tergugatitu tidak pernah ada dan hanya bohong dan fitnah semata, hal itudibuktikan adanya dikeluarkanya Surat Perintah PemberhentianPenyidikan No Pol : SP3/0I/1/1009/Reskrine tangal 2 Januari 2009 olehKapolsek Bumiagung Ipda Sakun Mintoharjo.

Bahwa, berdasarkanlaporan keluarga tergugat ke polisi, mengenai tudingan mengelapkanatau penipuan uang Rp 150 juta rupiah sebagiamana diatur dalam pasal372 jo 378 KUHP dinyatakan tidak cukup bukti dan penyidikan dihentikan oleh penyidikb. Uang sebesar Rp 9 juta rupiah hasil titipan adik tergugat melalui rekeningpenggugat. Bahwa, menangapi dalil tergugat poin b, ini tidak benar danmengada ada.c.

243.000.000 juta rupiah;e Bahwa yang sudah diambil oleh tergugat adalah hasil penjualan tanahkeseluruhannya sejumlah Rp 150.000.000, ditambah dengan harga kulkas,kursi, kasur seharga Rp 3.700.000, dan pembuatan dapur sebesar Rp17.000.000, ditambah pembuatan sumur bor sebesar Rp 7.000.000, jumlahkeseluruhannya Rp 181.500.000.e Bahwa, menangapi dalil tergugat, bahwa penggugat di tuduh membawa hargabersama, dari huruf a sampai g tersebut diatas, hanya poin c yang dibenarkanoleh penggugat, selebihnya hanya tudingan

harga kulkas,kursi, kasur seharga Rp 3.700.000, dan pembuatan dapur sebesar Rp 17.000.000,ditambah pembuatan sumur bor sebesar Rp 7.000.000, jumlah keseluruhannya Rp181.500.000,(seratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat Rekonvensi dalammenangapi dalil Penggugat Rekonvensi, bahwa Tergugat Rekonvensi di tuduhmembawa harga bersama, dari huruf a sampai g tersebut diatas, hanya poin c yangdibenarkan oleh Tergugat Rekonvensi, selebihnya hanya tudingan

Muis menunjuk muka Terdakwa dengan tangan kanannyadengan nada emosi dan berkata Kamu iri kalau proyek ini saya yangmengerjakan dan Terdakwa menjawab Jangan pakai tudingan tangan, sayamalu dengan anak dan istri saya, akan tetapi Saksi H. Muis tidakmengiraukan ucapan Terdakwa tersebut dan Saksi H.

Menurut Tergugat tudingan itu salah.Tergugat masih memberi nafkah lahir dan batin, bahkan selama dua kalikunjungan Penggugat ke penjara, dua kali pula Tergugat dengan Penggugatberhubungan suami istri. Tergugat juga masin menyempatkan dirimemberikan cincin pasangan seharga Rp 5.000.000, sebelum Penggugatberangkat ke Jepang dan membelikan handphone Samsung A7 sehargaRp4.800.000, yang Tergugat kirimkan melalui rekannya.

sungai bahar sebagaimana alamatPemohon diatas;Bahwa selama Pemohon berada di Kabupaten Muaro Jambi pernah keluarga Termohonmenemui orang tua Pemohon sayangnya pada saat itu Pemohon sedang beradadipabrik, Keluarga Termohon meminta agar ibu Pemohon menyuruh Pemohon pulangke Kota Jambi;Bahwa mendengar pesan dari keluarga Termohon sebagaimana yang disampaikan olehibu Pemohon kepada Pemohon, rasanya sudah hampa dan tidak ada artinya samasekali, oleh karena Pemohon selama ini telah cukup sabar menerima tudingan

Dan sekarangPenggugat sudah jadi begini, apa yang terjadi, benci yang bersangatan,memutar balik fakta dan keadaan mengangkat tudingan perkara seakanitu fakta padahal dusta dan fitnah yang Tergugat akan buktikan;e Adapun poin pertama Penggugat mengatakan terkait masalahnafkah yang Tergugat tak bertanggung jawab atasnya.

Dan ini jelas apa yang menjadi tudingan yang Penggugatlontarkan itu. hanya fitnah belaka demi tercapai wujudnyamemisahkan Tergugat dengan Penggugat;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan akses berupahanphone kepada Penggugat, Tergugat memberikan hanphonekepada Penggugat dan sampai saat inipun hanphone yangdigunakan sewaktu kami di Banda Aceh masih ada, akan tetapidalam keadaan rusak.

Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat nomor 4 (empat) huruf adan b adalah tidak benar, sedangkan tentang dalil gugatan Penggugatnomor 4 (empat) huruf c, Tergugat menolak keras tudingan yangmenyebut Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, dengan uraiansbb : Bahwa klaim Penggugat memberikan modal kepada Tergugatsebesar Rp.15.000.000 adalah tidak benar karena uang itu adalahsebahagian dari uang tabungan bersama Penggugat dan Tergugat,dan bukan uang Penggugat sendiri saja; Bahwa uang Rp. 15.000.000

Bandung secara bersamayaitu Penggugat, Tergugat dan 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat, serta satu orang calon menantu Penggugat dan Tergugatsemuanya sepengetahuan Penggugat; Bahwa sebagian lagi dari sisa uang tersebut digunakan pulamembuka usaha pabrik opak dan untuk membeli peralatansejumlah + Rp.7.000.000 juga dengan setahu Penggugat, namunpabrik opak juga tidak bisa diteruskan, karena soal bahan baku danpemasaran, dan yang tinggal hanya peralatannya; Bahwa dengan demikian terang dan nyata tudingan

Tergugat merokok seperti perokok padaumumnya, akan tetapi tudingan lebih memilin membelanjakan uanguntuk membeli rokok daripada untuk membeli kebutuhan keluarga tidakbenar karena Tergugat lebih memprioritaskan kebutuhan keluarga dananakanak dan Penggugat yang mengatur semua keuangan dalamrumah. Benar pada bulan Mei 2019 Penggugat mengajukan gugatanHal 4 dari 26 hal Put. No: 443/Pdt.G/2020/PA.Mdocerai di Pengadilan kemudian dicabut karena Penggugat dan Tergugatrujuk kembali.

Tergugat mengakuitentang adanya perselisihan dan pertengkaran namun membantah penyebabpertengkaran bukan karena Tergugat melontarkan kata kasar berupa hinaan,makian ataupun mengatakan kata cerai dan Tergugat merokok seperti perokokpada umumnya namun tudingan lebih memilin membelanjakan uang untukmembeli rokok daripada untuk membeli kebutuhan keluarga tidak benar karenaTergugat lebih memprioritaskan kebutuhan keluarga dan anakanak danPenggugat yang mengatur semua keuangan dalam rumah.

saya tidak pernah membatasi aktifitas istri saya untuk bekerjademi membantu perekonomian keluarga kecil saya, justru Saya mendukungsepenuhnya karena mau membantu perekonomian keluarga saya, asalkansemua yang dilakukan bersifat positif dan tidak memanfaatkan keadaanyang ada, dan saya pun tidak pernah sama sekali main ringan tangankepada istri Saya seperti yang digugat oleh istri saya pada poin kelima ini;6.Tidak benar, saya tidak pernah sekalipun diajak istri saya untuk membahas masalah ini, untuk tudingan

No. 0097/Pdt.G/2015/PALwkSubsider :Jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Pemohon mengajukan replik konpensi dan jawaban rekonpensiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Konpensi :Pemohon tetap pada dalil sebelumnya, dimana pertengkaran pemohon danTermohon sejak tahun 2008.Bahwa benar kalau Pemohon menjalin hubungan asmara dengan WL,namun hubungan Pemohon dengan WIL tersebut dikarenakan Pemohonkesal dengan sikap dan tudingan dari orang tua Termohon yang

pengasuhan anak (hadonah) sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulan sampai anak tersebut dewasa, Tergugatrekonpensi, menyanggupi tuntutan tersebut;bahwa saat ini Tergugat rekonpensi sudah tidak lagi bekerja di salah satusubkontraktor LNG, sejak habis masa kontrak, sekarang ini Tergugatrekonpensi hanya sesekali bekerja sebagai tukang ojek.Bahwa Termohon/Penggugat rekonpensi mengajukan duplik konpensidan replik rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Tidak benar tudingan