Bahwa sejak tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain; Tergugat memberi nafkah semaunya saja; Tergugat cenderung tertutup seperti masalah gajih, Pengugathinga saat ini Penggugat tidak mengetahui berapa gajih Tergugat; Tergugat suka mengeluarkan katakata kasar;5. Bahwa puncaknya pada awal 2012, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah hingga saat ini;6.

Tergugat tidak mau jujur perihal gajih yang diterima Tergugat daribekerja;6.

persidanganmaka upaya mediasi tidak dapat dilakukan vide Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, maka yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat ceraiTergugat dengan alasan sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tua Tergugatsering kali ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Tergugat tidak mau jujur perihal gajih

Bahwa sejak bulan Mei 2015 kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai kurang harmonis dengan sebab sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, hal itu terjadi karena halhal sebagaiberikut:Tergugat terlalu mementingkan dirinya sendiri dari pada kepentingankeluarga, Tergugattidak terobuka masalah penghasilan atau gajih Tergugatsetiap bulannya sementara Gajih penghasilan Penggugat setiap bulanTergugat menanyakannya dan apapun harus sepengetahuan dan jjinTergugat untuk pengunaan

karena saksiadik kandung Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih

dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Hal.5 dari 12Nomor : 160/Pdt.P/2019/PA.Sgta Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih

Madiun, saat ini anakberumur : + 13 tahun, saat ini sekolah di MTSN Kuncen Kota Madiun, KlasIl (dua), dan selama ini diasuh/ikut Penggugat, selaku ibu kandungnya ;Bahwa untuk biaya nafkah (biaya hidup), pendidikan serta kesehatanseorang anak perempuan, diperhitungkan, sesuai dengan gajih Tergugat,yaitu: 1/3 (sepertiga) dari gajin yang diterima oleh Tergugat (Sdr. TriNugroho Budi Prawito) yang bekerja di PT.

COLLINA DESTYAN PUTRI, yang sekarang berumur : 7(tujuh) tahun, dan saat ini duduk di Klas Il (dua) MTSN, Kuncen, KotaMadiun, dengan maksud agar anak nantinya dapat menjadi anak yangmandiri;Bahwa untuk kepentingan anak satusatunya yang selama ini sudahterlanjur dekat dan merasa nyaman ikut Penggugat (ibunya), makaseyogyanya Tergugat memahami perasaan atau kenyamanan anak demimasa depannya, tidak perlu membuat alasanalasan yang membuat anaktidak nyaman atau anak menjadi resah;Bahwa ketentuan 1/3 gajih

dari gajih yang diterima Tergugat sesuai denganketentuan yang diatur dalam Pasal 45, 46, 47 UndangUndang No. 1 Th.1974 tentang Perkawinan jo.

MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi. 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg dagingyang diduga daging babi, 1 /2 kg gajih

terdakwaPURWATININGSIH, karena selain Saksi yang membeli banyakorang lain juga yang membeli daging kepada terdakwaPURWATININGSIHBahwa benar Saksi tidak mengetahui perbedaan antara daging sapidengan daging babiBahwa benarSaksi membeli daging dari TerdakwaPURWATINGSIH sebanyak 7 kg dengan harga per kg adalahRP.40.000 sehingga total Saksi membeli daging adalah sebesarRP.280.000Bahwa benar Saat ini untuk daging sebanyak 7 kg yang Saksi beli dari TerdakwaPURWATININGSIH sudah digiling dengan campuran gajih

Nopol : B 1061 NFY, warna silver methalik,Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602. 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).e 16 Kg daging yang diduga daging babi.19e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kgdaging yang diduga daging babi, % kg gajih

methalik, Noka:MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY, warna silvermethalik, Noka: MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp.4.670.000 (empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi.e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg yang diduga daging babi, 1Y Kg gajih

Penggugat (SIT SUTIRMAH)Upah/gajih Bulan Juli 2008 sampai dengan September 2009Rp. 988.040, X 11 bulan = Rp. 10.868.440,Terbilang (Sepuluh juta delapan ratus enam puluh delapan ribu empatratus empat puluh rupiah);2.

Penggugat (HABIBAH SULAIMAN)Upah/gajih Bulan Juli 2008 sampai dengan September 2009Rp. 1.002.940, X 11 bulan = Rp. 11.032.340.Terbilang (sebelas juta tiga puluh dua ribu tiga ratus empat puluhrupiah);Bahwa sesuai Pasal 96 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 ParaPenggugat meminta agar Majelis Hakim untuk dapat memutus Putusan Selayaitu memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kepada ParaHal 3 dari 8 Hal. Put.

menjadi korban Siti ; Bahwa yang melakukan persetubuhan dengan siti adalah Catur ; Bahwa benar saksi kenal karena Siti teman saksi dan saya kenal dengan catur karenadikenalkan oleh pacar saksi Indra ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2011 dirumah Indra ;Bahwa saksi tidak mengetahui langsung tetapi saksi melihat dia masuk kamar dantidur didalamnya ;Bahwa saksi berangkat ke Blitarberdua dengan SitiBahwa saksi berangkat ke Blitar tidak minta ijin ;Bahwa saksi setelah sampai di Stasiun Poh Gajih

;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan dipersidangansebagai berikut : Bahwa sebelumnya terdakwa tidak kenal dan dikenalkan oleh pacarnya Indra yangbernama Airin ;Bahwa terdakwa kenal pada bulan April 2011 dan sebelumnya sudah sms dan mainface book ;Bahwa Siti ke Blitar karena sudah pacaran lewat face book, saya suruh main keBlitarBahwa setelah sampai di Blitar di jemput oleh Indra di Stasiun Poh gajih

tersebutkepada Suroso Sigit pada tanggal 9 Agustus 2011 ; Bahwa saksi menyerahkan putusan tersebut kepada Suroso Sigit dirumahnya ibu Atik di Balikpapan Baru dan ada tanda terimanya ;Bahwa pada saat menyerahkan putusan kepada Suroso Sigit di ramahnya ibu Atik saksitidak mengetahui bahwa ibu Atik adalah kuasa hukumnya Suroso Sigit ;Bahwa pada bulan Pebruari 2010 Suroso Sigit pernah meminta tolong kepada saksiuntuk mengambilkan gajihnya ; Bahwa saksi tidak pernah diberi surat kuasa untuk mengambil gajih

Suroso Sigit hanya dihubungi melalui telepon ;Bahwa pertanggung jawaban saksi dalam mengambil gajih Suroso Sigit adalah saksi saksi yang bertanda tangan di daftar gajih dan hanya satu kali ;Bahwa pada saat saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit dirumah ibu Atik saksi jugamembawa slip gajihnya ; Bahwa saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit di rumahnya ibu Atik atas permintaanSuroso Sigit sendiri ; Bahwa selain SKEP yang saksi serahkan di rumahnya ibu Atik saksi juga menyerahkanSKEP PTDH, Berita Acara

pertama ; Bahwa sebagai Kepala Detasemen Markas (Kadenma) selaku Ankum Polda Kaltimsaksi selalu memberikan nasehat dan masukan kepada setiap anggota yang bermasalahdalam rangka perbaikan dalampekerjaan ; Bahwa pada saat saksi mendampingi Suroso Sigit dipersidangan tidak ada surat kuasa hanya kesepakatan saja ; Bahwa pada saat persidangan Komisi Kode Etik tersebut hadir pula istri Suroso Sigit ; Bahwa Istri Suroso Sigit pernah mendatangi saksi menanyakan kasus suaminya dan juga menanyakan masalah gajih

; Bahwa istri Suroso Sigit pernah menceritakan masalah gajih yang belum diterima padasaat itu saksi sampaikan bahwa itu bukan kewenangan saksi dan silahkan menghubungi yang mengurus gajih ; Bahwa setelah putusan baru Suroso Sigit minta agar putusannya menjadi Pemberhentian Dengan Hormat melalui bagian hukum poli ; Bahwa setiap anggota polri yang dijatuhi hukuman disiplin dipersidangan komisi kodeetik boleh mengajukan keberatan 14 hari setelah putusan ; Bahwa selaku pendamping Suroso Sigit dipersidangan

Richeese Kuliner Indonesia;
Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra. HARIZAL SOLONG Bin TANDRI di PT. Richeese Kuliner Indonesia;
9 (sembilan) lembar hasil audit Richeese Factory Sudirman Balikpapan;
1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan karyawan tetap PT.

Richeese Kuliner Indonesia;Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan; Bahwa gajin terdakwa perbulannya Rp. 2.700.000, belum termasuk yanglainnya; Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali; Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan;Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali;Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia; Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut;" Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;Hal.6 dari 13 Nomor : 0800/Pdt.G/2016/PA.Tgt" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut

SEFINDO dengan gajih kurang lebih Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) perbulan;Bahwa selama perkawinan/ berumah tangga, Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvesi kurang lebih 24 (dua puluh empat) tahun adamempunyai harta bersama berupa uang tunai sebesar Rp. 62.619.941,(enam puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribu sembilan ratusempat puluh satu rupiah) yang terdiri dari :1) Dana ASABRI sebesar Rp. 41. 718. 900, ( empat puluh satu jutatujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus rupiah);2) Simpanan

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untukmemberikan biaya hudup pada penggugat perbulannya sebasar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambil langsungdari gajih pensiunan yang diterima Tergugat Rekonvensi melalui JuruBayar/Bendahara dimana gajin Pensiunan dari Tergugat Rekonvensidikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensi menikah;8.

belas ribuSembilan ratus empat puluh satu rupiah) dan sesuai ketentuan hukumketika terjadi perceriaan, harta bersama yang didapat selamaperkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, Separuuntuk Penggugat Rekonvensi dan separunya lagi menjadi hak TergugatRekonvensi, sekaligus ini sebagai bantahan dari Replik TergugatRekonvensi pada 5 (lima);Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menuntut biaya hidup perbulannyasebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambillangsung dari gajih

Menghukum Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi untuk memberikan biaya hidup pada Penggugat Rekonvensiperbulannya sebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)yang diambil langsung dari gajih pensiunan yang diterima TergugatRekonvensi melalui Juru Bayar/Bendahara dimana gajih Pensiunan dariTergugat Rekonvensi dikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensimenikah;8.

Bahwa dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih Tergugathabis untuk bermain judi.5.6. Bahwa di tahun 2013 sebelum Tergugat meninggakan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin Komunikasiyang baik.6.

membayarkanhutanghutang Tergugat, dan apabila Pengguugat menolak membayarkanhutang Tergugat, Tergugat akan memarahi Pengugat yang membuatPengugat merasa takut dan terpaksa membayarkan hutang Tergugat,apabila Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak mabukmabukan danberjudi, Tergugat tidak menghiraukan nasehat Penggugat dan malahmemarahi Penggugat, dan dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi Penggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih

Menyatakan barang bukti berupa :86 (delapan puluh enam) lembar kwitansi, 4 (empat) lembar kwitansi dipalsukan an Yati, 3 (tiga) lembar kwitansi dipalsukan an Mama Jerica, 1 (satu) lembar pernyataan Terdakwa bahwa uang tersebut dipakai oleh Terdakwa, 1 (satu) lembar slip gajih, terlampir dalam berkas.1 (satu) lembar KTP, dikembalikan pada Terdakwa; 6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

KotaBanjar sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Bahwa uang pinjaman tersebut pengambilannyadilakukan secara bersamasama oleh Penggugat DR dan Tergugat DR dari BRI,akantetapi uang tersebutseluruhnya dibawa oleh Tergugat DR sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh jutarupah);Utang dibayar dengan cara memotong gajihPenggugat DR sebesar Rp. 955.000, (sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) oleh BRI Banjar,dicicilselama 48 kali cicilan;Utang beserta bunga yang dibayar oleh Penggugat DRmelalui gajih

Penggugat sebesar Rp.45.840.000;Sampai saat ini gajih Penggugat DRtelah dipotong 6(enamb) kali cicilan, kemudian pada bulan Maret 2010orang tua Tergugat DRtelah memberikan uang kepadaPenggugat DR sebesar Rp.27.600.000, ,pihakTergugat DR mengatakan bahwa keseluruhan utangtersebut telah lunas dibayar;Bahwa setelah dijumlah secara keseluruhan pembayaranutang baru dibayar Rp.33.330.000, jadi kalaudibayarkan kepada angsuran,baru dibayar 35 kalicicilan,itu) juga masih kurang Rp.995.000,Bahwa kewajiban

pensiunan Tergugat DK/PenggugatDR dipotong langsung untuk setiap bulannya oleh BRI sampai dengankewajiban PenggugatDK/Tergugat DR yang nota bene keluarganya terpenuhi (48kali cicilan);Bahwa tidak benar Penggugat DK/Tergugat DRtelah membayar 10. kalicicilan,karena pembayaran cicilan tersebut dimulaipada bulan Oktober 2009yang dipotong langsung atas gajih pensiunan TergugatDK/Penggugat DRuntuk tiap bulannya,sedangkan pihak PenggugatDK/Tergugat DR yang notabene keluarganya telah mengganti secara langsungatas

gajih pensiunanTergugat DK/Penggugat DR adalah mulai Oktober 2009 s/dMaret 2010;Bedasarkan uraian uraian~ diatas maka dapatditetapkan,bahwa ReplikPenggugat DK/Tergugat DR adalah tidak beralasanmenurut hukum dan olehkarena mana mohon agar gugatan Penggugat DK/TergugatDR ditolak untukseluruhnya ,serta mengabulkan gugatan TergugatDK/Penggugat DR untukseluruhnya;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil Gugatan dan hakhak Pengggat,Peng gugat menyerahkan bukti tertulisberupa1.Photo Copy Kutipan akta nikah dari

Print out pembayaran cicilan dari BRI Cab.Banjar yangdilakukan pemotonganlangsung terhadap gajih pensiunan TergugatDK,diperuntukan untuk buktibahwa beban potongan terhadap gaji pensiunan yangharus ditanggung olehTergugat DK akibat ulah Penggugat DK yang nota benedipergunakan olehorang tua beserta keluarga Penggugat DK (Bukti P.2)bermeterai cukup;3.

ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat membawa diri dilingkungan keluargaPenggugat, saat Penggugat sedang bersama keluarga Penggugat, Tergugatbukannya membaur malah menunjukan muka masam, tidak suka denganPenggugat, hal tersebut membuat Penggugat merasa jengkel denganTergugat;Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, uang gajih

sifatTergugat yang temperamental yang menjadikan terjadinya banyakperselisihan dan pertengkaran, sehingga meng akibatkan komunikasitidak baik dan hal ini pula yang menyebabkan Penggugat harusmeninggalkan rumah karena sudah tidak tahan lagi dengan kelakuanTergugat ;. bahwa pernyataan Tergugat pada jawaban point 6 yang mengajakPenggugat untuk kembali pulang adalah bohong belaka karena kedatanganTergugat ke rumah orang tua Penggugat hanyalah marahmarah danmenyatakan keinginan nya untuk mendapatkan gajih

yang diperolehPenggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil dan menginginkan agar dibagidua, sungguh hal yang sangat mengiris hati seharusnya Tergugatmemberikan nafkah sebagai bentuk tanggung jawab kepada keluarga, tapijustru gajih yang diperoleh dari hasil kerja Penggugat ingin dibagi duapadahal gajih tersebut sudah dipakai mem bayar pinjaman ke Bank untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga dan biaya pendidikan anak anakyang seharusnya merupakan tanggung jawab Tergugat ;. bahwa jawaban Tergugat pada point

Bahwa Terhadap tiga orang anak (), hal tersebut sejalan dengan maksud Pasal 105Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 ; 3.Bahwa Penggugat tetap keberatan diceraikan Tergugat, dan apabila terjadi perceraian,karena Tergugat sebagai pegawai Bank xxx yang dipersamakan dengan PNS, sebagaitersebut dalam Pasal huruf (a) ayat 2 huruf (b) PP 10 Tahun 1983 dan Tergugatmemperoleh pendapatan terdiri dari: gajih/upah bulanan/tahunan, tunjangan jabatansebagai Kepala Unit Bank xxx Kecamatan xxx, uang cuti, uang insentif

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan semua pendapatan Tergugat di Bank xxKantor Cabang xx: 1/3 untuk Penggugat, 1/3 untuk anak anak, yaitu perolehan gajih/upaha bulanan/ tahunan, tunjangan jabatan sebagai kepala unit BRI KecamatanPabuaran, uang cuti, uang insentip, THR uang pesangon dan uang pensiun; Bahwa atas jawaban Termohon/Penggugat tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis sebagai berikut : A. Dalam Eksepsi1.

semata mata karenakesalahan Termohon, maka kesanggupan Pemohon memberi uang mutah, nafkah iddahdan hadlonah tidak sesuai dengan jerih payah Termohon mengurus tiga anak Pemohon,oleh karena itu Majelis Hakim akan memerintahkan Pemohon membayar kepada Termohonuang mutah, nafkah selama iddah dan hadlonah untuk ketiga orang anak yang besarnyaakan disebutkan dalam akhir putusan ini, sesuai dengan kelayakan, kepatutan dankemampuan Pemohon sebagai pegawai Bank xx Cabang xx, Kabupaten Subang yangmemperoleh gajih

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis, namun sejak Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olehTergugat selalu kurang dalam memberi nafkah terhadap Penggugatdikarenakan uang gajih dari Penggugat melalui orangtua Tergugat danhanya diberikan Rp.500.000,, Sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan ekonomi keluarga;4.

Dari pertama menikah hingga punya anak pemohontidak pernah menafkahin dengan layak untukTermohon dan 2 anak Termohon gajih pertamadiberikan Pemohon kepada termohon dapat Rp300.000 hingga hidup bertahun tahun,setelah itu Rp500.000 itupun bertahun tahun 2 tahun sebelumberpisah gajih pun saya hanya dapat Rp800.000selebihnya gajih dikemanakan Termohon tidak tahu,setiap ada kekurangan untuk anak ataupun anaksedang sakit orang tua termohon yang membantuHal. 5 dari 22 Hal. Put.