Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uanggati
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 05-05-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1095/Pid.Sus/2015/PN Mdn
Tanggal 3 Juni 2015 — - ILHAM MARITUA MANULANG
25 — 4
  • Mongonsisi di Medan Baru lalu setelah terdakwa berhasil mengambil uangdari kedai ButarButar tersebut terdakwa dan Ewin langsung pergi ke kelapangan Merdeka dan menghitung uang yang terdakwa dan Ewin ambil lalu uangtersebut dibagi dua dimana Ewin mendapat Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)dan terdakwa mendapat Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwadan Ewin pergi membeli minuman schoht dua botol kecil dan snak dan Ewinmeminta uang kepada terdakwa sebesar Rp.150.000,(seratus lima
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 58/Pdt/2012/PT.KT. Smda.
Tanggal 19 Oktober 2012 — IRMA SURYANI M e l a w a n SURYADI alias ISUR bin M. YUSUF DAN 1. KHAIRU SUBHAN, SH 2. PEMERINTAH R.I Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN KALIMANTAN TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
91 — 15
  • Smda, harus diperbaiki sekedar mengenai amar putusanpada angka 3, 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara tersebut, sedangkan amar putusanselebihnya dapat dipertahankan dan harus dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini ; DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I telah mendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah meminjam uangdari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I sebesar Rp.166.000.000, ( seratus enam puluhenam juta rupiah ) pada tanggal
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 203/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
  • Bahwa Tergugat telah berhutang kepada pihak Bank tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, dan Penggugat tidak tahu kegunaan uangdari hutang tersebut , hal ini menjadi pemicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;c. Bahwa Tergugat sering mencuri uang simpanan dari dompet Penggugatpadahal uang tersebut merupakan tabungan untuk keperluan sekolahanak;d.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1063/Pid.Sus/2016/PN.Sby
Tanggal 23 Juni 2016 — FATHOR ROSI BIN SAI
37 — 3
  • dan temantemannya yang bernama ZAINALARIFIN, KADIR, ABDUL HAFID ( dalam berkas lain) ditangkap oleh pihak kepolisianberdasarkan informasi dari masyarakat, terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu dariABDUL AZIS (DPO) dan menyearhkannya kepada jamal dan digunakan bersamasamaZAINAL ARIFIN, KADIR , ABDUL HAFID (dalam berkas lain) terdakwa membeli 1(satu) poket sabu dengan harga Rp. 200.000, dan yang membeli adalah JAMAL (DPO)dan ABDUL AZIS, dan tugas terdakwa yang menyerajhkan barang dan menerima uangdari
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1940/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Penggugat, dikarenakanTergugat merasa Penggugat sudah bekerja dan mempunyai penghasilansendiri; Tergugat mempunyai sifat tempramen yang berlebihan dan mudahtersinggung, serta kerap marah ketika sedang berselisih; Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan, dan membatasipergaulan Penggugat, bahkan membatasi Penggugat untukbersilaturahmi dengan keluarga Penggugat sekalipun; Tergugat menggadaikan sertifikat tanah kediaman bersama, tanpasepengetahuan Penggugat, dan Penggugat juga tidak mengetahui uangdari
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Register : 05-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN MATARAM Nomor 9/Pid.B/2017/PN Mtr
Tanggal 28 Februari 2017 — JAENUDIN alias JEN
141 — 68
  • NO. 26/ PID/2017/PT.MTRBahwa setelah terkumpul Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uangdari kedua WNA tersebut diserahkan kepada terdakwa dan setelahterdakwa hitung jumlahnya sesuai maka terdakwa meninggalkan keduaWNA tersebut.Bahwa setelah terdakwa berhasil mendapatkan Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dari kedua WNA dimaksud, uang sebesar Rp.5.000.000, telah dipergunakannya untuk belanja minuman keras, makanmakan dan sebagainya sedangkan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,belum sempat habis
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 37/Pdt.G/2012/PTA.Yk
Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
147 — 29
  • mana yangakan menjadi penting); (vide: Buku Menguak Teori Hukum dan Teori Peradilan, Halaman231 dan 235) ; Menimbang, bahwa menurut logika sangat sulit untuk mengikuti aturan yangmenjadi prosedur mendudukkan harta pribadi dalam kasus ini, bagaimana mungkinTergugat membuktikan bagian mana dari objek sengketa baik tanah ataupun rumah adalahuang/harta warisan yang dibawah menguasaannya, kecuali jika ada perjanjian sebelumdilakukan jual beli dan menyempurnakan bangunan yang memuat secara tegas jumlah uangdari
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 28-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena;1) Tergugat menuduh Penggugat sering menghamburkan uangdari hasil kerja Tergugat akan tetapi hal tersebut tidak benar danTergugat menuntut Penggugat mengembalikan uanguang tersebutyang dipakai Penggugat selama ini;2) Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan tidak dihargai sebagai Istri;6.
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN ENREKANG Nomor 16/Pid.B/2014/PN.Ekg
Tanggal 12 Maret 2014 — HARIATI ALIAS YATI BINTI SAHARUDDIN
158 — 52
  • Enrekang ;e Bahwa terdakwa yang melapor kepada saksi, ada uang yang diambil oleh SaudaraHERMANTO ; 22222 nnn nnn n nnn nnn e nec cencenneee Bahwa saksi sempat memeriksa laci dan memang ada uang yang hilang ;e Bahwa pada saat kejadian saksi ada di toko namun sedang berada di dalamruangan untuk sholat dan tidak melihat ada orang yang masuk mengambil uangdari dalam laci ;e Bahwa pada saat saksi pergi sholat, saksi menyuruh terdakwa untukmenggantikannya menjaga toko 5e Bahwa kunci laci pada saat itu
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 17 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
  • Putusan Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bulan tahun 2000, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat bila punya uangdari hasil kerja uangnya dinikmati sendiri untuk kepentingan dan kesenangansendiri setiap kali Penggugat minta uang untuk
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Perjudian
Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 45/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 3 Maret 2015 — SINDU ANGGA SAPUTRO Bin SUTRISNO
37 — 11
  • dari keterangan saksisaksi, pengakuan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menerima bursa pertandingan sepak bola dari Sdr.Suroto kemudian disebarkan kepada para penombok melalui sms;Bahwa kemudian penombok memilih salah satu team Negara yangakan bertanding beserta nominal taruhannya;Bahwa apabila salah satu penombok yang menang, maka yangmelakukan pembayaran adalah terdakwa sendiri mendapat uangdari
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 20-07-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
  • Bahwa sebagai suami Termohon,Pemohon sudah berusaha untukmembayar hutanghutang Termohon dengan meminjam pinjaman uangdari Bank BRI dengan menggadaikan SK PNS Pemohon pada bulan maret2016 ternyata hutanghutang Termohon masih ada dan pada bulan Oktober2016 Pemohon menjual mobil dan meminjam uang pada Koperasi untukmembaya hutang hutang tersebut sehingga gaji Pemohon sampaihabis/minus pada saat itu juga tanggal 12 Oktober 2016 Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa memikirkan anak anak dan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 09-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 34/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat : BILLE BALINGGA Diwakili Oleh : SERGIUS WABISER, SH
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
105 — 56
  • Dan ibu Mariadatang bersama untuk sepakat kredit uang sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dengan gaji di pegang oleh ibu dan akhirnya uangdari hasil kredit dipakai membeli Kendaraan Roda Dua (Motor).Motor tersebut di gunakan oleh bapak Bille selama satu bulan saja,kemudian Saudara dari ibu Maria datang tanpa diketahui oleh bpk Bille,motor tersebut dipakai untuk kepentingan pribadinya selama tiga bulan,Putusan perkara perdata Nomor 34/PDT/2017/PT JAP.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • sebagaimanalaporan tanggal 05 Agustus 2019, upaya mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa tambahan atauperubahan.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa dalilgugatan Penggugat pada point 1, 2 dan 3 benar, akan tetapi dalil Penggugatposita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah setiap Tergugat dapat uangdari
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 07-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0633/Pdt.G/2010/PA.Dmk.
Tanggal 9 Agustus 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
  • Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0976/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 958/Pdt.G/2011/PA.Krw
Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
  • bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0468/Pdt.G/2016/PA.CN
Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
  • Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 24 April 2018 — penggugat vs tergugat
11 — 0
  • Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat