ataupunhalangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohonberstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danHal. 7 dari 11 hal Pen.No 767/Pdt.P/2016/PA.Skgbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

No. 52 /Pdt.P/2017 /PA Mrs.halangan perkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan,ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwaorang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan. dini terhadap

IGUSTI GEDE DHARMA,A berkesimpulan bahwa cara kematian korban adalahtidak wajar dengan penyebab kematian penekanan pada saluran napas bagian atas(batang tengorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia) yangmengakibatkan korban mati lemas ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancam pidanadalam pasal 340 KUHP Jo Pasal 56 ke 2 KUHP ;SUBSIDAIRKESATU: Bahwa ia terdakwa THERESIA ABON MANUK ALS.

I GUSTI GEDE DHARMA,Aberkesimpulan bahwa cara kematian korban adalah tidak wajar dengan penyebabkematian penekanan pada saluran napas bagian atas (batang tenggorokan) sehinggakorban kekurangan oksigen (asfiksia) yang mengakibatkan korban matiPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP ;24ATAU:KEDUA:non Bahwa ia terdakwa THERESIA ABON MANUK ALS.

IGSTU GEDE DHARMA, Aberkesimpulan bahwa : cara kematian korban adalah tidak wajar denganpenyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasan bagian atas(batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia) yangmengakibatkan korban mati lemas ;w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP Jo.pasal 56 ke2 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIRKESATU:w Bahwa ia terdakwa THERESIA ABON MANUK AL.

I GUSTI GEDE DHARMA, Aberkesimpulan bahwa : cara kematian korban adalah tidak wajar denganpenyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasan bagian atas(batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia) yangmengakibatkan korban matiw Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP ;ATAUKEDUA :~ Bahwa ia terdakwa THERESIA ABON MANUK AL.

I GUSTI GEDE DHARMA, Aberkesimpulan bahwa cara kematian korban adalah tidak wajar denganpenyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasan bagian atas(batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia) yangmengakibatkan korban mati lemas ; Perbuatanterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Pada Jenazah didapatkan Lebam mayat pada punggung hilang dengan penekanan,tidak terdapat kaku mayat dan tidak terdapat tanda pembusukan.5. Jenazah dipulangkan dalam keadaan meninggal dengan perawatan Luka.KESIMPULAN:Pada pemeriksaan Jenazah didapatkan luka lecet pada jarijari kaki kanan akibat bendatumpul kasar dan luka sobek pada dada kiri atas, siku belakang tangan kiri ,pergelangan dalam tangan kiri dan punggung kiri akibat kKekerasan benda tajam denganderajat Luka Berat.

Pada Jenazah didapatkan Lebam mayat pada punggung hilang dengan penekanan,tidak terdapat kaku mayat dan tidak terdapat tanda pembusukan.5.

Pada Jenazah didapatkan Lebam mayat pada punggung hilang dengan penekanan,tidak terdapat kaku mayat dan tidak terdapat tanda pembusukan;5.

Putusan Nomor 42K/PM.102/AD/IV/2019Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk diKesatuan Terdakwa, selain itu Terdakwa di persidanganmenerangkan sudah mendengar penekanan tersebutbaik dari komandan Kesatuan namun hal ini tidak pernahdiindahkan oleh Terdakwa dan justru Terdakwa ikutterlibat di dalamnya padahal Terdakwa selaku anggotaTNI seharusnya menjadi ujung tombak dalampemberantasan penyalahgunaan Narkotika.3.

memberitahukan kepada Terdakwa untuk didampingi Penasehat Hukum,akan tetapi Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tanpadidampingi olen Penasehat Hukum sebagaimana tertera dalam Berita AcaraPersidangan tanggal 29 November 2018, sehingga dengan demikian alasanyang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalam MemoriBandingnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Memori Banding yang dibuatoleh Penasehat Hukum Terdakwa bahwa dalam proses penyidikan terhadapTerdakwa telah dilakukan penekanan

oleh Penyidik, akan tetapi hal tersebuttelah dibantah oleh Saksi Verbalisan yaitu STEFANUS TRIDJEBABURbahwa dia tidak ada melakukan penekanan terhadap Terdakwa, sehinggaalasan yang dikemukakan tersebut haruslah dikesampingkanMenimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa uang masingmasing sebesar Rp.100.000,00 ( Seratus ribu rupiah ) dan sebesar Rp.500.000,00 ( Lima ratus ribu rupiah ) sesuai dengan Berita Acara Penyitaantertanggal 25 September 2018 harusnya dikembalikan kepada Siapa BarangBukti

Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebin lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebin menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untukpenggunaannya,...

(halaman 31 alinea ke3 putusan a quo) sehinggaakhirnya berkesimpulan bahwa disatukan menjadi satu kesatuantermasuk dalam pengertian diolah;Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertianKegiatan industri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal1a Keputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MenteriKeuangan

dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar saksi Rendra, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Marsudi sebagai saksi pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekirapukul 20.00 WIB dan saksi Marsudi disuruh membaca dululalumenandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar saksi Hartadi, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa Nurhadi sebagai tersangka pada hari Rabu tanggal 3 Februari2016 sekira pukul 23.30

WIB dan Terdakwa Nurhadi disuruh membaca dululalu menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap saksi Marsudi,saksi Giarso dan terdakwa Nurhadi sebagai saksi pada malam hari tidakdidampingi penasihat hukum dikarenakan Penasihat Hukum berhalanganhadir akan tetapi pada saat pemeriksaan sebagai terdakwa keesokanharinya Penasihat WHukum hadir dan menandatangani berita

dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa saksi Verbalisan Wandri Imroni juga adalah orangyang melakukan pemeriksaan terhadap saksi Giarso sebagai saksi sebanyak 2(dua) kali yaitu pertama pada hari Senin tanggal 8 Februari 2016 sekira pukul22.00 WIB dan yang kedua keterangan Tambahan pada hari Selasa tanggal 9Februari 2016 sekira pukul 14.00 WIB dan saksi Giarso disuruh membacaterlebih dahulusebelum menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan padasaat dilakukan pemeriksaan tidak dilakukan penekanan

dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksi Verbalisan Rendra, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadap saksiMarsudi sebagai saksi pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekira pukul20.00 WIB dan saksi Marsudi disuruh membaca terlebih dahulu sebelummenandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Halaman 78 dari 105 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN KbuMenimbang, bahwa dipersidangan

Penuntut Umum telah mengajukansaksi Verbalisan Hartadi, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa Nurhadi sebagai tersangka pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016sekira pukul 23.30 WIB dan Terdakwa Nurhadi disuruh membaca terlebihdahulu sebelum menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saatdilakukan pemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap saksiMarsudi, saksi Giarso dan terdakwa Nurhadi sebagai saksi pada

Tergugat dalam berkomunikasi sering melakukantindakankekerasan pada fisik dan penekanan phisikis/mental Penggugat;4.3. Tergugat sering berpergian saat malam dan pulang pagi;5. Bahwa akibat pertengkaran dan perselisihan tersebut Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak 26 Januari 2018, dan sejak pisahtersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat;6.

dansesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukum Islamserta kemenakan Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatusperawan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Kemenakan yang menyatakan bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia kemenakankemenakan, hal tersebut dimaksudkansebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa perikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaltanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Bujang dan Tergugat berstatus Gadis.. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugattinggalbersamaorangtua Tergugat di Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampung sampaldengan bulan Agustus 2016..

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Empat Lawang Lintang selamalebih Kurang 2 (dua) tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat pindahdan tinggal di rumah kontrakan di Kota Palembang Provinsi SumateraSelatan sampai dengan bulan Agustus 2019.4.

semenda dan sesusuan,ataupun halangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta anakPemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka ;3 Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanm'ame dtpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Vv.tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban dart*"bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama Anak Pertama, lahir pada tanggal 04 Desember2012, yang saat ini tinggal bersama Termohon dan Keluarganya;4.

Dengan demikian penekanan Unsur barang siapabertitik tolak dari kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanDarwanto bin Busri selaku Terdakwa mengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindakpidana, dimana berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa sendiriternyata selama dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa memiliki kemampuan untukmengikuti

dapat diterima untuk diperiksa menurut Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana telah diatur dalam Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 dan oleh karenanya eksepsi yang diajukanoleh Tergugat dan Tergugat II harus dikesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Hakim dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannyaterutama Dalam Pokok Perkara justru membenarkan isi gugatan yang diajukan olehPenggugat dengan penekanan

Kuta Alam Kota Banda Aceh.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum nomor: VER; 613/VER/SK02/KFM/XII/ 2012tanggal 10 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Taufik Suryadi,Sp.F,dokter pada RumKit dr Zainal Abidin, dengan tandatanda luka sebagai berikut: PadaPemeriksaan dijumpai memar pada wajah berjumlah dua buah :1 Luka Pertama : Memar pada pelipis kiri dengan ukuran panjang tiga koma limacentimeter dan lebar satu koma lima centimeter, berwarna kemerahan, terdapatpembengkakan, nyeri saat penekanan

Dengan demikian penekanan Unsur barang siapa bertitik tolak darikemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan Mistoyo Alias Misto Bin Paijo selaku Terdakwa mengingat peranannyadalam suatu peristiwa tindak pidana, dimana berdasarkan keterangan para saksi maupunketerangan Terdakwa sendiri ternyata selama dalam pemeriksaan perkara ini,Terdakwa memiliki kemampuan

perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 12September 2016 di Kecamatan Cimarga Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

Bahwa permikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Pengugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuorang anak umur 1 Tahun.5.