Ditemukan 2011 data
142 — 39
1980 GS.No.448 / 1978, SHM No.473 /1980 GS.447 / 1978 dan juga Objek tanah berikut Bangunan RumahLama yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Segaran No.167Kampung 14 llir, Kecamatan llir Timur , Kota Palembang sebagaimanaSHM No.8 tanggal 2 Oktober 1974, untuk menjamin terhadap kerugiandari Penggugat baik untuk keuntungan sewa yang seharusnyadinikmatinya maupun kerugian Penggugat karena tidak bisa menguasaiharta miliknya ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti aktayang authentic
130 — 94
sebagai alat bukti dalam persidangan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat No: 425/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst , adalahsurat yang direkayasa belaka oleh Terlawan (Penggugat Asal) , karenaJUNAIDY HARAHAP sebagai Ahli Waris lbu Marisca Harahap ketikadiangkat menjadi Direktur Utama PT.IGATA JAYA PERDANIA , sudahtidak mempunyai piutang pada fTerlawan yaitu sebesarRp.268.970.645, (Dua ratus enam puluh delapan juta sembilan ratustujuh puluh ribu enam ratus empat puluh lima rupiah) lagi ;Bahwa berdasarkan buktibukti authentic
56 — 45
lainnya bahkan telah mendirikan pagar diatas tanahtersebut tanpa ada izin dan persetujuan dari kelurga Tergugat , Il dan Ill.e Bahwa oleh karena tanah tersebut adalah milik orang tua Tergugat I, IIdan Ill, maka secara yuridis sita jaminan Conservatoir Beslag terhadaptanah tersebut haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.e Bahwa demikian juga dengan uang paksa dwangsoom adalah sangattidak beralasan untuk dikabulkan.e Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat tidak didasrkan denganbukti bukti yang authentic
67 — 12
hukum yang telah secara nyatanyata dilakukan oleh subjek hukum ;Bahwa, sita jaminan (conservatoire beslag) yang dimohonkan olehPenggugat adalah tidak memiliki urgensi yang tepat dan patut dalam perkaraini sehingga sangat berdasar hukum untuk tidak dapat diterima ;Bahwa, tuntutan Penggugat yang menginginkan agar dalam putusan perkaraini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoorbarr bij voorraad) adalahbertentangan dengan hukum acara karena gugatan Penggugat tidakdidasarkan atas akta akta yang authentic
PT.DIAN ANGGARA PERSADA
Tergugat:
1.JHON VERY PANJAITAN disebut juga dengan JHON VERI HASIHOLAN PANJAITAN
2.HERIANTO SITINJAK
3.Antalius Hamonangan Purba disebut juga Antalius H Purba disebut juga dengan Anthalius Purba Amd
4.MEYER SIREGAR
5.NUR AZHARI
6.NOVEN E.SIREGAR disebut juga NOVEN SIREGAR
7.HAMONANGAN GALINGGING
8.MANUTUR SIMAMORA
9.JANUARI disebut juga dengan JANUARI SIHOMBING disebut juga dengan JANUARI SILABAN
10.RIANTO WAHYUDI
11.YOSAFAT GULTOM
12.JHON HENDRIK SITANGGANG
13.WTM.SITANGGANG disebut juga WILLY TOHAP MARUAP SITANGGANG
14.DAHLAN LUMBANTORUAN
15.PARLINDUNGAN SILABAN
16.UCOK
17.HALASSON PETRUS LBN GAOLdisebut juga dengan HALASSON PETRUS LUMBAN GAOL disebut juga HALASSON PETRUS LUMBAN
18.SYAHPUTRA
19.DEDI HUTABARAT
20.HERBRON RAJAGUKGUK
21.AFRANTO NABABAN
22.JULIRANTO LIMBONG
23.DONAL SINAGA
24.AYAYAN disebut juga A.YAYAN
25.NELSON MANULANG disebut juga NELSON MANULLANG
26.MIKE YANTO disebut juga de
72 — 30
sembilan rupiah)kepada Penggugat .Bahwa guna menjamin tuntutan Penggugat agar Tergugat s/d XXXXIVmembayar kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut diatas, makaadalah beralasan menurut hukum apabila Penggugat memohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura agar sudikiranya untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas hartabenda Tergugat s/d XXXXIV baik benda bergerak maupun tidakbergerak .Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini adalah didasarkan atas buktibukti yang authentic
405 — 373
Jika tandatangan yang tertera di surat dibawah tangan tersebut diakui pihak lawan maka kekuatanpembuktian surat dibawah tangan tersebut disamakan dengan akta authentic. Olehkarena Roswati sebagai salah satu pihak tidak/belum mendantangani perjanjian maka70belum ada/tidak ada perjanjian dan klausula yang dianggap menjerat tersebut tidakmengikat dan berlaku bagi saksi korban.
144 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum tetap;10.Bahwa untuk menjamin pembayaran terhadap kerugian yang diderita oleh11Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp102.500.000.000,00 (seratus dua miliarlima ratus juta rupiah), maka Penggugat Rekonvensi memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk meletakan sita jaminan terhadap hartabenda Tergugat Rekonvensi, baik benda tetap maupun benda bergerak yangakan diajukan dalam permohonan tersendiri;.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan PenggugatRekonvensi diajukan atas buktibukti yang authentic
101 — 29
gugatan penggugat 3 orang Damianus kehi laun Guido Meo danKondradus Kehi yang telah disampaikan kepada pengadilan dengan uraiannyasetebal satu buku dan saya tergugat 111 telah menjawab point demi point danhalaman perhalaman sebagai berikut ;Bahwa yang menjadi pokok permasalahan yaitu ternyata DISINYALIR adabenarnya ternyata yang selama ini para penggugat berhari hari, berbulan bulan,bertahun tahun mau berkeinginkan perkara namun karena para penggugat tidakmemiliki bukti apa apa,yang dijadikan bukti authentic
415 — 179
Bahwa oleh karena Gugatan PEMBATALAN PENETAPAN WARIS inidiajukan dengan buktibukti authentic maka PARA PENGGUGAT mohondinyatakan sebagai PENGGUGAT yang baik, PENGGUGAT juga mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenankiranya memanggil Para Pihak untuk bersidang pada tempat dan waktuyang telah ditentukan untuk itu.Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranyaPengadilan Agama Karanganyar berkenan memutuskan :Primairhalaman 6 dari 87 halamanPutusan Nomor
162 — 58
Nomor 448/1978, SHM Nomor 473/1980 GS.447/1978 dan juga Objek tanah berikut Bangunan Rumah Lama yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Segaran Nomor 167 Kampung 14 llir,Kecamatan llir Timur I, Kota Palembang sebagaimana SHM Nomor 8tanggal 2 Oktober 1974, untuk menjamin terhadap kerugian dari Penggugatbaik untuk keuntungan sewa yang seharusnya dinikmatinya maupunkerugian Penggugat karena tidak bisa menguasai harta miliknya;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti aktayang authentic
142 — 49
Bahwa mengenai permohonan Penggugat agar gugatanyang didasarkan buktibukti authentic dapat dijalankan38terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding dan kasasimaka mohon perhatian Majelis Hakim bahwa syaratsyarat putusan uit voer baar bij voorraad vide pasal 180ayat 1 HIR adalah jika ada suatu tanda alas hak yangotentik atau suatu surat yang menurut peraturan bolehditerima sebagai bukti atau jika ada keputusan hukumanlebih dahulu dengan keputusan hakim yang sudahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti
75 — 17
Mengingat Gugatan Para Penggugat beralasan dan dicukupi alat bukti AUTHENTIC, makaberdasarkan ketentuan pasal 180 HIR. Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3Tahun 2000, Para Penggugat mohon agar putusan perkara ini dinyatakan dapatdilaksanakan terlebih dahulu sekalipun ada verzet, banding, kasasi (uit voor baar bij voorraad ).1515. Menyatakan pula bahwa Pengadilan Negeri Malang adalah berwenang memeriksa, mengadili dan memutus gugatan perkara ini.16.
86 — 35
sehinggaperbuatan Tergugat dan Tergugat II telah merugikan Penggugat dalambentuk Immaterial;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianimmaterial dalam bentuk terganggunya hak subyektif Penggugat untukmemiliki hak atas tanah milik Penggugat seutuhnya yang tidak dapatdiukur dengan angka namun demi kepastian hukum agar gugatan ini tidakhampa maka adil dan patut ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat bersifat authentic
60 — 28
Dasar keputusan ini BPN dapatmemproses tanah tersebut kepada Tergugat II untuk diterbitkansertifikaatnya;15.Dalam point ini Penggugat tetap bersilat lidah dan membenarkandir, bahwa Penggugat adalah pihak pembenar tetapi dimanakebenarannya dan pembuktian yang authentic atas bidang tanahyang diperkarakan ini atas status kepemilikan tanah yangdisengketakan ini, uraian gugatan ini sematamata memamerkanarus berpikir yang tidak logis dan memunculkan keintelektualnyayang tinggi dalam berperkara dan sematamata
139 — 31
bukti otentik sehingga memenuhi ketentuanPasal 180 HIR dan dapat dilaksanakannya putusan serta merta dan angka 17(tujuh belas) yang mendasarkan pada Putusan pengadilan terdahulu.Bahwa perlu dipertegas dalam jawaban ini apa yang diisyaratkan dalam Pasal180 HIR / Pasal 191 RBg Jo SEMA No. 16 Tahun 1969 Jo SEMA No. 3 Tahun1971 Jo SEMA No. 3 Tahun 1978 Jo SEMA No. 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uit voerbaar bij voorad) dan provisional diharuskanadanya syaratsyarat sebagai berikut : Ada surat authentic
99 — 33
.* sebelah Barat dengan Dati Nuntupui.Dan Dusun Dati Ulima memiliki buktibukti authentic (suratsurat dati, peta situasipengukuran oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon, putusanputusan peradilanyang telah mempunyai kekuatan hukum pasti/tetap). Akan Tergugat buktikandalam persidangan.8. Bahwa apabila ada halhal yang belum Tergugat menanggapinya/menjawabnya,itu bukan berarti Tergugat mengakuinya, akan tetapi dengan tegas dan keras a aTergugat menolaknyaIV. DALAM REKONVENSI1.
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buktibuktiyang sah mengandung arti asli (authentic), dapat dipercaya(reliable), benar seperti adanya (valid). Meyakinkan berarti tidakada keraguan lagi bagi Majelis Hakim bahwa ada hubungan kausalantara perbuatan Terdakwa dengan akibat yang timbul.Hal. 81 dari 85 hal. Put.
Terbanding/Tergugat I : SANTOSO
Terbanding/Tergugat II : PHO SIN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat IV : NG APO
Terbanding/Tergugat V : JULY INDRIYANTI SIREGAR, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Camat di Kecamatan Medan Sunggal
39 — 23
Bahwa, dengan demikian Judex Factie in casu Majelis Hakimtingkat pertama dalam memberikan putusannya TELAH TEPAT DANBENAR MENURUT HUKUM serta masih dalam KEWENANGANMENGADILI, karena didalam pertimbangannya Majelis Hakim hanyamemeriksa buktibukti authentic tentang KEPEMILIKAN suatu objekdan bukan tentang KEPUTUSAN Tata Usaha Negara. Oleh dankarena itu terhadap keberatan PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT)haruslah ditolak;B. TENTANG PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MEDAN.1.
48 — 10
asli Sertifikat Hak Milik No. 120/Desa Teladan Baratyang terdaftar atas nama Penggugat d.r/Tergugat d.k masih ditahanoleh Turut Tergugat d.r/Tergugat II d.k (i.c Kantor Pertanahan Kota Medan)dengan alasan adanya pemblokiran yang dilakukan oleh Tergugatd.r/Penggugat d.k ;Bahwa atas perbuatan rekayasa yang dilakukan oleh Tergugat d.r/Penggugat d.kdan suaminya Penggugat d.r/Tergugat d.k telah melaporkan kepihakKepolisian atas Tindak Pidana Pemalsuan Surat atauMenempatkan Keterangan Palsu kedalam akte authentic
103 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
data fisik dan datayuridis pada sertifikat milik Pemohon PK;15.Bahwa, kemudian sesuai dengan ketentuan Pasal 45 PP Nomor 24Tahun 1997, Termohon PK IV seharusnya menolak melakukanpendaftaran peralihan jika keterangan pada sertifikat dengan data yangada pada Buku Tanah yang ada pada Kantor Pertanahan, akan tetapiTermohon PK IV tetap melakukan peralihan a quo meskipun terdapatperbedaan a quo;16.Bahwa, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmembedakan kekuatan pembuktian antara Bukti authentic