KJPP TOTO SUHARTO & REKAN, DKK VS PT JAKARTA PROPERTINDO (Perseroda)

KJPP TOTO & REKAN, ; TATI HERYAWATI, dkk

., MAPPI (Cert) sebagai Pimpinannya, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Shaeful Radian N dan Rekan, ParaKaryawan pada Real Properti Bidang Penilaian Pengadaan TanahBagi Kepentingan Umum di Kantor KJPP TnR, Komplek Peruri BlokL97 RT 008, RW, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat Timur,Kota Tangerang Selatan dan di Jalan Mangga Nomor 13 RT006/009, Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan ;Lawan1

tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi KJPP

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KJPP TOTO & REKANtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 29 Agustus 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr. H.

SAEPUDINlawanKJPP FIRMAN AZIS & REKAN, DKK

Bahwa betapa terkejutnya saya, pada saat proses musyawarah bentukdan besarnya ganti kerugian, dimana pemimpin musyawarah pada saatmemberitahukan besarnya nilai ganti rugi tanah, bangunan, tanaman danbendabenda lain di atas tanah saya atas penilaian olen KJPP FirmanAzis dan rekan sebesar Rp388.623.000,00 (tiga ratus delapan puluhdelapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu rupiah) untuk nilai seluruhaset pemohon, ini adalah nilai yang mencederai perasaan masyarakat,jangankan memenuhi rasa keadilan,

Oleh karena saya menolaksecara tegas hasil penilaian ganti rugi yang dilakukan KJPP Firman Azisdan rekan dan menunitut untuk dilakukan penilaian ulang, baik nilai tanahdan bangunan;6.

YONO SOPIANlawanKJPP FIRMAN AZIS & REKAN, DKK

dapat dinilai;Bahwa Tergugat II telah memulai tahapan pelaksanaan pengadaan tanahmeliputi, pengukuran, pendataan bangunan, tanaman dan bendabenda lainsesuai dengan Undangundang Nomor 2 Tahun 2012, dan musyawarahbentuk dan besarnya ganti kerugian;Bahwa betapa terkejutnya saya, pada saat proses musyawarah bentuk danbesarnya ganti kerugian, dimana pemimpin musyawarah pada saatmemberitahukan besarnya nilai ganti rugi tanah, bangunan, tanaman danbendabenda lain di atas tanah saya atas penilaian oleh KJPP

Oleh karena saya menolaksecara tegas hasil penilaian ganti rugi yang dilakukan KJPP Firman Azisdan rekan dan menuntut untuk dilakukan penilaian ulang, baik nilai tanahdan bangunan;Halaman 3 dari 22 hal. Put. Nomor 2306 kK/Pdt/20166.

NANIH RUSTINIlawanKJPP FIRMAN AZIS & REKAN, DKK

Bahwa betapa terkejutnya saya, pada saat proses musyawarah bentukdan besarnya ganti kerugian, dimana pemimpin musyawarah pada saatmemberitahukan besarnya nilai ganti rugi tanah, bangunan, tanaman danbendabenda lain di atas tanah saya atas penilaian oleh KJPP FirmanAzis dan rekan sebesar Rp958.990.000,00 (sembilan ratus lima puluhdelapan juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) untuk nilaiseluruh aset pemohon, ini adalah nilai yang mencederai perasaanmasyarakat, jangankan memenuhi' rasa keadilan

Olehkarena saya menolak secara tegas hasil penilaian ganti rugi yangdilakukan KJPP Firman Azis dan rekan dan menuntut untuk dilakukanpenilaian ulang, baik nilai tanah dan bangunan;6.

IWAN MUHYIDIN, DKK VS KJPP ADNAN, HAMIDI DAN REKAN, DK

SAEPUDIN sebagai pemohon keberatan dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon keberatan

KJPP Firman Azis & Rekan, yang beralamat di Jalan Srigadis No. 30 Bandung,selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan I;2. Menteri Pekerjaan Umum Cq. Satuan Kerja Inventarisasi Dan Pengadaan LahanCq. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cileunyi Sumedang Dawuan, selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan II;3. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang Cq.

Bahwa betapa terkejutnya saya, pada saat proses musyawarah bentuk dan besarnyaganti kerugian, dimana pemimpin musyawarah pada saat memberitahukan besarnyanilai ganti rugi tanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain di atas tanah sayaatas penilaian oleh KJPP Firman Azis dan rekan sebesar Rp. 388.623.000, (tigaratus delapan puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu rupiah) untuk nilaiseluruh aset pemohon, ini adalah nilai yang mencederai perasaan masyarakat,jangankan memenuhi rasa keadilan

Oleh karena saya menolak secara tegashasilpenilaian ganti rugi yang dilakukan KJPP Firman Azis dan rekan dan menuntutuntuk dilakukan penilaian ulang, baik nilai tanah dan bangunan;6.

menurut Pemohon Keberatan pengadaan tanahharus dilaksanakan dengan mengedepankan Prinsip Kemanusiaan, Demokratis Dan Adildan pengadaan tanah untuk Kepentingan Umum menyediakan tanah bagi pelaksanaanpembangunan guna meningkatkan Kesejahteraan Dan Kemakmuran Bangsa Negara DanHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN.SMDMasyarakat Dengan Tetap Menjamin Kepentingan Hukum Pihak Yang Berhak, sehinggaoleh karenanya Pemohon Keberatan menolak secara tegas hasil penilaian ganti rugi yangdilakukan KJPP

TATI HERYAWATI dkk sebagai Pemohon Keberatan dan KJPP TOTO& Rekan dkk Sebagai Termohon Keberatan

Shaeful Radian.N, pekerjaan Manager Real Properti bidang penilaian pengadaan tanah bagikepentingan umum di Kantor KJPP TnR beralamat di Komplek PERURIBlok. L.97, Rt. 008, Rw. 02 Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, 2.

tidak memungkinkanuntuk dilaksanakan maka Majelis Hakim menyarankan agar para pihak dapatmelakukan upaya perdamaian sendiri diluar persidangan selama masapersidangan berlangsung sampai sebelumMajelis Hakim mengambil putusan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan keberatan dilanjutkandengan pem bacaan permohonan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut ParaTermohon telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor9/Pdt.Sus/2016/PN.SMDTERMOHON : KJPP

TUTI SUMIATI dkk sebagai Pemohon dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon

. & Rekan Advokatdan atau Penasehat Hukum berkedudukan di Jalan Mayor Abdurahman No.19Blk, Sumedang, Jawa Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 dan7 Desember 2015 ;lawan:1 KJPP Firman Azis & Rekan, yang beralamat di Jin. Srigadis No. 30Bandung, yang selanjutnya akan disebut sebagai Termohon Keberatan I.2 Kementrian Pekerjaan Umum Cq. Satuan Kerja Inventarisasi danPengadaan Lahan Cq.

ACE, Pekerjaan Pedagang, yang beralamat di Dusun Gudang RT. 002 RW.002, Desa Gudang, Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, yangselanjutnya akan disebut sebagai Pemohon Keberatan V ;Nama Termohon Keberatan tertulis KJPP Firman Azia & Rekan, yang beralamat di Jln, Srigadis No. 30 Bandung,yang selanjutnya akan disebut sebagai Termohon Keberatan ;Diperbaiki menjadiKJPP Firman Azis & Rekan, yang beralamat di Jln, Srigadis No. 30 Bandung,yang selanjutnya akan disebut sebagai Termohon Keberatan ;Dalam

Menetapkan Nilai Ganti Rugi Bangunan, tanaman dan bendabenda lainnyayang terdapat diatasnya dengan Nilai Ganti Rugi 4 (empat) kali lipat hargayang diatur Dalam SK Bupati Sumedang Nomor : 640/Kep.199DPU/2012Tentang Penetapan Klasifikasi dan Harga Dasar Ganti Kerugian Bangunan diKabupaten Sumedang ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihakPara Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :TERMOHON : KJPP FIRMAN AZIS & REKAN :Sehubungan dengan hasil penilaian yang kami

NANIH RUSTINI sebagai Pemohon keberatan dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon keberatan

KJPP Firman Azis & Rekan, yang beralamat di Jalan Srigadis No. 30 Bandung,selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan I;2. Menteri Pekerjaan Umum Cq. Satuan Kerja Inventarisasi Dan Pengadaan LahanCq. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cileunyi Sumedang Dawuan, selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan II;3. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang Cq.

Bahwa betapa terkejutnya saya, pada saat proses musyawarah bentuk dan besarnyaganti kerugian, dimana pemimpin musyawarah pada saat memberitahukan besarnyanilai ganti rugi tanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain di atas tanah sayaatas penilaian oleh KJPP Firman Azis dan rekan sebesar Rp. 958.990.000,(sembilan ratus lima puluh delapan juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah)untuk nilai seluruh aset pemohon, ini adalah nilai yang mencederai perasaanmasyarakat, jangankan memenuhi rasa keadilan

Oleh karena saya menolak secara tegas hasilpenilaian ganti rugi yang dilakukan KJPP Firman Azis dan rekan dan menuntutuntuk dilakukan penilaian ulang, baik nilai tanah dan bangunan;6.

Ijat Sumiati dkk sebagai Pemohon Keberatan melawan KJPP TOTO & Rekan dkk sebagai Termohon Keberatan

Shaeful Radian.N, pekerjaan Manager Real Properti bidang penilaian pengadaan tanah bagikepentingan umum di Kantor KJPP TnR beralamat di Komplek PERURIBlok. L.97, Rt. 008, Rw. 02 Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, 2.

keprupuk,POM Bensin Mini, Pabrik Penggilingan Padi yang keseluruhan kerugiannon fisik tersebut adalah sebesar 2.100.000.000 (dua milyar seratus jutarupiah); Membebankan kepada Para Termohon untuk membayar segala biaya yangmuncul dalam perkara ini;Atau, jika Hakim yang memeriksa permohonan ini memiliki pertimbangan lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihakPara Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TERMOHON : KJPP

dari Pemohoon II, selanjutnya diberitandaP7 ;Fotocopy Permintaan Peninjauan Kembali Penilaian Harga Tanah di DesaJatimulya dari Termohon IIl kepada Termohon I, selanjutnya diberitandaP8 ;Fotocopy Surat dari Sekretaris Daerah Kabupaten Sumedang kepadaKepala Desa untuk memfasilitasi verifikasi ulang atas tanah milik parapemohon dan masyarakat lainnya di Desa Jatimulya, selanjutnyadiberitanda P9;Halaman 35 dari 52 Putusan Nomor 21/Pdt.Sus/2016/PN.SMD10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Surat dari KJPP

YONO SOPIAN sebagai Pemohon Keberatan dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon keberatan

KJPP Firman Azis & Rekan, yang beralamat di Jalan Srigadis No. 30 Bandung,selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan I;2. Menteri Pekerjaan Umum Cq. Satuan Kerja Inventarisasi Dan PengadaanLahan Cq. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cileunyi Sumedang Dawuan, selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan II;3. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang Cq.

Oleh karena saya menolak secarategas hasil penilaian ganti rugi yang dilakukan KJPP Firman Azisdan rekan dan menuntut untuk dilakukan penilaian ulang, baik nilaitanah dan bangunan;6.

sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah) karena menurut Pemohon Keberatanpengadaan tanah harus dilaksanakan dengan mengedepankan Prinsip Kemanusiaan,Demokratis Dan Adil dan pengadaan tanah untuk Kepentingan Umum menyediakan tanahbagi pelaksanaan pembangunan guna meningkatkan Kesejahteraan Dan KemakmuranBangsa Negara Dan Masyarakat Dengan Tetap Menjamin Kepentingan Hukum Pihak YangBerhak, sehingga oleh karenanya Pemohon Keberatan menolak secara tegas hasil penilaianganti rugi yang dilakukan KJPP

Ijat Sumiati dan Kokom sebagai Pemohon Keberatan dan KJPP TOTO & Rekan dkk sebagai Termohon Keberatan

Shaeful Radian.N, pekerjaan Manager Real Properti bidang penilaian pengadaan tanah bagikepentingan umum di Kantor KJPP TnR beralamat di Komplek PERURIBlok. L.97, Rt. 008, Rw. 02 Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, 2.

keprupuk,POM Bensin Mini, Pabrik Penggilingan Padi yang keseluruhan kerugiannon fisik tersebut adalah sebesar 2.100.000.000 (dua milyar seratus jutarupiah); Membebankan kepada Para Termohon untuk membayar segala biaya yangmuncul dalam perkara ini;Atau, jika Hakim yang memeriksa permohonan ini memiliki pertimbangan lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihakPara Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TERMOHON : KJPP

dari Pemohoon Il, selanjutnya diberitandaP7 ;Fotocopy Permintaan Peninjauan Kembali Penilaian Harga Tanah di DesaJatimulya dari Termohon Ill kepada Termohon I, selanjutnya diberitandaP8 ;Fotocopy Surat dari Sekretaris Daerah Kabupaten Sumedang kepadaKepala Desa untuk memfasilitasi verifikasi ulang atas tanah milik parapemohon dan masyarakat lainnya di Desa Jatimulya, selanjutnyadiberitanda P9;Halaman 35 dari52 Putusan Nomor 20/Pdt.Sus/2016/PN.SMD10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Surat dari KJPP

AGUS WAHID MUSLIM, Drs.Mpd sebagai Pemohon Keberatan dan KJPP TOTO & Rekan dkk sebagai Termohon Keberatan

;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan ;lawan :1 KJPP TOTO & Rekan, yang beralamat di Jalan Hayam Wuruk No. IRLJakarta 10120, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Shaeful Radian. N, pekerjaan Appraisal (Penilai) yang tergabung diKantor KJPP TnR sebagai Manager Real Properti bidang PenilaianPengadaan Tanah Bagi Kepentingan Umum,2.

Jajang Rahmat Hidayat, pekerjaan Appraisal (Penilai) yang tergabung diKantor KJPP TnR sebagai Staff Real Properti bidang penilaianpengadaan tanah bagi kepentingan umum di Kantor KJPP TnR beralamatdi Jalan Mangga No.13 Rt.006/009, Kelurahan Cibubur KecamatanCiracas, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 07 Maret 2016, yang selanjutnyadisebut sebagai Termohon Keberatan I.2 Kementrian Pekerjaan Umum Cq. Satuan Kerja Inventarisasi danPengadaan Lahan Cq.

Prosedur Mediasi berdasarkan Perma 1 Tahun 2016 tidak memungkinkanuntuk dilaksanakan maka Majelis Hakim menyarankan agar para pihak dapatmelakukan upaya perdamaian sendiri diluar persidangan selama masapersidangan berlangsung sampai sebelum Majelis Hakim mengambil putusan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan keberatan dilanjutkandengan pembacaan permohonan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut ParaTermohon telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TERMOHON : KJPP

TJIONG MING SEN dan TJIONG BING YIN sebagai pemohon keberatan dan KJPP TOTO & Rekan dkk sebagai Termohon Keberatan

N,pekerjaan Manager Real Properti bidang penilaian pengadaan tanah bagikepentingan umum di Kantor KJPP TnR beralamat di Komplek PERURIBlok. L.97, Rt. 008, Rw. 02 Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat TimurHalaman 1 dari 41 Putusan Nomor 21/Pdt.Sus/2016/PN SMDKota Tangerang Selatan, 2.

dan tanah milik Pemohon Keberatan Il sebagaimana SHM No.113/Desa Jatimulya tersebut di atas, terletak pada 1 (satu) hamparan,awalnya kedua bidang tanah tersebut seluruhnya dibeli oleh PemohonKeberatan dengan harga per tumbak Rp. 15.500.000, (Lima belas juta limaratus ribu rupiah) atau Rp. 1.107.000,/m2 (Satu juta seratus tujuh riburupiah per meter persegi) ... dst.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihakPara Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TERMOHON : KJPP

Penggugat:
Jonner Samosir
Tergugat:
1.PT Pelabuhan Indonesia I (Persero)
2.Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

Horase Edward Sitorus (Penggugat) VS PT Pelabuhan Indonesia I (Persero) (Tergugat), Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan (Tergugat), Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) (Tergugat)

Pembanding/Penggugat : Jonner Samosir
Terbanding/Tergugat I : PT Pelabuhan Indonesia I (Persero)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

Pindarto;

Bank Danamon Indonesia, Tbk dengan KJPP Jimmy Prasetyo & Rekan Nomor: B.01.108/MI/CP/SMEC-CR/0916 tanggal 30 September 2016;

Sahabat Teknik Pratama tanggal 8 Desember 2017 sebesar Rp. 6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);

; Hasil LPJ dari KJPP (Kantor Jasa Penilai Publik) ditujukan untuk PTBank Danamon, Tbk.; Untuk kepentingan monitoring, form permintaan ke KJPP agarditembuskan ke pihak C2M;Jika nasabah sudah memiliki LPJ dari KJPP Rekanan/Non Rekanan, baikyang ditujukan ke bank lain (bukan BDI) atau ke nasabah, maka perlumendapatkan konfirmasi tertulis dari KJPP;Jika konfirmasi tertulis tidak diperoleh, maka dilakukan konfirmasi by phonedengan kondisi: Untuk KJPP rekanan, dilakukan oleh unit bisnis (Relationship

;Hasil LPJ dari KJPP (Kantor Jasa Penilai Publik) ditujukan untuk PT BankDanamon, Tbk.

;Untuk kepentingan monitoring, form permintaan ke KJPP agar ditembuskanke pihak C2M; Jika nasabah sudah memiliki LPJ dari KJPP Rekanan/Non Rekanan,baik yang ditujukan ke bank lain (bukan BDI) atau ke nasabah, makaperlu mendapatkan konfirmasi tertulis dari KJPP;Halaman 12 dari 62 Putusan Nomor 277/Pid.B/2020/PN SDA Jika konfirmasi tertulis tidak diperoleh, maka dilakukan konfirmasiby phone dengan kondisi: Untuk KJPP rekanan, dilakukan oleh unit bisnis (RelationshipOfficer dan diketahui oleh Branch

dengan yang diserahkan pada Bank Danamon;Bahwa mengenai penunjukkan KJPP Jimmy Prasetyo saksi tidak pernahmerekomendasikan harus menggunakan KJPP tersebut, karena untukpenunjukkan KJPP menjadi wewenang marketing (Terdakwa) untukmenjelaskan kepada calon nasabah mengenai penunjukkan KJPP nyadan marketing yang memberitahukan siapasiapa yang merupakan KJPPRekanan/Non Rekanan kepada calon nasabah;Bahwa sesual yang dipedomani saksi apabila KJPP Rekanan yangmengeluarkan LPJ maka baik marketing maupun BM

Jimmy Prasetyo karena KJPP tersebutmerupakan KJPP rekanan Bank Danamon, selanjutnya Terdakwa menyerahkanberkas permohonan kredit an.

Penggugat:
Mustafa Gultom
Tergugat:
KJPP Andi Tiffani dan Rekan
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Tamiang - ATR/BPN