SEA WORLD INDONESIA (d/h PT. LARAS TROPIKA NUSANTARA)Melawan1. PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL (Persero), Tbk2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)

Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (3) huruf a Akta No. 81/1992termaksud di atas, semakin tegas kiranya, yaitu adanya pembatasanmasa pengelolaan UNDERSEA WORLD. Masa pengelolaanUNDERSEA WORLD oleh PT. SEA WORLD INDONESIA (d/h PT.LARAS TROPIKA NUSANTARA LTN) tidaklah berlangsung terusmenerus, apalagi selamanya, melainkan dibatasi untuk jangka waktu 20(dua puluh) tahun.

Nomor 81tanggal 21 September 1992 tentang PerjanjianPembangunan, Pengelolaan dan Pengalihan Hak AtasUndersea World Indonesia di Taman Impian Jaya Ancol;Fotokopi surat dari PT. Sea World Indonesia Nomor: 14/SWIYES/II/2011 tanggal 11 Maret 2011 perihal PermohonanPerpanjangan BOT No. 81 Tanggal 21 September 1992(BOT) yang ditujukan kepada PT. Pembangunan JayaAncol;Fotokopi tanda terima No. 084737 tanggal 15 Maret 2011atas pengiriman surat dari PT.

Sea World Indonesia Nomor:14/SWIYES/III/2011 tanggal 11 Maret 2011 perihalPermohonan Perpanjangan BOT No. 81 Tanggal 21September 1992 (BOT) yang ditujukan kepada PT.Pembangunan Jaya Ancol;Fotokopi surat dari PT.

Sea World Indonesia Nomor: 11/SWIYES/III/2012 tanggal 2 Maret 2012 perihal PermohonanPerpanjangan Perjanjian Pembangunan, Pengelolaan danPengalinan Hak Atas Undersea World Indonesia di TamanImpian Jaya Ancol No. 81 tertanggal 21 September 1992(Perjanjian Kerjasama) yang ditujukan kepada PT.Pembangunan Jaya Ancol Tbk (Jaya Ancol);Fotokopi surat dari PT.

Sea World Indonesia yang ditujukankepada PT. Sea World Indonesia;Fotokopi surat dari PT. Sea World Indonesia Nomor: 30/SWIYES/V/2013 tanggal 13 Mei 2013 perihal Pelaksanaan OpsiPerpanjangan Masa Waktu Pengelolaan Akta No. 81 tanggal21 September 1992 yang ditujukan kepada PT.Pembangunan Jaya Ancol, Tbk;Fotokopi tanda terima No. 100175 tanggal 14 Mei 2013 ataspengiriman surat dari PT.

DRYDOCKS WORLD PERTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 128/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT DRYDOCKS WORLD PERTAMA, beralamat di JalanBrigjen Katamso Km. 6, Tanjung Uncang, Batam, yangdiwakili oleh Lee Kok Boon, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT DRYDOCKS WORLD PERTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak 111218.15/2012/PP/M.XIVATahun 2019, tanggal 9 Desember 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan banding dari Pemohon Banding PT DRYDOCKS WORLDPERTAMA2.

PT PACIFIC WORLD NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PACIFIC WORLD NUSANTARA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DRYDOCKS WORLD PERTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PACIFIC WORLD NUSANTARA;

PT PACIFIC WORLD NUSANTARA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DRYDOCKS WORLD PERTAMA;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1610/PJ/2020tanggal 9 Maret 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DRYDOCKS WORLD

Putusan Nomor 127/B/PK/Pjk/2021Tahun Pajak 2012 Nomor: 00020/206/12/217/15, tanggal 15 September2015, atas nama PT Drydocks World Pertama dan Pemohon Bandingberpendapat perhitungan SKPKB PPh Badan untuk Tahun Pajak 2012seharusnya sebagai berikut: Jumlah RupiahNo.

Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2 Menyatakan KEP00365/KEB/WPJ.02/2016, tanggal 9 Desember2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor:00020/206/12/217/15, tanggal 15 September 2015, atas nama PTDrydocks World Pertama, NPWP 01.085.040.2217.000, beralamatdi Jalan Brigjen Katamso Km. 6, Tanjung Uncang, Batam, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh

karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;3.3 Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanTahun Pajak 2012 Nomor: 00020/206/12/217/15, tanggal 15September 2015, atas nama PT Drydocks World Pertama, NPWP01.085.040.2217.000, beralamat di Jalan Brigjen Katamso Km. 6,Tanjung Uncang, Batam, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hokum;3.4 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

- RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI vs - HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, Cs.

Halaman 14 dari 103penting untuk pengembangan hotel Sea World Club ke depan,maka Tergugat Ill menyetujuinya.Bahawa akan tetapi setelah Penggugat membuatkan Web Siteuntuk Hotel Sea World Club dengan nama Sea World Club danmenjadi milik Sea World Club, Penggugat tidak menagih biayapembuatan tersebut kepada Hotel Sea World Club melaluiTergugat Ill.Olen karena itu Tergugat Ill menganjurkan agarPeggugat melakukan tagihan kepada Hotel Sea World Club.Anjuran tergugat Ill kepada Penggugat ini dengan tujuan

agarHotel Sea World Club membayar jasa Penggugat.

Bahwa Penggugat telah berbohong kepada Tergugat Ildan Tergugat Ill, yakni pada awal mulanya Pengugatsampai diterima dan diberik akomodasi gratis dankemudian dilanjutkan dengan diterima senbagai karyawandi SEA WORLD CLUB, karena sebagai wujudpenghargaan atas jasa baik Penggugat yangmembuatkan web site atas nama SEA WORLD CLUBdanmenjadi milik SEA WORLD CLUB sebagai kegiatanusaha Tergugat Il;Ternyata bukan web site SEA WORLD CLUB yangPutusan Nomor : 144/PDT/2016/PT.KPG.

Hatihatilah menggunakan istilah hukum.Dari data yang dimiliki oleh Tergugat Il, bahwa Penggugat adalahsalah satu karyawan di Sea World Club, status dan hubunganhukum Penggugat dengan Tergugat Il, sama dengan karyawan/tilainnya di Sea World Club.Penggugat digaji sebagai karyawan, dangajinya pun jauh lebih tinggi bahkan sepuluh kali lipat dari karyawanlainnya.Jadi penggugat bekerja di Sea World Club karena digaji,bukan karena investasi.Bahwa berbicara tentang kemajuan Sea World Club, itu sebuahkeniscayaan

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah berbohong kepada Pen ggugatRekonvensi, yakni pada awal mulanya Pengugat sampai diterimadan diberik akomodasi gratis dan kemudian dilanjutkan denganditerima senbagai karyawan di SEA WORLD CLUB, karena sebagaiwujud penghargaan atas jasa baik Penggugat yang membuatkanweb site atas nama dan menjadi milik SEA WORLD CLUB sebagaikegiatan usaha Penggugat Rekonvensi;Ternyata bukan web site SEA WORLD CLUB yang dibikin/dibuat,malah nama SEA WORLD CLUB ditumpangkan atau nebeng

DIKE DIRGAHAYU VS BALI WORLD HOTEL

., para Advokat, berkantor dahulu di JalanRajawali Timur, Ruko Rajawali Plaza No. 18 C, KotaBandung, sekarang di Jalan Soekarno Hatta No. 159,Bandung ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawanBALI WORLD HOTEL, berkedudukan di Jalan SoekarnoHatta No. 713, Kota Bandung, yang diwakili oleh TN. ANDYTJOA selaku Owner, dalam hal ini memberi kuasa kepada1. ANTONIUS KADHARUSMAN, SH. 2. ANDRIANUSKADHARUSMAN, ST.SH. 3. STELLA KRISTIN BONG,SH.M.Hum., 4. VERA MARIANA WIDJAJA, S.Kom,SH.

(satu jutalima ratus ribu rupiah) diberikan setiap tanggal 15 setiap bulannya ;Bahwa pada tanggal 11 Januari 2011 Penggugat mulai bekerja dandiperintahkan untuk menemui General Manager Bapak Hadi Siswoyo selakuGeneral Manager lama, serta HRD Manager Mangaji Napitupulu, SH untukmengetahui operasional Bali World Hotel ;Bahwa seluruh karyawan baru Bali World Hotel yang diinterview olehBapak Andi selaku Tergugat harus menemui HRD Manager serta seluruhkaryawan baru setelah minimal 3 (tiga) bulan bekerja

beberapa kali proses mediasi di Dinas Tenaga Kerja KotaBandung Perusahaan Bali World Hotel yang langsung dihadiri Bapak Andiselaku owner dan Penggugat, menghasilkan kesepakatan Putusan HubunganKerja antara Perusahaan Bali World Hotel dengan Penggugat ;Bahwa setelah beberapa kali proses mediasi, maka keluarlah Anjuranpihak mediator (Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung) melalui surat Nomor : 567 /7385DISNAKER tertanggal 09 Desember 2010 dengan anjuran sebagai berikut :a.

No. 598 K/Pdt.Sus/2011Bahwa pihak Penggugat menuntut agar pihak Tergugat (Bali World Hotel)membayar hakhak Penggugat (Dike Dirgahayu) atas Pemutusan HubunganKerja ditambah Upah selama Proses sebagaimana diatur dalam UndangUndang Tenaga Kerja No.13 Tahun 2003.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Dike Dirgahayudengan Tergugat Bali World Hotel terhitung tanggal 31 Agustus 2010 ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar Penggugat berupa : Uang Pesangon 1 (satu) bulan upah Rp 6.500.000, Uang Penggantian Hak 15% x Rp 6.500.000, Rp 975.000,Jumlah Rp 7.475.000.(tujuh juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;5.

MANITO WORLD;

MANITO WORLD; Melawan; NANI MARLINA;

MANITO WORLD beralamat di jalan Siliwangi Rt 01 / 01 Desa BendaKecamatan Cicurug Sukabumi Jawa Barat, dalam halini diwakili oleh Kuasanya bernama BANUA SANJAYAHASIBUAN, SH Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor BANUA SANJAYA HASIBUAN,SH &PARTNERS yang beralamat di Panerusan DesaLangensari Kecamatan Selokan Jeruk Rt 003 / 010Kabupaten Bandung Jawa Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2018, selanjutnyadisebut PENGGUGAT;MELAWANNANI MARLINA beralamat Kampung Pojok Nangka Rt 003/ 008

Kepada pihak PT.Manito World ( Penggugat ) agar tetapmempekerjakan pekerja ( Tergugat ) sebagaimana amanat UndangUndangNo 13 Tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan pasal 151, Serta menempatkanpekerja ( Tergugat ) tersebut pada bagian yang layak baginya dengan tidakmengurangi hakhak yang bersangkutan14.2.

Manito World yang dibuat di kantorNOTARIS DANIEL PARGANDA MARPAUNG,SH.mMH. Jakarta, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Fotocopy Surat pengesahan dari Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor : C10700HT.0101.TH 2005 Tentang PengesahanAkta Pendirian Perseroan Terbatas Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusiarepublik Indonesia tertanggal 19 April 2005 , selanjutnya pada fotocopy buktisurat tersebut diberi tanda P2;3.

Manito World Kepala Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Sukabumi, selanjutnya pada fotocopy bukti surattersebut diberi tanda P11;Fotocopy Foto kunjungan karyawan Penggugat ke rumah kediaman Tergugat,yang mana Tergugat sedang duduk santai menerima kunjungan karyawanPenggugat, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P12;Fotocopy Surat bukti pengeluaran gaji tentang Tergugat menerima gaji tiapbulannya, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P9Menimbang

Manito World melawan Nani Marlina;Menimbang, bahwa objek dalam perkara No.134/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdgtentang perselisihan pemutusan hubungan kerja antara Nani Marlinamelawan PT.Manito World sedangkan Perkara No.54/Pdt.SusPHI/2018/PHI.Bdg tentangperselisihan pemutusan hubungan kerja antara PT. Manito World melawan NaniMarlina, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim bahwasannya kedua perkara aquo tersebut telah menjadikan pemutusan hubungan kerja antara PT.

MANITO WORLD tersebut;

MANITO WORLD VS NANI MARLINA

MANITO WORLD, berkedudukan di Jalan Siliwangi, Kp.Benda, RT 01/01, Desa Benda, Kecamatan Cicurug,Kabupaten Sukabumi, Jawa Barat, diwakili oleh Kim NamHyun, selaku Presiden Direktur, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Banua Sanjaya Hasibuan, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, pada Kantor Hukum Banua Sanjaya Hasibuan,S.H. & Partners, berkantor di Jalan Paneurusan DesaLangensari, RT 03, RW 10, Kecamatan Selokan Jeruk,Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Februari

MANITO WORLD, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANITO WORLD tersebut;

PT MANITO WORLD VS NANI MARLINA

PUTUSANNomor 514 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MANITO WORLD, yang diwakili oleh Kim Nam Hyun selakuPresident Direktur, berkedudukan di Jalan Siliwangi, RT. 01/01Desa Benda, Kecamatan Cicurug, Sukabumi, Jawa Barat,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama Banua SanjayaHasibuan, S.H. dan kawan, Para Advokat, beralamat

Menyatakan sah secara hukum Surat Anjuran dengan Nomor 565/2172HI & Syaker pada tanggal 19 Mei 2017 yang dikeluarkan dari kantor TurutTergugat tentang menganjurkan sebagai berikut:2.1 Kepada pihak PT Manito World (Penggugat) agar tetapmempekerjakan pekerja (Tergugat ) sebagaimana amanat UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan pasal 151,Serta menempatkan pekerja (Tergugat) tersebut pada bagian yanglayak baginya dengan tidak mengurangi hakhak yangbersangkutan;2.2 Kepada Pihak Pekerja

Menyatakan sah secara hukum Surat Anjuran dengan Nomor 565/2172HI & Syaker tertanggal 19 Mei 2017 yang dikeluarkan dari kantor TurutTergugat tentang menganjurkan sebagai berikut: Kepada pihak PT Manito World (Penggugat) agar tetapmemperkejakan pekerja (tergugat ) sebagaimana amanat UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenaga Kerjaan Pasal151,serta menempatkan pekerja (Tergugat) tersebut pada bagianyang layak baginya dengan tidak mengurangi hakhak yangbersangkutan; Kepada pihak pekerja (Tergugat

terhadap perkara initernyata belum ada putusan kasasi ternadap perkara Nomor 134/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg., yang sedang dalam proses pemeriksaankasasi, maka tepat menyatakan gugatan prematur (niet ontvankelijkverklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT MANITO WORLD

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN WORLD HARVEST tersebut;

YAYASAN WORLD HARVEST VS SELLY FRISCA

PUTUSANNomor 495 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN WORLD HARVEST, yang diwakili oleh CorporateDirector, Daniel E. Runtuwene, berkedudukan di Taman Himalaya, JalanGunung Rinjani Nomor 6 Lippo Karawaci Tangerang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Budiharto Sanusi, HR.

Lippo Karawaci Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 12 Mei 2014, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat telah bekerja di World

Selly Friska sebagai General Affair Staff, di DepartemenCorporate, bukanlah pekerjaan musiman, sementara sifatnya, berhubungandengan produk baru atau kegiatan baru dan bukan pekerjaan yang diperkirakanpekerjaanya selesai paling lama 3 (tiga) Tahun;Pekerjaan yang dilakukan klien kami adalah pekerjaan tetap, terus menerus dantidak selesai dalam waktu tertentu karena mengatur tentang penggunaan supirkantor, ATK dan keperluan kantor World Harvest (Yayasan) lainnyasebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat

tahun menjadi:e Uang Pesangon : 2 x 3 x Rp4.000.000,00 = Rp24.000.000,00e Uang Penghargaan Masa Kerja : = e Uang Penggantian Hak Perumahan dan Kesehatan:15 % x Rp24.000.000,00 = Rp 3.600.000.00Jumlah = Rp27.600.000,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Yayasan World

NUTRICICLE WORLD; H. FIT YANUAR

PER04/MEN/1994 tentang Tunjangan Hari RayaKeagamaan Bagi Pekerja di Perusahaan itu masih dinyatakan berlaku;Il DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat, PT Nutricircle World, sebuah perseroan terbatas,berkedudukan di Ruko Gajah Mada Mediterania blok D nomor 12,Komplek Apartemen Mediterania Gajah Mada, Jl.

KemalPasya setelah terjadinya kesepakatan kerja pada waktu dan tempat yangsama di hadapan dua orang yaitu Saudara Tito Waluyo Rudiarto yangpada saat itu menjabat sebagai Business Development Manager PTNutricircle World dan Saudara Abdul Azies Saputra yang pada saat itumenjabat sebagai IT & Finance Manager PT Nutricircle World;Bahwa Penggugat mulai tanggal 9 April 2008 telah bekerja secara rutinsebagai Operational/Personalia Manager sesuai dengan waktu kerja kantoryang resmi (Senin sampai dengan Jumat

Nutricircle World dengan nomor kendaraan B 8883RG dan B 8297 DV dan/ atau 1000 (seribu) box produk penjualanTergugat bernama Susu Bubuk Kolostrum Nultricircle World dan/atauSeluruh perabotan dan furnitur dan peralatanperalatan yang digunakanTergugat sebagai fungsi kelengkapan kerja yang terletak di alamatkedudukan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dari perkara ini;Hal. 12 dari 39 hal. Put. No. 354 K/Pdt.Sus/20115.

Nutricircle World yang berlangsung pada tanggal 8 April 2008Tanggal 8 April 2008 dihitung sebagai tanggal masuk dan diterima sebagaipekerja Tergugat;Dalil gugatan dalam pokok perkara No. 12, 13 dan 14 halaman 6 yangmenyebutkan sebagai berikut:No. 12. Bahwa pada tanggal 4 September 2009, Tergugat melakukanpemutusan hubungan kerja (PHK) kepada Penggugat..............No. 13...

Nutricircle World adalah sebuahPerseroan Terbatas yang berkedudukan di Ruko Gajah MadaMediterania, Blok D, Nomor 12, Komplek Apartemen Mediterania GajahMada, Jalan Gajah Mada Nomor 174, RT.001, RW.005, KelurahanHal. 15 dari 39 hal. Put.

TJO SUMARNO; CAESARS WORLD, INC

Sutami, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Agustus 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWANCAESARS WORLD, INC, suatu perseroan menurut UndangUndang Negara Amerika Serikat, berkedudukan di One CaesarsPalace Drive, Las Vegas, NV 89109, USA, dalam hal ini telahmemilih domisili hukum di Kantor Kuasanya FAHMI ASSEGAF,SH., MH., DAN ALI IMRON, SH., dari PACIFIC PATENT,berkedudukan di Graha Niaga Lt. 11, Jl. Jend.

DRYDOCK WORLD PERTAMA

Drydock World Pertamayang bekerja di perusahaan Tergugat sebagai karyawan Tetap(Permanent) sejak dan menerima upah sebagaimana tabel dibawah ini : Nama Tanggal masuk /Upah terakhirkerja1. Yuli Sutrisno Putro 15 Oktober 2007 Rp 1.959.000,2. Aguster Sitorus 5 April 2008 Rp 1.496.000,3. Alpian Hadi 5 April 2008 Rp 1.738.000.4. Sutarno Anoto 10 April 2008 Rp 1.700.000,5, Rinson Hutabarat 12 Juli 2008 Rp 1.738.000,6. Ronald Amran 12 Juli 2008 Rp 1.725.000,7.

Drydock World Pertama;4. Bahwa dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTergugat terbukti tidak adanya sebuah sistem yang harus dijalankan olehPerusahaan Tergugat, dan tanoa adanya daya upaya tentang pencegahanPHK Massal agar jangan terjadi pemutusan hubungan kerja. Hal inimenunjukan bahwa Tergugat dengan jelas dan tidak terbantahkan telahmelanggar Surat Edaran Menteri yakni No.SE907/MEN/PHIPPHI/X/2004Halaman 3 dari 20 halaman Put.

No. 511 K/PDT.SUS/2012e Dari bulan Juni 2010 sampai dengan Desember 2010 terdata 35 projectterselesaikan dan Januari 2011 masih ada 4 project berjalan diperusahaan Drydocks World Pertama;e Didalam perusahaan Drydocks World Pertama masih menggunakan 30Manajerial level dan masih menggunakan 45 orang tenaga kerja asing.Kondisi saat ini, direktur/manager/expatriate masih menerima fasilitasfasilitas dan upah seperti biasanya;e Didalam perusahaan Drydocks World Pertama sampai saat adanyaPHK Massal ini

Kondisi saat ini, masih bekerja penuh 5 hari dalam seminggu,kerja lembur lebih dari 70 jam per bulan, bahkan saat ini masih adapekerja yang kerja lembur di hari libur, Sabtu dan Minggu;e Didalam perusahaan Drydocks World Pertama sampai saat adanyaPHK Massal ini masih mempekerjakan shift malam dalammenyelesaikan project yang ada;e Didalam perusahaan Drydocks World Pertama masih menggunakantenaga kerja sub kontraktor (outsourcing) dan karyawan kontrak lainnyauntuk menyelesaikan project yang ada;Maka

Drydock World Pertama ali Pemohon Kasasidan akibat dari PHK yang tidak terlebih dahulu dirundingkan dengan SerikatPekerja maka karyawan menolak sebagaimana Bukti P 4, hal ini diperkuatdengan bukti P 6, P 6a dan P 7 pada pembuktian Pemohon Kasasi yangsampai saat ini masih berlangsung proyekproyek pengerjaan kapal yangdipekerjakan oleh Subcontractor, bahkan didalam pembuktiannya TermohonKasasi tidak dapat membuktikan kerugiannya dalam Audit Akunting Publikyang independen.!

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT WORLD INNOVATIVE TELECOMMUNICATION dan Pemohon Kasasi II ASEP FURQON tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.Pst., tanggal 23 Agustus 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

PT WORLD INNOVATIVE TELECOMMUNICATION lawan ASEP FURQON

GREEN WORLD Diwakili Oleh : PT. GREEN WORLD
Pembanding/Tergugat : MEYLING Diwakili Oleh : PT. GREEN WORLD
Terbanding/Penggugat : H.M. SELLE

GREEN WORLD,alamat Ruko Galeri Meditrania 2 Blok L 8 P PantaiIndahkapuk Penjaringan Jakarta Utara ;2, MEYLING, Direktur Keuangan PT.

terpisah dengan kekayaan Perseroan Terbatas, sehingga dalamgugatan in casu, yang semestinya dijadikan Tergugat hanyalah Tergugat (PT.Green World) ;Sehingga dari pertimbangan hukum tersebut diatas telah cukup jelas MajelisHakim membenarkan segala akibat hukum dari adanya perjanjian menjaditanggung jawab PT Green World, sehingga gugatan in casu yang semestinyayang dijadikan Tergugat hanyalah Tergugat ( PT Green World), makapertimbangan tersebut diatas menurut hukum gugatan Penggugat adalah Errorin

Green World, yang berkedudukan diJl. Pluit Timur Raya No. 24, Jakarta Utara sebagai Pihak Kedua;Bahwa surat perjanjian sewa menyewa Buldozer tersebut bernomor :004/MPP PSBD/IV/2009 ditandatangani oleh MEYLING Direktur Keuangan PT.GREEN WORLD bertindak untuk dan atas nama PT.

Green World, sehingga segala akibat hukumdari adanya perjanjian tersebut menjadi tanggungjawab PT.

Green World, maka dapat disimpulkan bahwasanyaantara Terbanding semula Penggugat (H.M. SELLE. S ) ada hubungan hukumdengan PT.

DRYDOCKS WORLD PERTAMA (Tergugat)

Drydocks World Pertama Periode tahun 20092011 pasal 38 huruf dtentang Kesalahan dan Pelangaran yang dapat dikenakan Surat peringatan, yangberbunyi ;Pasal 38Kesalahan dan Pelangaran yang dapat dikenakan Surat peringatanrokok di: idak diper. k rokok.Sehingga sanksi yang seharusnya diterima oleh Penggugat berdasarkan Peraturan PerusahaanPT. Drydocks World Pertama tersebut adalah Surat Peringatan dan bukan diputus hubungankerjanya.

Drydocks Worlds Pertama, sudah diatur di dalam Pasal 43Peraturan Perusahaan, dimana sesuai dengan kesepakatan seluruh Manager Safety, ManagerHRD, dan para Direktur di perusahaan perusahaan yang berada di bawah naungan GroupDrydocks World menerapkan sanksi PHK tanpa pesangon jika ada karyawan yangtertangkap basah merokok pada tempat yang dilarang.

Drydocks World Pertama yang bekerja sejak 26 April 2010,sebagai Safety Manager (K3),e Saksi punya bawahan (anak buah) sebanyak 53 orang,e Saksi tidak kenal dengan Penggugat karena ketika saksi masuk kerja di PT.

Drydock World Pertama.

Drydock World Pertama tahun 2009 2011 denganmemberikan SP II, merupakan langkah dengan loncatan tanpa SP I dan II denganpertimbangan membahayakan keselamatan jiwa ;2.