kalau ada, jika tidak adaya tidak bisa mencarikan lawan/musuh untuk taruhan, kemudian pada hariJumat tanggal 13 September 2019 Terdakwa bertemu Saksi Riasim danmenanyakan apakah sudah dapat musuh untuk taruhan judi calon kades,namun Saksi Riasim belum mendapatkan calon lawan judi Terdakwa.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 14 September 2019 sekira pukul 14.30WIB Saksi Riasim bertemu Terdakwa di warung depan rumah Terdakwa danmemberitahukan bahwa ada lawan/musuh jago calon kades nomor urut 4Saudara Bakrie

MBAH WARAS Bin (Alm) TAMINdengan tebakan calon pemenang nomor 1 atas nama ALI dengan taruhanberupa 1 (satu) unit kendaraan Honda Kharisma No.Pol : S2048QEmelawan Sdr.SIDI (DPO) dengan tebakan calon pemenang nomor 4 atasnama BAKRIE dengan taruhan berupa uang sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah), dan jika setelah pengumuman hasil pemungutan suara tersebutkeluar maka pihak yang menang akan mendapatkan taruhan barang yangtelah ditentukan yaitu berupa 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor atauuang sebesar

Desa Pataan,Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan adalah permainan yang bersifatkeuntungan semata karena tidak dapat ditentukan pemenangnya, dimanacara permainannya adalah Saksi Riasim selaku pihak yang mencari danmempertemukan lawan dalam judi tersebut, dan setelah lawan dipertemukanyaitu Terdakwa dengan tebakan calon pemenang nomor 1 atas nama Alldengan taruhan berupa 1 (Satu) unit kKendaraan Honda Kharisma NomorPolisi: S 2048 QE melawan Sidi (DPO) dengan tebakan calon pemenangnomor 4 atas nama Bakrie

Desa Pataan,Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan adalah permainan yang bersifatkeuntungan semata karena tidak dapat ditentukan pemenangnya, dimanacara permainannya adalah Saksi Riasim selaku pihak yang mencari danmempertemukan lawan dalam judi tersebut, dan setelah lawan dipertemukanyaitu Terdakwa dengan tebakan calon pemenang nomor 1 atas nama Alldengan taruhan berupa 1 (satu) unit kendaraan Honda Kharisma NomorPolisi: S 2048 QE melawan Sidi (DPO) dengan tebakan calon pemenangnomor 4 atas nama Bakrie

Bakrie Investindo danPara Manager (yang terdiri dari KEB (Asia) Finance Limited (cq pemohon Il), Shinhan InvesmentBank dan J.P. Morgan Securities Asia Limited) membuat dan menandatangani suatu perjanjianpengikatan (subscription Agreement) (vide Bukti P1), yang antara lain mengatur halhal berikut:a.

Bakrie Investindo dan Wali Amanat;TERMOHON MEMPUNYAI 2 (DUA) ATAU LEBIH KREDTTUR:a. Bahwa berdasarkan Bukti P1 s/d Bukti P13 Suratsurat keterangan (vide bukti P14 s/d P16), Pemohon , Pemohon Il dan pemohon Ill adalah pemegang masingmasing 21,43%Obligasi yang diterbitkan oleh Termohon;b.

Bakrie Finance Corporation Tbk;PT. Bank Negara Indonesia Tbk;PT. Panin Sekuritas;PT. Bank Arya Panduarta;PT. Bank Susila Bhakti;PT. Bank Pos Nusantara;PT. Bank Dagang Negara (persero);8. PT.

Bakrie Investindo dan Wali Amanat yang isinya menyatakanjumlah pokok Obligasi yang diterbitkan Termohon (yaitu US$ 70.000.000)segera menjadi jatuh tempo dan harus dibayar (Akselerasi);Bahwa pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam butir (E) di atas telahdikirimkan (1) oleh kuasa hukum para Pemegang Mayoritas Obligasi padatanggal 29 Juli 1998 kepada Termohon, PT. Bakrie Investindo, dan WaliAmanat, dan (2) oleh Wali Amanat kepada Termohon, PT. Bakrie Investindo;PT.

Bakrie Investindo.(i)(iii)(iv)Bahwa peristiwa jatuh tempo utang termohon Peninjauan Kembali danperistiwa pembelian Obligasi oleh PT.

Desa Air Muring RT 011 RW005, Air Muring, Putri Hijau, Bengkulu Utara, dengan alamat korespondensiKomplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt 18 & 19, Jalan HR.

Bakrie Sumatera Plantationdengan rincian Invoice Nomor 247/KopkarBSP/Jkt/V/09 sebesar Rp21.009.375,00 dan bukti Pembayaran Bank MandiriMenara DutaNomor KK07009 atas pembayaran sewa fasilitas ruaangan kepadaKopkar PT.

Bakrie Sumatera Plantation;Bahwa dalam persidangan dan uji bukti kebenaran materiTerbanding menyatakan bahwa pada saat pemeriksaan dan/ataukeberatan Pemohon Banding tidak menyampaikan bukti pendukung,apabila pada saat pemeriksaan dan/atau keberatan PemohonBanding menyampaikan bukti pendukung, maka sengketa dianggapsudah selesai;Bahwa berdasarkan bukti pendukung yang disampaikan olehHalaman 6 dari 27 halaman.

Bakrie SumateraPlantation;Kwh meter sebesar Rp14.101.669,00;Halaman 19 dari 27 halaman. Putusan Nomor 899/B/PK/Pjk/2017Bahwa koreksi DPP PPh Pasal 4 ayat (2) atas biaya Kwhmeter (listrik) bersumber dari General Ledger yaitu OfficeRental;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), koreksi sebesar Rp14.101.669,00merupakan pembayaran biaya listrik terkait sewa tanahdan/bangunan kepada Kopkar PT.

Desa Air Muring RIT 011 RW 005, Air Muring, Putri Hijau,Bengkuklu Utara, dengan alamat korespondensi Komplek RasunaEpicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR.

SYUKUR Bin (Alm) BAKRIE H.1 (satu) unit HP merk Samsung J1 warna putih tanpa kotak. Dirampas untuk dimusnahkan.Membebani Anak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

SYUKURBin (Alm) BAKRIE H pada hari Jumat tanggal 07 Juli 2017 sekira pukul 07.30 Wibbertempat di Dusun Suka Mulia Ds. Rantau Bintang Kec. Bandar Pusaka Kab. AcehTamiang, anak melihat keadaan rumah milik saksi MHD.

SYUKURBin (Alm) BAKRIE H melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tamiang Hulu dankemudian terhadap anak dilakukan penangkapan serta dilakukan pemeriksaan lebihlanjut;e Bahwa akibat dari perbuatan anak, saksi MHD. SYUKUR Bin (Alm) BAKRIE Hmengalami kerugian sebesar Rp. 11.400.000, ( sebelas juta empat ratus riburupiah).Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 81 Ayat (2) Undangundang R.!

SYUKURBin (Alm) BAKRIE H melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tamiang Hulu dankemudian terhadap anak dilakukan penangkapan serta dilakukan pemeriksaan lebihlanjut;e Bahwa akibat dari perbuatan anak, saksi MHD. SYUKUR Bin (Alm) BAKRIE Hmengalami kerugian sebesar Rp. 11.400.000, ( sebelas juta empat ratus riburupiah).Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo.

BAKRIE. HBahwa kejadiannya pada hari Jumat 07 Juli 2017 sekira pukul 07.30 Wib di dalamkamar rumah MHD. SYUKUR saya yang berada di Dusun Suka Mulia KampungRantau Bintang Kec. Bandar Pusaka, Kab. Aceh Tamiang,Bahwa dari pengakuan sdr. MHD.

Aburizal Bakrie dan Idrus Marham masing-masing sebagai Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai Golkar dengan Masa Bakti Tahun 2014 s.d. Tahun 2019;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat Penyelenggaraan Musyawarah Nasional Partai Golkar oleh TERGUGAT I di Hotel Mercure, Ancol, Jakarta tanggal 6 s.d. 8 Desember 2014 yang diselenggarakan oleh TERGUGAT I;6.

ABURIZAL BAKRIE selaku Ketua Umum DPP Partai Golkar Periode 2009-2015 maupun Ketua Umum DPP Partai Golkar Periode 2014-2019;2. IDRUS MARHAM selaku Sekretaris Jendral DPP Partai Golkar Periode 2009-2015 maupun Sekretaris Jendral DPP Partai Golkar Periode 2014-2019;Beralamat di Kantor DPP Partai Golkar di Jalan Anggrek Nelly Murni XI-A, Slipi, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. Prof. Dr. Yusril Ihza Mahendra, S.H., M.Sc.;2.

dan akhirnya mayoritas seluruh pesertasecara aklamasi menunjuk Aburizal Bakrie sebagai ketua Umum periode 20142019;Bahwa saksi punya penilaian sendiri walaupun ada calon lain untuk menjadiKetua Umum Partai Golkar selain Aburizal Bakrie, saksi tetap akan memilihAburizal Bakrie sebagai ketua umum partai golkar dengan alasan menurutsaksi Aburizal Bakrie kemampuannya lebih Genius dari calon Ketua Umumyang lain;Bahwa yang datang ke Munas Partai Golkar di Ancoladalah Wakil Ketua danWakil Sekretaris yaitu

Aburizal Bakrie, tetapi Ir. Aburizal Bakrie bersih kukuh, dan padatanggal 22 Desember 2010 menyatakan berhenti secara terouka melalui mediaOnline, dari situlah datang beberapa kekecewaankekecewaan, mulai dari situadanya perbedaan pandangan politik antara saksi dan Aburizal Bakrie;Bahwa selama Aburizal Bakrie menjadi Ketua Umum Partai Golkar berjalannyaorganisasi Partai Goklar tidak secara demokratis karena memaksakankehendak kepemimpinan IR.

Menonaktifkan Aburizal Bakrie sebagai Ketua Umum dan Idrus Marhamsebagai Sekretaris Jenderal Partai Golkar;2.

Aburizal Bakrie dan Sekretaris Jenderal adalah Idrus Marham,sedangkan H.R.

Aburizal Bakrie ditunjuk secara aklamasi untuk menjadi KetuaUmum DPP Partai Golkar kembali untuk periode 20142019;10.

Bakrie Construction(Kecamatan Pulo AmpelKabupaten Serang). Kemudian Tergugatmenawarkan kepada Penggugat suatu proyek yaitu ada limbah besi (Scrap)milik PT. Rekayasa Industri yang berada di area PT. Bakrie Construction,yang akan dijual. Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjadi mitraPenggugat dalam menjalankan bisnis proyek, maka Penggugat percayadengan tawaran Tergugat tersebut.2. Bahwa Tergugat menawarkan limbah besi scrap yang masih merupakanmilik PT.

Bakrie Construction danTergugat berjanji jika tanggal 10 Agustus 2014 belum juga keluar barangtersebut, maka Tergugat akan sanggup mengembalikan Fee yang telahditerima.Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2014 Penggugat menghubungi Tergugatmelalui telpon celullar berkalikali akan tetapi Tergugat sudah tidak maumengangkat dan menjawab.Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Perdata No. 66/PDT/2017/PT BTN14.15.16.17.18.19.20.Bahwa Penggugat juga mendatangi rumah Tergugat yang terletak di JalanKakap Kav Blok C RT

Bakrie Construction di Puloampeldan ternyata menurut pihak PT. Rekayasa Industri tidak menjual limbah besitersebut dan juga tidak pernah mengeluarkan Surat Perintah Kerja No:EPC3JKTSPKCONS004R, tertanggal 19 Mei 2016.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah membohongi dengan cara tipumuslihat yang jelasjelas sangat merugikan bagi Penggugat, kerugian manadapat dirinci sebagai berikut: Kerugian uang pokok sebesar Rp. 580.000.000 (lima ratus delapanpuluh ribu rupiah).

karena itusaudara Teguh Puji Santoso haruslah dinyatakan atau ditarik menjadipihak karena yang bekerja sama dengan Penggugat adalah Teguh PuijiSantoso dan merupakan satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkan; Bahwaoleh karenaPenggugat dalam gugatannya tidak menarik TeguhPuji Santoso maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak (PluriusLitis Consortium) sehingga haruslah dinyatakan Ditolak atausetidaktidaknya Tidak Dapat Diterima;2, GUGATAN KURANG PIHAK KARENA TIDAK MENARIK PT.REKAYASA INDUSTRIDAN PT BAKRIE

Bakrie Construction dan Tergugat jugamenolak bermitra dengan Penggugat dalam menjalankan bisnis proyekHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Perdata No. 66/PDT/2017/PT BINKarena yang bermitra adalah saudara Teguh Pudji Santoso disini Tergugathanya penyambung lidah antara Penggugat dengan saudara Teguh PudjiSantoso yang sekarang menjadi daftar pencarian orang (DPO).

Bakrie Sumatera Plantation ;e Bahwa ia Terdakwa juga sebagai mewakili Direksi PT. BakrieSemesta Persada berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05Desember 2005 tentang memberikan kewenangan dan kewajibansecara penuh kepada Terdakwa ;e Bahwa PT.

Bakrie Sentosa Persada (BakrieGroup), merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perkebunan,berkedudukan di Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR. Rasuna Said, Kuningan Jakartadengan porsi kepemilikansaham untuk PT. Bakrie Sentosa Persada 62,5 %, untuk PT. TanjungMenthobi 30 % dan untuk pihak ke tiga 7,5 % ;e Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.

BakrieSentosa Persada (Bakrie Group), maka pelaksanaan pembangunanperkebunan dilakukan oleh Terdakwa Ir. Kiki Syahruna selaku ProjectManager PT. Menthobi Mitra Lestari yang diberikan surat kuasa khususoleh Direktur PT. Bakrie Sentosa Persada sdr. M. IQBAL ZAINUDDINuntuk memiliki kKewenangan dan kewajibannya secara penuh sehinggadalam pertanggungjawaban pekerjaan langsung disampaikan kepadapemegang saham namun tetap berkoordinasi dengan MuhammadYaser Arafat selaku Direksi PT.

Bakrie Sentosa Persada (BakrieGroup), merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perkebunan,berkedudukan di Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR. Rasuna Said, Kuningan Jakartadengan porsi kepemilikansaham untuk PT. Bakrie Sentosa Persada 62,5 %, untuk PT. TanjungMenthobi 30 % dan untuk pihak ke tiga 7,5 % ; Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.

Zainal Bakrie Chaniago Alias Kinoi tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan perbuatan menguasai, membawa, menyimpan sesuatu senjata penikam, atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Penuntut Umum:
RAHMAH HAYATI SINAGA,SH
Terdakwa:
1.Willy Udriandi Pakpahan Alias Papam
2.Zainal Bakrie Chaniago Alias Kinoi

Agusdiana binti Bakrie, (janda almarhum);

2.3. Nadia Citra Nafiah binti Nafiah Said, (anak perempuan almarhum);

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah).

UNAINAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta, telah memeriksa dan mengadiliPerkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menetapkan dalam perkara permohonan penetapan ahli waris yangdiajukan oleh :Agusdiana binti Bakrie, NIK. 6472056508700003, tempat tanggal lahirMuara Ancalong, 25 Agustus 1970, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jalan Bukit Pelang!

Bahwa untuk memberikan kepastian hukum, mohon kiranyaPEMOHON I, AGUSDIANA Binti BAKRIE dan PEMOHON Il, NADIACITRA NAFIAH Binti NAFIAH SAID dan PEMOHON III, BADARIAH BintiH. KENG ditetapkan sebagai Ahli Waris yang mustahak dari AlmarhumNAFIAH SAID Bin SAID ABUBAKAR Als.

PEMOHON I, AGUSDIANA Binti BAKRIE Selaku Isteri;b. PEMOHON Il, NADIA CITRA NAFIAH Binti NAFIAH SAIDSelaku Anak Kandung Perempuan;c. PEMOHON Ill, BADARIAH Binti H. KENG Selaku IbuKandung;Adalah Ahli Waris Yang Sah dari Almarhum NAFIAH SAID Bin SAIDABUBAKAR Als. MANAK;3.

Pasal 285 ReglementBuiten Govesten (R.Bg), maka harus dinyatakan terbukti bahwa Agusdianabinti Bakrie, Nadia Citra Nafiah binti Nafian Said dan Badariah binti H. Kengberagama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang merupakan aktaotentik sebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (KitabUndangUndang Hukum Perdata) jo.

Agusdiana binti Bakrie, (janda almarhum);2.3. Nadia Citra Nafiah binti Nafiah Said, (anak perempuanalmarhum);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 186.000, (Seratus delapan puluh enamribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam sidang Majelis HakimPengadilan Agama Sangatta pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Rabiul Awal 1442 Hijriyah oleh kamiH.

Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan Saksi secara obyektifdan barang bukti yang diperlinatkan di depan persidangan;Bahwa sesuai keterangan saksi Mohammad Yanwar, Fandi Anmad, AdhamJUT dan Agus Bakrie Alias Agus, Terdakwa adalah orang yang menyuruhsaksi Agus Bakrie untuk membeli Narkotika jenis sabusabu dan haltersebut diakui dan dibenarkan oleh Terdakwa pada saat pemeriksaan diPersidangan;Bahwa tidak ada barang bukti yang dapat mendukung putusan MajelisHakim bahwa Terdakwa adalah Pengguna

Majelis Hakim menggunakan perbedaan penafsiran atas splitan perkara aquo yang pada perkara atas nama terdakwa Liswar menafsirkan tujuanperbuatan (Pasal 127 Ayat 1 huruf a pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan) sedangkan pada perkara Agus Bakrie Alias Agusmenafsirkan alasan perbuatan (Pasal 114 ayat 1 pidana penjara selama 5Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PT PAL(lima) tahun dan denda 1.000.000.000 (satu Milyar rupiah) Subsidiair 6(enam) bulan Penjara), sehingga jelas

Dalam pertimbangan Majelis Hakim yang jugamengadili perkara atas nama terdakwa Agus Bakrie Alias Agusmenggunakan penafsiran alasan terdakwa Agus Bakrie Alias Agusdiputuskan bersalah karena membeli Narkotika tidak pada tujuan yangsama dengan terdakwa Liswar Alias Lis yang membeli narkotika golongan jenis sabusabu untuk digunakan;Bahwa tidak terdapat bukti yang kuat pada persidangan maupun berkasperkara terdakwa Liswar Alias Lis dan splitan perkara atas nama terdakwaAgus Bakrie Alias Agus melakukan

AliasAgus dalam perkara pidana Pengadilan Negeri Donggala Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Dgl juncto perkara pidana Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 84/Pid.Sus/2021/PT PAL yang dinyatakan terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Tanpa Hakatau Melawan Hukum sebagai perantara dalam jual beli Narkotika Golongan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu karena Agus Bakrie Alias Agusmembeli Sabu atas pesanan terdakwa Liswar Alias Lis, sehingga terdakwa

LiswarAlias Lis terbukti melakukan perbuatan pidana Permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum membeli NarkotikaGolongan dari Agus Bakrie Alias Agus;Menimbang bahwa dengan demikian memori banding Penuntut Umum tidakdapat diterima dan dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, oleh karenatelah terbukti bahwa Terdakwa telah memiliki Narkotika jenis shabushabu danperbuatan itu dilakukan dengan tanpa hak dan melawan hukum, maka perbuatanHalaman

Haerudin dan terdakwa Bakrie bin Ishak sebagai SekretarisDesa Lontar untuk mendapatkan uang seolaholah legal dengan adanyakeputusan rapat untuk pembuatan peraturan desa yang kemudian akanditindaklanjuti oleh H. Haerudin dengan Keputusan Desa Lontar tentangpembagian hasil perolehan uang dari setiap supir yang masuk mengantar tanahurugan, namun H.

Haerudin meminta terdakwa Bakrie bin Ishak mencetakHal. 2 dari 13 hal. Put.

Haerudin meminta terdakwa Bakrie bin Ishakmencetak retribusi untuk pengambilan uang dari sopir yang akan mengantartanah urugan dan membangun portal dengan tujuan menghambat lajunya truk,kemudian retribusi atau kupon diserahkan kepada Sajam, Sobari dan Hamidiuntuk membuat supir truk yang lewat tidak berdaya bila dimintakan untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 10.000, sebagai keharusan untuk sekali lewatdan diberikan kupon retribusi sebagai tanda untuk dapat melewati portal danuang yang diterima tersebut

Haerudinbin Raswan selaku Kepala Desa menyuruh terdakwa Bakrie bin Ishakuntuk membuat karcis retribusi yang kemudian karcis tersebut diserahkankepada para saksi Anmad Sobari bin Sapawi, saksi Sajam bin Jasmara,saksi Hamidi bin Asmawi seakanakan retribusi tersebut sah, namunkenyataannya hasil retribusi tidak masuk ke kas daerah, melainkandibagibagi oleh terdakwa Marjuki bin Satim sebagai bendaharamembagibagikan kepada saksi H. Haerudin bin Raswan sebesar Rp.Hal. 8 dari 13 hal. Put.

No. 1423 K/Pid/20092.000.000, (dua juta rupiah)/2 (dua) minggu, Bakrie sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)/2 (dua) minggu, Samawi (Jaro) sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)/2 (dua) minggu, Asep sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)/ 2 (dua) minggu, Enjat (LPM) sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)/2 (dua) minggu, AhmadSobari bin Sapawi mendapatkan bagian setiap karcis sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah), Sajam bin Jasmara mendapatkan bagian setiap karcissebesar

Sriwijaya Nomor: 36, RT.O1Kelurahan Rawasari Kecamatan Kota Baru Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Mei 2010 yang telah didaftarkan pada Panitera Pengadilan Negeri KualaTungkal tanggal 12 Mei 2010 dengan register Nomor : W5U3/16/HK.02/V/2010.Melawan:AMNBONO JANUARIANTO, Direksi Bakrie Sumatera Plantation PT. Agrowiyanaberalamat di Wisma Bakrie 2 (dua) lantai 15 JalanHR. Rasuna Said Kav.

Agrowiyana, dan tentang KartuAdvokat dari Kuasa Tergugat yang dikeluarkan oleh Kongres Advokat Indonesia( KAI ) menurut Penggugat sekarang tidak diakui keberadaannya.Menimbang, bahwa atas tanggapan Kuasa Penggugat tersebut, maka KuasaTergugat mengemukakan bahwa mengenai adanya perbedaan nama pemberi Kuasa yaituHepi Sapirman dengan nama yang Penggugat ajukan sebagai Tergugat yaitu AmbonoJanuarianto selaku Direksi Bakrie Sumatera Plantation PT.

Bakrie Sumatera Plantation atau DireksiPT. Agrowiyana sebab Direksi kedua Perseroan Terbatas tersebut berbeda, yang manapemberi kuasa adalah direktur PT. Agrowiyana, sehingga untuk lebih jelasnya KuasaTergugat dalam persidangan tanggal 11 Agustus 2010 telah memperlihatkan AnggaranDasar PT.

Bakrie Sumatera Plantation ataukah PT Agrowiyana?oleh karena sesuai dengan bukti T1 dan Replik dari Penggugat yang merupakan buktipengakuan diperoleh fakta hukum bahwa PT. Bakrie Sumatera Plantation, dan PT.Agrowiyana adalah dua badan hukum yang berbeda, yang mana salah satu pemegangsaham dari PT. Agrowiyana adalah PT. Bakrie Sumatera Plantation.Menimbang, bahwa karena antara PT.

Bakrie Sumatera Plantation dan PTAgrowiyana merupakan dua badan hukum yang berbeda, maka Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah mencampuradukan pihak yang digugat, yaitu apakah PT. BakrieSumatera Plantation ataukah PT.

BAKRIE BUILDING INDUSTRIES
4.SHINTA

Atas dasar Berita Acara tersebut DPP PartaiGolkar Agung Laksono menerbitkan Formulir Model B.1KWK padatanggal 25 Juli 2015;B.1KWK Drs.Saadon Lawira, M.Si yang dikeluarkan kepengurusanAbu Rizal Bakrie pada tanggal 27 Juli 2015 tidak melalui prosedurpengusulan DPD Ill Partai Golkar Kabupaten Poso baik kepengurusanAbu Rizal Bakrie maupun kepengurusan Agung Laksono kepada DPD Partai Golkar Provinsi Sulawesi Tengah.

SK Pergantian Kepengurusan PartaiGolkar Kepengurusan Abu Rizal Bakrie yang benar adalah SK tanggal28 Juli Pukul 11:00 Wita;Bahwa adanya Abu Rizal Bakrie sebagai Ketua Umum Partai Golkardan ldrus Marham sebagai Sekretaris Jenderal Partai Golkar telahmenerbitkan B.1KWK bagi Kol.Mar.Darmin Agustinus Sigilipu danIr.Samsuri, M.Si masingmasing sebagai Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Poso Tahun 2015, tertanggal 27 Agustus 2015.

Saksi menyatakan dirinya sebagai salah satu PengurusDPP Golkar versi Aburizal Bakrie dan menjabat sebagaiWakil Sekretaris Jendral Bidang Organisasi dan DaerahHalaman 59 dari 78 halaman. Putusan Nomor 565 K/TUN/PILKADA/2015Versi Aburizal Bakrie;Saksi menerangkan kehadirannya di persidangansengketa tata usaha negara pemilihan berdasarkanperintah partai yang merupakan kelanjutan dari tugassebagai saksi pada saat sengketa pemilihan di PanitiaPengawas Pemilihan Kabupaten Poso.

;Bahwa Penggugat juga telah memiliki Surat KeputusanKepengurusan DPP Partai Golkar baik dari kubu AgungLaksono dan Abu Rizal Bakire (Bukti P22 dan Bukti P23);Bahwa dalil Tergugat yang pada pokoknya menyatakanPenggugat tidak memenuhi syarat pencalonan dikarenakan:* Tidak menghadirkan Ketua dan Sekretaris DPD Il PartaiGolkar baik versi Agung Laksono dan Abu Rizal Bakrie;* Formulir BKWK Parpol tidak ditandatangani oleh Ketuadan Sekretaris DPD Il Partai Golkar baik versi AgungLaksono dan Abu Rizal Bakrie

baik versi AgungLaksono dan Abu Rizal Bakrie;Bahwa terhadap dalil Tergugat tersebut telah terbantahkandan telah tidak terbukti.

Bahwa Terdakwa tidak memberikan kesepakatan atau perjanjian secaratertulis kepada Irwan Santoso hanya pertelepon dan melalui SMS di nomorHP 081333324112, sedangkan untuk nomor HP 082230450001 Terdakwamengaku bernama MELINDA YOHANA sebagai Notaris di Bakrie Corporate,dan Terdakwa tidak membuatkan tanda terima karena mulai transaksipertama sampai terakhir tidak pernah bertemu dan dilakukan hanya melaluitransfer saja.

Corporate dan jugaMelinda Yohana mengaku sebagai Notaris di Grup ARB Bakrie Corporate ;Bahwa saksi terus melakukan transfer kepada Terdakwa karena saksidiancam apabila tidak memberikan biaya administrasi / Notars /Pengawalan maka uang yang telah saksi kirim akan dianggap hangus ;Bahwa saksi berusaha menghubungi Terdakwa melalui telepon dan SMSnamun HP saksi Terdakwa tidak aktif dan sampai dengan saat ini saksitidak pernah menerima pinjaman uang sebesar Rp.50 miliar yang dijanjikanTerdakwa;Bahwa

Corporate dan juga Melinda Yohanamengaku sebagai Notaris di Grup ARB Bakrie Corporate ;Bahwa Irwan Santoso terus melakukan transfer kepada Terdakwa karenaIwan Santoso diancam = apabila tidak =memberikan biayaadministrasi/Notaris / Pengawalan maka uang yang telah dikirim akandianggap hangus ;Bahwa Iran Santoso berusaha menghubungi Terdakwa melalui telepondan SMS namun HP Bambang Suaksono tidak aktif dan sampai dengan saatini Irwan Santoso tidak pemah menerima pinjaman uang sebesar Rp.50 miliaryang

Bahwa benar Bambang Sulaksono meyakinkan pernah meminjam uang dan cairsenilai Rp.1 millar dan juga Terdakwa untuk meyakinkan Iran Santoso jugapernah mengatakan bahwa Club Bunga Batu pernah meminjam uang melaluiTerdakwa sebesar Ro.78 Miliar dari Gruo ARB Bakrie Corporate dan juga MelindaYohana mengaku sebagai Notaris di Grup ARB Bakrie Corporate ;Halaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgBahwa benar Iran Santoso terus melakukan transfer kepada Terdakwakarena Irwan Santoso diancam

Menyatakan Terdakwa : ROSIDIN ALIAS UDIN BIN BAKRIE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penganiayaan.------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;--3.

Menyatakan terdakwa ROSIDIN ALS UDIN BIN BAKRIE, bersalah telahmelakukan ** Penganiayaan terhadap diri Sdr Apandi Als Apan Bin Dadang yangmengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351Ayat (2) KUHP dalam surat dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum2.

Menyatakan terdakwa Rosidin Als Udin Bin Bakrie dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (Dua Ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam Surat Dakwaan tertanggal 19 Agustus 2014, Nomor : PDM208/SRG /08 /2014 diatur dan diancam Pidana Pasal : 351 ayat (2) KUHP; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdisumpah menurut Agama masingmasing sebagai berikut : 1.

terungkap dalam persidangan,terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat(2) KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikutBarang SiapaSubyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya sebagai pelakutindak pidana berdasarkan faktafakta di berkas perkara dan keterangan saksisaksi danketerangan tersangka sendiri yang didukung dengan barang bukti yang disita, maka subyekhukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya adalah tersangka Rosidin AlsUdin Bin Bakrie

, dengan demikian unsur Barang Siapa telahterpenuhi; Telah Melakukan Penganiayaan Bahwa dalam fakta persidangan terungkap yang menyatakan terdakwa Rosidin AlsUdin Bin Bakrie pada hari Sabtu tanggal 19 April 2014 sekira jam 16.00 Wib bertempat diKampung Cireunde Lembur Desa Cireunde, Kec.

Menyatakan Terdakwa : ROSIDIN ALIAS UDIN BIN BAKRIE tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan .2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan Seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5. Menyatakan Barang Bukti tidak ada ; 6.

Pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 sekira pukul14.00 WIB terdakwa pergi ke penginapan AA untuk menjumpai saksi AnmadRiyadi Als Adi orang suruhan saksi Bakrie Als Yong Ogel dari jawa yang akanmembawa narkotika jenis sabu ke jawa. Pada hari Senin tanggal 14 September2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogel mentransfer uangkepada terdakwa sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yang sebagiandigunakan untuk membeli perlengkapan.

Sekira pukul 16.00 WIB terdakwadihubungi oleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenissabu di depan hotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

Terdakwa mengakui bahwa 6 (enam)paket besar berisi narkotika jenis Sabu yang ditemukan dirumah terdakwa padatanggal 14 September 2020 merupakan narkotika miliknya yang terdakwa ambilatas perintah dari saksi Bakrie Als Yong Ogel.

Pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogelmentransfer uang kepada saya sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yangsebagian digunakan untuk membeli perlengkapan;Menimbang, bahwa Kemudian Sekira pukul 16.00 WIB saya dihubungioleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenis sabu di depanhotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

ZAINUDDIN BAKRIE sebanyak 25 (dua puluh lima) lembarsaham dan Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.,MM.

DR.CHAIRUL ANWAR, RAFIKA DURI SONNY, Drs.SUDIBYO,MSc, WINDYA SUDARTA, HM.MASCHOR MUHARRAM, SONHADI SLAMET, Drs.ZAINUDDIN BAKRIE dan Terdakwa (Drs.

ZAINUDDIN BAKRIE sebanyak 25 (dua puluh lima)lembar saham dan Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.,MM.

2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00840/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor0007 1/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Mei 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00840/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00071/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Mei 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, JalanH.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 47/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower, Lantai 8 Rasuna Epicentrum, JalanH.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00839/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00070/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak April 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00839/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00070/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak April 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 46/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.