Menetapkan penetapan ini untuk mewakili anak Pemohon yang bernama PUTRI SYARIATI INDAHSARI guna mewakili penandatanganan pengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;

4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sebesar Rp. 245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pemohon bertindak untuk dan atas nama anak yang masih di bawahumur yang bernama Putri Syariati Indahsari guna mewakili penandatanganpengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini:Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Lumajang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan permohonan perwalian ini untuk mewakili anak Pemohonyang bernama Putri Syariati Indahsari guna mewakili penandatangananpengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;3.

Putri Syariati Indahsari, umur 17 tahunBahwa saksi mengetahuiPemohon mengajukan permohonanpenetapan perwalian untuk anak Pemohon yang belum dianggapdewasa bernama : Putri Syariati Indahsari, umur 17 tahun;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan penetapan dariPengadilan untuk mewakili penandatanganan pengajuan kredit diBank PNM Lumajang:Bahwa selama ini anaktersebut diasuh dengan baik olehPemohondan dirawat oleh Pemohon dengan baik dan penuh kasihSayang dengan memelihara, mendidik dan mengurus anak

penandatanganan pengajuankredit di Bank PNM Lumajang.4. Membebankan kepada Pemohon Diaya perkara ini sebesar Rp. 245.000(dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)halaman 15 dari 16 halaman Penetapan Nomor 713/Pdt.P/2021/PA.

Menetapkan penetapan ini untuk mewakili anak Pemohon yang bernamaPUTRI SYARIATI INDAHSARI guna mewakili penandatanganan pengajuankredit di Bank PNM Lumajang;4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sebesar Rp. 245.000.(dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)halaman 15 dari 16 halaman Penetapan Nomor 714 3/Padt.P/2021/PA.

Nomor : 02/Pdt.G/2001/PNM yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menetapkan kepada Tergugat II / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;

Nomor: 02/PDT.G/2001/PNM yang amarnya berbunyi sebagai berikutMenyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris Pengganti dari Jani yang berhak mewarisi Rani Mama Jani;Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Taduang, KelurahanLalampanua, Kecamatan Pamboang Kabupaten Majene, dengan Batas batas sebagai berikut Utara : tanah Amma Sira, kuburan dan tanah Badia ;Timur: tanah Syarifuddin dan Ibu Syamsiar ;Selatan : Jalan Poros Majene Mamuju j Barat

dipertimbangkan oleh Hakim tingkat Pertama dalam putusan a quo, menurutpendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah berdasarkan alasan alasan yang tepat dan dapat dibenarkan Sehingga dapat diambil alih untukdijadikan sebagai dasar pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut, dan lagi pula tidaklah ternyataadanya halhal yang bisa mempengaruhi atau membatalkan putusansehingga karenanya putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 7 April2001 Nomor : 02/PDT.G/2001/PNM

Nomor : 02 / PDT.G / 2001/ PNM yang dimohonkan banding tersebut ; Menetapkan kepada Tergugat Il / Pembanding untuk membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding sejumlah Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah); Scanned with CamScannerDemikianlah diputus dalam rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar, pada hari SENIN tanggal 15 Mei2008. oleh kami Hj. CHASIANY TANDJUNG,SH.

PNM, adapun kerugian yang timbulmenurut pandangan Penuntut Umum adalah sebagai akibat dari perbuatanterdakwa ABDUL KADIR TATA, H. SYAMSU ALAM, dan KelompokTani yang tidak dikehendaki Terdakwa; Telah mendengarkan Nota Pembelaan bagi terdakwa H.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana; :2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah :a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;c. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan;e.

PNM) Cabang Makassar, maka selanjutnya Direktur Utama BPDSulawesi Tenggara H. SUMA SANGGO kembali mengirim surat baru kepadaPT.

PNM Nomor :002/DIR/KP/VII/2000 tanggal 31 Juli 2000 tentang Kredit Pengusaha Kecil danPengusaha Mikro melalui Bank Umum disebutkan usaha yang dapat dibiayaidengan KPKM adalah Usaha Produktif pada semua sektor ekonomi yang layakuntuk dibiayai berdasarkan asasasas perkreditan yang sehat serta tidak sedangdibiayai dengan fasilitas kredit perbankan, yang terdiri atas :a. Usaha Kecil dengan kriteria : 1.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana;2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah : a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan; e.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM UNIT LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM)PEDANKLATEN, berkedudukan di Jalan Juwiring Pedan Km1, Pedan Klaten, yang diwakili oleh Pimpinan Cabang,Haryono, beralamat di Jakarta Gedung Arthaloka, Lantai 10,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2, Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Wisnu Kamulyan dan kawankawan,para Karyawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero),beralamat di Jalan Dr. Rajiman Nomor 554 Sondakan,Laweyan, Solo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4Oktober 2013;2.

PNM Unit Layanan ModalMikro (ULaMM) Pedan Klaten, dengan Nomor Rekening : EK.009.000095.R, plafon pinjaman : Rp63.073.894,00 (enam puluh tiga jutatujuh puluh tiga ribu delapan ratus sembilan puluh empat rupiah). Denganangsuran Rp1.934. 300,00 jangka waktu 60 bulan, yang akan berakhir padatanggal 17 Juni 2016 dan telah mengangsur 3x. Dengan jaminan 2 sertifikat1. SHM Nomor 841 berupa tanah pekarangan a/n Dwi Rinawati luas tanah140 m? (seratus empat puluh meter persegi) di Ds.

PNM UnitLayanan Modal Mikro (ULaMM) PedanKlaten telah melakukan pelanggaranHal. 2 dari 10 Hal.

PNM ULaMM PedanKlaten yang beralamat di JI. Juwiring Pedan KM 1 Pedan Klaten bahwatanah Objek Sengketa. Dengan demikian merupakan hak seseorangdebitur/atau konsumen untuk mendapatkan informasi yang jelas, turunanatau copyan tentang semua perbuatan hukum yang menyangkut perikatanantara Penggugat dengan Tergugat.

PNM ULaMM PedanKlatenyang beralamat di JI. Juwiring Pedan KM 1 Pedan Klaten yang melakukantindakan dengan teror/menakutnakuti, melakukan lelang dan penjualanbarang jaminan tanpa melalui mekanisme yang benar yang berdampakmerugikan Penggugat dan mengalami syok/ketakutan yang berlebihanadalah perbuatan melawan hukum;.

Penggugat:
Asih purnomo
Tergugat:
1.PT PNM Cabang Solo
2.KPKNL Surakarta
3.BPN Karanganyar
4.Hery Setyawan

PNM( Permodalan Nasional Madani UlaMM Cabang Kota Pinang sebesar Rp.4.718.000, (Empat juta tujun ratus delapan belas ribu rupiah) yangdiserahkan saksi NURHAYATI HARAHAP dan saksi AGUS SALIMHARAHAP dikarenakan adanya hubungan kerja antara TerdakwaMUHAMMAD NAZRI Alias NAZRI dengan PT.

PNM ( Permodalan NasionalMadani) UlaMM Cabang Kota Pinang yang mana Terdakwa merupakankolektor atau tukang kutip uang pembayaran Nasabah nasabah dari PT.PNM ( Permodalan Nasional Madani) UlaMM Cabang Kota; Bahwa atas perbuatan Terdakwa MAHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengakibatkan PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada perkara perdata register Nomor :5/Pdt.G/1990/PNM objek sengketa berasal dari almarhum orang tuaPenggugat bernama Abdullah Daeng Baiduri, adalah sama dengan dalilobjek sengketa pada perkara saat ini yang mendalilkan bahwa objeksengketa berasal dari Kakek Para Penggugat bernama Abdullah DaengBaiduri almarhum;2.

Bahwa perkara perdata register Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM telah dilekatistatus berupa Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yaituPutusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM(03.09.1990) yang mengabulkan gugatan Penggugat, Jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor : 74/PDT/1991.PT.UJ.PDG(14.03.1991) yang amarnya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM dan menolak gugatan PenggugatTerbanding untuk seluruhnya Jo putusan Kasasi MA RI Nomor

Bahwa objek sengketa dalam perkara konvensi adalah milik ParaPenggugat dalam rekonvensi sebagaiman tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM (03.09.1990), JoPutusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/PDT/1991.PT.UJ.PDG (14.03.1991) Jo putusan Kasasi MA RI Nomor :2050 K/Pdt/1991 (29.07.1993) Jo Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 634 PK Pdt/1993 (17.05.1999) yang telah berkekuatan hukum tetap sertamengikat Para Penggugat;2.

Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/Pdt/1991/PT.UJ.PDG atas nama Massing Alias Uwana Pagu melawanMuhammad Jamil Abdullah, selanjutnya diberi tanda T2;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2050 K/Pdt/1991 atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T3;4.

Nomor 634 PK/Pdt/1993 baiksubjek maupun objek hukum serta alasanalasan yang menjadi dasar gugatankedua perkara tersebut pada pokoknya adalah sama, sementara PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM Jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor /74/Pdt.G/1991/PT.UJ.PDG Jo. PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2050 K/Pdt/1991 jo. Putusan Mahkamah AgungR.I.

Bahwa untuk kepentingan anak Pemohon dikemudian hari maka Pemohonberkeinginan untuk menjaminkan sertifikat Hak Milik No. 298 kepadaPT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan ModalUsaha Unit WuaWua);6.

Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang KendariUnit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Bahwa maksud dan tujuaan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari UnitWuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala peristiwa yang terjadi di persidangan yang tercatat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan

sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 298 atas nama Pemegang ALFARIS LETLORA;" Bahwa pemohon akan mengajukan kredit usaha pada PT PNM (Persero)ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua) yang akan dijadikan modal usaha guna memenuhi biaya hidup danbiaya pendidikan anak pemohon; Bahwa Pemohon adalah seseorang yang memiliki sifat dan kepribadianyang baik;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjaminkan sebidangtanah yang terletak Desa Langgea Kecamatan Ranomeeto Kabupaten

karena anak Pemohon tersebut di atas yaituANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA masih di bawah umur ataubelum dewasa maka diperlukan wali, yang oleh karena itu perlu menunjukPemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut sebagai wali untukmenjaminkan sebidang tanah yang terletak Desa Langgea KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara denganluas 620 M* sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 298 atas namaPemegang ALFARIS LETLORA dengan penerbitan tanggal 28 Juli 1998 padaPT PNM

PNM UlaMM Unit Raha dkk sebagai Para Tergugat tersebut dicoret dari buku register perkara;

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING II;Pengadilan ...Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari, hakSertifikat yang diagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat, dandisisi lain masih berusaha para Konsumen berminat untuk membayarangsuran dengan keinginan dilakukan Restrak Perubahan angsuran olehpara Tergu@at; 222222 22 2a nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne nn nes2.

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari sertifikat yangdiagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat;2. Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antara UsmanDjala dengan Bank Mandiri (Tergugat 1) dan antara Sumarni Panigorodengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugat denganPenggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun, namunPenggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telah mengajukanpenggabungan gugatan kepada para Tergugat;3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat; Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalan dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah; Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Bahwa pada akhir tahun 2014 TERGUGAT kesulitan keuangan karenamemiliki hutang/ kredit macet dengan Agunan di Bank PNM Warujayengdengan jumlah tanggungan hutang sebesar 175.000.000, (Seratus tujuhpuluh lima juta rupiah). Beberapa kali, Pihak Bank PNM telahmemperingatkan untuk segera melunasi hutang, jika tidak maka agunanakan dilelang untuk menutupi hutang TERGUGAT tersebut;2.

Bahwa agunan hutang TERGUGAT di Bank PNM tersebut adalahsebidang tanah beserta rumah yang berdiri diatasnya terletak di DesaSombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk, dengan bukti SertifikatHak Milik No 483 Atas Nama SUNARTI luas tanah : 214 M2. Tanahbangunan itu. merupakan harta pribadi SUNARTI yang berasal dariorangtuanya;Halaman 2 dari 20, putusan perkara nomor 285/PDT/2020/PT SBY3.

Bahwa karena takut dilelang Bank PNM tersebut, maka TERGUGAT memberi kuasa kepada TERGUGAT II untuk menjual rumah milikTERGUGAT yang terletak di Desa Sombron Kec. Loceret, Kab. Nganjuk.Ketika itu, setatus rumah dalam jaminan atau agunan di Bank PNMWarujayeng;4. Bahwa selanjutnya TERGUGAT II yang merupakan saudara kandungTERGUGAT I menemui PENGGUGAT dengan maksud menawarkan rumahmilik TERGUGAT I.

Bahwa memang benar Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensimempunyai hutang di Bank PNM Warujayeng akan tetapi saat inisudah lunas dengan agunan berupa tanah dan bangunan rumah yangterletak di Desa Sombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk,dengan sertifikat hak milik 483 atas nama Sunarti dengan luas 214 meterperseg;3.

Sebagai jaminanatas dana yang digunakan untuk pelunasan kredit di PNM Warujayeng danbukan sebagai akibat dari jual beli dengan Terbanding/ Penggugat, maka jikaTerbanding / Penggugat merasa telah membeli tanah obyek sengketa tersebutmaka siapakah yang menjual tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut ?

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja bermaksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, Adapun perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM

Winer, karena Sertifikat tanahyang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( Badan PertanahanNasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umamikembali ke kantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnyaPada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Syari.ah terdakwamengutarakan maksudnya kepada Darmi Eka Putra untuk melunasi pinjamannyanamun saat itu karena kas sudah tutup lalu Darmi Eka Putra mengatakan kas sudahtutup, karena hari akan dekat lebaran agar terdakwa datang saja tanggal O5September 2011, tetapi terdakwa tidak pernah datang lagi ke PT.PNM UlammSyariah;Karena Sertifikat Tanah sebaga jaminan pinjaman terdakwa belum juga di terimaoleh PT.PNM.Ulamm Syarah maka pada hari Kamis tanggal 15 September 2011sekitar pukul 16.00 Wib, pihak PT PNM

Hasbi Zardi Pg Hasbi pada waktu dan tempat sebagai manatersebut dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja memiliki suatu barang berupauang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yakni milik PT.PNM.ULAAM SYARPAH danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM UlammSyariah Unit Bukittinggi

Winer,karena Sertifikat tanah yang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( BadanPertanahan Nasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umami kembali kekantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnya;Pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCab Magelang selain untukkeperluan hidup anakanak Pemohon juga untuk Kepentingan modal usahaPemohon demi masa depan Pemohon dan anakanak Pemohon..

Menetapkan bahwa Pemohon sebagai wali terhadap YOGA SETIAWANuntukkeperluan menjaminkan Sertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCabMagelang serta menandatangani proses menjaminkan Sertifikat atas Tanahdalam Sertifikat Hak Milik No. 00472 yang dikeluarkan Kantor PertanahanKabupaten Magelang;5. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.

kepada Anak Pemohonyaitu YOGA SETIAWAN dan sertifikat tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Him. 8 dari 11 hlm Penetapan No.138/Pdt.P/2017/PN Mkd Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

ke bankdan PNM tidak mampu membayarnya/mencicilnya, sehingga timbultunggakan ke bank dan PNM ;Bahwa karena yang 4 kios tersebut masih dalam cicilan, antaraPenggugat dengan Tergugat bersepakat untuk dibagi 2 sebagaipembagian harta bersama, Penggugat mendapatkan 2 kios danTergugat 2 kios, karena sudah adanya kesepakatan pembagian 2 kiosmilik Penggugat pada tahun 2013 dilunasi, sedangkan Tergugat masihdalam cicilan bahkan tidak dibayar cicilannya ke PNM, sehingga olehPNM 2 kios milik Tergugat disita

/diambil dalam penguasaan PNM ;Hal.15 dari 42 halaman Putusan No.2680/Pdt.G/2016/PA.Cjre) Bahwa setelah terjadinya perceraian dan menerima akte cerai padabulan Agustus 2013, Penggugat ditawari oleh PNM untuk dibeli olehPenggugat sebelum kepada orang lain, dan oleh Penggugat atas 2 kiossitaan PNM tersebut dibeli dan hak pakai menjadi atas nama Penggugat;Bahwa dengan demikian, Tergugat mendalilkan Penggugat telah menjual 4buah kios tanoa sepengetahuan dan seolaholah tidak beritikad baik adalahmengadaada

Saksi 3, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PNM, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena tetangga di Pasar Muka dan saksi sebagai kolektor PNM;Hal.28 dari 42 halaman Putusan No.2680/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki kios di Pasar Muka Los No.BAblok 5,6,7,8, kios milik saksi di Los No.BB, blok 38, sedangkan kios blok9,10 milik H.Kurniadi

Bahwa kios blok 5,6 di sita oleh PNM (Permodalan Nasional Madani)karena cicilannya tidak di bayar dan baru di bayar 20 % dari total kredit20.000.000/meter, kKemudian PNM memanggil Penggugat untuk segeramembayar kios tersebut ; Bahwa menurut Penggugat, ke empat kios tersebut telah adakesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan telah dibagi 2 (dua)oleh Penggugat dan Tergugat, kios blok 5, 6 milik Tergugat sedangkankios blok 7, 8 milik Penggugat; Bahwa karena kios 5, 6 mau di lelang oleh PNM (Permodalan

(Permodalan Nasional Madani)bahwa kios 5, 6, 7, 8 milik Penggugat dan Tergugat akan tetapi kios blok 5 dan6 di sita dan dilelang oleh PNM (Permodalan Nasional Madani) karena tidak dibayar cicilannya, maka setelah terjadi perceraian kios tersebut di bayar olehTergugat rekonpensi, karena sudah merasa milik Tergugat rekonpensi keempatkios aquo di jual oleh Tergugat rekonpensi pada akhir tahun 2016 sehargaRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.I 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tandaT.l 10;11. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 077/PNM/ILMMKTN/SPIII/IV/2018, tanggal 7 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan Ill. Diberi tandaT.l 11;12. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero Kantor CabangPalopo No. : S165/PNMPLP/VIII/2018, tanggal 28 Agustus 2018, PerihalPemberitahuan Rencana Lelang KPKNL Palopo, yang ditujukan kepada BUDISANTOSO. Diberi tanda T.l 12;13. Fotokopi sesuai dengan Aslinya, Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan No.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.II 8;9. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tanda T.II 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

Klausula pada Pasal 2 tentang Bunga dan biayabiaya lainnya; Pada Ayat 2 menyatakan bahwa perubahan tingkat suku bunga (yangakan ditinjau setiap tahun atau sesuai dengan ketentuan yang ditetapkanoleh PNM sebagaimana Ayat 1) akan diberitahukan oleh PNM kepadadebitur tanpa harus mendapat persetujuan terlebih dahulu daridebitur.

Pada Ayat 9 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perbedaanpada sistem pencatatan pembayaran yang dilakukan oleh PNM maupunDebitur maka Para Pihak sepakat untuk memilih sistem pencatatan yangterdapat pada PNM.

Marhaeni fotocopy sertifikat obyeksengketa tersebut dengan Nomor 210 dan tertera nama Nokke tetapi sudahtercoret;Bahwa setahu saksi obyek sengketa dijaminkan di PNM namun saksi tidaktahu kapan dijaminkan dan berapa lama jangka waktu perjanjiannya;Bahwa saksi melihat sertifikat tersebut saat saksi mengantarkan Hj. Marhaenidan keluarganya ke Balai Lelang Kendari;Bahwa saksi pernah diminta tolong istri H. Muh. Aliyas Nokke untuk mengantaristri H. Muh.

Aliyas Nokke dengan keluarganya ke PNM Kendari untukpelunasan kredit;Bahwa pada saat saksi mengatar ke PNM tersebut rumah/obyek tersebutsudah dilelang sehingga tidak jadi pelunasan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tunggakan H. Muh. Aliyas Nokkenamun saksi sempat melihat data utang H. Muh. Aliyas Nokke di brosur PNMsebesar seratus juta lebih;Bahwa saksi tidak mengetahui pemenang lelang obyek sengketa;Bahwa setahu saksi yang menjaminkan obyek sengketa tersebut adalah H.Muh.

Aliyas Nokke) pernah meminjam uang di PNM(Tergugat I) tetapi saksi tidak mengetahui berapa banyak yang suami saksipinjam;Bahwa setelah saksi menikah dengan H. Aliyas Nokke tahun 2008 lalu saksitinggal di tempat tersebut selama + 4 (empat) tahun kemudian saksi pisahdengan suami saksi dimana suami saksi menikah dengan istri keempatnya;Bahwa suami saksi meminjam uang ke PNM pada saat bersama dengan istrikeempatnya kemudian pada tahun 2012 saksi rujuk kKembali dengan H.

tahun 2016; Bahwa sepengetahuan saksi, Semasa hidup suami saksi tidak pernahmenunggak angsuran pinjamannya di PNM; Bahwa hutang suami saksi di PNM belum lunas ketika Suami saksi meninggaldunia; Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia tidak ada yang melanjutkanangsurannya di PNM dimana setelah 1 (satu) bulan suami saksi meninggalyaitu bulan April 2016 saksi pulang kembali ke Bone; Bahwa Para Penggugat pernah menggugat Kepala Desa dan BPN (BadanPertanahan Nasional) Kolaka; Bahwa pada bulan November

2016 saksi datang lagi ke Kolaka dimanasempat ke Kendari bersama para Penggugat untuk menanyakan tentanglelang terhadap obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak PNM datang ke obyek sengketa danpemerintah setempat tidak pernah menghubungi saksi bahwa obyek sengketatelah dilelang; Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu rumah di obyek sengketa disemprotatau di cat oleh pihak PNM; Bahwa lelang obyek sengketa tahun 2016 namun saksi tidak mengetahuitepatnya dan yang memenangkan lelang obyek

Permodalan Nasional Madani (Persero) Unit Layanan Modal Mikro (PNM Ulamm) Muara Bulian

PNM Subang yang ditandatangani oleh terdakwaWAHYUDI ARIFIN BIN NARLI SUMANTRI15.Debitur An. Ate Supriatna telah melakukan pelunasan atautransaksi terakhir pada tanggal 31 mei 2013 berdasarkan hasilAudit dari BPKP sebesar Rp. 40,674,675.00, (enam puluh jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh limarupiah) yang diserahkan ke teller PT. PNM Subang16.Debitur An.

Pada saat jaminan tersebut ditarik kembali ada pelunasansebesar Rp52.294.000, namun pelunasan tersebut tidak disetorkan ke KasPT PNM.

PNM (Persero) adalah juga merupakan Kerugian Negara.

PNM(Persero) UlaMM Subang atas penerimaan dari tebusan atau penarikankembali jaminan pendamping tersebut adalah sebesar Rp. 52.294.000.

PNM (Persero) berkedudukan di Jakarta denganmembawahi abang PT PNM (Persero), selanjutnya Cabang membawahi ClusterPT NM (Persero) dan Cluster membawahi Unit PT PNM (Persero) atau disebut PTPNM ( Persero ) Unit Layanan Modal Mikro;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan terdakwa tidakmenyetorkan pelunasan hutang 20 nasabah, uang pelunasannya tidak diinput kedalam sistem pembukuan perusahaan, dengan alasan dalam rangka menjagaperforma unit pada saat closing setiap akhir bulan agar kualitas

PNM) Cabang Jambi