Toba Sakti Utama mencari perusahaanyang sekelas dengan nilaipekerjaan untuk diikutkan sebagai pendamping dalam pelelangan pekerjaan tersebut sehinggakemudian saksi ADHI FAJAR menawarkan hal tersebut kepada saksi SAEFUL MULYANA,ST dan setelah saksi SAEFUL MULYANA, ST bersedia meminjamkan nama perusahaan CV.Tri Mandiri Perkasa miliknya untuk menjadi pendamping kemudian mendattar sebagai pesertalelang melalui sistem LPSE. untuk harga penawaran atas pekerjaan tersebut saksi SAEFULMULYANA, ST. mengupload

dan diejek belum sunat serta rambutnya mohak,sehingga saksi RONI APRIYANTO menangis dan lari pulang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekitar jam 06.45 wibbertempat di ruang kelas 3 SD MI Karangtritis Desa Sumberwungu TepusKecamatan Tepus Kabupaten Gunungkidul, terdakwa mengantar saksiRONI APRIYANTO setelah mendapati anaknya tersebut tidak mausekolah dikarenakan kemarin diejek temantemannya, begitu terdakwamasuk di ruang kelas, kKemudian terdakwa menanyakan kepada temanteman sekelas

Bahwa nilai sewa biasa dilakukan mobil sekelas camry pada perusahaanatau pribadi tersebut sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah )hingga sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) tergantungkesepakatan antara penggugat selaku pemilik mobil dengan orang yangakan menyewa25.Bahwa jika nilai sewa disepakati sebesar Rp.20.000.000, ( dua puluhjuta rupiah ) dikalihkan 5 ( lima ) bulan maka penggugat akanmendapatkan keuntungan Sebesar Rp.100.000.000, ( seratus jutarupiah )26.Bahwa selain

kepada Penggugat Dalam Rekonvensi sejak bulan Januari sampaidengan bulan Maret 2016;Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut nafkahlampau tersebut sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sedangkanTergugat Dalam Rekonvensi bersedia membayarnya sebesar Rp. 300.000,(tigaratus ribu rupiah) seluruhnya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang dituntut Penggugat DalamRekonvensi menurut majelis telah melampaui kebutuhan hidup minimalseorang wanita sekelas

siswa bila terjadikasus seperti saat ini yang sebenarnya adalah jangan sampaiada kepala sekolah yang menerima siswa yang bersekolahganda, karena Saksi tidak punya wewenang memecat KepalaSekolah Madrasah;Bahwa yang Saksi temui saat Sidak di MA An Nur adalahBapak Irfan selaku Kepala Sekolah dan 2 orang guru lainnya,sidak dilakukan pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekitarjam 10 pagi saat waktu proses belajar mengajar;Bahwa yang Saksi lakukan dalam Sidak adalah denganbertanya pada 3 orang siswi sekelas

Saksi Toni ( dibawah sumpah)Bahwa, benar saksi kenal dengan Sarikat Purba dan bekerja darimulai tahun 1992.Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba adalah pekerja yang baik danbawahan langsung dari saksi;Bahwa, benar saksi tahu level gaji sekelas Kabag adalahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang pembayaranya dilakukan sebagiandengan cara ditransfer dan sebagian lagi diambil langsung kepada pihakmanagement dan demikian juga pola pengajian kepada saksi ;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Puroba dimutasikan

Bahwabenar kedua anak kembar Pemohon dengan Termohon adalah berjeniskelamin Perempuan, adapun penulisan berjenis Kelamin LakiLakikepada salah satu anak kembar Pemohon dengan Termohon dalamSurat Permohonan Ikrar/Cerai Talak Pemohon adalah kesalahanpenulisan semata (Human Error) yang tentu saja manusiawi, karenakesalahan penulisan sudah sering terjadi bahkan untuk sekelas YangMulia Majelis Hakim sekalipun sebagaimana yang juga dilakukan olehKuasa Hukum Termohon dalam Eksepsi dan Jawabannya yangHalaman

ataumempermasalahkan Alamat Pemohon dalam Surat Permohonan Ikrar/CeraiTalak Pemohon, kami berpendapat tidak ada pengkaburan sebagaimana yangdimaksudkan Termohon/Kuasa Hukumnya di dalam Eksepsinya, karenaPemohon dan Termohon sebelum tahun 2019 hampir dapat dikatakan tidakserumah lagi sebagaimana layaknya Suamilsteri), serta masalah jeniskelamin anak Pemohon dan Termohon adalah kesalahan penulisan semata(Human Error) yang tentu saja manusiawi, karena kesalahan penulisan sudahsering terjadi bahkan untuk sekelas

, bahwa saksisaksi melihat sendiri Tergugat Rekonvensimempunyai pekerjaan dan mengerjakan kebun orang tua TergugatRekonvensi dan kedua saksi mengetahui sendiri bahwa hasil kebun tersebutdibagi antara Tergugat Rekonvensi dengan orang tuanya;Menimbang, bahwa dengan demikian patut diduga TergugatRekonvensi sanggup untuk memberikan nafkah kepada PenggugatRekonvesi;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang dituntut PenggugatRekonvensi menurut majelis telah melampaui kebutuhan hidup minimalseorang wanita sekelas

Saksi P1, saksi telah memberikan keterangan di persidangandibawah sumpah secara Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :eBahwa saksi sebagai teman sekelas di SD penggugat dan kenaltergugat sebagai suaminya yang menikah pada Agustus 2002;eBahwa pada saat menikah penggugat berstatus janda cerai tidakada anak, sedangkan tergugat berstatus duda cerai ada 3 oranganak;eBahwa selama berumah tangga penggugat dan tergugat tinggalbersama di Kp.

tidak berkelanjutan, namun Tergugat tidakpernah mempermasalahkannya ;17.Bahwa pada tanggal 24 September 2010 Penggugatmembawa anak kami yang bernama Nathan pergi keJakarta dan kembali pada tanggal 30 September 2010,pada kenyataannya Penggugat mengetahui pada saat ituanak tersebut sedang bersekolah dan pada tanggal 1s/d 2 Oktober 2010 anak kami tersebut tidak dapatsekolah karena kelelahan dan pada tanggal 4 Oktober2010 Tergugat mengantarkan anak tersebut kesekolah,betapa terkejutnya Tergugat karena sekelas

Bahwa terkait dalil Penggugat Poin 3 yang menyatakan bahwa Tergugat IIdalam Proses Peminjaman beralasan belum bisa mencairkan anggaranproyek yang dikerjakan dan membutuhkan dana tambahan.... dst.Menurut kami dalil ini justru menunjukan kebohongan Penggugat sendiri yangNyatanyata menyebut Pekerjaan Tergugat Il adalah PEGAWAI HONORER diHalaman 10 dari 19 Hal Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT KDIKabupaten Buton Tengah, bagaimana mungkin sekelas Pegawai Honorerkemudian dipercayakan atau memiliki Proyek dari

tidakmengetahui apa rencana dari terdakwa dan saksi Niningsepeninggal saksi;Bahwa sekira pukul 15.00 wib saksi Pinta Uli bersamamenantunya datang ke rumah saksi dan menanyakankeberadaan saksi Nining;Bahwa pada saat itulah saksi mengetahui jika terdakwamembawa pergi saksi Nining;Bahwa selanjutnya kepada keluarga saksi Nining, saksimengatakan jika saksi Nining pada pukul 13.00 wib adabersama terdakwa di bukit santai;Bahwa benar saksi Nining masih berusia 15 tahun dan dudukdibangku kelas II SMP dan sekelas

kepada orangtua saksi karena takut untuk meyampaikannya;Bahwa Orang tua saksi baru mengetahui perbuatan terdakwa setelahdisampaikan oleh orang tua saksi WIWI;Bahwa Saksi juga pernah melihat perbuatan Terdakwa kepada beberapatemantemannya di dalam kelas;Bahwa ada aturan oleh terdakwa, didalam kelas muridmurid harusduduk 1 (Satu) jengkal dari meja jaraknya;Bahwa Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saya merasa malukepada temanteman Saya yang telah mengetahui perbutan tersebut;Bahwa temanteman sekelas

memegang payudaranyakarena merasa takut dan Terdakwa adalah guru saksi sehingga takutdimarahi;Bahwa Terdakwa mengajar Saya sejak Saya duduk di kelas 6 (enam);Bahwa kejadian dikelas lebih dulu terjadi dari pada kejadian di tendaperkemahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi kejadian didalam kelas;Bahwa Terdakwa memegang payudara saksi di dalam kelas kurang lebihsekitar 1 (Satu) kali;Bahwa ada aturan oleh terdakwa, didalam kelas muridmurid harusduduk 1 (Satu) jengkal dari meja jaraknya;Bahwa temanteman sekelas

karena adanyapemberitaan yang tidak bertanggung jawab.Bahwa Tergugat Il juga memasukan Penggugat dalam daftarpencarian orang (DPO) dengan menyurati seluruh jajaran kepolisiandi Indonesia sesuai dengan surat Nomor: B/4118/V/2011/Dit ReskrimPerihal Mohon bantuan pencarian orang, padahal Tergugat II tahukalau Penggugat sedang menjalani pemeriksaan medis di Singapurasesuai Surat yang disampaikan kepada Tergugat Il.Bahwa Penggugat yang telah berusia 78 (tujuh puluh delapan)tahun dibuat seolaholah buronan sekelas

Bagaimanamungkin disebutkan bahwa samasama sejenis dan samasama sekelas barangnamun tidak sesuai penggunaan jenis barangnya. Ini logika hukum yangmenyesatkan (misleading) karena apa yang tidak sesuai pendaftarannya?;Padahal kita ketahui jelas jenis barang adalah tas dari plastik. Penggunaannyasesuai untuk membawa barang karena ada pegangan tangannya sehingga disebut taskresek. Tas kresek inilah produk Pemohon Kasasi sejak awal (1981) sampaisekarang.

diatas sepeda motor;e Bahwa pada saat jam istirahat selesai maka dimulai pelajaran IPA dan yang mengajaradalah Pak Zulkifli dimana posisi duduk Korbandi pojok sebelah kanan belakang dekattembok dan saksi duduk agak jauh didepan Korban;e Bahwa pada saat berlangsung pelajaran IPA saksi melihat terdakwa tibatiba sudah adadidalam ruang kelas dan dan berada di sebelah bangku korban Korban;e Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengeluarkan senjata tajam namun saksi hanyamendengar suara teriakan teman sekelas

keberadaan Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika tersebut adalah untuk diterapbkan pada para Bandar ataudistributor/pengedar kelas kakap ; Bahwa Penuntut Umum hanya menerapkan pasal tunggal dalam menuntutterdakwa yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan dianggap telah terbukti memenuhi unsur delik, tanpoa memperhatikan faktorfaktor, ketepatan, ketelitian, dan kecermatan, serta proporsionalitas, padahalpasal yang patut dan cocok untuk jenisjenis pidana sekelas

pergi dari rumah setelah pulang sekolah dikarenakansaksi korban sering dimarahi orang tua karena orang tua saksi korban mendapat info bahwasaksi korban akan dikeluarkan dari sekolah karena ketahuan telah menjalin hubunganpacaran dengan terdakwa, dimana saat itu saksi korban sudah janjian dengan terdakwa, saatitu saksi korban pergi dari rumah dengan mengendarai sepeda dan dititipkan pada penitipansepeda di daerah Ngijo Tasikmadu, setelah itu saksi korban sms saksi ARDIA UMARSONIBin SUDIYONO teman sekelas

BahkanTergugat sampai hafal uruturutan seragam yang harus dipakai anakkami setiap harinya, dari semenjak PAUD sampai SD, Tergugat jugahafal nama temanteman sekelas dan bahkan kenal dengan mereka.Putusan Nomor 0410/Pdt.G/2019/PA. BiHalaman 13 dari 252. Dan disini saya membatah pernyataan Penggugat bahwa ibuTergugat tidak peduli kepada cucunya. Karena sepulang sekolan PAUDsampai sekarang, ibu Tergugat yang mengasuh sampai saya pulangkerja.

Toba 5akti Utama sebagai peserta lelang, terdakwa RAMLI 51MANJUNTAK,menyuruh saksi ADHI FAJAR mencari perusahaan yang sekelas dengan nilaipekerjaan untuk diikutkan sebagai pendamping dalam pelelangan pekerjaantersebut sehingga kemudian 5aksi ADHI FAJAR menawarkan hal tersebutkepada5AEFUL MULYANA, 5T dan setelah saksi SAEFUL MULYANA, 5Tbersedia meminjamkan nama perusahaan CV Tri Mandiri Perkasa miliknyauntuk menjadi pendamping kemudian mendattar sebagai peserta lelangmelalui sistem LP5E. untuk harga

Toba Sakti Utamasebagai peserta lelang ,terdakwa RAMLI SIMANJUNTAK, menyuruh saksi ADHI FAJARmencari perusahaan yang sekelas dengan nilai pekerjaan untuk diikutkan sebagaipendamping dalam pelelangan pekerjaan tersebut sehingga kemudian Saksi ADHI FAJARmenawarkan hal tersebut kepada SAEFUL MULYANA, ST dan setelah saksi SAEFULMULYANA, ST bersedia meminjamkan nama perusahaan CV Tri Mandiri Perkasa miliknyauntuk menjadi pendamping kemudian mend attar sebagai peserta lelang melalui sistemLPSE. untuk harga