Ditemukan 3236 data
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Sigit Hidayat
120 — 75
.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Hal. 51 dari hal. 54 Putusan Nomor 34K/PM.I02/AD/III/2019MenimbangMenimbangMengingat: Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan sementaraperlu dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.: 1.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat:1.1 (satu) lembar foto copi Akta Nikah dari KUA Kec.Gampengrejo Kab.
NY. DUMIYATI BINTI NURKAMAN
Tergugat:
1.NY. DESYANA BINTI NURKAMAN
2.WAHYUDIN BIN NURKAMAN
62 — 30
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2.
175 — 75
Bumi Liputan Jaya tersebut menjadi tidak jelasdan kabur serta gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel);Halaman 17 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka mohon untuk menolak gugatanPenggugat seluruhya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima untuk seluruhnya;LINAN KURNIAHU tidak berwenang mewakili PT. Bumi Liputan Jaya;LINAN KURNIAHU bukan Direktur Utama PT.
43 — 26
;Bahwa Pekerjaan saksi adalah bisnis property bersama Penggugat, saksisebagai team property yang menyediakan segala fasilitas dari tanah sampaimenjadi rumah ;Bahwa Penggugat biasanya menjaminkan barang miliknya di bank untukmeminjam dana;Bahwa kadangkadang saksi juga memiliki barang untuk dijaminkan sebagaimodal ;Bahwa yang saksi tahu karena saksi sebagai partner bisnis Penggugat itumeminjam sampai Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu pastinya berapa pinjaman Penggugat seluruhya
Pembanding/Tergugat II : DRA. HJ. NIHAYA, APT
Pembanding/Tergugat III : IR. SURYANA
Pembanding/Tergugat IV : H. MUH. UPA SUPARYA
Pembanding/Tergugat V : HARTAWAN
Pembanding/Tergugat VI : SATRIANI
Pembanding/Tergugat VII : SUBHAN
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MAULINA IRYANA
Pembanding/Tergugat IX : ADE IRMAYANTI
Pembanding/Tergugat X : HELA RUKMANA
Pembanding/Tergugat XI : M. ANAS PERDANA
Terbanding/Penggugat I : H. ZULKIFLI DG. TINGGI
Terbanding/Penggugat II : MUH. ZUHUR DG. RANCA, S.STP
Terbanding/Penggugat III : ZULMAIR R. DG. MABE,SE
Terbanding/Penggugat IV : RAHMAWATI ZULKIFLI,SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : HERLING WIDJAJA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : AHLI WARIS H. UMAR SYUKUR HJ. AMINAH, HJ. MIRIAWATI, SURIANI, MARIYANTI, HJ. SULEHA, VERAWATI, RAHMAT
Turut Terbanding/Tergugat XIV : SOEDIRJO ALIMAN
93 — 56
Sherly Puji yang justru merupakan inti pokokdalam perkara ini dan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan keenam tersebut tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatankeberatan pertama sampaidengan keenam adalah tidak beralasan dan karenanya haruslah ditolak seluruhya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah
167 — 116
sebagian maka berpedoman pada ketentuanPasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTergugat yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial serta peraturan peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat seluruhya
1.KOBUN SIREGAR
2.SITI AISYAH
3.SITI NURLELA SIREGAR
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia. cq. Menteri Dalam Negeri, cq. Gubernur Aceh, cq. Bupati Aceh Tenggara.
173 — 52
Penggugatsetelah dihubungkan dengan jawaban Tergugat dan buktibukti yangdiajukan dipersidangan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Para Penggugat sebagai berikut:Tentang Petitum 1 gugatan Para Penggugat.Menimbang, bahwa dalam petitum 1 gugatan Para Penggugatmemohon agar Majelis Hakim mengabulkan Gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya.Menimbang, bahwa mengenai petitum 1 yang pada pokoknyaPara Penggugat memohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatanPara Penggugat untuk seluruhya
98 — 16
Senada dengan itu Tergugat hanya memberikan surat peringatandan sanksi administratif lainnya sebagaimana tanggung jawab diembanoleh Penggugat berikut resikonya;Bahwa dalil yang dikemukan Penggugat seluruhya adalah mengenaiketentuan Pasal 158 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang selanjutnya telah dicabut olen Mahkamah Konstitusimelalui Putusan Mahkamah Konstitusi No. 012/PUU1/2003 tertanggal 28Oktober 204 Jo Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia
80 — 7
Para Penggugat dan Tergugat I menjadiatas nama TERGUGAT I, sedangkan yang memproses peralihan hak adalahSARWONO, SH (TURUT TERGUGAT ID) selaku PPAT Kabupaten Tegal;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada Peng darisiapapunadilan Negeri Sleman supaya memberikan putusan sebagai berikut:EKSEPSI:1 Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menerima dan mengabulkan eksepsi TURUT TERGUGAT 11 untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1 Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 6 Mei2014, dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhya;Dalam Intervensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat Intervensi seluruhnya;Dalam Provisi:Mempertahankan Putusan Provisi tanggal 29 Agustus 2013;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk sebagian;2.
41 — 3
tersebut ; Bukti surat P.2 yakni Foto copy Surat Bupati Gresik Nomor:590/2452/403.12/1991 mengenai Permohonan Hak Milik AtasTanah Negara, bukti ini membuktikan bahwa Surat KeputusanKepala Kantor Agraria Daerah Kabupaten Surabaya tanggal 29Desember 1963, Nomor: Sk.27/HP/1963, Luas 25.000 M2, atasnama MOCH.TOHIR pernah dimohonkan untuk ditingkatkanmenjadi hak milik dan atas permohonan Penggugat tersebut,Bupati dalam suratnya menyatakan tidak berkeberatan terhadaptanah seluas 15.000 M2, dari luas seluruhya
80 — 38
Tentang Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhya.2. Tentang Pokok perkara.1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menetapkan hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat yang bernama Athita Nadhila Rizka umur 16 tahun beradadalam asuhan dan Pemeliharaan Penggugat;Halaman 19 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr3.
Pembanding/Tergugat IV : GETAP alias AMAQ MINDAR
Pembanding/Tergugat V : MINDAR alias AMAQ ANDI
Pembanding/Tergugat VI : DEGUL alias INAQ DIWI
Pembanding/Tergugat VII : GEDUNG alias AMAQ DIWI
Terbanding/Penggugat I : RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
Terbanding/Penggugat II : Alias INAQ MANAH
Turut Terbanding/Tergugat I : HAJI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GREDAK Alias AMAQ MENAP
76 — 34
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhya;2. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo et bono, mohonputusan yang seadiladilnya;Hal 21 dari 36 hal Put.
119 — 21
tersebut ;e Bukti surat P.2 yakni Foto copy Surat Bupati Gresik Nomor:590/2452/403.12/1991 mengenai Permohonan Hak Milik AtasTanah Negara, bukti ini membuktikan bahwa Surat KeputusanKepala Kantor Agraria Daerah Kabupaten Surabaya tanggal 29Desember 1963, Nomor: Sk.27/HP/1963, Luas 25.000 M2, atasnama MOCH.TOHIR pernah dimohonkan untuk ditingkatkanmenjadi hak milik dan atas permohonan Penggugat tersebut,Bupati dalam suratnya menyatakan tidak berkeberatan terhadaptanah seluas 15.000 M2, dari luas seluruhya
55 — 19
Gugatan Perlawanan Tergugat Rekopensi tersebutterdaftar pada Register perkara di Pengadilan Negeri Klaten No. 02/Pdt.Plw/2011/PN.Klt atas Obyek Sengketa berupa tanah sawah Blok B.Bahwa atas gugatan perlawanan Tergugat Rekopensi tersebut, PengadilanNegeri Klaten telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya berbunyi :Menyatakan menolak gugatan perlawanan untuk seluruhya : 5.2.
84 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena Penggugat di dalam mengajukan gugatannya tidakmenjadikan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sumatera Utara sebagai Tergugat, maka dengan demikiangugatan Penggugat dikategorikan sebagai Plurium Litis Consortium, dansebagai konsekwensi hukumnya gugatan Penggugat sedemikian harusdinyatakan ditolak untuk seluruhya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;E.
Terbanding/Penggugat : PT. PLN Persero Area Medan
103 — 82
unsurunsur Psl 1320 KUH Perdata telah terpenuhi sesuaidengan buktibukti yang Telah Penggugat d.k/Tergugat d.r. tersebut diataskemukakan,dan buktibukti tersebut telah di dikemukan dalampersidangan di Pengadilan Negeri Medan.Bahwa berdasarkan alasanalasan Hukum dan buktibukti besertasaksisaksi yang dikemukakan Penggugat d.k/Tergugat d.r tersebutdiatas maka Penggungat d.k/Tergugat d.r memohon agar Majelis Hakimyang mulia yang memeriksa Perkara ini untuk mengabulkan GugatanPenggugat d.k/Tergugat d.r seluruhya
64 — 5
Candi Berliantsb Kec Ngaliyan Kota Semarang, bersama Taufik (berkas terpisah) danUchang (belum tertangkap) mengambil tanoa hak 02 (dua) ekor burungtsb di atas milik saksi Supriyono (korban).Dengan demikian unsure tersebut telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur barang tsb sebagian atau seluruhya milik orang lainBerdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerngan saksisaksi, terdakwa dan barang bukti bahwa pada hari dantanggal tsb di atas sekira jam 03.00 wib di teras rumah tsb Kec NgaliyanKota
Terbanding/Jaksa Penuntut : M. Hazmi MT, SH, MH
117 — 102
Navindo Tehnik Jaya ,kemudian anak Terdakwa sebagai Komisaris, modal seluruhya dari Terdakwadan sesuai keterangan saksi Ferlitasari, semua kegiatan PT. Navindo TehnikJaya dikendalikan oleh Terdakwa, termasuk pengadaan Mobil PKP.PK II, untukBandara Gusti Syamsir Alam Kotabaru, semua pembayaran mobil masuk kerekening PT. Navindo Tehnik Jaya, kKemudian semuanya diambil oleh Terdakwa,saksi Ferlitasari hanya digaji Rp.3.500.000.
Terbanding/Terdakwa : H.MUHDI. S.Sos Bin H. BUSTANI BAKRI
132 — 63
Navindo Tehnik Jaya ,kemudian anak Terdakwa sebagai Komisaris, modal seluruhya dari Terdakwadan sesuai keterangan saksi Ferlitasari, semua kegiatan PT. Navindo TehnikJaya dikendalikan oleh Terdakwa, termasuk pengadaan Mobil PKP.PK II, untukBandara Gusti Syamsir Alam Kotabaru, semua pembayaran mobil masuk kerekening PT. Navindo Tehnik Jaya, kemudian semuanya diambil oleh Terdakwa,saksi Ferlitasari hanya digaji Rp.3.500.000.