Ditemukan 1541 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 17 September 2014 — ALTIN LAUMBA S.Pd
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 594 K/Pid.Sus/2013e Adanya indikasi pengambil alihan tanggang jawab kepala rumah tangga,dengan cara orang tua isteri Terdakwa tidak mengijinkan lagi Terdakwabertemu dengan isteri Terdakwa, serta adanya penolakan terhadappemberian nafkah dari Terdakwa kepada anak Terdakwa sebagai wujudtanggung jawab Terdakwa sebagai kepala rumah tangga (suami);e Adanya usahausaha orang tua isteri Terdakwa untuk mencoreng namabaik dan merusak reputasi Terdakwa sebagai seorang Pegawai NegeriSipil (Guru) yang bertujuan
Register : 25-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN Prp Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
ANGGI FIRMANSYAH
Tergugat:
JUFRIZAL
23 — 19
ANGGI FIRMANSYAH
Tergugat:
JUFRIZAL
23 — 19
kepadaPihak Penggugat;Menyatakan harta milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerakserta yang telah ada maupun yang akan ada, sah sebagai jaminan umumatas perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianKredit Nomor: 44/054/LO2/IV/2020 tanggal 27 April 2020Menyatakan dapat dilakukan pengalihan hak oleh pejabat yang berwenangkepada Penggugat/Kuasa yang ditunjuk oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi tergugat kepada penggugat baik melalui jual beli aset,pengambil alihan
Register : 07-05-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 04/G/2012/PHI.JBI Tanggal 23 Juli 2012 — SARWANTO LAWAN PT.BUKIT BARISAN INDAH PRIMA
67 — 24
67 — 24
diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan
Register : 18-02-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Bks Tanggal 15 September 2016 — 1. Hj. ADY SETYAWATI Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat I
2. DR.H.ADHY FIRDAUS SAADY,MSc Bin H.SAADY MUCHSINs sebagai Penggugat II
3. Hj. ADHI ILHAMI Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat III
4. ADY LATIFAH Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat IV
5. H. ADY MAULANA Bin H.SAADY MUCHSIN sebagai Pengguga V
6. ADY ELMOYA MUSA Bin H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat VI
Melawan
1. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq WALIKOTA BEKASI sebagai Tergugat I
2. PT. SADARI ADIPUTRA UTAMA sebagai Tergugat II
130 — 39
130 — 39
Bahwa pengambil alihan Pasar Harapan Jaya sebagaimana butir 7 bukanlahtindakan yang muncul secara tibatiba tetapi melalui rangkaian proses yangcukup panjang yang dibuktikan dengan dokumen hukum sebagai berikut :Hal 19 dari 41 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2016/PN.Bkssurat TERGUGAT Nomor 510/189Bipem/I/2011 tertanggal 27 Januari2011 yang menerangkan perjanjian telah berakhir tanggal 29 Juli 2010dan TERGUGAT II untuk menyerahkan tanah,bangunan dan prasaranakepada TERGUGAT serta apabila berminat kembali
dalil Penggugat sertamenyatakan sebagai dalil yang tidak benar, kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara jelas dan tegas oleh Tergugat Il ;Bahwa selanjutnya apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya angka1 sampai dengan angka 12, adalah BENAR, karena Tergugat Il mengetahui danbenar faktanya adalah demikian ;Bahwa adapun mengenai dalil Penggugat angka 13, sepanjang pengetahuanTergugat Il juga adalah BENAR, bahkan Tergugat Il juga sebelum Tergugat melakukan eksekusi pengambil alihan
Fotocopy Surat keberatan dari Tergugat Il atas rencana pengambil alihan tanahdan bangunan Pasar Harapan Jaya yang ditujukan kepada bapak Walikota Bekasi(Tergugat ) tertanggal 13 Januari 2016, yang tembusannya ditujukan kepadaInstansi terkait dan dengan disertai tanda terimanya, tidak ada aslinya, diberi tandabukti T.IF3;4. Fotocopy Surat dari Kepala Dinas Perekonomian Rakyat Kota Bekasi yangditujukan kepada Pengelola Pasar Harapan Jaya (Tergugat Il) tertanggal 01Maret 2015.
Register : 02-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 12 /G/2012/PHI.Jbi Tanggal 26 Nopember 2012 — JUPRIYONO, dkk lawan PT.INDO AGROGANDA LESTARI
99 — 34
99 — 34
diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan
Register : 11-01-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Mtr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 41
62 — 41
>DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 3 (tiga) are dan bangunan diatasnya yang terletak di Resort Gili Desa adalah hak milik Para Penggugat;
- Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yang menekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan mereka dan seolah-olah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan, maupun perbuatan pengambil alihan
Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yangmenekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan merekadan seolaholah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan,maupun perbuatan pengambil alihan obyek sengketa secara paksa adalahperbuatan melawan hukum..
kepada Penggugat sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta Rupiah) per bulan, terhitung sejak pengambil alihan obyek sengketasecara paksa 16 Nopember 2017 sampai dengan adanya penyerahankembali obyek sengketa kepada Penggugat berdasarkan pelaksanaanputusan ini.. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moril sebesar Rp1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah); kepadaPenggugat.Hal 8 dari 48 Putusan No.12/Pdt.G/2018/PN.Mtr9.
Penggugat ;Bahwa setahu saksi ada 17 kamar dikelola saat itu ;Hal 26 dari 48 Putusan No.12/Pdt.G/2018/PN.MtrBahwa Bahwa setahu saksi yang memiliki Resor Gili Desa tersebut yaituPenggugat ;Bahwa Bahwa setahu saksi Ibu Dona adalah Pengunjung saat itu ;Bahwa saksi bekerja selama 5 bulan di Resor Gili Desa tersebut dan atasansaksi yaitu Pengugat;Bahwa saksi berhenti bekerja di Resor Gili Desa tersebut pada bulanNovember 2017;Bahwa saksi berhenti bekerja di Resor Gili Desa tersebut karena adapengambil alihan
Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yangmenekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan merekadan seolaholah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan,maupun perbuatan pengambil alihan obyek sengketa secara paksa adalahPerbuatan Melawan Hukum;4.
Putus : 13-05-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 204/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 13 Mei 2013 — ABDUL RAHIM EBIT
19 — 12
19 — 12
Pihak lain tidak dapat mengambil hak milik seseorang atassuatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpa sepengetahuan orangyang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut;Menimbang, bahwa pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakan pelanggaran atashak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan kata lain perbuatan itu merupakanperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa, sebagaimana telah terungkap
Register : 29-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 12/G/2013/PTUN-BDG Tanggal 11 Juni 2013 — H. APIP MUHAMAD SIDIK VS 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA, 2.SUHERNA, DKK
51 — 26
51 — 26
(Tiga juta seratus sebelasribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.4) Bahwa fakta hukum dari putusan gugatan tentang Perbuatan MelanggarHukum dalam pengambil alihan hak tanah. dalam perkara Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.PWK tanggal 16 Agustus 2012 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Surat Keterangan Pengadilan NegeriPurwakarta No.W11.U7.Ht.20.975/VI/2012 tanggal 10 September 2011adalah sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan penguasaan terusmenerus daripenerima pengalihan
Putus : 19-04-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA AMBON Nomor 267/Pdt.G/2010/PA.Ab. Tanggal 19 April 2011 — Drs.Z.A.BANTAN
RIDWAN BIN UMAR
80 — 40
80 — 40
1417 H.TEFSEDULS ~~ ee rr re i in re ie om eeBahwa setelah almarhum HAJI AHMAD BANTAN selaku NAZIRmeninggal dunia kemudian tanah dan bangunan rumah ( objeksengketa) yang diwakafkan oleh almarhumah HAJJAH CHADIJAHBinti AHMAD Bin UMAR kepada NAZIR almarhum HAJI AHMADBANTAN diserobot dan diambil alih oleh adik = tirialmarhumah = HAJJAH CHADIJAH Binti AHMAD Bin UMARTSFSG@DUL fH ses see essere see sees cee SEH SSeS Some SAS eRe eeeBahwatindakan dan perbuatan Tergugat melakukanpenyerobotan dan pengambil alihan
Register : 30-09-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 18 Februari 2015 — - TIROMANTA SINAMBELA.S.Pd
LAWAN
- BERMAN SINAMBELA
- PRIYADI SINAMBELA
34 — 10
34 — 10
oleh kreditur untukpembayaran/pelunasan hutang debitur tersebut, dengan ketentuan apabila hasilHalaman 8 dari 12Putusan No.454/Pdt.G/2014/PN.Mdnpenjualan barang jaminan lebih besar dari jumlah hutang debitur , maka sisanyaakan dikembalikan kepada debitur, sebaliknya jika hasil penjualan barang jaminanbelum mencukupi untuk melunasi hutang debitur, maka kekurangannya masihdapat ditagih oleh kreditur kepada debitur dikemudian hari;Menimbang, bahwa UndangUndang secara tegas melarang adanyapengambil alihan
Register : 31-03-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg Tanggal 29 Juni 2016 — SUHAETI BINTI BROHIM
80 — 23
80 — 23
Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka; 22+ 202 ===2) Satu buah Buku tabungan Bank Jabar Banten KCP Kadipaten atasnama Pemerintahan Desa Bongas Wetan Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka dengan nomor rek. 0323200059416; 3) 1(satu) lembar Kwitansi yang ditanda tangani di atas materai tempel6000 oleh Sdr.Suroso untuk pinjaman uang sebesar Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah)dari Ny.Suhaeti; 4) 1(satu) berkas Surat Pertanggungjawaban pembangunan Infrastrukturpengaspalan jalan Desa alihan
Putus : 21-09-2015 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pid/2015 Tanggal 21 September 2015 — L. M. SOPAMENA/SITI SUNDARI
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengenai terbuktinya tindak Pidana yangdi dakwakan kepada terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebutdiambil alin dan di jadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding, namun demikianMajelis Hakim tingkat Banding tidak sependapat mengenai pemidanaankhususnya Pidana bersarat yang dijatunkan kepada Terdakwa sehinggauntuk hal tersebut perlu di perbaiki dan di pertimbangkan tersendiri olehMajelis Hakim di tingkat Banding;Bahwa pertimbangan pengambil alihan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3035 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — MAX LIMANU vs HJ. MUCLIS BUMULO, SE., dk.
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp48.000.000,00perbulan kepada Penggugat) denganperjaniian hutang piutang Tergugat dari Penggugat sebesarRp1.200.000.000 (satu miliar dua ratus juta rupiah) yang dipakai sebagaidana talangan SPBU sehingga didalam petitum, Penggugat mintaTergugat dinyatakan berhutang kepada Penggugat sebesarRp2.227.500.000,00 (dua miliar dua ratus dua puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan Kedua telah mencampur adukkan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat , Il dan Illberupa pengambil alihan
Register : 10-06-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 139/Pid.B/2013/PN.BLT Tanggal 8 Mei 2013 — LAURENTIUS YANUAR AFFANDI bin GONDO MARGONO
33 — 1
33 — 1
Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpasepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut; oonn Meimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda ataumenguasai suatu benda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebutmerupakan pelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengankata lain perobuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;; oo Menimbang, bahwa, sebagaimana
Putus : 15-06-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083 K/Pdt/2009 Tanggal 15 Juni 2010 — 1. PRIMADI, DK. VS PT. SUPRA SUMBER CIPTA
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Margin Pasca Pengambil alihan sepihak =Rp. 64.000.000,4. Piutangpiutang Penggugat yang tidak tertagihn =Rp. 30.000.000,Jumlah hutang Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi = Rp. 225.600.000,b. Tagihan secara Immaterial dihitung sama dengan = Rp. 500.000.000,Total hutang Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi = Rp. 725.600.000,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1083 K/Pdt/20095.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2286 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Hj. BUNGALIA RAHMAN, A.Ma. VS BENGGO Bin PALLI
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tertanggal 13 Juli 2016tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan putusan PengadilanNegeri Bulukumba tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalahdibatalkan:.
Putus : 20-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/PID/2013 Tanggal 20 Maret 2013 — DODDY SUHADA POERBO BIN SLAMET POERBO ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bandar Lampung
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
"Bahwasehubungan dengan kesepakatan akuisisi/pengambil alihan perseroansebagaimana tertuang dalam Akta Nomor: 05 tanggal 7 Juli 2011, dengan inikami menyatakan bahwa proses akuisisi/pengambilalihan belum efektif karenaHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 191 K/PID/2013pihak pengakuisisi (acquisitor) belum menunaikan seluruh kewajiban terhadapkami". Pada kenyataannya akuisisi/pengambilalihan sudah efektif sesuai AktaNomor: 05 tanggal 7 Juli 2011 yaitu hutang Terdakwa pada PT.
Register : 16-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0333/Pdt.P/2017/PA.BL Tanggal 5 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Bahwa karena suami Pemohon yang bernama Xxxxxxxxxxx telahmeninggal dunia, maka untuk pengambil alihan hak milik atas tabungan diBank BNI tersebut di atas dapat diwakilkan melalui Para ahli waris yang sahyang telah ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan undangundang;6. Bahwa oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris atas Almarhum Xxxxxxxxxxx untukmengurus hakhak atas harta tersebut di atas ;7.
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 809/Pid.B/2019/PN Kis Tanggal 21 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
David, SH
Terdakwa:
Samsul Bahri Siagian
103 — 13
David, SH
Terdakwa:
Samsul Bahri Siagian
103 — 13
dan sekitar pukul 18.00 WIB MAYARUDDIN SALIM NASUTION(DPO), KELIK (DPO), KENYUT (DPO) dan Terdakwa SAMSUL BAHRISIAGIAN dan dua orang temannya yang tidak saksi korban kenali datangkerumah saksi korban dan saat itu MAYARUDDIN SALIM NASUTION(DPO) dan Terdakwa SAMSUL BAHRI SIAGIAN mengutarakan maksudkedatangan mereka ke rumah saksi korban bahwa MAYARUDDINSALIM NASUTION (DPO) berminat untuk mengambil alin Mobil DumpTruck milik saksi korban tersebut dan pada saat itu di sepakati bahwauntuk pengambil alihan
Putus : 11-03-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3196 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Maret 2015 — SURYA DHARMA
VS
PT. UNIVERSAL GLOVES, DK
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengingat Penggugat adalah pemilik sah atas objekterperkara, maka untuk melindungi dan menjamin hak kepemilikantersebut dari gangguan Tergugat maupun pihakpihak lainnya,dengan ini dimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah menurut hukum atas objek perkaraberdasarkan akte perjanjian jual beli tanggal Nomor 201 tanggal 20Juni 1990 yang dibuat oleh Darwin Zainuddin Notaris/PPAT di Medan;.Bahwa oleh karena Pengambil alihan
ini dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakansemua ikatan hak tanggungan maupun hubungan lainnya yang sudahdiletakkan atas tanah yang menjadi objek perkara, hal itu sepenuhnyamenjadi tanggung jawab Tergugat I, dan membebaskannya darisemua ikatan hak tanggungan dan hubungan yang sudah ada itu,dengan menyatakan bersinh dari semua bentuk ikatan hakhaktanggungan tersebut;Bahwa Penggugat adalah orang yang awam masalah hukumsehingga akibat adanya Pengambil alihan