Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atautanpa sepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut.e bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakanpelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan katalain perbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum.e bahwa, sebagaimana telah terungkap dalam facta persidangan

Kepada Bintang Logistic, Bhd dijual dan dialihkan seluruh saham milik NHCOEngineering yakni sejumlah 2.450 (dua ribu empat ratus lima puluh saham yangdijual.Jual beli saham yang dijual masih belum dapat dilangsungkan oleh Pihak Pertamadan Pihak Kedua berhubung (i) pengambil alihan saham yang dijualmengakibatkan beralihnya pengendalian terhadap perseroan, maka berdasarkanPasal 127 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas harus dilakukan pengumuman dalam (1) satu surat kabar

HERMAN MONIAGA;Bahwa rencana pengambil alihan seluruhsaham PT. Sima Bintang Niaga telahmendapatkan persetujuan dari direksi PT.Maskapai Pelayaran The Indonesia FortuneLiyod, ternyata ada perubahan situasi untuktetap fokus dibidang pelayaran, sehinggadialihkan kepada Ir. HERMAN MONIAGA;Bahwa pembayaran uang muka sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) yang telah saksi bayarkan tetapdihitung sebagai bagian pembayaran sahamPT. Sima Bintang Niaga yang kemudiandilanjutkan oleh Ir.

Sima Bintang Niaga tersebut saksiserahkan kepada pihak lain;e Bahwa setelah pengalihan pembelian sahamtersebut, pengambil alihan saham ditanganioleh PAUL MUKUNDAN dan DENYFAHRUDIN, sehingga saksi tidak lagimengikuti proses pembelian saham PT. SimaBintang Niaga yang ternyata pembeliansaham diatas namakan kepada Ir. HERMANMONIAGA dan Bintang Logistic, Sdn Bhd;Saksi Drs. AGUNG PRASETYO (General Manager Keuangan PT.

HERMANMONIAGA setelah diberi tahu oleh Ir.HERMAN MONIAGA mengenai adanyarencana pengambil alihan saham PT. SimaBintang Niaga oleh Ir. HERMANMONIAGA. Kemudian saksi diajak untukbertemu dengan pemilik saham yaitu saksiBAMBANG FERDIAN, kemudianpenandatangan Akta yang berkaitan denganpengalihan saham di hadapan TerdakwaNotaris SUGITO TEDJAMULJA, S.H.,pengalihan saham tersebut dengan cara jualbeli seluruh saham PT. Sima Bintang Niaga;Bahwa seingat saksi penandatangan AktaPengalihan Saham PT.

antara lain atas permintaan yangbersangkutan sendiri dan munculnyakewajibankewajiban yang harus diselesaikanatau menjadi tanggung jawab pemilik sahamlama, sehingga harus diperhitungkan dengansisa pembayaran yang akan diterimakankepada pemilik lama;Bahwa saksi BAMBANG FERDIANmengetahui adanya Akta PEMINDAHANHAKHAK ATAS SAHAM Nomor : 116tanggal 29 April 2009 dan Akta Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa No.117 tanggal29 April 2009 yang dibuat dihadapan NotarisSUGITO TEDJAMULJA, S.H., pada saatpengambil alihan

Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka; 22+ 202 ===2) Satu buah Buku tabungan Bank Jabar Banten KCP Kadipaten atasnama Pemerintahan Desa Bongas Wetan Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka dengan nomor rek. 0323200059416; 3) 1(satu) lembar Kwitansi yang ditanda tangani di atas materai tempel6000 oleh Sdr.Suroso untuk pinjaman uang sebesar Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah)dari Ny.Suhaeti; 4) 1(satu) berkas Surat Pertanggungjawaban pembangunan Infrastrukturpengaspalan jalan Desa alihan

mengenai terbuktinya tindak Pidana yangdi dakwakan kepada terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebutdiambil alin dan di jadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding, namun demikianMajelis Hakim tingkat Banding tidak sependapat mengenai pemidanaankhususnya Pidana bersarat yang dijatunkan kepada Terdakwa sehinggauntuk hal tersebut perlu di perbaiki dan di pertimbangkan tersendiri olehMajelis Hakim di tingkat Banding;Bahwa pertimbangan pengambil alihan

MANDALA MULTIFINANCE Tbk sebagai Kolektor kurang lebih 1 (satu) Tahun yang bertugassalah satunya menagih konsumen yang menunggak angsuran di PT.MANDALA MULTI FINANCE Tbk dan bertanggung jawab atas penyelesaiankonsumen bermasalah termasuk melakukan pengambil alihan barang yangdibiayai sesuai prosedur;Bahwa kedudukan saksi di PT. MANDALA MULTI FINANCE Tbk tersebutadalah sebagai Kepala Cabang;Bahwa kendaraan Suzuki Satria Fu No Reg F 3734 TP tersebut dibeli olehSdri.

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpasepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut; oon Meimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda ataumenguasai suatu benda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebutmerupakan pelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengankata lain perobuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;; oon Menimbang, bahwa, sebagaimana

No. 594 K/Pid.Sus/2013e Adanya indikasi pengambil alihan tanggang jawab kepala rumah tangga,dengan cara orang tua isteri Terdakwa tidak mengijinkan lagi Terdakwabertemu dengan isteri Terdakwa, serta adanya penolakan terhadappemberian nafkah dari Terdakwa kepada anak Terdakwa sebagai wujudtanggung jawab Terdakwa sebagai kepala rumah tangga (suami);e Adanya usahausaha orang tua isteri Terdakwa untuk mencoreng namabaik dan merusak reputasi Terdakwa sebagai seorang Pegawai NegeriSipil (Guru) yang bertujuan

Bahwa pengambil alihan Pasar Harapan Jaya sebagaimana butir 7 bukanlahtindakan yang muncul secara tibatiba tetapi melalui rangkaian proses yangcukup panjang yang dibuktikan dengan dokumen hukum sebagai berikut :Hal 19 dari 41 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2016/PN.Bkssurat TERGUGAT Nomor 510/189Bipem/I/2011 tertanggal 27 Januari2011 yang menerangkan perjanjian telah berakhir tanggal 29 Juli 2010dan TERGUGAT II untuk menyerahkan tanah,bangunan dan prasaranakepada TERGUGAT serta apabila berminat kembali

dalil Penggugat sertamenyatakan sebagai dalil yang tidak benar, kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara jelas dan tegas oleh Tergugat Il ;Bahwa selanjutnya apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya angka1 sampai dengan angka 12, adalah BENAR, karena Tergugat Il mengetahui danbenar faktanya adalah demikian ;Bahwa adapun mengenai dalil Penggugat angka 13, sepanjang pengetahuanTergugat Il juga adalah BENAR, bahkan Tergugat Il juga sebelum Tergugat melakukan eksekusi pengambil alihan

Fotocopy Surat keberatan dari Tergugat Il atas rencana pengambil alihan tanahdan bangunan Pasar Harapan Jaya yang ditujukan kepada bapak Walikota Bekasi(Tergugat ) tertanggal 13 Januari 2016, yang tembusannya ditujukan kepadaInstansi terkait dan dengan disertai tanda terimanya, tidak ada aslinya, diberi tandabukti T.IF3;4. Fotocopy Surat dari Kepala Dinas Perekonomian Rakyat Kota Bekasi yangditujukan kepada Pengelola Pasar Harapan Jaya (Tergugat Il) tertanggal 01Maret 2015.

kepadaPihak Penggugat;Menyatakan harta milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerakserta yang telah ada maupun yang akan ada, sah sebagai jaminan umumatas perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianKredit Nomor: 44/054/LO2/IV/2020 tanggal 27 April 2020Menyatakan dapat dilakukan pengalihan hak oleh pejabat yang berwenangkepada Penggugat/Kuasa yang ditunjuk oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi tergugat kepada penggugat baik melalui jual beli aset,pengambil alihan

diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan

diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan

>DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 3 (tiga) are dan bangunan diatasnya yang terletak di Resort Gili Desa adalah hak milik Para Penggugat;
3. Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yang menekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan mereka dan seolah-olah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan, maupun perbuatan pengambil alihan

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yangmenekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan merekadan seolaholah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan,maupun perbuatan pengambil alihan obyek sengketa secara paksa adalahperbuatan melawan hukum..

kepada Penggugat sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta Rupiah) per bulan, terhitung sejak pengambil alihan obyek sengketasecara paksa 16 Nopember 2017 sampai dengan adanya penyerahankembali obyek sengketa kepada Penggugat berdasarkan pelaksanaanputusan ini.. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moril sebesar Rp1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah); kepadaPenggugat.Hal 8 dari 48 Putusan No.12/Pdt.G/2018/PN.Mtr9.

Penggugat ;Bahwa setahu saksi ada 17 kamar dikelola saat itu ;Hal 26 dari 48 Putusan No.12/Pdt.G/2018/PN.MtrBahwa Bahwa setahu saksi yang memiliki Resor Gili Desa tersebut yaituPenggugat ;Bahwa Bahwa setahu saksi Ibu Dona adalah Pengunjung saat itu ;Bahwa saksi bekerja selama 5 bulan di Resor Gili Desa tersebut dan atasansaksi yaitu Pengugat;Bahwa saksi berhenti bekerja di Resor Gili Desa tersebut pada bulanNovember 2017;Bahwa saksi berhenti bekerja di Resor Gili Desa tersebut karena adapengambil alihan

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat dan kroninya yangmenekan dan memaksa Penggugat 1 untuk mengakui perhitungan merekadan seolaholah melakukan manipulasi dan menanda tangani kesepakatan,maupun perbuatan pengambil alihan obyek sengketa secara paksa adalahPerbuatan Melawan Hukum;4.

Bahwa keterangan saksi Penggugattersebut dihubungkan dengan keterangan saksi saksi Tergugat ternyatabersesuaian, sehingga dapat diperoleh fakta bahwa suami Penggugat telahmenunggak pembayaran angsuran mobil sejak bulan Juli 2017 dan setelahditagih dan diperingatkan oleh Tergugat, Ssuami Penggugat tidak segeramembayar sampai akhirnya pada bulan September 2017 mobil suamiPenggugat tersebut dilakukan pengambil alihan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan saksi penggugat maupun saksisaksiTergugat

1999 Penggugat wajid menyerahkan Mobil Truck Dyna yangmenjadi jaminan Fiducia tersebut kepada Tergugat dalam rangkah pelaksanaaneksekusi obyek jaminan Fiducia tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena suami Penggugat tidak menyerahkanmobil Truck miliknya tersebut kepada Tergugat, maka perbuatan Tergugatmenarik dan mengambil alin Mobil Truk tersebut dari penguasaan suamiPenggugat adalah telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan adalah apakah carapengambil alihan

Bahwa keterangan saksiPenggugat yang mengatakan Mobil suami Penggugat ditarik dengan paksa olehtergugat tidak didukung oleh buktibukti lainnya, sehingga keterangan saksiPenggugat tersebut berdiri sendiri, maka oleh karenanya keterangan saksiPenggugat tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,dimana ternyata Penarikan atau pengambil alihan Mobil Truck suami Penggugat( barang jaminan Fiducia ) yang dilakukan oleh Tergugat ternyata telah sesuaidengan

Savierno Bangkit Abadi yang akanmelakukan take over atau pengambil alihan pembelian dari Turut Tergugat /PT. Dita Perdana Makmur sekaligus melunasi pembayaran pembeliantersebut, sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat dalam uraiankronologis di atas pada angka 2 (dua), yaitu pada sekitar tanggal 13 Februari2014 bertempat di RM. Tengger diadakan pertemuan antara Penggugatdengan Tergugat dan P. Masdar Rivai serta dua orang karyawan P.

Masdaruntuk membicarakan take over pengambil alihan pembelian dari PT. DitaPerdana Makmur / Turut Tergugat kepada Tergugat Il yang mewakiliuntukdan atas nama PT.

Savierno Bangkit Abadiyang akan melakukan take over atau pengambil alihan pembelian dari TurutTergugat / PT. Dita Perdana Makmur sekaligus melunasi pembayaranpembelian tersebut, sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat dalamuraian kronologis di atas pada angka 2 (dua), yaitu pada sekitar tanggal 1318Februari 2014 bertempat di RM. Tengger diadakan pertemuan antaraPenggugat dengan Tergugat dan P. Masdar Rivai serta dua orangkaryawan P.

Penerapan solatium (kerugian emosional)diatur sebagai berikut:a) Solatium merupakan kompensasi yangdiberikan kepada pemilik rumah untukkerugian nonfinansial yangdisebabkan oleh adanya kebutuhanpengambil alihan dan/atau berpindahrumah tinggal sebagai akibat adanyapengadaan tanah untuk kepentinganumum.b) Besaran kerugian emosional (solatium)dalam bentuk persentase yang diambilsecara wajar dengan kesepakatan daripemberi tugas.c) Dalam menilai jumlah kompensasikerugian, keadaan yang relevan harusdiperhitungkan

Beban pajakatas adanya pengambil alihan hak pada properti eksistingdapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuan danperaturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.c. Beban biaya PPAT atau sejenisnya dikenakan secaraproporsional untuk seluruh kerugian fisik yang terkait kepadatanah dan bangunan saja, seperti tanah, rumah tinggal, tempatusaha, industri, perkebunan. Di luar dari itu tidakdiperhitungkan, seperti mesin dan peralatan.

Biaya PPATatas adanya pengambil alihan hak pada properti eksistingdapat diperhitungan bila ada sesuai dengan ketentuan danperaturan yang berlaku atau sesuai instruksi pemberi tugas.Kompensasi masa tunggu dihitung berdasarkan alasan bahwa tanggalpenilaian diterapkan pada tanggal penetapan lokasi. Sehingga terdapat masawaktu yang tenggang dari pemilik tanah yang belum menerima biayapenggantian sampai menunggu prosedur administrasi selesai.

Sultra tanpa koreksiadalah perbuatan melawan hak/melawan hukum, karenatanah/kebun sengketa adalah merupakan milik Penggugatsebagai warisan peninggalan dari orang tuanya Penggugatbernama PORASA almarhum;Bahwa karena jual beli aantara Tergugat II denganTergugat cacat hukum, maka dengan hukum puladinyatakan bahwa pengambil alihan oleh Tergugat yangkemudian Turut Tergugat II menerbitkan Sertifikat HakPakai Nomor 02 Tahun 1999 atas nama Departemen SosialRl berkedudukan di Kendari dan Turut tergugat atastanah

Menyatakan pula bahwa pengambil alihan tanah/kebunsengketa oleh Turut tergugat dari Tergugat ! untukdijadikan asset Pemda Tk. Prop. Sultra adalah tidaksah dan cacat hukum/batal hukum;7. Menyatakan bahwa segala surat surat apapun bentuknyayang berkaitan dengan ' tanah/kebun sengketa yangmengatas namakan Tergugat ! atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;8.

Menyatakan pemerintah Propinsi Sulawesi Tenggaradalam pengambil alihan asset dari Tergugat bukanmelakukan perbuatan melanggar hukum;5. Menyatakan segala surat surat yang berkaitan denganhak Tergugat dan Turut tergugat adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Berdasarkan lembaga MRechtsverwerking yang telahmenjadi yurisprudensi agar gugatan Penggugat tidakdapat diterima;7.

Arjuno No. 8793 Surabaya, sematamata untuk mengamankan dariperebutan (pengambil alihan) secara paksa yang dilakukan oleh kedua belahpihak, dan untuk menghindari permasalahan hukum yang lebih komplek danluas yang mengarah pada tindakan anarkhis, serta adanya dugaan tindakpidana penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat.

ketentuan Perbankan yaitu Surat keputusan DireksiBank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR/1998 tanggal 12 November 1998tentang Restrukturisasi Kredit sebagaimana telah diubah dengan Peraturanbank Indonesia Nomor 2/15/PBI/2000 tanggal 12 Juni 2000 dimana Pasal 1(c) menyebutkan Restrukturisasi kredit dapat dilakukan antara lain denganmenurunkan suku bunga kredit, pengurangan tunggakan bunga kredit,pengurangan tunggakan pokok kredit, perpanjangan jangka waktu kredit,penambahan fasilitas kredit, pengambil alihan

tersebut adalah bukan milik para Tergugat tapi milik Roben Kho ; sehinggapengambil alihan tanah dan rumah tersebut tanpa sepengetahuan RobenKho adalah merupakan tindak pidana ; yang akan berurusan dengan yangberwajib ;Putusan No: 7E/POT/ZOG/PT.

Bahwa pengambil alihan paksa Tergugat rekonpensi atas rumah milikRoben Kho sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor : 710/Kamp. Gn. Samarindaatas nama Roben Kho seluas 150 M2? tertanggal 31071982 adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ;. Bahwa memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk keluar dari Rumah milikRoben Kho serta menyerahkan sertipikat Nomor 710/Kamp. Gn. Samarindaatas nama Roben Kho seluas 150 M? tertanggal 31071982 kepadaPenggugat Rekonpensi;.