Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2013 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 302/Pdt.G/2012/PA.Bpp Tanggal 28 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 6
8 — 6
yangpenyebabnya karena tergugat tidak pernah memberikan nafkah terhadap istri dananaknya, sehingga penggugat bekarja sendiri untuk menghidupi keluarganya, dansaksi melihat sendiri penggugat dan tergugat bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat pernah mendatangi penggugat mengajak baikanlagi, akan tetapi penggugat tidak mau lagi melanjutkan ikatan rumah tangganya lagi; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan penggugat dan terguugat, karenamenurut saksi hanya kedua belah pihak yang bias menentukan hubngan
Putus : 24-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — PERUSAHAAN DAERAH BANK PERKREDITAN RAKYAT LABUAN AMAS SELATAN ; Drs. MUHAMMAD MASJUDINNOR
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Banjarmasin telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.01/PHI.G/2011/PN.Bjm. tanggal 6 Juli 2011 yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Register : 08-01-2014 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0006/Pdt.P/2014/PA.TL Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON
15 — 1
15 — 1
menurut tata cara agamanya, saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai ttangga Pemohon dansaksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi untuk menikahkan anakkandungnya yang bernama: SRI WAHYONO BIN TEGO dengan calonisterinya bernama : NINIK KORNIA WATI BINTI WODI, namun anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun sehingga pernikahan mereka ditolakKantor Urusan Agama Kecamatan Munjungan kabupaten Trenggalek.Bahwa saksi mengetahui hubngan
Register : 25-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2093/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 15 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
18 — 3
18 — 3
Tergugat Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulanOktober tahun 2014, yang disebabkan Penggugat dan Tergugat masihtinggal dalam satu rumah namun sudah tidak terjalin lagi hubngan baikyang terjalin sampai sekarang;.
Register : 06-12-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1642/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 17 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bersama temanteman Tergugat di rumah Penggugat dengan menghabiskanuang kiriman Penggugat;Bahwa sekitar Desember 2010 Penggugat pulang dari luar negeri dan mengetahuijika Tergugat telah hidup bersama wanita lain;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut hingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, Penggugattinggal di rumah milik Penggugat sedang Tergugat tinggal di rumah nenekTergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubngan
Register : 15-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0541/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON
6 — 2
6 — 2
No. 541/Pdt.G/2016 PA Mks.menjaga hubngan baik dengan keluarga pemohon dan akhirnya pemohon dantermohon berpisah tempat tinggal sejak tanggal 4 Januari 2014 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa ketidak hadiran termohon dalam persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan telah sesuai batas waktu pemanggilansesuai hukum formal, oleh Majelis Hakim menilai bahwa perkara ini tetap harusdilanjutkan, meskipun termohon tidak datang mengajukan bantahan atau jawabansebagai hak termohon.Menimbang
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 911/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 4
5 — 4
R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubngan
Register : 15-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 109/Pdt.P/2015/PA.Smg Tanggal 11 Agustus 2015 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
No.0109/Padt.P/2015/PA.Smg.Bahwa calon istri anak Pemohon (calon pengantin perempuan)mengaku bernama Calon Isteri, umur 17 tahun 5 bulan, agama Islam,Pekerjaan , tempat tinggal di Kabupaten Temanggung, telah memberikanketerangan dihadapan sidang sebagai berikut:Bahwa ia bermur 17 tahun 5 bulan dan beragama Islam;Bahwa ia telah siap menikah;Bahwa ia sangat mencintai calon suaminya dan tidak bisadipisahkan serta ingin menjalin hubngan sampai ke jenjangperkawinan;Bahwa ia benar mencintai Anak Pemohon
Register : 24-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 281/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 9
11 — 9
Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun tiga bulan setelah pernikahan hubngan Pemohon danTermohon sudah mulai kurang harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon selalu mengungkit masa lalu Pemohon,selain itu Termohon juga kurang menghargai dan menghormati keluargaterutama orang tua dan adik Pemohon ;.
Register : 25-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 391/Pdt.G/2019/PA.Prm Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
SAKSI I, hubngan sebagai keluarga Penggugat, , di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah keluarga Penggugat dan kenal denganTergugati;Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah lebih kurang satu tahun yang lalu diPariaman;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Pulai Tinggi,Korong Koto Panjang, Nagari Ill Koto Aur Malintang Selatan,Kecamatan IV Koto Aur Malintang, Kabupaten Padang
Register : 02-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0151/Pdt.P/2017/PA.Pwd Tanggal 21 Agustus 2017 — pera pemohon
22 — 6
22 — 6
Bahwa saya sebagai bapak kandung menyetujui manakala akan menikahdengan Sheri; Bahwa antara anak saya dengan calon istrinya tidak ada hubngan keluarga,atau hubungan lain yang mengharamkan untuk dilaksanakan perkawinan; Bahwa anak saya sudah bekerja dan sudah mempunyai penghasilan manakalaberumah tangga; Bahwa saya sebagai bapak kandung Pacar telah melamar dan lamarantersebut telah di terima oleh para pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkan dailildalilpermohonan yang telah mengajukan
Register : 24-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1199/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 18 Februari 2015 — Ruminah binti Duklas;
Wiyadi bin Poimin
11 — 0
11 — 0
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi selama 3 (tiga) hari selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat belum melaksanan hubngan suami isteri(Qobla Dhukhul);3.
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 K/PDT.SUS/2011 SYAFRUDDIN; PT. MERPATI NUSANTARA AIR LINES KENDARI
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDER :Apabila Bapak Ketua/Bapak Majelis Hakim Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.05/G/2011/PHLKENDARI tanggal 17 Juni 2011 yang amarnya sebagaiberikut :Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya
Register : 05-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 698/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dan sering keluarrumah tanpa tujuan yang jelas, menjalin hubngan denganwanita lain. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun 11 bulan.
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat semularukun dan damai namun sejak awal tahun 2018 rumah tangga sudahmulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan percekcokandisebabkan Tergugat menjalin hubngan dengan wanita lain bernamaJumini orang Punduhan, atas hubungan dengan Jumini kemudianTergugat melalaikan kewajibanya bila diminta uang belanja Tergugattidak memberi malah marahmarah sehingga berujung perselisihan danpercekcokanHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Register : 20-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0061/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.4 dan P.5,P.6, P.7 dan,P.8;kesemuanya telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukung permohonan ini,karena mempunyai relevansi dengan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah oranglain, sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 09-08-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1233/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa pada awalnya hubngan rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis, namun saat ini hubungan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis kembali dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran. Bahwa Saksi kurang mengetahui penyebab pastinya, yang saksiketahui adalah 3 bulan lalu Tergugat pernah diusir dari rumah, selain itusepengetahuan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat pernah memilikimobil Nissan Juke namun saat ini mobil tersebut tidak ada lagi.
Bahwa awalnya hubngan rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun saat ini hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa Saksi kurang mengetahui penyebab pastinya, karenasaksi merasa sungkan untuk menanyakan kepada Penggugat maupunTergugat. Bahwa awalnya Tergugat bekerja jual beli tanah, namun saat iniTergugat sedang merintis usaha Tambang Batu Bara dan memiliki 5orang karyawan.
Register : 04-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 618/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan saksi yang dikuatkan dengan Sumpah Pelengkap (suppletoir), MajelisHakim telah menemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang sampai bulan Februari 2015, setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai hubngan
Termohon adalah suami istri dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 094/01/X/2005 Tanggal 17 Oktober 2005 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung AruKabupaten Paser dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebin kurang sampai bulan Februari 2015, setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai hubngan
Register : 16-04-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
kepada Penggugatdan masih banyak hutang ke tetangga dan saudara Penggugat yangakhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat denganterjadinya pertengkaran tersebut dimana akhirnya Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai sekarang sedangkan Penggugatkerja di taiwan , sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahHalaman 2 dari 12 Perkara Nomor: 507/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mnrumah selama 2,5 tahun lamanya sampai sekarang dan selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak hubngan
Register : 23-10-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 109/Pdt.P/2017/PA.Bta Tanggal 17 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Jumari bin Suparno, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Desa Dadi Mulyo, Kecamatan Madang Suku Il,Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa, Saksi adalah tetangga Pemohon ;bahwa, hubngan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pada saat Pemohon akad nikahdengan Pemohon II Saksi hadir, pernikahan tersebut dilangsungkan pada tanggal 01011991 di Desadadi Mulyo, Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten Ogan