MENGADILI:

1.Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 54/Pdt.G/2024/PN Tim, tanggal 04 Desember 2024 yang dimohonkan banding;

3.Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu Rupiah);

memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai talakyang diajukan oleh :Pemohon, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (SAtpol PP), pendidikanSMA, tempat tinggal di Jalan Jeruk SP.2, Kampung TimikaJaya, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, pendidikan SMA,tempat tinggal di Jalan Poros SP.2 SP.5 Perumahan Satpol PP,Kampung Timika

2013, mengajukanpermohonan cerai terhadap Termohon dengan alasanalasan yang terurai sebagaiberikut :1.Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada 14 Januari 1995 sesuaiBuku Kutipan Akte Nikah, Nomor 246/12/1/1995 Seri : SB, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan FakFak, tanggal14 Januari 1995;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon di Jalan Cenderawasih, kabupaten FakFak selama 6 bulan,selanjutnya pindah ke Timika

Bahwa setelah akad nikah Penggugat denganTergugat hidup bersama sebagai suami isteri, Bertempat tinggal.dikediaman orangtua Penggugat di jalan Bau Massepe No. 76,RT.002/RW.006, XxXXXXXXXX XXXXxXxX, Kecamatan Bacukiki Barat, xxxxXXXXXXXX, Gan pindah dirumah orangtua Tergugat di jalan Pattimura,Kelurahan Pasar Sentral, Kecamatan Mimika, Kabupaten Timika,kemudian kembali rumah orangtua Penggugat di jalan orangtuaPenggugat di jalan Bau Massepe No. 76, RT.002/RW.006, xxxxxxxxxXXXXXX, Kecamatan Bacukiki

Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Paredi Kabupaten Timika lalu kembali lagi ke rumah saksi di xxxxxxxxxXXXXxXX, kKecamatan Bacukiki Barat ,kota Parepare;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangsekarang berada dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis namun sejak Maret 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat

Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.PareSaksi II, SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAREPARE.., dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama MuhammadYunus bin Sardin;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi diLumpue kota Parepare kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugatdi Kabupaten Timika lalu kembali lagi ke rumah saksi di xxxxxxxxxXXXXxXX

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di JalanDelima SP 2, Kampung Karang Senang, Kelurahan Kuala Kencana, DistrikKuala Kencana, Kabupaten Mimika selama 3 tahun, kemudian Pemohon danTermohon pindah ke Kampung Semangga Blok CII, Distrik Muram Sari,Distrik Merauke, selama 9 bulan, kemudian Pemohon dan Termohon kembalike Timika dan tinggal di Jalan Maleo RT.O7 RW.XXII, SP 3, Kampung KualaKencana, Kelurahan Kuala Kencana, Distrik Kuala Kencana, KabupatenMimika, kemudian pada tanggal

Jamur SP.2, Rt.03/Rw.8, Kanpung Timika Jaya,Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhalsebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena Saksi adalahkaryawan Pemohon; Bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namunsejak tahun 2007 sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan tidak ada keturunan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah

Rp. 6.000.JUHMMANS ace cess nana e Rp. 331.000, (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)Timika, 14 Nopember 2012Untuk Salinan,Panitera,Asir Pasimbong Alo, S.Ag.MH.14

Kiavana Lestari, tempat kediaman di Jalan Trikora,SP3, RT.01/RW.01, Kelurahan Karang Senang, Distrik KualaKencana, Kabupaten Mimika, sebagai Pemohon/Tergugat.melawanMS, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1 (SarjanaPendidikan), pekerjaan Guru di SMA Negeri 1 Timika, tempatkediaman di Jalan Yos Sudarso (Perumahan Guru SMA Negeri 1)RT.05/RW.02, Kelurahan Nawaripi, Distrik Wania, KabupatenMimika, sebagai Termohon/Penggugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang

Di bawah sumpah sesuai agamaIslam, saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon dan saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejaktahun 2015, di Timika, sebagai suami istri. Bawah saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah serta status Pemohon dan Termohon sebelum menikah.

Di bawahSumpahnya sesuai agamanya, saksi telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danHalaman 12 dari 39 HalamanPutusan Nomor 37/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Termohon, namun saksi kenal Pemohon sejak tahun 2011, diTimika, sedangkan dengan Termohon saksi baru kenal sejak tahun2012, di Timika, sebagai istri Pemohon. Bahwa Saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah serta status Pemohon dan Termohon sebelum menikah.

KUHPerdata serta dalampemeriksaannya saksisaksi diperiksa satu persatu sebagaimanaketentuan pasal 171 ayat (1) RBg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat saksi Pemohon yang bernama AL dan La OR, telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang bahwa saksi Pemohon bernama AL, di bawahHalaman 22 dari 39 HalamanPutusan Nomor 37/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Sumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang padapokoknya, saksi tersebut kenal Pemohon dan Termohon sebagaiSuami istri sejak tahun 2015, di Timika

depan sidang, sebagaimana ketentuan pasal 175 R.Bg,jo. pasal 1911 KUH Perdata serta dalam pemeriksaannya saksidiperiksa satu persatu, sebagaimana ketentuan pasal 171 ayat (1)R.Bg, oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksiTermohon telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti saksi.Menimbang bahwa saksi Termohon tersebut di bawah sumpahsesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya,saksi tersebut kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sejakbertetangga di Timika

menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;

;

Lima, Limau Asri, Kecamatan Mimika Timur, Kabupaten Fak Fak, Propinsi Irian Jaya, sekarang Kelurahan Limau Asri Barat, Distrik Iwaka, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua Tengah adalah sah milik Penggugat ;

, Kabupaten Fak Fak, Propinsi Irian Jaya, sekarang Kelurahan Limau Asri Barat, Distrik Iwaka, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua Tengah, menjadi tertulis nama Penggugat Parjiman ;

Sejak menikahpada tanggal 04 Juni 1998 di Kei Besar Maluku Tenggara, setelah ituPemohon membawa Termohon untuk tinggal di Kabupaten Mimika,bagaimana bisa Termohon pergi tanpa seizin Pemohon dikala itukarena Termohon orang baru di Timika dan situasi Kota Timika padatahun 2002 waktu itu tidak sekondusif sekarang ini, sehingga padawaktu itu.

Saksisaksi :1.MSB, umur 32 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaan perawat,tempat kediaman di Jalan Poros Mapuru Jaya SP.1 (belakangKantor Pertanian), Kampung Kamoro Jaya, Distrik Wania,Kabupaten Mimika, di bawah janjinya memberikan keterangansebagai berikut :16Bahwa saksi tidak memiliki Nhubungan kekerabatan denganPemohon dan Termohon ;Bahwa saksi mengenal Pemohon sekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu,sewaktu saksi dan Pemohon sebagai rekan kerja di RSUD Timika,dan saksi baru mengetahui dan mengenal

Termohon pada sidanghari ini ;Bahwa meskipun saksi tidak mengenal Termohon, namunsepengetahuan saksi, Pemohon telah berkeluarga dan memilikiseorang anak lakilaki ;Bahwa saksi tidak mengetahui akan kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon ;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon memiliki rumah di jalanNawaripi Dalam yang ditempati bersama keluarganya, namun sejak2 bulan lalu, saksi melihat Pemohon sudah tinggal sendiri diPerumahan Perawat RSUD Timika dan selama itu pula, saksi tidakpernah melihat Termohon

akan dipertimbangkan materiilnya.Menimbang, bahwa saksi Pemohon memberikan keterangan yangpokoknya bahwa saksi mengenal Pemohon sekitar 7 (tujuh) tahun yanglalu dan saksi baru mengenal Termohon (pada sidang tanggal 11 Agustus2015) sehingga saksi pada dasarnya tidak mengetahui akan kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon namun sekitar 2 (dua) bulan lalu,saksi baru mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenasaksi melihat dan mengetahui Pemohon tinggal sendiri di perumahanPerawat RSUD Timika

Termohon dan setahu saksi, Pemohon tinggaldi SP.1.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai saksi dan saksi Ilmeskipun tidak mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon secara langsung dan tidak pernah mengetahui adanyaperselisihan dan percekcokan antara keduanya, namun kedua saksimengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenaPemohon dan Termohon hidup berpisah rumah, dimana saksi Pemohonmengetahui sekitar 2 (dua) bulan yang lalu Pemohon sudah tinggal diperumahan Perawat RSUD Timika

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum, Pemohon sebagai Wali dari seorang anak yang bernama Ririn Awal Nuriman, laki-laki, lahir di Jeneponto, pada tanggal 25 April 2002, anak kesatu, dari Ayah Kamaluddin dan Ibu Mariati, khusus untuk mengikuti seleksi penerimaan anggota TNI AD di Timika;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

PENETAPANNomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Kota Timika,Setelah membaca berkas perkara pidana Nomor 8/Pid.SusAnak, atas namaAnak :1. Nama Lengkap : Rizky Andrean SimanjuntakTempat Lahir : TimikaUmur/tanggal lahir : 17 Tahun / 5 November 2001Jenis kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Cenderawasih SP 2 depan jalur 3Agama : Kristen ProtestanPekerjaan 2.

Bahwa sebelum adanya putusan cerai dari Pengadilan Agama MimikaTergugat telah meninggalkan penggugat dan anakanak selama 9 (Sembilan)bulan tanpa diketahul alamatnya, kemudian kembali lagi ke Timika;6. Bahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat tersebut telah diperolehharta kekayaan bersama yang berupa barang bergerak dan barang tidakbergerak sebagaimana disebutkan dibawa ini:6.16.26.36.4.

* rumah tempat tinggal penggugat yangsejak datang ke Timika Tahun 1987 yang terletak di sp. 9 desaWangirja batasbatasnya: Timur berbatasan dengan tanah milik Saiful Barat berbatasan dengan tanah milik Ukin Selatan berbatasan jalan Utara berbatasan dengan tanah masyarakat Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor: 98/Pdt.G/2019.PA.Mmk6.206.216.226.23Sebidang tanah luas 5.000 m?

Bahwa penggugat dan tergugat mempunyai hutang bersama di bank BRIcabang Timika sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah); Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor: 98/Pdt.G/2019.PA.Mmk8. Bahwa selama sebelum dan sesudah perkawinan antara penggugat dantergugat tidak ada perjanjian pembagian harta ;9.

Sebidang tanah luas 5.000 m* rumah tempat tinggal penggugatyang sejak datang ke Timika Tahun 1987 yang terletak disp.9 desaWangirja dengan batasbatasnya: Timur berbatasan dengan tanah milik Pak Ukin Barat berbatasan dengan tanah milik Pak Saiful Selatan berbatasan tanah Adat Utara berbatasan pak LaksonoSebidang tanah luas 5.000 m* SHM No 329, yang dibelakangnyaada kandang ayam terletak di Sp. 9 Desa Wangirja dengan batasbatasnya Timur berbatasan dengan tanah milik Pak Ukin Barat berbatasan dengan

Bank BRI Cabang Timika sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat mengenaihutang Penggugat dan Tergugat tersebut, adalah fakta yang sering dilihat dandidengar langsung dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 dan 309 Rbg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Perkara Permohonan Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim selesai karena dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika atau Pejabat yang ditunjuk

untuk itu , mencoret perkara Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim ini dari daftar Register perkara Perdata Pengadilan Negeri Kota Timika;

Selanjutnya Saksi ELIASER NORO, ST.membuat pertanggungjawaban dana tersebut dengan melampirkan InvoceTimika Golden HotelNomor 01/TGHTMK/12/11 tanggal 21 Desember 2011dengan total tagihan sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh jutarupiah)yang dalam kenyataannya tidak pernah ada Pengajar/Instruktur yangmenggunakan kamar di Timika Golden Hotel dan tidak pernah ada transaksisebesar Rp 57 Juta antara Saksi ELIASER NORO, ST. maupun pihak BKDKabupaten Mimika dengan Timika Golden Hotel.

TASLIM TUHUTERU, M.Si.tidak menguji kebenaran material suratsurat bukti mengenai hak pihakpenagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) dan Terdakwa Drs. TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenaran dokumen yang menjadipersyaratan/ kelengkapan sehubungan dengan pertanggungjawabankegiatan dimaksud; Bahwa Terdakwa Drs.

TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak menguji kebenaran material suratsurat buktimengenai hak pihak penagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) danMimika dengan Timika Golden Hotel. AtasHal. 25 dari 90 hal. Put. No. 742 K/Pid.Sus/2017Terdakwa Drs. TASLIM TUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenarandokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan sehubungan denganpertanggungjawaban kegiatan dimaksud;Bahwa Terdakwa Drs.

Selanjutnya Saksi ELIASER NORO, ST.membuat pertanggungjawaban dana tersebut dengan melampirkan InvoceTimika Golden Hotel Nomor 01/TGHTMK/12/11 tanggal 21 Desember2011 dengan total taginan sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh jutarupiah)yang dalam kenyataannya tidak pernah ada Pengajar/Instruktur yangmenggunakan kamar di Timika Golden Hotel dan tidak pernah ada transaksisebesar Rp 57 Juta antara Saksi ELIASER NORO, ST. maupun pihak BKDKabupaten Mimika dengan Timika Golden Hotel.

TASLIM TUHUTERU, M.Si.tidak menguji kebenaran material suratsurat bukti mengenai hak pihakpenagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) dan Terdakwa Drs. TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenaran dokumen yang menjadipersyaratan/kelengkapan sehubungan dengan pertanggungjawabankegiatan dimaksud; Bahwa Terdakwa Drs.

MOCHAMAD SUNAN) di depan sidang Pengadilan Agama Gresik ;

Dan padatahun 2001 Penggugat dan Tergugat merantau ke Timika untuk mencaripekerjaan dan tinggal selama kurang lebih 5 (lima) tahun dan kemudianpada akhir tahun 2006, Penggugat pergi ke Buton karena orang tuaPenggugat sakit selma 1 (satu) bulan, kemudian Tergugat menyusul keButon dan tinggal bersama selama (satu) tahun, setelah itu Tergugat pergike Timika sedangkan Penggugat dan anakanak tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mawasangka, Buton ;Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

Penggugat ;Bahwa sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis kurang lebih 2 (dua) tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun masih bisa diselesaikansecara kekeluargaan ;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggasegala kebutuhan ditanggung orang tua Penggugat ;Bahwa pada akhir tahun 2007 Tergugat pamit kepada Penggugat untukkembali ke Timika

bekerja dan sejak saat itu Tergugat tidak pernahmenelpon atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anakanaksehingga Penggugat menelpon saudara Penggugat yang bernamaBaharuddin untuk mencari Tergugat di alamat sebelumnya, namun menurutinformasi dari saudara Penggugat tersebut bahwa Tergugat ke Timika tetapihanya kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah itu Tergugat ke Jayapura sehingga1011pada bulan Februari tahun 2009, Penggugat bersama tante Penggugat keJayapura berjualan pakaian dan tinggal di kompleks

Tergugat telah memukul Penggugat sebanyak 3(tiga) kali, danyang terakhir 4 (empat) hari sebelum lebaran Idul Fitri Tergugat datang dalamkeadaan mabuk dan menghancurkan perkakas rumah;Bahwa benar ada lakilaki yang selalu SMS sejak bulan November 2012 itupada awalnya SMS nyasar, dari seorang lakilaki yang bernama Dimas tinggal diPalembang namun Penggugat tidak pernah bertemu dengan lakilaki tersebut,setelah itu ada lagi lakilaki lain yang bernama Bambang yang dulunya tinggaldi Biak sekarang berada di Timika

membenarkansebahagian serta menyangkal dalam hal bahwa bukan masalah sepele, akan tetapi iniadalah masalah besar karena Tergugat melihat ada SMS di HP Penggugat dari lakilaki lain yang isinya panggil ayah dan bundaMenimbang, mengenai masalah Tergugat kalau pulang ke rumah mulutTergugat berbau minuman keras serta memukul Penggugat hal ini dilakukan untukmencari pelampiasan dengan minuman keras, karena Penggugat masih sering menerimaSMS serta berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Bambang di Timika

kuliah S1 dan S2 Tergugat, namun akhirakhirini Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya membenarkan jawaban Tergugat, bahwa benar Penggugat seringmenerima SMS sejak bulan November 2012 itu pada awalnya adalah SMS nyasar darilakilaki yang bernama Dimas tinggal di Palembang namun Penggugat tidak pernahbertemu, serta lakilaki yang bernama Bambang yang dulunya tinggal di Biak sekarangdi Timika

menggantipakaian dinas karena pakaian Tergugat dicuci oleh anakanak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan SaksiSaksitersebut di atas, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak bulan November 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis disebabkan karena adanya pihak ketiga, Penggugat seringmenerima SMS dan telepon (selingkuh) dengan lakilaki yang bernama Banbangdi Timika

PUTUSANNomor 0068/Pdt.G/2012/PA.Mmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugat, antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SMP,tempat tinggal di Jalan Epo RT.006 RW. 02 KelurahanKoperapoka, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pangan Sari Timika

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamandi rumah orang tua Penggugat selama 2 hari kemudian pindah di rumah orang tuaTergugat jalan Patimura Kampung Inauga, kurang lebih 1 Minggu kemudian18.Pengugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Jalan Epo KelurahanKoperapoka, Timika sampai sekarang.

makaperceraian merupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009, Penggugat mohon agar Panitera Pengadilan AgamaMimika mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelah berkekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama Mimika Timur Timika

Bahwa, pada waktu akad nikah, Penggugat masih perawan, sedangkan Tergugat masihjejaka;Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteridengan alamat rumah kost di Ambon selama 5 tahun, kemudian pindah ke Timika di Jl.Pendidikan jalur II, pada tahun 2009;4. Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai dua orang anak bernama:a. Asm(Umur 7 tahun)b.

Saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakpertama diasuh oleh orang tua Penggugat di BauBau, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Penggugat di Timika; Bahwa, setahu saksi pada awal Penggugat dan Tergugat tinggal di Jl.

Saksitidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakpertama diasuh oleh orang tua Penggugat di BauBau, sedangkan anak ke 2 bernamaAwal berada dalam asuhan Penggugat di Timika; Bahwa, setahu saksi pada awal Penggugat dan Tergugat tinggal di jalan Pendidikanrumah tangganya baik, namun sekitar sebulan saksi bertetangga, dengan Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat

Pengadilan Agama Mimika, Nomor:0037/Pdt.G/2013/PA.Mmk, telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 05 Februari1994 sesuai Buku Kutipan Akte Nikah, Nomor 29/04/II/1994 SERI GB, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Merauketanggal 05 Februari 1994;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Meraukekurang lebih 20 tahun pada Desember 2011 Pemohon ke Timika

Tiga Saudara Timika,tempat tinggal di Jalan Sosial RT. 22, Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika.

Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai karyawan saksi sejak 2 tahun lalu,sedangkan dengan Termohon adalah isteri sah Pemohon;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon setelah mereka menikah.sebelumnya tinggal di Marauke, namun pada Desember 2011 Pemohon pindahke Timika dan tinggal di rumah saksi sekaligus menjadi karyawan saksi di CV.Tiga Saudara, dan satu bulan kemudian Termohon menyusul Pemohon keTimika dan hanya tinggal

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Jendral Sudirman, KecamatanBacukiki, Kabupaten ParePare, Propinsi Sulawesi Selatan, dan selanjutnyapada Maret 2014 Tergugat berangkat ke Kalimantan, kemudian April 2014Penggugat berangkat ke Timika, akhirnya Jalan Jendral Sudirman,Halaman 1 dari 12 HalamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Kecamatan Bacukiki, Kabupaten ParePare, Propinsi Sulawesi Selatansebagai tempat kediaman bersama terakhir.4.

Kemudian pada April 2014 Penggugat pergi ke Timika. Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sejak Maret 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mencari kerja di Kalimantan namun sampalsaat ini Penggugat tidak tahu pasti keberadaan Tergugat di wilayahRepublik Indonesia.

persatusebagaimana ketentuan pasal 171 ayat (1) R.Bg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat alat bukti saksi Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagaialat bukti saksi.Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat tersebut di bawah janji dansumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya parasaksi tidak mengetahhui telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan Tergugat, namun kedua saksi tersebut mengetahuil bahwa sejakkedua saksi tersebut bertemu dengan Penggugat di Timika

Kabupaten Pangkep selama lebihkurang tiga bulan, setelah itu Penggugat dan Tergugat pergi ke KalimantanTimur (Nunukan) untuk mencari pekerjaan selama lebih kurang tiga bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat kembali ke rumah orang tua Penggugatselama dua bulan, setelah itu Penggugat dan Tergugat pindah ke Manokwariselama lebih kurang tujuh bulan, dan kemudian Penggugat dan Tergugatkembali lagi ke rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang delapan bulan,setelah itu Penggugat dan Tergugat pergi ke Timika

dengan kode P;Bahwa, disamping alat bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan pula duaorang saksi masingmasing bernama :1 XXXXxX XXxxx xxxx, umur 45 tahun, saksi mengaku saksi adalah ibu kandungPenggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama duatahun dan berpindahpindah tempat tinggal, pertama di rumah saksi diKampung Baracikke Pangkep, kemudian pergi ke Nunukan, Manokwaridan Timika

XXXXXXX XXXXXX XXXxX, umur 50 tahun, saksi mengaku saksi adalah ayah kandungPenggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama dua tahun denganberpindahpindah tempat, pertama di rumah orang tua Penggugat,kemudian Penggugat dan Tergugat pergi ke Nunukan dan ke Timika,kemudian Penggugat kembali ke rumah saksi;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun, dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki namun telah meninggal dunia;Bulan