Ditemukan 4574 data
30 — 7
Nanu dengan pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi seluruhnnya dengan lamanya masatahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.
86 — 34
Mentatuhkan pidana terhadap Terdakwa YELE Bin CILONG denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun, Terdakwa II MIRE Bin SARANIdengan Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, Terdakwa III ALI BinBULU dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan Terdakwa IVDARWIS LAJA Alias SYAMA Bin LAJA dengan Pidana Penjara selama 1(satu) Tahun. masingmasing dikurangi seluruhnnya dengan penahananyang telah dijalani para Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.
13 — 3
TergugatRekonvensi untuk memberikan nafkah mutah berupa uang sejumlahRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dikali 12 bulan (Satutahun), yaitu =Rp72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi telah pergi meninggalkan PenggugatRekonvensi sejak tanggal 22 Januari 2016, dan sejak saat itu TergugatRekonvensi tidak pernah memberikan nafkah kepada PenggugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah"madhiyah" sejak bulan Februari 2016 sampai dengan bulan Mei 202051 bulan sehingga jumlah seluruhnnya
AHMAD SAFWI
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Barat.
82 — 13
AHMAD SAFWI(Pemohon) seluruhnnya (Ontzegd) atau setidaktidaknya menyatakanpermohonan Pra Peradilan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);. Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon terhadap LaporanPolisi Nomor: LP/314/IX/2017SPKT Sbr tanggal 16 Desember 2017 tentangdugaan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan telah sah menuruthukum; Menyatakan tindakan Penetapan Status Sebagai Tersangka yang dilakukan olehTermohon atas diri Sdr.
53 — 12
Penggugat Rekonvensi mempunyai tanggungan hutangsebagaimana bukti TR1 sebesar Rp64.538.000,00 (enam puluh empatjuta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) namun hutang tersebut tidakdapat menggugurkan kewajiban suami sebagaimana Pasal 149 dan Pasal158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, terhadap ketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untukmembayar Nafkah Iddah dan Mutah sebagaimana disampaikan dalamJawaban Tergugat Rekonvensi dengan mengajukan bukti TR1 dan TR2yang kemudian bukti tersebut diakui seluruhnnya
Ny. HAPSA MEWAR MAKATITA
Tergugat/Terbanding:
HALEK MEWAR
AMAD SAMAL
NADER MEWAR
KARMIN SAULATU
240 — 45
Amb tanggal 8 Oktober 2018,haruslah diperbaiki yang amar putusan selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding ditolak seluruhnnya dan Penggugat/Pembanding adalahsebagai pihak yang dikalahkan maka kepadanya dihukum untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009Tentang Perubahan ke dua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986Tentang
101 — 19
Urut 206, sedangkanBapak Oyo Bin Miska (sumai/ayah Para Penggugat) satu bangunan rumahtinggal panggung darurat seluruhnnya mendapat ganti rugi sebesarRp.686.021, (enam ratus delapan puluh enam ribu dua puluh satu rupiah),sebagaimana Model B No. Urut 65 dan Model C No.
1.ALLAN HARAHAP, SH.,M.Hum
2.AFRINALDI, SH
3.Ade Suganda, SH
Terdakwa:
Tran Bao
154 — 66
Bahwa saya tahu posisi pemeriksaan dan penangkapan BD98116 TS oleh KRI Teuku Umar385 yaitu 05 49 830 U 105 48 370T Bahwa pada saat diperiksa dan ditangkap oleh KRI TeukuUmar385, Nahkoda BD 98116 TS bernama Tran Baoberkewarganegaraan Vietnam dan jumlah Anak Buah Kapal 12 (duabelas) orang seluruhnnya Warga Negara Vietnam.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan di depanpersidangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwasanya atasketerangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya
83 — 43
Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia no. 1072.K/SIP/1982 tanggal 1Agustus 1983 yang menyatakan bahwa tentang penentuan siapasiapa orangorang/subyek hokum yang akan digugat seluruhnya tergantung kemauan pihakPenggugat yang menurut Penggugat sebagai pihak yang merugikan kepentinganPenggugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka ekspsiTergugat pion ini haruslah dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan eksepsi dari Tergugatdinyatakan di tolak seluruhnnya
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk): Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Halaman 31 dari 44 hal. Put.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : Bupati Siak Sri Indrapura Diwakili Oleh : Bupati Siak Sri Indrapura
Terbanding/Penggugat : JIMMY
Terbanding/Tergugat II : PT. KARYA DAYUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLK INDONESIA cq MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : GUBERNUR RIAU
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA DINAS KEHUTANAN
139 — 57
Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Kantor PertanahanKabupaten Siak Sri Indrapura sebagai pihak Tergugat atau TurutTergugat dalam perkara aquo untuk mempertanggung jawabkan ataskebenaran atau tidaknya proses penerbitan ke42 Sertipikat Hak Milikatas nama Penggugat/Jimmy (posita gugatan Penggugat Nomor 1.1s/d 1.42) dimaksud adalah membuktikan bahwa gugatan Penggugatadalah kurang para pihak Tergugat atau Turut Tergugatnya, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum tetapi tidak diauraikan dengan jelas perbuatanmelawan hukum bagaimana yang dilakukan oleh masingmasingpara Tergugat dan Turut Tergugat, disatu sisi sudah ada putusanMahkamah Agung RI dan satu sisi Penggugat memintak kepadaPengadilan Negeri Siak aqguo untuk membatalkan apa yang telahdiputuskan oleh putusan PK Mahkamah Agung RI;Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
63 — 703 — Berkekuatan Hukum Tetap
JumlahPajak yang masih harus(lebih) dibayar (1.615.905.534) (1.615.905.534) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63674/PP/M.1A/16/2015, tanggal 7 September 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP773/WPJ.06/2014 tanggal 12Mei 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00002
Mustabihul Amri, SH
Terdakwa:
Abdullah Dg Sirua Alias Dul Bin Hamid Sila
93 — 12
Ali Gassing KelurahanPabiringa Kecamatan Binamu Kabupaten Jeneponto atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jeneponto yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut,, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwadengan
39 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERY SUSENO aliasKOLONEL HARRYO TEDJO alias HERY bin KROMO SAMPAN,dengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dan 8 (DELAPAN)BULAN dikurangkan seluruhnnya dengan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan;3.
79 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Banding mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Pajakberkenan memberitahukan kepada Pemohon Banding sehingga PemohonBanding dapat menghadiri sidang tersebut dan memberikan dokumen dan/ataupenjelasan yang dibutuhkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56038/PP/M.IIIB/16/2014 tanggal 9 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP300/PJ
1.SUBOWO SANTOSO
2.Dinda Sulistya Ningrum
3.Diah Ayu Purwandari, S.hut
4.Nuriati
Tergugat:
1.Lamba
2.Matta
3.Baharuddin
124 — 84
obyek gugatantersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim menilai bahwaPara Tergugat pada saat pemeriksaan setempat tidak ada menolak ataukeberatan terhadap objek sengketa yang ditunjuk oleh Para Penggugat danPara Tergugat juga menunjuk objek sengketa yang sama, dengan demikianeksepsi Para Tergugat angka 4 tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dinyatakanditolak seluruhnnya
MUHAMMAD FARHAN, S.H
Terdakwa:
1.YONGKI KRISTANTO
2.ARGENTINO WOWOR Alias TINO
3.SARDIN S. MAMBURA Alias SARDIN
107 — 21
Mambora alias Sardin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan diatas Majelis Hakim berkesimpulan pula bahwa peranan atau kedudukan paraterdakwamemiliki keterkaitan/nubungan dengan penyebab tmbulnya kerugianyang dialami PT Surapandang tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatiBerita Acara Hasil pemeriksaan Manager HRD terhadap Kekurangan BarangCabang Palu saat pemeriksaan audit perbulan Juli 2018, menurut MajelisHakim berpendapat tidaklan sematamata seluruhnnya
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
BIRIN F. bin HERMAWAN alm
61 — 22
30 dari 35 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Bekdiagnostik, serta reagensia laboratorium apabila telah mendapatkan persetujuanMenteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa yang dimaksud menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan merupakan alternatif yang berkaitan dengannarkotika yang yang telah jelas pengertiannya, dan karena bersifat alternatif,maka tidak harus terpenuhi seluruhnnya
477 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 484 K/TUN/LH/2017Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban Tergugat II (dalam eksepsi) di atas,maka bersama ini Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim PTUNSamarinda yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenyatakan menolak seluruhnnya gugatan Penggugat, atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarad);Eksepsi dari Tergugat II Intervensi: 1. Penggugat Tidak Berhak Dan Tidak Berkepentingan MengajukanGugatan;a.
65 — 15
Bahwa semua yang tersirat dalam dalildalil Konpensi tersebut diatasmohon dianggap terulang kembali untuk seluruhnnya dalam Rekonpensidan dalam hal ini Pemohon sekarang menjadi Tergugat RekonpensiSedang Tergugat Menjadi Penggugat Rekonpensi;2. Bahwa dalil Jawaban Tergugat Rekonpensi nomor 3,4,5 benar;3.