Ditemukan 3819 data
8 — 6
Rojak;Bahwa, antara Pemohon PEMOHON dengan Pemohon I PEMOHON IItidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon PEMOHON berstatusJejaka, dan Pemohon II PEMOHON II berstatus Perawan;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 4 (Empat) orang anak
Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember 2008 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak dengan mas kawinberupa Seperangkat alat sholat, serta ada ijab
Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember 2008 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak dengan mas kawinberupa Seperangkat alat sholat, serta ada ijab kabul
bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Ust Madsuri dan Ust Rojak
berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 28 Desember 2008 di wilayah KecamatanPamijahan Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak
9 — 8
Rahmat S) dengan Pemohon II (Fitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Madang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Madang;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah
Babakan, RT. 4 RW. 5,Desa Karang Tengah, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor;Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon IFitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kp.
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Imam Hanusu Kader bin H.Rahmat S (Pemohon 1) dan Fitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak (PemohonIl) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnyaoleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Imam Hanusu Kader bin H. RahmatS(Pemohon !) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2.;B.
:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Abdul Rojak dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Aris Apandi dan Wawan Ridwan dengan maskawin berupa seperangkat perhiasan seberat 15 gram, danseperangkat alat sholat
bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai orang anak ;, umur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ..., tempatkediaman di;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Abdul Rojak
lainnyasebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 03 Januari 2016 di wilayah Kecamatan BabakanMadang Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon I dan Pemohon II ; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah AyahKandung yang bernama Bapak Abdul Rojak
1.INDRIE HAPSARI, S.H
2.SUNARTO,SH
Terdakwa:
SUSILAWATI Alias SUSI Binti ABDUL ROJAK Alm.
23 — 8
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Susilawati Als Susi Binti (Alm) Abdul Rojak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabila di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan
Penyidik Atas Kuasa PU:
1.INDRIE HAPSARI, S.H
2.SUNARTO,SH
Terdakwa:
SUSILAWATI Alias SUSI Binti ABDUL ROJAK Alm.
224 — 32
Abdul Rojak 22-Oct-12 2 Tahun, 5 Bulan 3,268,000 9,804,000 1,470,600 11,274,6005. Adam Darmawan 22-Oct-12 2 Tahun, 5 Bulan 3,268,000 9,804,000 1,470,600 11,274,6006. Ade Iwan Sunarya 22-Oct-12 2 Tahun, 5 Bulan 3,268,000 9,804,000 1,470,600 11,274,6007. Ade Satibi 22-Oct-12 2 Tahun, 5 Bulan 3,268,000 9,804,000 1,470,600 11,274,6008. Ade Sudrajat 22-Oct-12 2 Tahun, 5 Bulan 3,268,000 9,804,000 1,470,600 11,274,6009.
BAHTIAR RIVAI; ABDUL AZIZ; ABDUL MANAP ; ABDUL ROJAK; ADAM DARMAWAN, DKK ; L A W A N ; PT. PEMA META PRESINDO;
NAMA UPAH POKOK Tunjangan Tunjangan Tunjangan Tunjangan TOTAL Upah(RUPIAH) Jabatan Keahlian Transport makan perbulan1 Abdul Aziz 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0002 Abdul Manap 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0003 Abdul Rojak 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0004 Adam Darmawan3.268.000 60.000 140.000 3.468.0005 Ade Iwan S 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0006 Ade Satibi 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0007 Ade Sudrajat 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0008 Ahmad Marzuki 3.268.000 60.000 140.000 3.468.0009
Bahwa sesuai dengan Perjanjian Bersama tersebut maka TERGUGAT harusmembayar upah selama proses perselisihan beelum mendapatkan ketetapanhukum dengan rincian sebagai berikut : No NAMA UPAH Periode April Mei JumlahPOKOK(RUPIAH)1 Abdul Aziz 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0002 Abdul Manap 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0003 Abdul Rojak 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0004 Adam Darmawan 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0005 Ade Iwan S 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2
PER.04/MEN/1994 tentang tunjanganhari raya Keagamaan masing masing para PENGGUGAT sebagai berikut; No NAMA TUNJANGAN HARI RAYA1 Abdul Aziz 3.268.0002 Abdul Manap 3.268.0003 Abdul Rojak 3.268.0004 Adam Darmawan 3.268.0005 Ade Iwan S 3.268.0006 Ade Satibi 3.268.0007 Ade Sudrajat 3.268.0008 Ahmad Marzuki 3.268.0009 Andi supriadi 3.268.00010 Asep Saepuloh 3.268.00011 Ayub Suryana 3.268.000 12 Bahtiar Rivai 3.268.00013 Bimbing Budi 3.268.00014 Budi Rahman 3.268.00015 Budiana 3.268.00016 Chamid Firmandi
(Stamping) 16 Oktober 20093 Abdul Rojak 50091 Delivery (Driver) 11 Desember 2009 4 Adam Darmawan 50068 Prod. (Welding) 12 April 20105 Ade Iwan S 50042 Prod. (Stamping) 12 April 20106 Ade Satibi 50086 Inventory (Helper) 4 Nopember 20097 Ade Sudrajat 50101 QC line 29 Oktober 20098 Ahmad Marzuki 50070 Prod. (Welding) 2 Desember 20099 Ahmad Satiri 50104 Leader QC 15 Juli 200610 Akmaludin 50102 Leader QC 12 Agustus 200211 Andi supriadi 50039 Prod.
Nama karyawan Tetap Sejak Masa KerjaBahtiar Rivai 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAbdul Aziz 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAbdul Manap 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAbdul Rojak 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAdam Darmawan 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAde Iwan Sunarya 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAde Satibi 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanAde Sudrajat 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanEka Wulansari 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanHeri Kuswanto 22 Oktober 2012 2 Tahun, 5 BulanM.
26 — 7
ASEP KALONG(DPO) saksi korban ANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI mengalamimemar di daerah dagu, dahi, dibawah hidung, dan memar di dada bagian depan.Berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHO SYHANOBin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.
ASEP KALONG (DP0O) memukul saksi korban hingga saksi korban terjatuhtidak sadarkan diri ;Bahwa benar akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa , saksi korbanANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI mengalami memar di daerahdagu, dahi, dibawan hidung, dan memar di dada bagian depan dan saksikorban dirawat selama 1 (satu) hari dan sudah habis biaya pengobatan +Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).
ASEP KALONG (DPO) terhadapsaksi ANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI ;Bahwa, kejadiannya pada hari minggu tanggal 5 Juni 2016 sekira pukul 19.00di Pos security pasar Antri Baru Kota Cimahi jl.
ASEP KALONG (DPO) memukul saksi korban hingga saksikorban terjatuh tidak sadarkan diri.Bahwa, berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHOSYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.
Bahwa, berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHOSYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.
82 — 12
Rojak (Turut Tergugat III);2) Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);3) Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V);4) Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI);5) Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);6) Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);7) Dedi Haerudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);8.
Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.4.
Rojak (Turut Tergugat IIT); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);13.5.
Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.5.
Rojak (Turut Tergugat ITI); Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin Bin A.
Rojak (Turut Tergugat III);2) Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);3) Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V);4) Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI);5) Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);6) Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);7) DediHaerudin Bin A.
11 — 1
ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Usup bin Adna, umur 38 tahun (Purwakarta, 8 Juli 1981), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kampung Babakan Cilandak, RT. 013 RW.005, Desa Sindangsari, Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta, sebagai Pemohon ;danTitin Holidah binti Abdul Rojak
Bahwa pada 15 Desember 2002, Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta, dengan wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Abdul Rojak denganmaskawin berupa berupa uang sebesar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Sadang danBapak Oji (alm);3.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Usup bin Adna) denganPemohon II (Titin Holidah binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal15 Desember 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanBojong, Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.
Pwk Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, tidak ada hubungan nasab dan tidak ada hubungan sesusuanserta memenuhi syarat Sesuai dengan syariat Islam; Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Abdul Rojak, sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah BapakSadang dan Bapak Oji (alm), maskawin berupa berupa uang sebesar Rp200.000 (dua
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Usup bin Adna) denganPemohon II (Titin Holidah binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal15 Desember 2002 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong,Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanmereka kepada kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta;4.
85 — 4
Saksi MUHAMMAD RIJALI Als ROJAK Bin SAMSUL BAHRIe Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013, sekira jam09.00 wib datang beberapa anggota Polisi yang mencari informasikepada saksi tetang Terdakwa yang mengambil barangbarang dirumah dr. ROSIHAN ANWAR, kemudian pada hari Senin tanggal13 Mei 2013 saat Sdr. AMIR lewat didepan rumah saksi lalu saksimemanggil Sdr.
MUKSINBahwa pada hari Senin tanggal 13 Mei 2013 sekira jam sore harikurang lebih jam 16.30 wib saksi lewat didepan rumah Rojak, Rojak>memanggil saksi lalu bertanya kepada saksi Mir, kamu adamelihat Handycam dan Camera ditempat IZAT lah lalu saksi jawab* Tya, ada saat itu saksi melihat kalau Sdr. IZAI membawaHandycam dan Camera ditempat Sdr.
AMAT, setelah itu saksikatakan kepada Rojak coba kamu datangi aja kerumahnya IZAIkalau tidak ada dirumah datang aja ketempat AMAT biasanyaIZAI kumpul disana setelah itu Sdr. Rojak dan temannyaberangkat ketempat Sdr. AMAT , kemudian saksi langsungberangkat ketempat kerja saksi ;Bahwa saksi diberitahu oleh Sdr. Rojak barangbarang berupa 1(satu) buah Handycam merk SONY dan 1 (satu) buah CameraDigital merk SONY warna Sliver milik dr.
ROJAK dan Sdr. AMIR datang kerumah saksi di Jl. CilikRiwut Rt. 11 No. 33 Kel. Selat Hulu Kec. Selat Kab. Kapuas Prov.Kalimantan Tengah, Sdr. ROJAK bertanya kepeda saksi Matkamu ada melihat IZAI membawa Camera Digital dan Handycamlah lalu dijawab ada ae tapi tinggal Camera saja sedangkanHandycamnya sudah dibawa oleh IZAI untuk kawinankakaknyakemudian ROJAK mengatakan kalau barang berupaCamera dan Handycam tersebut milik dr. H.
Rojak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar;5. Saksi dr. HM. ROSIHAN ANWARe Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 April 2013 sekira jam 10.00 wibdi Jl. Seroja No. 10 Kel.
100 — 6
Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul Rojak Rambe, dansaksi Abdul Rojak Rambe pun langsung ikut dalam mobil tersebut. Sesampainya di posMerpati III PT.FMPI, saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul Rojak rambe dan saksi AidilAhmad Daulay meminta turun dan kemudian saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul RojakRambe dan saksi Aidil Ahmad Daulay tinggal di pos satpam,sedangkan saksi ZainalAbidin Nasution ikut bersama terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, Ucok Lubis (DPO)dan Daud Siregar (DPO).
Saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul Rojak Rambe dan saksiAidil Ahmad Daulay menunggu kedatangan pemilik kebun dengan maksud kelokasiperkebunan untuk melihat keadaan korban.
Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul Rojak Rambe yanglangusung ikut dalam mobil tersebut.
63 — 14
SaksiFITALIS JEBARUS Bin PETRUS KILO, dibacakan di Persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 Juni 2017,sekira jam 15.00 wib, di depan warung Pakde ROJAK, MirahKalanaman, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Katingan,Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi saat itu hanyadengan menggunakan tangan kosong sebelah kanan; Bahwa Terdakwamemukul sebanyak 2 (dua) kali yaitu mengenai dibagian samping
NOVA;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor85/Pid.B/2017/PNKsnBahwa awal mula peristiwa tersebut pada saat saksi duduk diwarungpakde ROJAK Saksi sedang dudukduduk di warung Pakde Rojakbersama Saksi YUVENSIUS dan Saksi HIRONIMUS kemudianmelintas Saudari IVON dengan mengendarai sepeda motornyamelewati depan warung tersebut yang mana Saudari IVON saat itumelambaikan tangannya kearah Saksi dan Saksi menanggapinyadengan berkata setengah berteriak Buang aja ke parit, selanjutnyasaksi berbalik untuk minum es yang
Danru Security yangselanjutnya ditindaklanjuti oleh pihak yang berwajib;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;SaksiYUVENSIUS KIRI Alias YUVEN Bin PETRUS KILO, dibacakandipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :2.Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tersebut adalah Sdr.FITALIS JEBARUS Bin PETRUS KILO;Bahwa peristiwatersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 Juni 2017,sekira jam 15.00 wib, di depan warung Pakde ROJAK
;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor85/Pid.B/2017/PNKsn Bahwa pada saat itu saksi berada di Pos Security yang beradamembelakangi warung tersebut, yang saksi tau pada saat itu merekasedang duduk santai saja di warung pakde ROJAK, dan tidak lamakemudian Skj pukul 15.00 Wib terdengar suara dari belakang pos orangmeminta tolong kepada saksi dengan mengatakan tolong pak Securitykarena saksi mendengar orang meminta tolong saksi langsung menolehdan melihat Sdr.
FITALISJEBARUS Bin PETRUS KILO pada hari Sabtu tanggal 17 Juni 2017, sekirajam 15.00 wib, di depan warung Pakde ROJAK, Mirah Ill, Desa MirahKalanaman,Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Katingan, PropinsiKalimantan Tengah;Bahwa Terdakwamelakukan pemukulan dengan cara menempeleng (pukuldengan tangan terbuka) dari arah samping dengan menggunakan tangankosong sebelah kanan yang Terdakwa ayunkan hingga mengenai bagiankepala sebelah kiri korban;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Sdr.
9 — 6
Muh Abdul Rojak (calon mempelaipria) Nomor: 3217150411960001 yang dikeluarkan Pemerintah KabupatenBandung Barat tanggal 06 Juli 2018 yang telah dinazagelen dan telahdiperlihatkan aslinya di persidangan, oleh Hakim Pemeriksa telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya diparaf dandiberi kode P.7;8. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk a.n.
Pdt.P/2020/PA.Nph Bahwa setahu Saksi Pemohon menikah dengan Eni Rohaenii bintiAceng (ibu kandung calon mempelai wanita) dan sekarang masihberstatus sebagai Suami istri; Bahwa dari pernikahan dengan istrinya, Pemohon telah dikaruniai2 (dua) orang anak yang salahsatunya bernama Ai Risma (calonmempelai wanita); Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anaknyayang bernama Ai Risma dengan seorang lakilaki bernama Muh AbdulRojak bin Oma Bahwa setahu Saksi anak Pemohon sudah dilamar oleh MuhAbdul Rojak
dalam syariat Islam, hanyaterkendala persoalan usia menikah yang dibolehkan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa setahu Saksi antara calon mempelai wanita (anakPemohon) dan calon mempelai pria sudah saling mencintail, cukupdewasa dalam bergaul seharihari, bermasyarakat dan siap untukmelangsungkan pernikahan; Bahwa setahu Saksi hubungan antara anak Pemohon dan calonmempelai pria sudah sangat dekat; Bahwa setahu Saksi calon suami (Muh Abdul Rojak bin Oma)sudah dewasa siap menjadi suami dan
dari pihak lain; Bahwa pihak keluarga keduanya telah menyetujui pernikahan antara AiRisma binti Dedi Supriatna dan Muh Abdul Rojak bin Oma; Bahwa tidak ada pihak ketiga yang keberatan dengan rencanapernikahan mereka tersebut;Halaman 18 dari 22 Penetapan Nomor 304/Pdt.P/2020/PA.Nph Bahwa calon mempelai pria sudah dewasa dan mapan karena sudahmempunyai pekerjaan sebagai Buruh dengan penghasilan ratarataRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa calon mempelai wanita sudah tidak
Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Ai Rismabinti Dedi Supriatna untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama Muh Abdul Rojak bin Oma;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam persidangan Hakim Pemeriksa PengadilanAgama Ngamprah pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 M bertepatan dengantanggal 4 Zulgaidahn 1441 H oleh Koidin, S.H.I., M.H. sebagai HakimPemeriksa.
1.ICHWAN KABALMAY, SH
2.LESTARI, SH.
Terdakwa:
ARIF CATUR WIBISONO Als ITONG Bin SUWARNO
23 — 10
Mas Bro (melarikan diri/DPO) untuk menawarkanpil doubel LL dan disepakati 190 butir pil doubel LL harga Rp.400.000,danmengambilnya di pintu. air sungai di Dusun Tawang,DesaGwdangsewu,Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri; bahwa pada hari Selasa dan Rabu tanggal 10 11 Juli 2018,sekira jam19.00 wib terdakwa Arif Catur Wibisono als Itong bin Suwarno menjualkepada saksi Yuniar Indratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) (penuntutanyang diajukan secara terpisah) 95 butir harga Rp.220.000, dengankeuntungan Rp.40.000
Mas Bro (melarikan diri/DPO) untuk menawarkanpil doubel LL dan disepakati 190 butir pil doubel LL harga Rp.400.000,danmengambilnya di pintu air sungai di Dusun Tawang, DesaGwdangsewu,Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri; bahwa pada hari Selasa dan Rabu tanggal 1011 Juli 2018,sekira jam19.00 wib terdakwa Arif Catur Wibisono als Hong bin Suwarno menjualkepada Yuniar Indratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) (penuntutan yangdiajukan secara terpisah) 95 butir harga Rp.220.000, dengan keuntunganRp.40.000,; bahwa
Vissko warna putih kombinasi merah muda yang digunakansarana komunikasi;;bahwa saksi bersama saksi Teguh Maroko dibantu anggotaReskoba Polres Kediri melakukan intrograsi terhadap terhadap saksiYuniar Indratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) kalau pil doubel LLdidapatkan darri terdakwa Arif Catur Wibisono als Itong bin Suwamo;bahwa saksi bersama saksi Teguh Maroko dibantu anggotaReskoba Polres Kediri melakukan penangkapan terhadap saksiYuniar Indratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) pada hahKamis,tanggal
yang digunakan sarana komunikasi;; bahwa saksi bersama saksi M Hariyanto dibantu anggota ReskobaPolres Kediri melakukan intrograsi terhadap terhadap saksi YuniarIndratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) kalau pil doubel LLdidapatkan darri terdakwa Arif Catur Wibisono als Itong bin Suwarno; bahwa saksi bersama saksi M Hariyanto dibantu anggota ReskobaPolres Kediri melakukan penangkapan terhadap saksi YuniarIndratno als Nono bin Abdul Rojak (alm) pada hari Kamis,tanggal 12Juli 2018,sekira jam 09.00
Bahwa saksi membeli pildoubel LL sebanyak 2 kali masingmasing 95 butir harga Rp. 250.000, darisaksi Yuniar Indratno als Nono bin Abdul Rojak (alm);Menimbang, bahwa barang bukti berupa pil LL tersebut yang disitadari saksi Mei berasal dari saksi Yuniar dan Pil LL tersebut asalnya dariTerdakwa Arif kemudian bahwa berdasarkan hasil Lab. For.
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
ALVIN HIDAYAT BIN ALI.
40 — 5
Kemudian saksiMUHAMMAD USMAN BIN ABDUL ROJAK mengikuti terdakwa dengan carasaksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDL ROJAK membonceng terdakwasedangkan M.THAMRIN PALYATAMA mengiring!
Kemudian saksi MUHAMMADUSMAN BIN ABDUL ROJAK mengikuti terdakwa dengan cara saksiMUHAMMAD USMAN BIN ABDL ROJAK membonceng terdakwa sedangkanM.THAMRIN PALYATAMA mengiringi dari belakang.Bahwa sesampainya di Kantor PT.Adira Finance di Jalan BasukiRahmat kelurahan Pahlawan Kecamatan Kemuning Palembang, kemudiansaksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDUL ROZAK diajak M.THAMRINPALYATAMA untuk menunggu di ALFAMART yang berada disamping kantorPT.ADIRA FINANCE sedangkan sepeda motor Yamaha Vixion miliknya dimintauntuk
Bahwapada saat itu terdakwa nerkata Kami dari Adira, ini motor atas nama Rojak,motor ini masih ada tunggakan di Adira, minta waktunya sebentar untukmnegambil suratsurat perincian piutang, karena kendaraan ini sudahmelebihi jangka waktu 9 bulan dan seharusnya suda lunas. Kemudian saksiMUHAMMAD USMAN BIN ABDUL ROJAK mengikuti terdakwa dengan carasaksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDL ROJAK membonceng terdakwasedangkan M.THAMRIN PALYATAMA mengiringi dari belakang.
Bahwa pada saat itu terdakwa nerkata Kami dari Adira, inimotor atas nama Rojak, motor ini masih ada tunggakan di Adira, mintawaktunya sebentar untuk mnegambil suratsurat perincian piutang, karenakendaraan ini sudah melebihi jangka waktu 9 bulan dan seharusnya sudalunas. Kemudian saksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDUL ROJAK mengikutiterdakwa dengan cara saksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDL ROJAKmembonceng terdakwa sedangkan M.THAMRIN PALYATAMA mengiringi daribelakang.
Kemudian saksiMUHAMMAD USMAN BIN ABDUL ROJAK mengikuti terdakwa dengan carasaksi MUHAMMAD USMAN BIN ABDL ROJAK membonceng terdakwasedangkan M.THAMRIN PALYATAMA mengiringi dari belakang dansesampainya di Kantor PT.Adira Finance di Jalan Basuki Rahmat kelurahanPahlawan Kecamatan Kemuning Palembang, kemudian saksi MUHAMMADUSMAN BIN ABDUL ROZAK diajak M.THAMRIN PALYATAMA untuk menunggudi ALFAMART yang berada disamping kantor PT.ADIRA FINANCE sedangkansepeda motor Yamaha Vixion miliknya diminta untuk
1.Angga Wardana
2.AZAM AKHMAD AKHSYA, SH
Terdakwa:
CECEP ABDUL ROJAK ALS CECEP BIN ADE HAERUDIN
54 — 28
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa Cecep Abdul Rojak Als Cecep Bin Ade Haerudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Cecep Abdul Rojak Als Cecep Bin Ade Haerudin dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan
CECEP ABDUL ROJAK;
Terlampir dalam berkas perkara
- 1 (satu) buah buku Tabungan Bank BCA No Rek : 7772616531 An. CECEP ABDUL ROJAK dengan nilai nominal Rp. 0,- (nol rupiah);
- 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan No Rek : 7772616531 An.
CECEP ABDUL ROJAK dengan nilai nominal Rp. 0,- (nol rupiah);
Dirampas untuk dimusnahkan
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (Lima Ribu Rupiah);
Penuntut Umum:
1.Angga Wardana
2.AZAM AKHMAD AKHSYA, SH
Terdakwa:
CECEP ABDUL ROJAK ALS CECEP BIN ADE HAERUDIN
54 — 6
M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun.
PUTUSANNomor : 563 /Pid.B/2012/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, yang telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap >: ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI.Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir = : 35 Tahun/ 26 Agustus 1977.Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.
Menyatakan terdakwa ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI Bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam pemberatan" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal363 Ayat (1) Ke3 dan KeSKUHP2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.
seriburupiah).Setelah mendengar nota pembelaan Penasehat terdakwa secara lisan yang pada pokoknyabahwa sependapat dengan dakwaan yang terbukti akan tetapi mengenai hukuman Penasehathukum terdakwa memohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa mengaku salah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan baru pertama kali inimelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAAN ;Bahwa terdakwa ABDUL ROJAK
keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian pada hari padahari Selasa tanggal 05 Oktober 2010 sekitar jam 23.00 wib, bertempat diKampung Babakan Reog RT 01 RW O1 Desa Loa Kecamatan PasehKabupaten Bandung;Bahwa berawal ketika terdakwa hendak berangkat ke Majalaya denganberjalan kaki dan saat lewat ke tempat tersebut diatas atau kesebuahperkampungan terdakwa ABDUL ROJAK
MANGATAS SIMANULANG,SHPANITERA PENGGANTI2 DEWIPERWITASARI, SH.MHENGKUS KUSMANA, SHPENGADILAN NEGERI BALE BANDUNG PETIKAN PUTUSANTanggal : 20 Juni 2012.Nomor : 563/Pid.B/2012/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara pidana telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI.Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir = : 35 Tahun/ 26 Agustus 1977.Jenis
9 — 6
dan Nenden Hadianti Binti Rachmat (Pemohon Il) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1; Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Bukhori Muslim Bin Utom (Pemohon1) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2:Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaDede Muhriandi Bin Rojak dan Arip Rongan Bin Anmad Rongan, saksisaksitersebut sebagai berikut:Il. Saksi Saksi1.
Dede Muhriandi Bin Rojak, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman di Kp. ManggisRt 02/11 Desa Paledang Kecamatan Bogor Tengah, Kab.
RAtu Udoa Purie Binti Bukhori Muslim Umur 8 Tahun;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak Rachmatdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Dede Muhriadi Bin Rojak danArip Rongan Bin Anmad Rongan dengan mas kawin berupa Emas 14Gram, serta ada ijab kabul:bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan,;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syarl;bahwa
RAtu Udoa Purie Binti Bukhori Muslim Umur 8 Tahun;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak Rachmatdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Dede Muhriadi Bin Rojak danHalaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 90/Pdt.P/2020/PA.CbnArip Rongan Bin Anmad Rongan dengan mas kawin berupa Emas 14Gram, serta ada ijab kabul: bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan,; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Dede Muhriandi Bin Rojak
14 — 5
ROJAK) yang dilangsungkan di Desa Genengwaru, Kecamatan Rembang, Kabupaten Pasuruan, pada tahun 2004;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;
4. Membebankan kepada Pemohon
ROJAK, umur 33tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di DusunKudukeras RT.01 RW. 06 Desa Genengwaru Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan; Bahwa perikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut dilakukanmenurut ketentuan syari'at Agama Islam yaitu : Wali nikah ayah Pemohon Il; Mas kawin berupa uang sebesar Rp 20.000, dibayar tunai;Halaman 1 dari 10, Penetapan nomor 0188/Pdt.P/2016/PA.Bgl.
ROJAK)yang dilangsungkan di Desa Genengwaru, Kecamatan Rembang,Kabupaten Pasuruan;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.
ROJAK) karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Pemohon Il; Saksi tahu Pemohon AHMAD HUSEN bin SALAMON dan PemohonIl nama ROHIMA binti ABD.
ROJAK tersebut;KHOIRUL ANAM bin TOMO, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanperangkat desa, tempat kediaman di Desa Genengwaru, KecamatanRembang, Kabupaten Pasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Pemohon ( AHMAD HUSEN bin SALAMON) danPemohon II ( ROHIMA binti ABD. ROJAK) karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Pemohon Il;Saksi tahu Pemohon AHMAD HUSEN bin SALAMON dan PemohonIl nama ROHIMA binti ABD.
ROJAK) yangdilangsungkan di Desa Genengwaru, Kecamatan Rembang,Kabupaten Pasuruan, pada tahun 2004;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan;4.
55 — 5
ROJAK mendekati dan mengelilingi saksi AGUNGOKTAVIANSYAH, saksi RAHARDIAN IRWINSYAH sehingga saksiketakutan; kemudian saksi ACHMAD SAHAL dengan mengancam mengatakan " END!
ROJAK (belumtertangkap / DPO) sedang berjalan kaki melintas di A Panglima Sudirman KotaPasuruan, kemudian terdakwa dan bersamasama ACHMAD SAHAL(dilakukan penuntutan secara terpisah), sdr HADI (belum tertangkap / DPO)dan sdr.
ROJAK (belumtertangkap / DPO) untuk mengambil uang milik saksi OKTAVIANSYAH, saksiRAHARDIAN IRWINSYAH, dan saksi MUHAMAD AMINUDIN alias MAMAT;selanjutnya terdakwa ,saksi ACHMAD SAHAL (dilakukan penuntutan secaraterpisah), Sdr. HADI dan sdr.
, sisa sebesar Rp.11.000,(sebelas ribu rupiah) digunakan untuk bermain play station lagi dengan Rojak;Bahwa terdakwa bersama Hadi & Rojak berhasil melarikan diri, dan terdakwabarn tertangkap tanggal 28 Juli 2012, sedangkan Hadi dan Rojak sampaisekarang masih belum tertangkap,Bahwa tujuan terdakwa mengambil gitar untuk digunakan mengamen;Bahwa Sahal mengeluarkan katakata ancaman atas inisiatif sendiri bukanatas perintah terdakwa;1617e Bahwa Hadi mengambil uang juga atas inisiatif sendiri bukan atas
berhasil melarikan diri;Bahwa setelah itu Terdakwa bersama Hadi dan Rojak makan mie dan bermainplay station dengan menggunakan uang yang diambil dari Agung dan temantemannya sampai tersisa Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah) yang kemudianterdakwa habiskan bersama Rojak untuk bermain play station lagi;Bahw terdakwa barn tertangkap pada tanggal 28 Juli 2012;18e Bahwa Terdakwa saat ini masih berstatus sebagai pelajar SMK kelas Il;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya
Terdakwa:
YANTO bin ABDUL ROJAK alm
65 — 43
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Yanto Bin Abdul Rojak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengan terdakwa sebagai orang tua yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan denda sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah
Terdakwa:
YANTO bin ABDUL ROJAK alm
70 — 12
ROJAK, bahwa dirinya benar telahmenggunakan senjata api yang dibelinya dari Tedakwa dengan cara meletuskanatau menembakkan senjata api di halaman parkir Ujenk Mart JI. Dr. Otten No. 1Kota Bandung ; Bahwa dari informasi Sdr. RIKI MOH. ROJAK, kemudian saksi bersama Timmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa RICKY RAHADIAN alias FALSBRZ bin IKA KARTIKA, pada hari Minggu tanggal 11 November 2018, sekitarJam. 22.00 Wib., bertempat di Rumah Terdakwa di Jalan Sukapura Indah No. 9Kab.
ROJAK dengan cara ditukar dengan 1(satu) unitsepeda motor buatan Thailand milik saksi RIKI MOH. ROZAK ; Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti 1 (satu) pucuk senjata api jenispistol warna silver yang bertuliskan Sig Saueur berikut magazine serta 4 (empat)butir selongsong peluru yang disita dari saksi RIKI MOH ROJAK telah dilakukanpemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaan barang bukti tanggal 04Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISGRADY SOFIANSYAH selaku KADIVQA dan K3LH PT.
ROJAK, bahwa dirinya benar telahmenggunakan senjata api yang dibelinya dari Tedakwa dengan cara meletuskanatau menembakkan senjata api di halaman parkir Ujenk Mart JI. Dr. Otten No. 1Kota Bandung ;Bahwa dari informasi Sdr. RIKI MOH.
ROJAK dengan cara ditukar dengan 1(satu) unitsepeda motor buatan Thailand milik saksi RIKI MOH. ROZAK ;Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti 1 (satu) pucuk senjata api jenispistol warna silver yang bertuliskan Sig Saueur berikut magazine serta 4 (empat)butir selongsong peluru yang disita dari saksi RIKI MOH ROJAK telah dilakukanpemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaan barang bukti tanggal 04Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISRADY SOFIANSYAH selaku KADIVQA dan K38LH PT.
ROZAK ;Bahwa benar barang bukti senjata api jenis pistol warna silver yang bertuliskan SigSaueur berikut magazine serta 4 (empat) butir selongsong peluru yang disita dari saksiRIKI MOH ROJAK telah dilakukan pemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaanbarang bukti tanggal 04 Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISRADYSOFIANSYAH selaku KADIV QA dan K3LH PT. PINDAD dan MUMUH selaku KADEP.MUTU SENJATA PT.