Ditemukan 1011 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4594/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 April 2018 — Penggugat lawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa dari semua hutang hutang Tergugat tersebut belumsemuanya terlunasi,. Bahwa penyebab pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat adalahi. Karena suami jarang memberikan nafkah pada istriii. Karena suami tidak transparan mengenai gaji dan keuanganpada istriiil.
Putus : 07-07-2014 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 263/Pid.B/2014/PN.Smg Tanggal 7 Juli 2014 — DEWI SUSILOWATI Binti RB.SOEPARMAN
56 — 3
56 — 3
(seratus lima puluh tujuhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) sampai sekarang ini behun terlunasi bahkansclama 6 tahun bulan ini dan bulan Oktober 2012 sampai bulan maret 2013 tidak pernahmelakukan pembayaran;Bahwa, jangka waktu pengambilan hutang 36 tiga puluh enam) bulan dan tanggunganperbulanya adalah sebesar Rp. 5.964.000, (lima juta sembilan ratus enam puluh empatribu rupiah) dan terdakwa dalam mengajukan pinjaman uang ke Adira Finance denganagunan BPKB tersebutsudah sesuai dengan prosedur
Register : 08-09-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 717/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 27 Februari 2012 — SUPARMAN,SE, S.Pd. melawan ANDI ASMAYANI RAPIKA, S. Pd.
20 — 6
20 — 6
50.000.000,(lima puluh juta rupiah) sedangkan yang dibayarkan baru sejumlah Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) sehingga masih tersisa sejumlah Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) yang harus dibayar oleh tergugat kepada penggugat;Menimbang, bahwa menurut adat kebiasaan suku Bugis bahwa uang belanjapemikahan / wang naik adalah merupakan kewajiban calon mempelai lakilaki yangharus diberikan kepada calon mempelai perempuan jika nanti telah terjadi akad nikahdan apabila uang naik tersebut belum terlunasi
Register : 07-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 150/PDT/2018/PT YYK Tanggal 19 Februari 2019 —
76 — 25
76 — 25
awalnya Para Tergugat Rekonvensi terbelit hutang di bank BRIdan sudah hampir dilelang barang jaminan/agunannya berupa tanahbeserta bangunannya tercatat Sertifikat Hak Milik No. 493 seluas 1.009m2 terletak di Jalan Kopen Utama No. 3 B, Kelurahan Sinduharjo,Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman atas nama Sri Muwarni, makadari pada dilelang melalui anaknya yang bernama AGUNG BUDISUPRAYONO sekira bulan November 2013 mendatangi PenggugatRekonvensi untuk pinjam uang untuk mengatasi masalahnya di bankhingga terlunasi
Register : 04-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 171/Pid.B/2014/PN MTP Tanggal 23 Juli 2014 — H. MUHAMMAD SYAHRIN Als IRIN Bin KURNAIN
38 — 6
38 — 6
/Putusan Nomor 171/Pid.B/2014/PN Mtplainnya sampai dengan menutupi beban/cicilan pembiayaan darikendaraankendaraan lain yang belum terlunasi tersebut; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 222222 noe nnn nnn nnn nnn nnn non non nn nnn ene 1 (satu) lembar surat perjanjian kerja sama pengelolaan rental mobilantara Saksi Korban SRI UDIYANTO selaku pemilik modal denganTerdakwa H. MUHAMMAD SYAHRIN Als H.
Register : 29-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 22/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga Smg Tanggal 4 Agustus 2021 — Pemohon:
1.RIKI MAY RUSDHIANSYAH
2.SRI UNI
Termohon:
1.PERSEROAN TERBATAS SURYA ARGON JAYA
2.PARGONO
182 — 51
1.RIKI MAY RUSDHIANSYAH
2.SRI UNI
Termohon:
1.PERSEROAN TERBATAS SURYA ARGON JAYA
2.PARGONO
182 — 51
kekayaan peribadinya;15.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 104 ayat (2) UndangUndang Perseroan Terbatas,Nomor :40 Tahun 2007,menegaskan: dalamHalaman 4 dari 19 Putusan PKPU Nomor 22/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga...5hal kepailitan sebagaimana dimaksud ayat 1 terjadi karena kesalahanatau kelalian Direksi dan harta pailit tidak cukup untuk membayar seluruhkewajiban Perseroan dalam Kepailitan Tersebut, Setiap anggota Direksisecara tanggung renteng bertanggungjawab atas seluruh kewajiban yangtidak terlunasi
Register : 24-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Skh Tanggal 15 April 2015 — Nyonya Sri Winarsih Hadi Martono alias Sri Winarsih, dk -lawan- P.T. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Kantor Pusat Jakarta, Cq. P.T. Bank Danamon Indonesia, Tbk, cabang PS Daleman, dkk
27 — 7
27 — 7
Penjualan melaluipelelangan umum.Kalimat melaluipelelangan umumsebagai formalitasdengan suatu conditiosine qua non (kata serta)akan terlunasi piutangkreditur;11.Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 6 UUHT, kreditur pemeganghak tanggungan pertama cukup mengajukanHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 98/Pdt G/2014/PN Skh12.13.permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepadaKantor Lelang Negara.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1693 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — DJOKO WAHYUDI, dkk VS Haji MUHAMMAD SUBANDI, dkk
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagian dari hasil penjualan milik Penggugat Kesatu akan dikurangi25% (dua puluh lima persen) untuk membayar hutang kepadaTergugat Kesatu dan Tergugat Kedua sampai hutang terlunasi;Bahwa ternyata mulai 222009, hingga gugatan ini diajukan PenggugatKesatu tidak pernah mendapatkan bagian 70% (tujuh puluh persen) darihasil penjualan bahan galian C yang diperjanjikan, yang menurutpenilaian dan pengamatan Penggugat Kesatu, Tergugat Kesatu danTergugat Kedua telah melakukan penjualan batu pecah kurang lebih300.000
Putus : 05-10-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 383/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 5 Oktober 2016 — MAYLIA SUCIATI MASHITOH dkk melawan PT. BPR DANAMAS PRATAMA dkk
43 — 18
43 — 18
Kalimat melalui pelelanganumum sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non(kata serta) akan terlunasi piutang kreditur;Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepada KantorLelang Negara.
Register : 29-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 08 -K / PM II-10 / AD / III / 2010 Tanggal 1 Maret 2010 — Serka MOHAMAD DAHLAN
41 — 21
41 — 21
Bahwa benar, sepeda motor jenis Honda RevoCW Nopol G 5986 FM berada ditangan Terdakwa danSaksi 3 karena jual beli secara kredit, iniberarti sepeda motor jenis Honda Revo CWNopol G5986 FM belum sepenuhnya milik Terdakwa danSaksi 3 sampai cicilan yang dijanjikan terlunasi.6.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — 1. R.SOEPRIYONO, M.M., M.Si, dk VS PT. NIGAMA INDONESIA, dk
134 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
448 K/Padt.SusPailit/201420.21.22.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 104 ayat (2) dan (3) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (selanjutnyaUUPT) menentukan bahwa:Pasal 104 ayat (2)Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut, setiapanggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atas seluruhkewajiban yang tidak terlunasi
Putus : 05-06-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 04/PDT.G/2014/PN.PTK. Tanggal 5 Juni 2014 — WINATA GUNAWAN Als. GOW SIAU TJHAI
M E L A W A N
LAI KHIM TJAI
129 — 22
129 — 22
Tergugat adalah selama 4 (empat) bulan ;Bahwa harga tanah disepakati seharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sedangkan harga rumah disepakati seharga Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah) ;Bahwa saksi sudah menerima pembayaran uang muka dari Tergugatsebesar 20% dari harga rumah yang diperjanjikan sedangkan sisanya akandibayar sesuai dengan progres pekerjaan dalam waktu 4 (empat) bulan;Bahwa apabila pekerjaan rumah tersebut selesai, maka pembayaranrumah dan tanah harus sudah terlunasi
Register : 03-08-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 08-02-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1233/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 31 Januari 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Bahwa tidak benar Termohon Rekonpensi memiliki hutang terhadap ibuPemohon Rekonpensi, karena telah terbayarkan/terlunasi pada Tanggal3 Oktober 2017 sebesar Rp.4.700.000,00 bukan seperti yang di dalilkanoleh Pemohon Rekonpensi sebesar Rp.5.000.000,00.5.
Register : 14-10-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 225/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
Tergugat:
GODLIEF METEKOHY
231 — 56
EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
Tergugat:
GODLIEF METEKOHY
231 — 56
Bahwa ternyata mobil yangdijaminkan oleh Tergugat, angsurannya belum terlunasi sehinggaPenggugat terpaksa harus diwajibkan membayar angsuran mobiltersebut/bulan adalah sebesar Rp. 3.030.000 (tiga juta tiga puluh rupiah)yang sampai saat ini telah masuk pada Angsuran ke 11 sehinggaTergugat dirugikan lagi atas Perbuatan tergugat sebesar Rp. 33.330.000(tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh rupiah);15.
260.000Jumlah Rp. 50.230.000 Bahwa selanjutnya pada tanggal 1Juli 2019 Tergugat kembali memesan barang dengan total harga sebesarRp 110.000.000, namun Penggugat menolaknya dengan alasan bahwapesanan yang awal belum dilunasi, namun karena oleh Tergugatdiserahkan satu unit kendaraan roda empat jenis Pick Up T.120 65dengan Nomor Polisi DE 8825 AD, sebagai jaminan sehingga olehPenggugat dibuatlah Surat Pernyataan tertanggal 1 Juli 2019;mobil Bahwa ternyatayangdijaminkan oleh Tergugat angsurannya belum terlunasi
Register : 02-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 0470/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 21
46 — 21
sajadan hal itu ada sebabnya karena sudah tiga bulan sebelum tanggal 15 Oktober2015 tersebut Pemohon tidak kasih pegang uang lagi kepada Termohon tetapidipegang sendiri oleh Pemohon katanya biar ditahu siapa diantara Pemohondan Termohon yang boros dengan catatan Pemohon berjanji Pemohon yangakan melunasi utangutang, tetapi ternyata setelah utangutang tersebut jatuhtempo Pemohon tidak juga melunasi lalu Termohon marah dan mengatakankalau begitu selama jadi sopir tidak ada uang dan utang juga tidak terlunasi
tiga malam saja danhal itu ada sebabnya karena sudah tiga bulan sebelum tanggal 15 Oktober 2015tersebut Pemohon tidak kasih pegang uang lagi Termohon tetapi dipegang sendirioleh Pemohon katanya biar ditahu siapa diantara Pemohon dan Termohon yangboros dengan catatan Pemohon berjanji Pemohon yang akan melunasi utangutang, tetapi ternyata setelah utangutang tersebut jatuh tempo dan tidak jugamelunasi lalu Termohon marah dan mengatakan kalau begitu selama jadi sopirtidak ada uang dan utang juga tidak terlunasi
Putus : 20-12-2012 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 274 / Pid.B / 2012 / PN.JMB Tanggal 20 Desember 2012 — MOCH. MARIYANTO Als BRANDO
22 — 1
22 — 1
colt diesel bermuatan oli AHMsedang memindahkan muatannya ke mobil pick up L300 dan disana ada Mbah TOnamun setelah didatangi oleh terdakwa, ternyata Mbah TO lari dan di atas truckcolt diesel tersebut masih tersisa 40 dos oli dimana menurut sopirnya barangtersebut milik Mbah TO sehingga selanjutnya terdakwa mengambil 40 dos oliAHM tersebut lalu membawanya ke rumah temannya KHOLIK, dimana terdakwamempunyai hutang kepada KHOLIK sebesar Rp. 2.500.000, dan dengan olisejumlah itu maka hutang terdakwa terlunasi
Putus : 02-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 101/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Mei 2017 — SINOK, SE melawan MUHAMMAD SLAMET dkk
20 — 7
20 — 7
Kalimat melalui pelelanganumum sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non(kata serta) akan terlunasi piutang kreditur; Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalamPasal 6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepada KantorLelang Negara.
Putus : 03-06-2008 — Upload : 27-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30PK/PDT/2008 Tanggal 3 Juni 2008 — SANTOSA WIDJAYA ; PT. BANK BALI ; PT. TIMUR JAYA RAYA UTAMA
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelaksanaan eksekusi terhadap Akta Perjanjian Hutang denganpemberian jaminan No. 70 tanggal 19 Oktober 1987, dengan demikianpelaksanaan eksekusi terhadap akta perjanjian hutang denganpemberian jaminan No. 70 tanggal 19 Oktober 1987 secara bersamaandi Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Pengadilan Negeri JakartaSelatan adalah sangat merugikan Pelawan dan beritikad tidak baik,karena semua barang jaminan milik Pelawan akan terjual semua,padahal untuk membayar hutangnya Terlawan II terhadap Terlawan cukup terlunasi
Putus : 21-04-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1339 K/Pid/2014 Tanggal 21 April 2015 — DARAKUTNI;
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
,hanyalah sisa harta setelah hutanghutang Almarhumah terlunasi;(vide Pasal 171 Huruf e Kompilasi Hukum Islam tentang PengertianHarta Warisan)Dengan demikian, kelirulah pertimbangan Judex Facti dalamputusannya a quo dan kekeliruan ini merupakan kesalahan penerapan hukum serta keliru dalam cara mengadili dan hal ini merupakanalasan kasasi menurut Pasal 253 Ayat (1) a, b KUHAP;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa permohonan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan
Register : 17-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 18/Pdt.G.S/2021/PN Btm Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
PT.Sanria Jaya Abadi
Tergugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Batam Center
61 — 33
PT.Sanria Jaya Abadi
Tergugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Batam Center
61 — 33
yang telahdinikmati nya bahkan Penggugat dalam dalildalilnya sengajamenutup nutupi fakta hukum yang sebenarnya, dimana Penggugattelah kerap kali telat melakukan pembayaran kewajibannya,melakukan pembayaran tapi tidak sesuai yang diperjanjikansehingga terhadap pinjaman Penggugat haruslah dilakukanpenyelesaian kredit berupa pelelangan terhadap obyek haktanggungan;Dalam melakukan restrukturisasi tentu harus diperhatikan jangkawaktu yang diberikan kepada Debitur dan dipastikan terhadap kreditdimaksud terlunasi