PUTUSANNomor 0131/Pdt.G/2017/PA.Rh aaa SSS seDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual beli sayuran,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman Jalan Pemancar, Kelurahan Sidodadi (rumahBapak La Mudi), Kecamatan Batalaiworu, Kabupaten Munasebagai Penggugat;melawanTergugat

., bertempat tinggaldi Jalan Pemancar RRI Kayu Merah Ternate ;Termohon Peninjauan Kembal i dahulu TermohonKasasi/ Terbanding/Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu paraPemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 217 K/Pdt/2003, tanggal 30 November 2006, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam

Mahesa00175 /Rp.11122007 24.750.000.Jumlah 00176 Rp. 7 Bahwa dalam Kegiatan Pengadaan Antena dan Pemancar Radio AM berupaTower Antena dan Pemancar Radio AM yang dikerjakan oleh CV.

Teken Masdengan Surat Perintah Kerja (SPK) No. 347/A.11.5/KU/2007 tanggal 28 Juni2007 senilai Rp. 92.875.000, (sembilan puluh dua juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) yang terdiri dari Pengadaan Antena senilai Rp.29.575.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus tujuh puluh lima ribu danPengadaan Pemancar Radio senilai Rp. 63.300.000, (enam puluh tiga jutatiga ratus ribu rupiah) sudah termasuk pajak.Namun pada kenyataannya khusus terhadap Pengadaan Pemancar Radiodilakukan oleh Saksi Iskirmanto

Mahesa00175 /IRp.11122007 = 24.750.000.Jumlah 00176 / Rp. 7 Bahwa dalam Kegiatan Pengadaan Antena dan Pemancar Radio AM berupaTower Antena dan Pemancar Radio AM yang dikerjakan oleh CV.

Teken Masdengan Surat Perintah Kerja (SPK) No. 347/A.11.5/KU/2007 tanggal 28 Juni2007 senilai Rp. 92.875.000, (sembilan puluh dua juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) yang terdiri dari Pengadaan Antena senilai Rp.29.575.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus tujuh puluh lima ribu danPengadaan Pemancar Radio senilai Rp. 63.300.000, (enam puluh tiga jutatiga ratus ribu rupiah) sudah termasuk pajak.

Teken Mas 5 lembar, buah buku warna oranye bertuliskan PML Pengadaan Barang BerupaAntena dan Pemancar Radio AM tahun 2007.

Pemancar,Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Batalaiworu, KabupatenMuna, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Desa LagadiKecamatan Lawa, Kabupaten Muna Barat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2020 yang terdaftar

PakPak Bharat atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang,dengan sengaja bersamasama mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara ;Bahwa Terdakwa 1 Alimuddin Manik memperoleh kayu dengan membeli diJalan Pemancar Ds.

Pemancar KelurahanSelamat, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi, saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon , Pemohon II, Pemohon IIl dan Pemohon IV adalahanak kandung dari Pemohon (keponakan saksi); Bahwa saksi juga kenal dengan Almarhum suami Pemohon bernamaAnwar Mansyur; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Anwar Mansyur dikaruniai 5orang anak dan telah meninggal 2 orang, yang

TELKOM dengan Kapasitas 50 MBPS dengan biayaperbulan sekitar Rp. 1.812.000 (satu jata delapan ratus dua belas riburupiah), lalu terdakwa memasang jaringan internet di Sekolah SDN 09Karang Suci dengan biaya pemasangan alat sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) dengan kapasitas/kecepatan 2 MBPS dan terdakwa kenakanbiaya perbulan Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), laluterdakwa memasang jaringan internet kerumahrumah warga yang inginmemasang dengan pemasang awal berupa alat pemancar jaringan

Smartfren yang bertugas sebagaikoordinator lapangan untuk perawatan perangkat pemancar signalSmartfren 5 22222 22 enone nn nn nee en nnn nee nen ane Bahwa perangkat tersebut terdiri dari antena, recitivier (beteray) dan Bahwapemilik towernya adalah PT.

perusahaan,permodalan perusahaan, Penjelasan ada tidaknya media cetakdan elektronik yang sudah dimiliki; Aspek Program yang meliputi sigmentasi target pendengar ataupenonton dan Proyeksi Pertumbuhan 5 tahun ke depan, format Siaran,komposisi siaran, jadwal program siaran/pola acara siaran, materi siaran,dan daya saing; Aspek Teknis yang meliputi usulan saluran frekuensi/kanal yangdiinginkan yakni 106.5 MHz, gambar tata ruang dan petalokasi studio Penggugat, gambar tata ruang dan peta lokasistasiun pemancar

Penggugat, daftar inventaris sarana dan prasarana yangakan digunakan, termasuk peralatan studio dan pemancar, jumlah dan jenisstudio serta perhitungan biaya investasinya, spesifikasi teknik dann sistemperalatan yang akan digunakan beserta diagram blok sistem konfigurasinya,dan peta wilayah jangkauan dan peta wilayah layanan siaran;= Aspek Keuangan yang meliputi rencana kinerja arus keuangan 5(lima) tahun ke depan (cash flow dan rugilaba), proyeksi pendapatan iklandan pendapatan lain yang sah, dan

Pemancar Rp. 125.000.000,002. Antenna Rp. 31.000.000,003. Audio Processor Rp. 2.950.000,004. Cable Rp. 5.425.000,005. Connector Rp. 2.350.000,006. Setup dan Instalasi Rp. 5.800.000,00Jumlah : Rp. 172.525.000,00Jumlah (Il+IIHIV) : Rp. 619.520128,00 Bahwa selanjutnya, pada tanggal 15 Desember 2008 saksi Drs.

Pemancar Rp. 125.000.000,002. Antenna Rp. 31.000.000,003. Audio Processor Rp. 2.950.000,004. Cable Rp. 5.425.000,005. Connector Rp. 2.350.000,00 Hal. 17 dari 59 hal. Putusan Nomor 737 K/Pid.Sus/2015 6.

Januari 2009 di sini membuktikan bahwa kesalahanyang dilakukan Terdakwa adalah hanya terlambatnya penyelesaianproyek yang seharusnya menurut jadwal dalam kontrak selesai hingga 29Desember 2008 akan tetapi baru dapat di selesaikan pada akhir bulanJanuari 2009 terhadap keterlambatan ini sesuai dengan Pasall dalamperjanjian telah dimusyawarahkan dengan pihak pertama, dan pihakpertama dapat memakluminya karena alatalat dan perangkat radio harusdi pesan dari Luar Negeri (dari Negara Italia) dan tower pemancar

Jaksa sebagai saksi ahli dibawahsumpah pada persidangan tanggal 28 Juli 2010 pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil pada Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Aceh Selatan dan saksi adalah Sarjana TehnikSipil dan ahli di bidang jalan dan jembatan; Bahwa saksi benar pernah memeriksa pekerjaan pondasi dan towerradio dibelakang Dinas Perhubungan Kabupaten Aceh Selatan; Bahwa pekerjaan tersebut terdiri dari pekerjaan tower, pekerjaanruang studio dari ruang mesin pemancar

dengan baja biasa berbeda tebal, beratdan kualitasnya yaitu lebin berat dan bagus kualitas baja Galvanis; Bahwa tebal yang saksi gunakan untuk mengukur tower radiotersebut adalah tebal baja biasa bukan tebal baja Galvanis;dari keterangan saksi Himmi Bakti ini jelas menunjukkan bahwa saksi inisama sekali tidak memiliki keahlian dalam hal pembangunan towermenara baja, saksi tidak mempunyai sertifikat keahlian selain darimenamatkan Sarjana Teknik bahkan dari keterangannya yangmenyangkut berat tower pemancar

tidak tahan dengan sikap Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagibertemu atau berkomunikasi;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1987/Padt.G/2021/PA.StbBahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Saksi 2, x, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman Dusun Pemancar

Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi mengenai gugatan penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempatsebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 21 Juli 2020, diketahui bahwa di atastanah objek sengketa 2 sebagaimana SHM No. 34 ada berdiri bangunan berupaselep (penggilingan) dan Tower (menara pemancar) milik salah satu providertelepon selular;Menimbang, setelah memperhatikan uraian subjek

gugatan dandihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan provider pemilik tower/menara pemancar tersebut menjadipihak/subjek gugatan, baik sebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat.

Sebelah utara : Tiang Pemancar/Tower2. Sebelah Selatan : Rumah Penduduk3. Sebelah Timur =: Jalan4. Sebelah Barat : Rumah PendudukSebidang tanah perkarangan seluas 85 M?, tercatat dalamSertifikat Hak Guna Bangunan dengan No. 02007, sesuaigambar situasi No. 10196 / 1997, Penggilingan yang diatasnyaberdiri bangunan 1 ( satu ) unit Ruko, terletak diRT.007/RW.007 Komplek Perumahan Taman Pulo Indah,Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timurdengan batasbatas sebagai berikut :1.

Tanah sawah luas 35 are Blok 14 terletak di Dasan Tumbu, DesaSuralaga, Kecamatan Suralaga, dibeli pada tahun 2004 denganbatasbatas sebagai berikut :e sebelah utara : Jalan raya.e sebelah selatan : Sawah Amaq Pat/Amaq Hijratun..e sebelah timur : Lorang.e sebelah barat : Sawah H.Hasan/Amaq Depi/AmaqSadri.Tanah ini disewakan seluas 4 are untuk pemancar telkomseldengan sewa 45 juta rupiah.5.

tanggal 12 Januari 2015 sekitar jam 04.00 WibSiska Amalia pulang kerumah saksi sendirian ;e bahwa setelah pulang saksi mencoba bertanya kepada Siska Amaliatentang kepergiannya, akan tetapi Siska Amalia tidak maumenjelaskan ;e bawha selain saksi, Lutfinihlah Binti Miftahudin (kakak Siska Amalia)juga menanyakan kepada Siska Amalia tentang kepergiannya darirumah, dan kemudian Siska Amalia menerangkan kepada LuitfinihlahBinti Miftahudin bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il telahmenyetubuhinya di belakan pemancar

menerangkan :e Benar saya pernah diperiksa penyidik Polri, dan keteranganyangdisampaikannya sudah benar;e Bermula Pada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015 sekirapukul 10.00 Wib saya lagi bekerja selanjutnya mendapat kabarkalau Siska Amalia belum pulang dan tidak diketahuikeberadaannya sejak hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015sekitar pukul 19.30 wib;13Atas kabar tersebut selanjutnya saya bersama warga lainnyaikut membantu mencari sampai ke kebun Kapulaga yanglokasinya di sekitar tower atau merana pemancar

yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir Pakkatto, tahun 1990 (28 tahun),agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga, pendidikanterakhir SD, alamat di Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebutPenggugat.MelawanTergugat, tempat/tanggal lahir Pakkatto, 11 September 1984 (33 tahun),agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan terakhir SD,alamat Pakkatto Lompo (dekat pemancar

Th1926 no. 226 jo Stbl th 1940 no. 14 dan no. 450 jo Perda no. 1/2004Bahwa, karena yang dipermasalahkan dalam pokok perkara ini adalahmenara atau tower pemancar Radio, maka izin yang harus diperolehTergugat/Pemohon Kasasi adalah IMB. Kalau kemudian dalampersidangan tidak muncul fakta mengenai izin HO, itu karena yangdipermasalahkan Penggugat/Termohon Kasasi adalah menara atautower, bukan izin usaha yang memerlukan izin HO. Dasar hukum izinHal. 14 dari 22 hal. Put.

No. 1097 K/Pdt/2009 Bahwa IMB yang diberikan dalam membangun menara pemancar radiotersebut tidak dilengkapi dengan izin gangguan sehingga tepat Tergugatdihukum untuk memindahkan menara/tower tsb.

tersebut mulai ramai sehingga adateriakanteriakan dari banyak orang dengan berkata berenti su, berentisu sehingga terdakwa langsung bangun dan melarikan diri menujumikrolet PELITA HATI sekalian membuang pecahan botol yang masihterdakwa pegang tersebut di atas trotoar dekat tempat kejadian dansetelah tiba dan masuk kedalam mobil terdakwa langsung berkatakepada sopir EGIDIUS MAU Alias BOCAH dengan berkata bocah lari,gas...gas dan terdakwa langsung meninggalkan tempat kejadian danmasuk ke gudang mobil di Pemancar

mulai ramai sehingga ada teriakanteriakandari banyak orang dengan berkata berenti su, berenti su sehingga terdakwalangsung bangun dan melarikan diri menuju mikrolet PELITA HATI sekalianmembuang pecahan botol yang masih terdakwa pegang tersebut di atas trotoardekat tempat kejadian dan setelah tiba dan masuk kedalam mobil terdakwalangsung berkata kepada sopir EGIDIUS MAU Alias BOCAH dengan berkatabocah lari, gas...gas dan terdakwa langsung meninggalkan tempat kejadiandan masuk ke gudang mobil di Pemancar

Kanwil III Pelabuhan Udara Sepinggan ( Tergugat I)untuk keperluan stasion pemancar D V O R Bandara Sepinggan Balikpapan,yaitu seluas 26.666 M2 dengan harga Rp. 19.999.500, dan telah dilunasi ; Bahwa kemudian pihak Tergugat I dan Laesang melalui kuasanya yaitu BapakH.

., beralamat diJalan Raya Pemancar, Desa Fatce, Kecamatan Sanana, Kabupaten KepulauanSula, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 51.A/SKK/Pidana/YLBHRKS/I/2020, tanggal 19 Januari 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sanana Nomor 31/Pid.B/2020/PN Snntanggal 3 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 31/Pid.B/2020/PN Snn tanggal 3 Agustus2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan