Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 23-05-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 310/Pid.B/2018/PN SDA
Tanggal 23 Mei 2018 — 1.SITI MARUFAH 2.MOCH. MASLUR
3514
  • tidak dicampur adukkan denganpidana, selaras dengan prinsip hukum Lex Specialis Systematecderogate lex generalis (asas kekhususan yang sistimatis), ketentuanpidana yang bersifat khusus adalah berlaku apabila PembentukUndangUndang memang bermaksud untuk memperlakukan ketentuanPerdata tersebut sebagai ketentuan Pidana yang bersifat khusus;sedangkan secara yuridis baik KUHPdt dan UndangUndang PokokAgraria tidak ada mengatur secara khusus apabila terjadi kekhilafan,Penipuan jualbeli Hak Atas Tanah sangsi
    /PN.Sda..sebab penipuan dalam jualbeli Hak Atas Tanah bukan merupakantindakan kriminal / pidana yang mesti diancam dengan sangsi pidana;Bahwa apapun bentuk perselisihan dalam suatu Akta Jualbeli Tanah(AJB) apalagi sebelumnya sudah ada Surat Kesepakatan Bersama parapihak antara Para Terdakwa (Terdakwa Il Moch.
Putus : 29-11-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/Pdt.Sus/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — DWIJO PRATOMO bin SUTARDJO. dkk ; PT.DWIPAPURI
25535 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DwipapuriAsri;15 Bahwa pada pokoknya pihak Penggugat telah menjelaskan kepada para Tergugatdengan ditolak atau tidak menerimanya mutasi dari Penggugat berdasarkan padaPeraturan Perusahaan maka para Tergugat dianggap Mengundurkan Diri;16 Bahwa para Tergugat berdasarkan pada BAP dimaksud, Tergugat II dan TergugatIM mengaku bersalah dan bersedia menerima sangsi sedangkan Tergugat I mengakubersalah namun belum bersedia menerima sangsi;17 Bahwa atas penolakan mutasi dari para Tergugat telah mengakibatkan
Putus : 23-02-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K / TUN / 2010
Tanggal 23 Februari 2011 — MUHYI FADLIL, S.Pd vs GUBERNUR JAWA TENGAH
2119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KaranglewasBanyumas dan Banjarnegara ;Adil, alasannya sebagai seorang guru yg telah jadi PNS ada ketentuan hukumyang harus ditaati, karena salah satu syarat menjadi caleg adalah menjadianggota parpol, padahal seorang PNS tidak boleh menjadi anggota PNS(mungkin yang dimaksud PARPOLRed) dan itu merupakan pelanggaran,keputusan Bupati sudah benar untuk menegakkan Good Governance sebagaisalah satu reformasi di tubuh birokrasi ;Anjar, alumni UNSOED Purwokerto, tinggal di Semarang :Tidak adil Menurut saya sangsi
    Itu sangsi emosionaltanpa ada alasan yang logis. Paling berat menurutku penurunan gol/pangkat.Gugat saja Bupati/Gubernur dan ekspos di media nasional surat kabar/tv.Bisa jadi headline itu. Satusatunya jalan dengan PTUN dan ekspos di medianasional. Apa lagi prestasi bagus dan masa kerja yang lama. Selamatberjuang ;Warsono, mantan Ketua DPRD Kab. Banyumas, mantan Kakansospol,Purnawirawan TNI :Saya tidak bisa menilai karena tidak paham betul dasar hukumnya. Hukumandisiplin memang sering subyektif.
Register : 16-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 652/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat semula rukun dandamai namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis dan sudah tidak bisadipertahankan lagi disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat hiduppisah karena Tergugat mendapat sangsi pidana dan Tergugat menjalanihukuman penjara selama 15 tahun, sehingga antara Penggugat denganTergugat hidup berpisahan rumah tangga sudah mulai goyah karena seringHalaman 2 dari 10 halamanputusan Nomor 652/Pdt.G/2019/PA.Mkd5,6.terjadi perselisihan dan percekcokan
Register : 24-04-2006 — Putus : 18-05-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 472/Pdt.G/2006/Pa/smdg.
Tanggal 18 Mei 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • Namun Tergugat tidak memperoleh surat keterangan untuk bercerai daripejabat yang berwenang, Dan majelis Hakim telah mengingatkan Tergugat akan akibatdan sangsi yang timbul.
Putus : 17-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 K/AG/2011
Tanggal 17 Mei 2013 — RASTIYOWATI binti SURADI vs HERU TOMO bin ARIMIN
2012 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa baik Pengadilan Agama Pati demikian juga Pengadilan TinggiAgama Semarang di tingkat banding, keduaduanya tidak memperhatikandan juga tidak mematuhi Surat Mahkamah Agung RI No.MA/Pemb/1154/74, Tahun 1974 selaku pembinaan peradilan, dimanadalam surat tersebut Mahkamah Agung telah memberikan sangsi untukmembatalkan setiap putusan yang tidak memuat pertimbangan hukumsecara lengkap dalam putusan;2.
Putus : 06-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Agustus 2012 — PEMILIK PERUSAHAAN CAFE GLASS ; NG DJOEN SIONG
5138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 463 K/Pdt.Sus/201 2 Bahwa sebelum perjanjian ditandatangani, Termohon Kasasi sudahmengerti dan memahami apa yang diperjanjikan ; Bahwa di dalam perjanjian urutan ke 5, telah disebutkan bilamanadikemudian hari ternyata kami melanggar peraturan atau dan tata tertibyang berlaku, maka kami siap diberi sangsi oleh pihak perusahaandiantaranya diberhentikan secara sepihak tanoba memperoleh pesangonatau ganti rugi dari perusahaan meskipun kontrak kerja belum berakhir ; Bahwa ternyata pada awal bulan
Register : 10-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 130/Pdt.G/2010/PA.Wno
Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
110
  • mereka tidak mempunyaiketurunan kemudian terjadai percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat disamping itu karena Tergugatjarang pulang lalu timbul kecemburuan terhadapTergugat tapi saksi tidak mengetahui namanya permpuan Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah dirukunkandasn pernah dipanggil melalui perangkat desa untukdinasehati agar rukun kembalai bahkan Tergugat pernahmembuat surat perjanjian yang isinya Tewrgugat2.tidak mengulangi lagi perbuatannya dan kalaumengulangi lagi bisa diberi sangsi
Register : 25-10-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 K/TUN/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — PT. AGILENT RISK SPECIALTIES vs MENTERI KEUANGAN RI;
8761 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibenarkan olehPengadilan Tinggi";(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il : HukumPerdata & Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238);Bahwa kami sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam menafsirkan Pasal 42 Ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 1992, tanggal 30 Oktober 1992, tentangPenyelenggaraan Usaha Perasuransian sebagaimana telah diubah denganPeraturan Pemerintah Nomor 81 Tahun 2008, yang menentukan:"Pasal 42:1) Sangsi
    Dan prosedur ini tidak dilakukanTergugat, padahal dengan menempuh prosedur ini dapat diketahui apakahPenggugat dapat mengatasi penyebab dari sangsi pembatasan kegiatanusaha atau tidak, jika benarbenar tidak dapat mengatasi penyebab darisanksi Pembatasan kegiatan usaha, barulah dikenakan Pencabutan IzinUsaha. Oleh karena tidak dilakukan salah satu prosedur, maka telahbertindak tidak tertib sebagai penyelenggara negara".
Register : 31-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Dum
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ROSLINA SH.
Terdakwa:
Suparman Als Man Bin Alm. Abdul Majid
216
  • hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak dalam unsur iniadalah tidak mempunyai hak atau tidak mempunyai kKewenangan yang dapat dibenarkan oleh hukum sedangkan yang di maksud dengan Malawan Hukum*adalah bahwa unsur melawan hukum (wederrechtelijk) adalah maksudperbuatan itu tidak menindahkan normanorma hukum yang berlaku danmelanggar peraturan hukum yang ada sangsi
    telahterpenuhi.Ad. 2.Unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak dalam unsurini adalah tidak mempunyai hak atau tidak mempunyai kKewenangan yang dapatdi benarkan oleh hukum sedangkan yang di maksud dengan Malawan Hukumadalah bahwa unsur melawan hukum (wederrechtelijk) adalah maksudperbuatan itu tidak menindahkan normanorma hukum yang berlaku danmelanggar peraturan hukum yang ada sangsi
Putus : 24-04-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 190Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 24 April 2013 — SUKARDI Alias SUKAR.
14583
  • sdraBENTO menjelaskan kalu begitu biar ku selidiki dulu status mobil bagaimana, kemudian FERIpun menerangkan kalau memang abang berminat kapan saja mobil ini mau dibeli ada danFERI pun membawa kembali mobil yang ditawarkan kepada tersangka tersebut , selanjutnyapada hari Selasa tanggal 15 Januari 2013 sekira pukul 21.00 Wib tersangka ada dihubungi olehsdra BENTO dan saat itu sdra BENTO menjelaskan bahwa mobil tersebut tidak bermasalah,dan akulah yang tahu gimana cerita mobil itu, abang tidak usah sangsi
    sdra BENTO menjelaskan kalubegitu biar ku selidiki dulu status mobil bagaimana, kemudian FERI punmenerangkan kalau memang abang berminat kapan saja mobil ini mau dibeliada dan FERI pun membawa kembali mobil yang ditawarkan kepadaterdakwa tersebut , selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Januari 2013 sekirapukul 21.00 Wib terdakwa ada dihubungi oleh sdra BENTO dan saat itu sdraBENTO menjelaskan bahwa mobil tersebut tidak bermasalah, dan akulah yangtahu gimana cerita mobil itu, abang tidak usah sangsi
Register : 14-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Tjk
Tanggal 13 Oktober 2016 — 1. Nama : Heri Sumarsono 2. Nama : Ogi Wahyudi 3. Nama : Robi Fatria 4. Nama : Ari Widayat 5. Nama : Rio Winarno 6. Nama : Riki Rianto LAWAN PT. San Xiong Steel Indonesia
30479
  • Tjkdidukung alat bukti yang lengkap, maka sudah sepatutnya dalil tersebutdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat yang menyatakan Para Penggugatdikenakan sangsi pemecatan dan atau pemberhentian dengan hormatsehubungan dengan tindakannya yang terkualifikasi sebagai pelanggaran beratyakni melakukan tindakan mogok kerja tanpa surat pemberitahuan untuk keduakalinya sehingga membuat tidak kondusif proses produksi yang menyebabkankerugian perusahaan milik Tergugat, dan jika
    Apabilamelakukan tindakantindakan tersebut maka siap menerima sangsi dariperusahaan, dan jika dikaitkan lagi dengan alat bukti T.04.e. terbukti telah turutserta melakukan pembahasan bahwa pada malam tanggal 25 Nopember 2014telah terjadi kerusakan dibagian cetak dan bagian potong dan pada tanggal 29Desember 2014 diambil kesimpulan bahwa bawahan ataupun group cetakmenyetujui Yopi masih menjadi koodinator cetak potong segera masalah akandibahas atau dimusyawarahkan bersama, bahwa para pekerja bersedia
    Apabilamelakukan tindakantindakan tersebut maka siap menerima sangsi dariperusahaan, dan jika dikaitkan lagi dengan alat bukti T.04.e. terbukti telah turutserta melakukan pembahasan bahwa pada malam tanggal 25 Nopember 2014telah terjadi kerusakan dibagian cetak dan bagian potong dan pada tanggal 29Desember 2014 diambil kesimpulan bahwa bawahan ataupun group cetakHalaman 61 dari 70 Putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2016/PN.
    Apabilamelakukan tindakantindakan tersebut maka siap menerima sangsi dariperusahaan, dan jika dikaitkan lagi dengan alat bukti T.04.e, terbukti telah turutserta melakukan pembahasan bahwa pada malam tanggal 25 Nopember 2014telah terjadi kerusakan dibagian cetak dan bagian potong dan pada tanggal 29Desember 2014 diambil kesimpulan bahwa bawahan ataupun group cetakmenyetujui Yopi masih menjadi koodinator cetak potong segera masalah akandibahas atau dimusyawarahkan bersama, bahwa para pekerja bersedia
    Pimpinan UnitKerja di PUK SPL FSPMI dengan Jabatan sebagai Wakil Ketua, dan Penggugat 3(Robi Fatria) adalah Pengurus Pimpinan Unit Kerja di PUK SPL FSPMI denganJabatan sebagai Wakil Sekretaris, dan setelah Majelis Hakim meneliti secaraseksama bahwa perkara ini adalah merupakan masalah pemutusan hubungankerja dan bukan perkara masalah serikat pekerja/serikat buruh, dan olehkarenanya hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat yang menyatakan Para Penggugatdikenakan sangsi
Register : 16-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 85/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 7 Juli 2015 — SANGGAM PANAHATAN SIMANJUNTAK; LAWAN; PT. KAHATEX;
14443
  • sangsi pembinaan dengan tahapan surat peringatan 12 dan 3, karena PKBPasal 58 Golongan VI Romawi , sudah masuk sangsi pemutusanhubungan kerja ( PHK ), dan sejak di berhentikannya Penggugat daripekerjaan TERGUGAT, telah mengeluarkan surat penetapan masa prosesPHK Nomor : 426/KHPERS/X/2014, sambil menunggu surat penentapandari pengadilan Hubungan Industrial, dan Penggugat tidak berhak atasupah proses, sesuai UU Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 93 Ayat (1) yangberbunyi sebagai berikut : "Upah tidak di bayar
    Menteri Tenaga Kerja DanTransmigrasi Nomor; 48/Men/IV/2004,yvang men r bahw rianjiankeriabersama yang di daftar di kantor dinas sosial, tenaga kerja dantransmigrasi, akan menjadi rujukan utamadalamhalyangterjadiperselisihan, serta pembuatan perjanjian kerja bersama yang di landasidengan itikad baik, keterbukaan, kesadaran para pihak tanpa adanyapaksaan atau ' tekanan dari pihak manapun.Bahwa benar sampai saat ini belum pernah dilakukan proses penyelidikanataupun penyidikan, kareria pengugat di beri sangsi
Putus : 12-09-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 September 2012 — MUHAMMAD EDY, dk.vs PT. MULIA GLASS
2818 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak mau membayar upahdan hakhak lainya kepada Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan PHK ;2 Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukumketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia terkait Pasal 70Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sebagai implementasi dariPasal 137 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang KetenagaKerjaan 3 Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukumketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia mogok yang tidaksah harus dijatuhkan sangsi
    kekeliruan yang nyatadidalam mengambil keputusannya yang membenarkan tindakan PHKyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali dengan didasarkanpada Pasal 65 ayat 14 Perjanjian Kerja Bersama (PKB).Bahwa kalaupun mogok kerja yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidinyatakan tidak sah atau tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku, makaseharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi serta Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung di dalammenerapkan sangsi
    Put. 99 PK/Pdt.Sus/20121selanjutnya kalaupun mogok kerja yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak sesua peraturan perundangundangan maka sangis Pasal 65 ayat14 tidak dapat diterapkan mengingat di dalam UndangUndang No.13 Tahun2003 Pasal 142 ayat (2) bahwa sangsi mogok kerja yang tidak sah telah diaturdidalam Keputusan Menteri yaitu Keputusan Menteri No.
Register : 15-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 52/PID.SUS.TPK/2016/PT. MKS
Tanggal 27 September 2016 — DEDE TASNO
11469
  • Tpk/2016/PT.MKS 14 81 MIDDIN 0251348961 Rp.446.000.000, 30032012MUHAJIR82 HASAN 0251346260 Rp.446.000.000, 30032012SIJALLING83 MUHAJIR 0251337448 Rp.446.000.000, 3003201284 SUDIRMANL 0251338271 Rp.446.000.000, 3003201285 SUDARMIN 0251338883 Rp.446.000.000, 3003201286 AGUSSALIM 0252849296 Rp.446.000.000, 1804201287 SIRAJUDDIN 0252847540 Rp.446.000.000, 1804201288 SANERU 0252848011 Rp.446.000.000, 1804201289 SYAMSUDDIN H 0252848544 Rp.446.000.000, 1804201290 SANGSI DG 0252848941 Rp.446.000.000, 18042012TOJENG91
    aplikasi kredit atas nama MIDDIN MUHAJIR;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama HASAN SIJALLING;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama MUHAJIR;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SUDIRMAN L;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SUDARMIN;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama AGUSSALIM;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SIRAJUDDIN;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SANERU;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SYAMSUDDIN H;1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SANGSI
    koran atas nama SUPARMAN;206 Rekening koran atas nama SYAHRIR;207 Rekening Koran atas nama SYAMSUDDIN DG SJJA;208 Rekening koran atas nama MIDDIN MUHAJIR;209 Rekening Koran atas nama HASAN SIJALLING;210 Rekening koran atas nama MUHAJIR;211 Rekening Koran atas nama SUDIRMAN L;212 Rekening koran atas nama SUDARMIN;213 Rekening Koran atas nama AGUSSALIM;214 Rekening koran atas nama SIRAJUDDIN;215 Rekening Koran atas nama SANERU;216 Rekening koran atas nama SYAMSUDDIN H;217 Rekening Koran atas nama SANGSI
    Tpk/2016/PT.MKS 66 338 Surat kuasa atas nama MUHAJIR;339 Surat kuasa atas nama SUDIRMAN L;340 Surat kuasa atas nama SUDARMIN;341 Surat kuasa atas nama AGUSSALIM;342 Surat kuasa atas nama SIRAJUDDIN;343 Surat kuasa atas nama SANERU;344 Surat kuasa atas nama SYAMSUDDIN H;345 Surat kuasa atas nama SANGSI DG TOJENG;346 Surat kuasa atas nama MUH NASIR DG SITUJU;347 Surat kuasa atas nama YASIR BUTUNG;348 Surat kuasa atas nama M DARWIS NOJENG;349 Surat kuasa atas nama MUHAMMAD BOKO;350 Surat kuasa atas
    Tpk/2016/PT.MKS7888 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SANERU;89 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SYAMSUDDIN H;90 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama SANGSI DG TOJENG;91 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama MUH NASIR DGSITUJU;92 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama YASIR BUTUNG;93 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama M DARWIS NOJENG;94 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama MIHAMMAD BOKO;95 1 (satu) berkas aplikasi kredit atas nama NURDIN DG GASSING;96 1 (satu
Register : 04-12-2009 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3264/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 23 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 Jo Peraturan Pemerintah No. 45tahun 1990 Penggugat wajib memperoleh surat ijin cerai dari pejabat yangberwenang ;2 2222222 22 222Menimbang, bahwa Penggugat telah diberi kesempatan untuk mengurus suratijin cerai tersebut dengan menunda sidang selama 6 bulan, namun Penggugat belumberhasil mendapatkannya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tetap melanjutkan perkaranya, makaPenggugat membuat surat pernyataan tanggal 10 Juli 2010 yang berisi sanggupmenerima akibat atau sangsi
Register : 07-04-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 852/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 28 Desember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Bahwa selama kurun waktu 4 tahun semenjak tahun 2006kami sudah pisah ranjang dan tempat tidur serta sudahtidak pernah melakukan hubungan layaknya suamiistri ;Bahwa Pemohon menyadari sepenuhnya sebagai PegawaiNegeri Sipil siap untuk menerima sangsi dari atasan,apabila telah memutuskan gugatan talak terhadapTermohon ;10.
Register : 27-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 607/Pdt. G/2012/PA Blk.
Tanggal 8 Januari 2013 — HASNIA binti JUMA MELAWAN ISMAIL bin SUSA
1616
  • pernah tinggalbersama selama enam tahun, dan telah dikaruniai satu oranganak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun beberapa bulan setelah menikah sudah tidakrukun lagi;Penyebabnya Tergugat sering minumminuman keras danapabila dinasehati Tergugat marah dan memukul Penggugat,bahkan saksi melihat sendiri Tergugat mengejar Penggugat kerumah saksi dan memukul Penggugat;Penggugat tidak tahan dengan sikap Tergugat dan melaporkanTergugat ke Polisi, sehingga Tergugat mendapat sangsi
Register : 08-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 137-K/PM.II-09/AD/V/2015
Tanggal 2 Juli 2015 — ADE WIDOWO, PRATU
2211
  • Kostrad pada tanggal 20 Januari 2015sekitar pukul 20.00 wib dan yang menerima adalah SaksiII(SermaMukhtar) selaku Pa Piket.10.Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin, gaji danhakhak Terdakwa lainnya ditahan oleh kesatuan.11.Bahwa Terdakwa menyerahkan diri ke kesatuan atas kesadaransendiri tanpa adanya dorongan maupun paksaan orang lain karenaTerdakwa masih ingin menjadi anggota TNI AD dan Terdakwa puningin mengabdikan diri untuk bangsa dan Negara melalui TNI danTerdakwa siap menerima sangsi
    Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke kesatuan ataskesadaran sendiri tanpa adanya dorongan maupun paksaan oranglain karena Terdakwa masih ingin menjadi anggota TNI AD danTerdakwa pun ingin mengabdikan diri untuk bangsa dan Negaramelalui TNI dan Terdakwa siap menerima sangsi hukum.Bahwa benar saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan Tanpajin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa maupun Kesatuantidak sedang di persiapkan untuk melakukan tugas operasi Militeratau Expedisi militer, dan wilayah negara
Putus : 17-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/TUN/2012
Tanggal 17 April 2012 — ETI YATNIARTI, S.PKP VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK)
3510 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dansaksisaksi maka Pemohon Kasasi/ Penggugat dapat dikenakan pelanggaranPeraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 1980 secara murni tanpa mengaitkanPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 juncto Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 1990 karena peraturan tersebut tidak mengatur bagiPegawai Negeri Sipil yang melakukan perkawinan siri/dibawah tangan/tidakresmi perkawinan yang tidak sah menurut hukum Negara, dan oleh karenaitu dilarang oleh Negara, dan bagi penghulu yang melakukan/menikahkansecara siri mendapat sangsi
    Putusan Nomor 99 K/TUN/20121414Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah tidak tepat tidak profesional danmelakukan kekhilafan kesalahan dalam pengaturan format yakni terlebih dahulumencantumkan ketentuan yang menjadi ancaman sangsi hukuman disiplin(Peraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 1980) yang seharusnya didahulukanadalah pencantuman ketentuan yang mengatur tentang jenis pelanggaran apa yangdilakukan seorang Pegawai Negari Sipil (Pemohon Kasasi/Penggugat) yaknidalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun